Tekoälyn tiivistelmä artikkelista:
”Oikeusvaltio ilman oikeutta – vakuutusjärjestelmän laillisuuden illuusio
”Suomen oikeusvaltio on kulissi, jossa laillisuus ja oikeudenmukaisuus ovat menettäneet merkityksensä. Työtapaturma- ja ammattitautilain mukainen muutoksenhaku on näennäistä oikeutta – järjestelmä, jossa vakuutusyhtiöt, muutoksenhakulautakunta ja vakuutusoikeus toimivat samassa suljetussa kehässä, arvioiden ja suojellen toistensa ratkaisuja.
Omassa tapauksessani vakuutusyhtiö sivuutti vuosibonuksen vastoin lain 28 §:ää, Tamla vahvisti virheellisen päätöksen ilman kuulemista, ja vakuutusoikeus “korjasi” virheen muuttamalla koko asian perustan. Päätös perustui keksittyyn oletukseen, joka ohitti esittämäni todisteet. Samalla vakuutusoikeus käytti omaa ylilääkäriään lausumaan terveydentilastani asiassa, joka koski ainoastaan rahallista korvausta.
Tämä ei ole pelkkä kasa virheitä, vaan järjestelmätason ongelma: oikeusvaltion perusperiaatteet – puolueettomuus, toimivallan rajat ja kuulemisen velvoite – rikotaan tietoisesti. Kun vakuutusoikeus toimii tuomarina omassa asiassaan kansalaisen oikeusturva katoaa.
Suomen vakuutusjärjestelmä ei palvele lain eikä oikeuden toteutumista, vaan vallan ylläpitoa. Oikeusvaltio ei ole vain hämärtynyt – se on kaapattu byrokratian ja eturistiriitojen verkkoon.”
★★★★★★★
Ajattelin vielä kerran selventää lakisääteiseen sosiaaliturvaan kuuluvien työtapaturma- ja ammattitautilain mukaisista korvauksista taisteleville miten muutoksenhaku kielteiseen laittomaan vakuutusyhtiön päätökseen toimii. Eli kysymyksessä on oma vuosibonuskiistani, mutta esimerkissä se ei ole oleellista. Oleellista on ymmärtää laittomuudet ja vakuutusyhtiöiden toiminnan salliminen.
Ennen esimerkkiäni kannattaa käydä lukemassa journalisti.fi sivuston Salla Nazarenkon artikkeli Oikeusvaltio ei ole valmis – siksi sitä pitää puolustaa Muutama suora lainaus artikkelista:
” Oikeusvaltio on hähmäinen käsite. Asiantuntijatkaan eivät ole yhtä mieltä siitä, mitä se tarkoittaa.”
”Sen mukaan oikeusvaltion viisi pääkriteeriä ovat laillisuus, oikeusvarmuus, toimivallan väärinkäytön estäminen, yhdenvertaisuus lain edessä ja syrjimättömyys sekä oikeuden saavutettavuus, joka pitää sisällään sekä oikeuslaitoksen riippumattomuuden ja puolueettomuuden että oikeudenkäynnin oikeudenmukaisuuden.
Lisäksi EU:n komission oikeusvaltiokertomus tarkastelee oikeusvaltion rakenteita konkreettisilla kysymyksillä. Niitä ovat esimerkiksi median vapaus, korruptio, oikeuslaitosten riippumattomuus ja instituutioiden keskinäinen vallanjako.”
Nyt esimerkkiini:
Vakuutusyhtiö tekee korvauksen saajan eli minun näkemyksestä lainvastaisen päätöksen. Päätös perustuu vanhan työtapaturma- ja ammattitautilain pykälän 28 §:n vastaisesti virheelliseen lain tulkintaan. Vakuutusyhtiö vetoaa päätöksessään maksuajankohtaan; korvausta ei maksettu tapaturmavuonna. Vetoaminen päätöksen korjaamiseen tapaturmavuoteen kohdistuneesta työtulosta kuten laissa velvoitetaan, ei auta.
Asia etenee tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakuntaan (Tamla) ja n. 16 kk:n jälkeen annetaan ratkaisu, jossa Tamla toteaa vakuutusyhtiön päätöksen oikeaksi. Tamla tekee siis väärän päätöksen ja samalla hallintolain edellyttämä kuulemispyyntö jää tekemättä. Valitan asiasta vakuutusoikeuteen.
Valituksessa vakuutusoikeuteen vetoan edelleen väärään lain tulkintaan. Lisäksi vetoan kuulemispyynnön lähettämättä jättämiseen tietyistä dokumenteista, sekä annan ehdollisen vaatimuksen oikeudenkäynnin viivästymisestä asian palautuessa kuulemispyyntörikkeen vuoksi takaisin Tamlaan.
Vakuutusoikeus antaa päätöksen yli kolme vuotta kestäneen valituskäsittelyiden jälkeen. Vakuutusoikeus antaa päätöksensä vakuutusyhtiön eduksi korjaamalla valituksenalaisen päätöksen syyn ei maksettu tapaturmavuonna -> ei todennäköisesti olisi maksettu seuraavana vuonna. Olin todisteissani jo toimittanut vakuutusyhtiöön ja muutoksenhakuun dokumentin, jossa faktisesti näytetään, että vuosibonus maksettiin seuraavana vuonna. Vakuutusoikeus siis keksi uuden väärän perusteen olla huomioimatta vuosibonusta.
Tämähän tarkoittaa käytännössä, että olen valittanut koko ajan väärästä asiasta. Mikäli olisin valittanut väärin, asiaa ei oltaisi vakuutusoikeudessa käsitelty, vaan se olisi palautettu.
Tamlan tekemättä jättäneeseen kuulemispyyntöön vakuutusoikeus toteaa: ”Ottaen kuitenkin huomioon, että vakuutusoikeus on nyttemmin kuullut Korhosta muutoksenhakulautakunnan käytössä olleesta oikeudenkäyntiaineistosta ja varannut hänelle tilaisuuden antaa kirjallisen selityksensä sen johdosta, on kyseinen kuulemisvirhe nyttemmin korjaantunut.” Eli vakuutusoikeus korjaa näennäisesti Tamlan kuulemisvirheen.
Miksi näin tapahtui? Koska olin vaatinut oikeudenkäynnin viivästymisestä korvauksia asian palautuessa Tamlaan heidän omasta tekemästään lain rikkomuksesta johtuen. Koska vaatimukseni oli ehdollinen, päätyi vakuutuoikeus muuttamaan normaalia oikeuskäytäntöä kuulemispyyntöjen osalta eli asiaa ei tietenkään palautettu.
Vakuutusoikeus rikkoi tämän lisäksi myös itse kuulemispyynnön velvoitetta. He keksivät uuden perusteettoman syyn puolustaakseen vakuutusyhtiön päätöstä ja jättivät kuulemispynnön lähettämättä. Olin siis siinä uskossa, että olen 100 % oikeassa vetoamalla lakiin, eikä vakuutusoikeus voi olla asiaa korjaamatta. Olinkin 100 % oikeassa, hehän korjasivat. Mutta täysin toimivaltansa ylittäen laittomasti.
Lisäksi toinen valitukseni vuositulojen määrityksestä ja siitä saamani päätös oli ristiriidassa vuosibonus-päätökseen. Ei olisi todennäköisesti maksettu seuraava vuonna ja todellisiin toteutuneisiin vuosituloihin voitiin kuitenkin lisätä teoreettisesti n. 5000 €, vaikka pystyin palkkakuiten ja verotustiedoin todistamaan etten kyseistä summaan kuluvana vuonna enkä seuraavanakaan saanut.
Vakuutusoikeus käytti lisäksi vakuutusoikeuden ylilääkäriä lausumaan terveydentilastani vakuutusyhtiön näkemyksiä puoltavia lausuntoja, vaikka kummassakaan valituksessa ei ollut kyseessä terveydellisistä seikoista. Ainoastaan rahasta. Ja asia loppuun käsitelty.
Vakuutusoikeuden toiminta sisälsi useita laittomuuksia: väärä lain soveltaminen, toimivallan ylitys, kuulemisvelvoitteen rikkominen sekä lääketieteellisen aineiston perusteeton käyttö taloudellisessa asiassa.
Tein asiasta jo aiemmin valituksia eduskunnan oikeusasiamiehelle ja osaan valituksistani sainkin jo vakuutusyhtiön ja vakuutusoikeuden toimintaa puoltavat lausunnot Jos vakuutuslääkäri olisi paremmalta nimitykseltään poppamies niin olisiko eduskunnan oikeusasiamies sitten satusetä? Sain vastauksia oikeusasiamieheltä valituksiini – Toni Korhonen
Vieläkö tämänkin esimerkkini perusteella joku voi juridisesti väittää oikeuden toteutuneen ja työtapaturma- ja ammattitautilakia koskevien päätösten muutoksenhaun olevan oikeudenmukaista ja laillista? Tämä on yksittäistapaus, mutta todiste äärettömän suuresta ongelmasta oikeusvaltion näkökulmasta.
Ei tämä asian julki tuominen todellakaan tähän artikkeliin lopu. Asia etenee uudelleen kokonaisuutena eduskunnan oikeusasiamiehelle, oikeuskanslerille ja oikeusministeriöön. Palaan saatuani vastaukset. Kannattaa pysyä kuulolla.
Suomi on hähmäinen oikeusvaltio. Melko lempeä määritelmä.
Tiesitkö, että paras keino muutokseen eduskunnan oikeusasiamiehelle vinkumisen sijaan on tämä:
Työtapaturma- ja ammattitautilaki
”Jos tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan tai vakuutusoikeuden tämän lain perusteella antama lainvoimainen päätös perustuu virheelliseen tai puutteelliseen selvitykseen taikka on ilmeisesti lain vastainen, vakuutusoikeus voi asianosaisen tai vakuutuslaitoksen vaatimuksesta poistaa päätöksen ja määrätä asian uudelleen käsiteltäväksi. Vakuutusoikeuden on varattava asianosaisille tilaisuus tulla kuulluksi ennen asian ratkaisemista. Päätöksen poistamista on haettava viiden vuoden kuluessa siitä, kun päätös sai lainvoiman. Erityisen painavista syistä päätös voidaan poistaa määräajan jälkeenkin tehdystä hakemuksesta.”
Ongelma vain on se, että vakuutusoikeus on itse tällöin korjaamassa omia tekemiään laittomuuksia. Kun sama tuomioistuin arvioi oman toimivaltansa lainvastaisuuttaan, oikeusvaltion perusperiaate rikkoutuu. ”Ei kukaan voi olla tuomarina omassa asiassaan” (nemo iudex in causa sua)
-Toni
