Author: tonkor

Silmäortopedi iski jälleen: LähiTapiolassa vakuutuslääkäri ortopedina hylkää silmävammasta aiheutuneet sairauslomat käsittämättömällä höpinällään

Tuhoan jälleen vakuutuslääkärit ja vakuutuslääketieteen. Moneskohan kerta tämä jo on? Mikäli asiasta olisi annettu valituskelpoinen päätös, olisin voinut valittaa Tamlaan. Ennen päätöstä olisi tullut antaa kuulemispyyntö, jotta olisin voinut antaa vastineen ortopedin diagnoosille hylätä sairauslomat. Eihän tällaista olisi voinut edes antaa, koska perusteluja ei lääketieteellisesti ole, eikä ortopedin asiantuntijuus silmävammoihin katsota juridisesti päteväksi. Tämän jälkeen Tamlassa olisi toinen vakuutuslääkäri (tod. näk. myös ortopedi tai työterveyslääkäri) puoltamassa LähiTapiolan ortopedin lausuntoa. Mitä siis ei käytännössä ole kuin korvausmerkinnät.

LähiTapiolasta ei vastata lakisääteisen tapaturmavakuutuksen korvausasioiden uudelleenkäsittelypyyntöihin, eikä anneta uusia perusteltuja valituskelpoisia päätöksiä terveyslausuntoja vastaan

Erityisen ongelmallinen on vakuutusyhtiön perustelu, jossa viitataan siihen, että minut on uudelleenkoulutettu ja että olen työllistynyt uuteen ammattiin. Kirjeen perusteella juuri tämä seikka näyttää muodostuneen keskeiseksi perusteeksi sille, ettei sairauslomien enää katsota johtuvan tapaturmavammasta. Käytännössä vakuutusyhtiö tekee johtopäätöksen, että uusi ammatti on poistanut työkyvyttömyyden.

STM:n vakuutuslääkärivastaukset perustuvat vakuutusyhtiöiden ja TAKOn sisäisiin korvauskäytäntöihin

STM:n artikkeli vakuutuslääkäreistä näyttää monessa kohdassa kuvaavan vakuutusjärjestelmän käytäntöä ikään kuin se olisi lainsäädännön vaatimus. STM:n julkaisu vakuutuslääkäreistä muodostaa kokonaisuuden, joka ei ole hallintolain mukainen. Se antaa vakuutuslääkärille laajemman toimivallan kuin laki sallii, esittää olemattomia vertailujärjestelmiä, myöntää epätasaisen kohtelun ilman oikeudellista perustetta ja käyttää tilastoja tavalla, joka vääristää korvauskäytännön todellista rakennetta. Koska STM:n teksti toimii viranomaisen ohjausasiakirjana, sen puutteet eivät ole vain informatiivisia, vaan julkisen vallan käytön legitimointia, joka heikentää kansalaisten oikeusturvaa ja rikkoo hallintolain 6 §:n vaatimuksia.

Miksi STM on vahvasti kytköksissä vakuutusyhtiöihin ja vakuutuslääkäreihin? Vai eikö muka ole?

Vakuutusyhtiöhän ei hyväksy yksityisen puolen lääkärilausuntoja, koska ne ovat muka rahan perässä annettuja lausuntoja asiakassuhteen jatkoa silmällä pitäen. Pitää hakea julkiselta puolelta lausunnot. No se taas siksi, ettei julkinen puoli voi myöntää hoitoja tai leikkauksia, koska on resurssipula ja julkinen puoli tietää, ettei vakuutusyhtiö kuitenkaan korvaa. Yksityiselle voi aina mennä jos on kukkaro kunnossa. Sitten he itse vakuutusyhtiönä käyttävät yksityisen puolen vakuutuslääkäreitä arvioimaan omia korvauskeissejään, jolloin vakuutuslääkäri toimii hoitavan lääkärin antaman lausunnon hylkääjänä. On kyllä idiootimaisen ristiriitaista spekulointia. Kun moraalinsa ja perseensä myy niin lopputulos on tämä. Kuka helvetissä tähän voi suostua lääketieteellisestä näkökulmasta? Miksi en ole päässyt omassa tapauksessani vakuutuslääkärin eli silmäortopedin vastaanotolle, vaikka olen pyytänyt?

Työtapaturmassa aiheutunut pysyvä haitta oikeuttaa verovapaaseen haittakorvaukseen myös mm. vapaa-ajan tapaturmavakuutuksesta korvausten vaikuttamatta toisiinsa

Eli pointtini tässä artikkelissa on muistuttaa pysyvän haitan korvauksen hakemisen mahdollisuutta kaikista sinua koskevista vapaa-ajan tapaturmavakuutuksista, joissa on vakuutusehdoissa pysyvä haitta korvattavuutena. Lakisääteisestä korvauksesta saadut korvaukset eivät vaikuta muista vakuutuksista saatuihin haittaluokan korvauksiin ja ovat verovapaita. Mikäli haittaluokka on siis arvioitu vapaa-ajan vakuutuksessa väärin eli korvauspäätöstä tehtäessä ei ole ollut kaikkia siihen ajankohtaan nähden olemassa olevia lääkärinlausuntoja mukana, voit vaatia haittaluokan uudelleenkäsittelyä tähän perustuen ja tähän esim. Pohjola soveltaa 10 vuoden vanhentumisaikaa, vaikka olisi itse tehnyt menettelyvirheen.

Vakuutuslääketieteen puolestapuhuja TVK:n rooli ei todellakaan ole työssä terveytensä menettäneen puolella

TVK on vakuutusyhtiöiden 100 % puolestapuhuja. Tako toimii TVK:n alla ja siellä vakuutuslääketieteellisestä linjauksesta huolehtivat eri vakuutusyhtiöiden juristit ja vakuutuslääkärit käsitellessään toistensa tekemiä korvauksia alentavia lausuntoja ristiin. Tako vieläpä lähettelee muistutuskirjeitä vakuutusyhtiöille lain velvoitteista. Siis samat kaverit itselleen. Voiko idiootimpaa ja kansalaisen perusoikeuksia polkevaa järjestelmää olla? Vieläpä kun vakuutusyhtiöt velvoitetaan tapaturmalaissa pyytämään Takolta lausuntopyyntöä ja sen saatuaan vakuutusyhtiö ei ole velvollinen saatua ratkaisua noudattamaan. TAKO antaa mm. liian alhaisia haittaluokkasuosituksia ja ammatillisen kuntoutuksen puoltoja vääriin ammatteihin vakuutusyhtiön rahoittamana jolloin ne kyllä maistuvat vakuutusyhtiöille. ”Kuten Takokin lausunnossaan on todennut…” Joku voisi kysyä MITÄ VITTUA?!

Sosiaali- ja terveysministeriö antoi hallintolain vastaisia, sekä vakuutuslääkäreitä, että vakuutuslääketiedettä puoltavia vastauksia kysymyksiini

STM:n virkamiehen vastaus kuitenkin toistaa vakiintuneen, mutta ongelmallisen tulkinnan: vakuutuslääkärin tekemä sisäinen arviointi ei olisi ”uusi selvitys”, vaan pelkkää yhtiön omaa harkintaa, jolloin kuulemisvelvollisuus ei muka synny. Tämä tulkinta ei vastaa hallintolain tarkoitusta, eikä oikeusturvan vaatimuksia. Kun vakuutuslääkäri hylkää hoitavien erikoislääkärien lausunnot ja tekee korvauksen kannalta ratkaisevan syy-yhteysarvion, kyse on nimenomaan ulkopuolisen asiantuntijan kannanotosta, jota hakija ei ole nähnyt eikä voi kommentoida ennen päätöstä. Kuuleminen on tällöin välttämätöntä, koska ilman sitä hakijalta riistetään mahdollisuus korjata väärinkäsityksiä, toimittaa lisäselvityksiä ja vaikuttaa päätöksen sisältöön ennen sen antamista. Kuuleminen on tehtävä ennen päätöksen antamista.

Lisää LähiTapiolan vakiintuneita korvauskäytäntöjä vähentämään lakisääteisiä korvauksia eli menettelyvirheitä kuvankaappauksin tulevaan rikosilmoitukseeni

Sama juristi, joka korotti teoreettisesti n. 5 500 € ensimmäisen työvuoteni toteutuneita tuloja ammattilisen kuntouksen jälkeisessä ammatissani, antaa jälleen oman laskimensa laulaa. Hän lisää teoreettisia tuloja jälleen toteutuneisiin tuloihini esittämättä edes mitään laskelmaa. Miten voidaan 38 038,29 € tuloista saada 47 001,71 €? Miksi palkkaan kuuluva polkupyöräetu lasketaan uudestaan palkan päälle? ”Tässä siis ajatus nostaa ansiot vuositasolle työkyvyn alentumaa varten!”

Iltalehti uutisoi: ”Aivovamman saanut nainen ei kyennyt töihin – Lähitapiola usutti etsivät perään”

Tämä on valtava oikeusturvaongelma Suomessa. Vaikka liikennevahingot saa korvausriidoissa käräoikeuteen, on aina loppuelän kannalta merittävin kuluriski vammautuneella. Vakuutusyhtiön kannattaa antaa 10 kertaa kymmenestä kieltävä päätös miljoonakorvauksien eväämisestä perusteetta vakuutuslääketieteen nimissä, koska vain maksimissaan yksi vie asian käräjille. Vaikka tämä yksi tapaus hävitään vakuutusyhtiön kannalta, on se maksettavissa helposti säästetyissä muiden keissien korvaattomuukissa. Koska petossyytettä vakuutusyhtiötä vastaan ei koskaan poliisi tutki, eikä syyttäjä lähde syyttämään, on turvallista jatkaa samaa laittomuutta jatkossakin.