Author: tonkor

Henkilövahinkoasiain neuvottelukunta – mikäs se oikeastaan on ja ketkä siellä tuhertavat vakuutuslääketieteen nimissä

Neurologian erikoislääkäreistä vakuutuslääkäreinä ja heidän antamistaan lausunnoista hieman ajatuksiani. LähiTapiolalla on käsittääkseni vain yksi neurologi käytössään, jolloin hän ei voi käsittääkseni antaa vakuutuslääkärinä samaan syy-yhteyteen lausuntoa, mikäli sama syy-yhteys on vastuu- ja tapaturmavakuutuksissa päätöstä odottamassa. Tulee LähiTapiolassa ongelma, mutta koska tilalle kelpaa lain mukaan laillistettu lääkäri, voidaan ottaa käyttöön esim. 75-vuotias ortopedi ja hänhän toistaa kuin papukaija käytännössä todella yllättäen samat lauseet kuin yhtiön ainut neurologi kieltäen syy-yhteyden. Laillistettu lääkäri siis todellakin riittää lain mukaan asiantuntijalääkäriksi, mutta tuskin tällä kirjauksella nyt sentään eri alan asiantuntijalääkäriä tarkoitetaan? Vai oliko se niin, että kyllä urologi voi helposti vaikean aivovamman kiistää? Tai ei se gynekologia kummempaa tarvitse, mikäli täytyy ottaa asiantuntijalääkärinä kantaa lihanleikkajaan ammattitautiin? Olikos se nyt kirjattu sinne vakuutuslääketieteen oppikikirjaan näin? Kysykää sitä esim. täältä Tervetuloa Suomen Vakuutuslääkärien Yhdistys ry:n kotisivuille – Suomen Vakuutuslääkärien Yhdistys ry tai täältä Suomen Liikennelääketieteen yhdistys

Pohjola vakuutus: vapaa-ajan tapaturmavakuutuksen korvauskäsittelyt haittaluokkien eli pysyvien haittojen osalta, osa 2/2

Olen siis toimittanut kaikki käsittelijöiden vaatimat asiakirjat 22.06., joten tänään korvauskäsittely on kestänyt 29 päivää. Lain mukaan vakuutusyhtiön on annettava korvauspäätös viimeistään kuukauden kuluessa siitä, kun sillä on käytettävissään kaikki asian ratkaisemiseksi tarvittavat selvitykset. Huomenna tuo määräaika täyttyy. Mielenkiintoista nähdä, ehtiikö vakuutuslääkäri tutustua asiaan ennen sitä ja korvausneuvoja runttaamaan päätöksen. Viivästyskorko juoksee sen jälkeen, mutta sitähän ei muodostu ellei korvaa mitään.

Muutoksenhaun lakimieskulujen korvattavuus Tamlan ja vakuutusoikeuden prosesseissa pitkäkestoisen menettelyvirheen johdosta

Työtapaturma-asioissa oikeudenkäyntikulujen korvaaminen perustuu siis kuitenkin siihen, että muutoksenhakuelin tai vakuutusoikeus katsoo siihen olevan lainmukaiset edellytykset. Erityisesti silloin, kun vakuutusyhtiön ratkaisu osoittautuu virheelliseksi ja vakuutettu joutuu turvautumaan asiantuntevaan oikeudelliseen apuun, kulujen korvaaminen voi tulla kyseeseen. Tämä on siis mahdollista, mutta tuskin toteutuu kuin äärimmäisen harvinaisena poikkeuksena.

Mitä voit tehdä, mikäli vakuutusyhtiö kieltäytyy käsittelemästä tai viivyttelee yli 30 päivän määräajan korvauskäsittelyssä lakisääteisessä tapaturmavakuutuksessa

Jos vakuutusyhtiö ei ole aloittanut korvausasian selvittämistä 119 §:ssä säädetyssä ajassa tai antanut päätöstä 127 §:ssä säädetyssä ajassa tai maksanut päätökseensä perustuvaa korvausta 135 §:ssä säädetyllä tavalla, vahingoittunut tai hänen edunsaajansa voi tehdä hakemuksen Tapaturmavakuutuskeskukselle korvausasian siirtämisestä sen käsiteltäväksi.

Mihin ja milloin tarvitset juristia taistellessasi vakuutusyhtiötä vastaan työtapaturmalain alaisista korvauksista? Kuka juristi kannattaa palkata?

Kun juristi kysyy heti alussa asiakirjoja tapauksestasi, sovi tapaaminen. Pääosin ensimmäinen tapaaminen on maksuton. Älä lähetä hänelle asiakirjoja, mikäli et ole 100 % varma etteivät ne päädy tahoille tai muuhun käytöön hyödyntäen kuin omaan tapaukseesi. Tapaamisessa juristi arvio asiaa dokumenttien vahvistaessa tapaamisen mahdollistaneen kertomuksen. Tämän jälkeen juristi kertoo, mitä lain kohtia on rikottu, miten oikeuskäytännössä asioita on ratkaistu ja antaa arvion miten hänen näkemyksensä mukaan tulee riita-asiassa käymään. Teette sopimuksen, jossa on kirjattu kaikki toimeksiantoon liittyvät asiat.

Silmäortopedi iski jälleen: LähiTapiolassa vakuutuslääkäri ortopedina hylkää silmävammasta aiheutuneet sairauslomat käsittämättömällä höpinällään

Tuhoan jälleen vakuutuslääkärit ja vakuutuslääketieteen. Moneskohan kerta tämä jo on? Mikäli asiasta olisi annettu valituskelpoinen päätös, olisin voinut valittaa Tamlaan. Ennen päätöstä olisi tullut antaa kuulemispyyntö, jotta olisin voinut antaa vastineen ortopedin diagnoosille hylätä sairauslomat. Eihän tällaista olisi voinut edes antaa, koska perusteluja ei lääketieteellisesti ole, eikä ortopedin asiantuntijuus silmävammoihin katsota juridisesti päteväksi. Tämän jälkeen Tamlassa olisi toinen vakuutuslääkäri (tod. näk. myös ortopedi tai työterveyslääkäri) puoltamassa LähiTapiolan ortopedin lausuntoa. Mitä siis ei käytännössä ole kuin korvausmerkinnät.

LähiTapiolasta ei vastata lakisääteisen tapaturmavakuutuksen korvausasioiden uudelleenkäsittelypyyntöihin, eikä anneta uusia perusteltuja valituskelpoisia päätöksiä terveyslausuntoja vastaan

Erityisen ongelmallinen on vakuutusyhtiön perustelu, jossa viitataan siihen, että minut on uudelleenkoulutettu ja että olen työllistynyt uuteen ammattiin. Kirjeen perusteella juuri tämä seikka näyttää muodostuneen keskeiseksi perusteeksi sille, ettei sairauslomien enää katsota johtuvan tapaturmavammasta. Käytännössä vakuutusyhtiö tekee johtopäätöksen, että uusi ammatti on poistanut työkyvyttömyyden.

STM:n vakuutuslääkärivastaukset perustuvat vakuutusyhtiöiden ja TAKOn sisäisiin korvauskäytäntöihin

STM:n artikkeli vakuutuslääkäreistä näyttää monessa kohdassa kuvaavan vakuutusjärjestelmän käytäntöä ikään kuin se olisi lainsäädännön vaatimus. STM:n julkaisu vakuutuslääkäreistä muodostaa kokonaisuuden, joka ei ole hallintolain mukainen. Se antaa vakuutuslääkärille laajemman toimivallan kuin laki sallii, esittää olemattomia vertailujärjestelmiä, myöntää epätasaisen kohtelun ilman oikeudellista perustetta ja käyttää tilastoja tavalla, joka vääristää korvauskäytännön todellista rakennetta. Koska STM:n teksti toimii viranomaisen ohjausasiakirjana, sen puutteet eivät ole vain informatiivisia, vaan julkisen vallan käytön legitimointia, joka heikentää kansalaisten oikeusturvaa ja rikkoo hallintolain 6 §:n vaatimuksia.

Miksi STM on vahvasti kytköksissä vakuutusyhtiöihin ja vakuutuslääkäreihin? Vai eikö muka ole?

Vakuutusyhtiöhän ei hyväksy yksityisen puolen lääkärilausuntoja, koska ne ovat muka rahan perässä annettuja lausuntoja asiakassuhteen jatkoa silmällä pitäen. Pitää hakea julkiselta puolelta lausunnot. No se taas siksi, ettei julkinen puoli voi myöntää hoitoja tai leikkauksia, koska on resurssipula ja julkinen puoli tietää, ettei vakuutusyhtiö kuitenkaan korvaa. Yksityiselle voi aina mennä jos on kukkaro kunnossa. Sitten he itse vakuutusyhtiönä käyttävät yksityisen puolen vakuutuslääkäreitä arvioimaan omia korvauskeissejään, jolloin vakuutuslääkäri toimii hoitavan lääkärin antaman lausunnon hylkääjänä. On kyllä idiootimaisen ristiriitaista spekulointia. Kun moraalinsa ja perseensä myy niin lopputulos on tämä. Kuka helvetissä tähän voi suostua lääketieteellisestä näkökulmasta? Miksi en ole päässyt omassa tapauksessani vakuutuslääkärin eli silmäortopedin vastaanotolle, vaikka olen pyytänyt?