Author: tonkor

Vakuutuslääketiede lyhyesti; vakuutusyhtiöiden keksimä ”laillinen” keino eväämään vakuutusehtojen mukaisia korvauksia

Se on kumma juttu, että näitä ammatiliittojen puheenjohtajia ja varapuheenjohtajia istuu vakuutusoikeudessa, sekä mm. sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnassa. Eikö helvetti mikään riitä? Nostetaan 20k tulot omasta luottamustoimesta ja samaan aikaan istutaan oman asemansa vuoksi useissa eri hallituksissa. Eikö ole eturistiriita ajaa asioita edustamiinsa muutoksenhakuelimiin tai olla ajamatta? Ammattiliittojen osalta siis työtapaturma-asiat ovat tumputettu kytköksiin ja suorastaan pakotetaan valittamaan kyseisiin elimiin, koska tällöin toteutaan hallituspaikan myöntämisen perusteita. Oma etu.

Vinkki työtapaturmakorvauksista taisteleville, toiminee myös Kelan ja eläkeyhtiöiden vakuutuslääkäreitä vastaan

Tiesitkö, että voitin oman työtapaturmakiistani vuonna 2015 Tamlassa ja sain työtapaturmalain mukaiset korvaukset. Miten asia ratkesi? Koko vakuutuslääketiede heitettiin kerralla romukoppaan, kun Tamla ”erehtyi” pyytämään asiantuntijalääkärin lausuntoa Helsingin yliopiston silmätautiopin Erkko-professori Juha Holopaiselta. Hän omalla asiantuntijuudellaan totesi hoitavien lääkärien diagnosoivan vamman aiheutuneen todennäköisenä syy-yhteytenä työtapaturmassa, jolloin surullisen kuuluisien vakuutusyhtiöiden vakuutuslääkäriortopedien kielteisillä lausunnoilla voitiin pyyhkiä vakuutusyhtiön korvauspäällikön persettä. Nyt tapellaan uudellaan eli ns. pay back tulee vakuutusyhtiön toimesta aina.

Vakuutusoikeuden vastauksia omaan riita-asiaani

Olen siis jo kirjoittanut aiheesta artikkelin eli mitään uutta tietoa ei tullut, ainoastaan copy pastettua jokaisen googlattavissa olevaa rakennetun järjestelmän ylläpitoa tukevaa valitusjatkumoa. Nämä vastaukset siis tarkoittavat, että vakuutusyhtiöt, Tamla, sekä vakuutusoikeus määrittelevät ”työkyvyn alentuman tai haittaluokan suuruutta, vuosityöansion määrää, päivärahan, tapaturmaeläkkeen tai haittarahan suuruutta taikka sairaanhoito- ja tutkimuskuluja koskevien kysymysten osalta.” korvauskäytännöt eli miten lakia tulkitaan. Asiat joista valitusluppa ei tulla koskaan antamaan, ovat siis jo etukäteen päätetty ja valta on luovutettu edellä mainituissa asioissa käytännössä vakuutusyhtiöille. Mistään ei voi apua tai neuvoja saada lain tulkintaan kuin vakuutusyhtiöistä.

Työtapaturman uhrin tarina; Jarkko Moilanen

Tämä tarina sai siis alkunsa tuolloin 5 vuotta sitten heinäkuussa, kun monen tonnin paino kiskaisi minulta käden paikoiltaan. Tämän työtapaturman myötä jäi lopunikäinen hermovamma käteen ja rikkonainen nivel. Ne on todettu monien lääkäreiden toimesta…paitsi vakuutusyhtiön lääkäreiden mielestä vika oli neljän vuoden ajan edelleen ”ehkä syntymävika ehkä jotain muuta”.

7 pointtia miksi vakuutusoikeuteen ei kannata valittaa

Loppukaneettina oma neuvoni on; älä valita vakuutusyhtiön päätöksistä muutoksenhakulautakuntiin. Tulos on tuurista kiinni ja mikäli korvattavuuden määrä on suuri, et tule saamaan muutosta aikaiseksi. Osa ehkä saa, mutta sekin on väliaikaista, koska vakuutusyhtiö voi evätä korvaukset ja lopettaa korvausten maksun jatkossakin omalla päätöksellä, mikäli päätöksestä ei ole viittä vuotta kulunut. Viisi vuottakaan ei ole ehdoton takaraja, mutta pääosin kyllä.

Onko vakuutuslääkärillä moraalia?

Moni on saanut vääriä neuvoja mukamas ”asiantuntijatahoilta” ja luottanut saamiinsa neuvoihin. Niin tein minäkin. Nyt yli kymmenen vuoden opiskelun tuloksena ja korvausjärjestelmän ymmärtäjänä, vakavan työtapaturman uhrina, tiedän mistä puhun. Mikäli olet vakavan työtapaturman uhri niin kannattaa ehdottomasti tutustua sivustooni ja tarkastaa oletko saanut oikeat neuvot taistelussasi omista oikeuksistasi. Vapaus on valita: leikkiäkö vakuutusyhtiön hiekkalaatikolla vai ei?

Vakuutusoikeuden tekemät laittomuudet ja päätös vuosibonusasiassa, josta ei annettu valitusoikeutta

Vakuutusoikeuden tekemät laittomuudet ja päätös vuosibonusasiassa, josta ei annettu valitusoikeutta

Tämän luettuani olin, että mitä helvettiä?!? Tätäkö olin odottanut 3,5 vuotta, että vakuutusoikeus lähtee vielä keksimään vakuutusyhtiön ja Tamlan väärälle lain tulkinnalle uusia laittomia perusteluja pitääkseen väärän päätöksen voimassa? Valitin alunperin, että päätös on väärä, koska maksupäivä ei ole peruste ja lainkohdan mukainen kohta vedota sen huomiotta jättämiselle.