suoraa puhetta!
Työtapaturmiin ja niiden korvauskäytäntöihin liittyviä artikkeleita.
Pohjolan tekemä päätös ei ole juridisesti pätevä, eikä hyvän vakuutustavan mukainen. Asiassani on kysymys vakuutusyhtiön menettelyvirheen ja virheellisen haittapäätöksen oikaisemisesta, ei uudesta vakuutuskorvausvaatimuksesta.
Työtapaturma-asioissa oikeudenkäyntikulujen korvaaminen perustuu siis kuitenkin siihen, että muutoksenhakuelin tai vakuutusoikeus katsoo siihen olevan lainmukaiset edellytykset. Erityisesti silloin, kun vakuutusyhtiön ratkaisu osoittautuu virheelliseksi ja vakuutettu joutuu turvautumaan asiantuntevaan oikeudelliseen apuun, kulujen korvaaminen voi tulla kyseeseen. Tämä on siis mahdollista, mutta tuskin toteutuu kuin äärimmäisen harvinaisena poikkeuksena.
Jos vakuutusyhtiö ei ole aloittanut korvausasian selvittämistä 119 §:ssä säädetyssä ajassa tai antanut päätöstä 127 §:ssä säädetyssä ajassa tai maksanut päätökseensä perustuvaa korvausta 135 §:ssä säädetyllä tavalla, vahingoittunut tai hänen edunsaajansa voi tehdä hakemuksen Tapaturmavakuutuskeskukselle korvausasian siirtämisestä sen käsiteltäväksi.
Kun juristi kysyy heti alussa asiakirjoja tapauksestasi, sovi tapaaminen. Pääosin ensimmäinen tapaaminen on maksuton. Älä lähetä hänelle asiakirjoja, mikäli et ole 100 % varma etteivät ne päädy tahoille tai muuhun käytöön hyödyntäen kuin omaan tapaukseesi. Tapaamisessa juristi arvio asiaa dokumenttien vahvistaessa tapaamisen mahdollistaneen kertomuksen. Tämän jälkeen juristi kertoo, mitä lain kohtia on rikottu, miten oikeuskäytännössä asioita on ratkaistu ja antaa arvion miten hänen näkemyksensä mukaan tulee riita-asiassa käymään. Teette sopimuksen, jossa on kirjattu kaikki toimeksiantoon liittyvät asiat.
Tuhoan jälleen vakuutuslääkärit ja vakuutuslääketieteen. Moneskohan kerta tämä jo on? Mikäli asiasta olisi annettu valituskelpoinen päätös, olisin voinut valittaa Tamlaan. Ennen päätöstä olisi tullut antaa kuulemispyyntö, jotta olisin voinut antaa vastineen ortopedin diagnoosille hylätä sairauslomat. Eihän tällaista olisi voinut edes antaa, koska perusteluja ei lääketieteellisesti ole, eikä ortopedin asiantuntijuus silmävammoihin katsota juridisesti päteväksi. Tämän jälkeen Tamlassa olisi toinen vakuutuslääkäri (tod. näk. myös ortopedi tai työterveyslääkäri) puoltamassa LähiTapiolan ortopedin lausuntoa. Mitä siis ei käytännössä ole kuin korvausmerkinnät.
Erityisen ongelmallinen on vakuutusyhtiön perustelu, jossa viitataan siihen, että minut on uudelleenkoulutettu ja että olen työllistynyt uuteen ammattiin. Kirjeen perusteella juuri tämä seikka näyttää muodostuneen keskeiseksi perusteeksi sille, ettei sairauslomien enää katsota johtuvan tapaturmavammasta. Käytännössä vakuutusyhtiö tekee johtopäätöksen, että uusi ammatti on poistanut työkyvyttömyyden.
STM:n artikkeli vakuutuslääkäreistä näyttää monessa kohdassa kuvaavan vakuutusjärjestelmän käytäntöä ikään kuin se olisi lainsäädännön vaatimus. STM:n julkaisu vakuutuslääkäreistä muodostaa kokonaisuuden, joka ei ole hallintolain mukainen. Se antaa vakuutuslääkärille laajemman toimivallan kuin laki sallii, esittää olemattomia vertailujärjestelmiä, myöntää epätasaisen kohtelun ilman oikeudellista perustetta ja käyttää tilastoja tavalla, joka vääristää korvauskäytännön todellista rakennetta. Koska STM:n teksti toimii viranomaisen ohjausasiakirjana, sen puutteet eivät ole vain informatiivisia, vaan julkisen vallan käytön legitimointia, joka heikentää kansalaisten oikeusturvaa ja rikkoo hallintolain 6 §:n vaatimuksia.
Vakuutusyhtiöhän ei hyväksy yksityisen puolen lääkärilausuntoja, koska ne ovat muka rahan perässä annettuja lausuntoja asiakassuhteen jatkoa silmällä pitäen. Pitää hakea julkiselta puolelta lausunnot. No se taas siksi, ettei julkinen puoli voi myöntää hoitoja tai leikkauksia, koska on resurssipula ja julkinen puoli tietää, ettei vakuutusyhtiö kuitenkaan korvaa. Yksityiselle voi aina mennä jos on kukkaro kunnossa. Sitten he itse vakuutusyhtiönä käyttävät yksityisen puolen vakuutuslääkäreitä arvioimaan omia korvauskeissejään, jolloin vakuutuslääkäri toimii hoitavan lääkärin antaman lausunnon hylkääjänä. On kyllä idiootimaisen ristiriitaista spekulointia. Kun moraalinsa ja perseensä myy niin lopputulos on tämä. Kuka helvetissä tähän voi suostua lääketieteellisestä näkökulmasta? Miksi en ole päässyt omassa tapauksessani vakuutuslääkärin eli silmäortopedin vastaanotolle, vaikka olen pyytänyt?
Jotkut kyselevät hyvästä vakuutusyhtiöstä. Henkilökorvausten osalta ovat kaikki ns. samaa kuraa. Niin kauan kuin lääketiede ohitetaan vakuutuslääketieteellä, ei korvaukset mene koskaan vakuutusehtojen mukaisesti.
Eli pointtini tässä artikkelissa on muistuttaa pysyvän haitan korvauksen hakemisen mahdollisuutta kaikista sinua koskevista vapaa-ajan tapaturmavakuutuksista, joissa on vakuutusehdoissa pysyvä haitta korvattavuutena. Lakisääteisestä korvauksesta saadut korvaukset eivät vaikuta muista vakuutuksista saatuihin haittaluokan korvauksiin ja ovat verovapaita. Mikäli haittaluokka on siis arvioitu vapaa-ajan vakuutuksessa väärin eli korvauspäätöstä tehtäessä ei ole ollut kaikkia siihen ajankohtaan nähden olemassa olevia lääkärinlausuntoja mukana, voit vaatia haittaluokan uudelleenkäsittelyä tähän perustuen ja tähän esim. Pohjola soveltaa 10 vuoden vanhentumisaikaa, vaikka olisi itse tehnyt menettelyvirheen.
