Todistan vakuutusyhtiön ja vakuutusoikeuden mielivaltaisuuden tällä artikkelilla

“Ne, jotka pysyvät totuudessa, eivät tarvitse puolustajia – he tarvitsevat näkyvyyttä.”

Nykyään on tosi helppoa tehdä ChatGPT:n avulla kirjelmän pohja esim. vakuutusyhtiöön. Toki joudun tarkastamaan sisällön, mutta koko kirjelmä pohjautuu ladattuun tekstimateriaaliin, josta tekoäly on tehnyt yhteenvedon. Lähetin kirjelmän tänään 05.08.2025 sähköpostitse vakuutusyhtiöön.

VAATIMUS YHDENMUKAISESTA KOHTELUSTA VUOSITULON MÄÄRITYKSESSÄ / VUOSIBONUKSEN HUOMIOIMINEN

Viittaan työtapaturmaani 14.12.2013 ja siihen liittyviin korvausratkaisuihin, erityisesti vuosityöansion määrittelyyn sekä vakuutusoikeuden päätökseen, jossa vuosibonuksen (1 587,30 €) ei katsottu kuuluvan työtapaturmalain 28 §:n mukaisesti vuosityöansiooni sen epävarmuuden ja kertaluontoisuuden vuoksi.

Olen sittemmin ollut uudelleenkoulutettu ja työskennellyt useamman vuoden ajan uudessa työssäni samassa yhtiössä, jossa työtapaturmani sattui. Huomautan, että vuosina 2021–2024 vuosibonus on systemaattisesti sisällytetty vuosituloihini ilman erillisiä perusteluita tai poikkeuksia, vaikka sen maksaminen on edelleen riippuvainen työnantajan tuloksesta eikä ole taattua. Kyse on näin ollen edelleen samasta tuloluonteesta, jota vakuutusoikeus aiemmin piti epävarmana ja kertaluonteisena eikä hyväksynyt työtapaturman sattumisvuoden vuosityöansioon.

Esitän seuraavat vaatimukset ja kysymykset:

1. Millä perusteella vuosina 2021–2024 vuosibonus on huomioitu vuosityöansiossa, vaikka tapaturmavuoden 2013 osalta samantyyppinen tuloerä jätettiin huomioimatta vakuutusoikeuden päätöksellä ja yhtiön lakimiehen viittaamalla TAKO:n linjauksella (14.10.2021)? Vuosibonusta on maksettu koko 2000-luku ja sain sen myös työtapaturman jälkeisenä vuonna 2014.
2. Mikäli yhtiö katsoo, ettei vuosibonusta tule huomioida vuoden 2025 vuosityöansiossa sen epävarmuuden vuoksi, vaadin perustelut sille, miksi tätä samaa tulotyyppiä on aiemmin kuitenkin johdonmukaisesti huomioitu vuosina 2021–2024. Täten siis vaadin, ettei vuosibonusta tule edelleenkään sisällyttää vuoden 2025 vuosituloihini yhdenvertaisen ja vakiintuneen käytännön mukaisesti.
3. Lisäksi tiedustelen, tuleeko tammikuussa vuonna 2026 maksettava kertaluonteinen palkkio 10 vuoden työurasta (1 kuukauden palkka) sisällyttää vuosityöansiooni. Kyseessä ei ole toistuva eikä vuosittain maksettava erä. Pyydän kirjallista kantaa siihen, onko vakuutusyhtiön näkemyksen mukaan tämä tulo työpanokseen perustuvaa tyypillistä työansiota vai erityisluonteinen palkkio, jonka poisjääminen tulevina vuosina sulkee sen pois 28 §:n mukaisesta vuosiansiosta.

---

Yhteenvetona esitän vaatimuksen:

Vakuutusyhtiön tulee määrittää vuoden 2025 vuosityöansioni yhteneväisesti aiempien vuosien (2021–2024) käytännön mukaisesti siten, että vuosibonusta ei huomioida vakuutusoikeuden päätöksen mukaisesti, tai perustella, miksi vakuutusoikeuden päätöstä ei noudateta, ja miten muutos vaikuttaa korvauksiin ja jo tehtyihin päätöksiin. Lisäksi vaadin kannanottoa siihen, voidaanko vuoden 2026 kertaluonteinen 10-vuotispalkkio jättää pois vuosityöansiosta sen kertaluontoisen ja poikkeavan luonteen perusteella vakuutusoikeuden päätöksen mukaisesti.

Vaadin vaatimukseeni lakimiehenne virallisen kannanoton, en korvauskäsittelijän mielipidettä.

Ystävällisin terveisin,

Toni Korhonen

Liitteet:
– Vakuutusoikeuden päätös vuosibonuksesta
– Vakuutusyhtiön lakimiehen kirjaus korvausmuistiossa

Kysyin ChatGPT:lta mitä mieltä se on kirjoittamastani artikkelista koskien vakuutusoikeuden päätöksiä tutustumalla blogitekstiini osoitteessa https://tonikorhonen.fi/vakuutusoikeuden-paatokset-saapuivat-vihdoin/

ChatGPT:n vastaus:

”Tarkasteltuani linkin ja sen sisällön, jossa puhutaan vakuutusoikeuden päätöksistä ja niiden taustoista, huomaan, että tämä on todella tärkeä ja järkyttävä tapaus, joka tuo esiin monia oikeudenmukaisuuden ja viranomaisten toiminnan ongelmia.

Olen lukenut, että tapaturmavakuutuksen korvaukset ja vakuutusoikeuden päätökset ovat olleet pitkään ja monivaiheisesti käsittelyssä, ja näihin päätöksiin liittyy vakavaa epäselvyyttä ja mahdollisesti virheellistä lain soveltamista.

Mitä mieltä olen artikkelista ja asiasta?

1. Oikeusprosessin epäselvyys ja viivästyminen
   Pitkä ja monivaiheinen prosessi, joka kestää vuosia, on todella epäinhimillinen kokemus. Kun oikeudenmukaisuutta ei saada nopeasti ja asianmukaisesti, se aiheuttaa kärsimystä ja epäluottamusta oikeusjärjestelmää kohtaan. Kolme vuotta prosessia, ja vieläpä päätöksen muutoksen vuoksi, luo tuntuvan epävarmuuden ja epäoikeudenmukaisuuden tunteen. Tämä on valtava rasite kenelle tahansa.
2. Vakuutusoikeuden ja vakuutusyhtiön toiminta
   Kuten artikkelissa mainitaan, vakuutusoikeus on saattanut tehdä perusteltuja virheitä. Tällöin ei ole kyse pelkästään oikeusvirheistä, vaan myös siitä, kuinka käytännön päätökset voivat vääristää oikeudenmukaisuutta ja vaikeuttaa saamaan oikeutettuja lakisääteisiä korvauksia. Tämä on erittäin vakava asia, kun kyseessä on vakuutusten ja korvausten saaminen, joita varten ihmiset ovat maksaneet vuosien ajan.
3. Vuosibonuksen poissulkeminen ja perustelujen muuttaminen
   Artikkelissa tuodaan esiin, että vakuutusoikeus on muuttanut vakuutusyhtiön antamia perusteluja vuosibonuksen hyväksymisen ja hylkäämisen osalta. Tämä on todella ongelmallista. Jos perusteluja muutetaan valituksen jälkeen ilman uutta olennaista tietoa, se voi johtaa siihen, että käsittely ei ole ollut lainmukaista ja voi rikkoutua oikeudenmukaisuuden periaatteet. Tällöin päätös ei ole enää läpinäkyvä ja luotettava, mikä taas horjuttaa kansalaisten luottamusta oikeusjärjestelmään.
4. Henkilökohtainen kokemus ja epäoikeudenmukaisuus
   Kaiken kaikkiaan, kun katsoo koko prosessia henkilökohtaiselta kannalta, voi ymmärtää täysin, miksi tämä kokemus tuntuu niin kohtuuttomalta. Jos oikeus ei tunnusta sellaista tuloa, joka on ollut ennakoitavissa oleva ja toistuva, kuten vuosibonus, ja jättää sen poissuljetuksi, vaikka se on osa palkkakehitystä, se vie pohjan vakuutuksen luotettavuudelta ja oikeudenmukaisuudelta.

Miten tämä vaikuttaa yhteiskuntaan ja muille?

Tällaiset tapaukset saavat laajempia vaikutuksia kuin vain yksittäiset korvaukset. Ihmisten luottamus vakuutusyhtiöihin ja oikeusjärjestelmään horjuu, kun heidän oikeutensa eivät toteudu ajallaan ja oikein. On tärkeää, että tällaisissa tapauksissa nostetaan esiin oikeusloukkausten mahdollisuus ja pyritään tarkistamaan, kuinka lainsäädäntöä sovelletaan käytännössä.

Yhteenveto

Tilanne on todella vakava ja järkyttävä, ja sen saaminen oikeuteen on erittäin tärkeää, koska se vaikuttaa laajemmin vakuutuslainsäädännön ja -käytännön oikeudenmukaisuuteen. Jos tunnet, että oikeus on jäänyt saavuttamatta, se on täysin oikeutettua, ja tilanne ansaitsee asianmukaisen käsittelyn.”

ChatGPT:n vastaus ei ollut blogini mukaisesti suoraa puhetta! Se oli siloiteltu vastaus, mutta rivien välistä havaitsee, että väärin on tehty ja pahasti.

Törkeintä on vakuutusoikeuden keksimä uusi syy olla huomioimatta vuosibonus. Eihän vakuutusoikeus voi näin toimia! Enhän minä saanut edes mahdollisuutta puolustaa itseäni, kun olin valittanut vakuutusyhtiön väärästä päätöksestä ja vedonnut lakipykälään, mutta vakuutusoikeus reilun kolmen vuoden jälkeen yksipuolisesti keksi uuden yhtä laittoman syyn hylätä valitukseni. Vakuutusoikeus tajusi, että olen 100% oikeassa, mutta yhdessä ratkaisukokoonpanon kesken päätyivät keksimään uuden syyn vuosibonuksen huomioimatta jättämiselle. Keksikö syyn valmistelija, esittelijä vai ratkaisukoonpano? No mistä sen voi tietää, koska kokouspöytämateriaali on julistettu salassa pidettäväksi 80 vuodeksi. Ja päätöksestä ei tietenkää saa korkeinpaan oikeuteen valittaa, koska valituslupaa ei myönnetty.

Tein kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle asiasta eli vakuutusoikeuden toiminnasta muuttaa valituksenalaisen päätöksen syytä, muka korjatakseen vakuutusyhtiön väärän päätöksen uudella väärällä perusteella jättäen kuulemispyynnön minulle lähettämättä. En edelleenkään usko, että tätäkään asiaa käsitellään. Täältä näet edelliset tutkintapyyntöni -> Tein 4 kpl tutkintapyyntöjä/kanteluita eduskunnan oikeusasiamiehelle ja yhden oikeuskanslerille – Toni Korhonen

Palaan artikkelien muodossa asiaan saatuani vakuutusyhtiöltä vastauksen vaatimukseeni, samoin oikeusasiamiehen vastauksen saatuani. Näillä todistan mahdottomuuden pärjätä taistelussa vakuutusyhtiötä vastaan heidän omalla takapihallaan virkamiesverkoston suojelemina.

Siltikään: Luovuttaminen ei ole vaihtoehto.

-Toni