Tykitetäänpäs taas faktoja tiskiin. Vie vahingonkorvausvastuussa henkilövahingosta oleva käräjille mahdollisimman nopeasti, mikäli haluat edes teoriassa puolueetonta oikeuskäytäntöä. Se, että miten siinä käy on toinen asia. Hoitavien lääkärien lausunnot vs. vakuutusyhtiön vakuutuslääkärit on käräjillä menestyksen avain. Vakuutuslääkärin tulee diagnosoida tutkimatta potilasta mikä potilasta vaivaa, ellei hoitavien lääkärien lausunto muka ole oikea. Onnea matkaan!
”Ilkka Tulikoura osoitti pehmytkudosta Elli Valkilan polvessa. Otettiin neljännet magneettikuvat. Ne kertoivat, että lääkärin paljain silmin tehty arvio osui oikeaan. Pehmytkudos oli arpeutunut iskuvamman jäljiltä.
Tulikouran työhuoneen seinällä oli pitkä rivi valokuvia urheilijoista. Urheiluvammoihin erikoistunut ortopedi ja lääketieteen tohtori on leikannut lukuisia huippu-urheilijoita yli 40 vuotta kestäneen uransa aikana.
Tulikoura kirjoitti myös Valkilan polvesta lausunnon valituslupahakemusta varten korkeimpaan oikeuteen. Lausunnon ansiosta valituslupa myönnettiin. Valkila voitti Lähitapiolan korkeimmassa oikeudessa joulukuussa 2018 – lähes seitsemän vuotta tapaturman jälkeen. Korvaussumma oli lähes 30 000 euroa.
Lähitapiola ei suinkaan ole ainoa vakuutusyhtiö, jonka päätöksistä valitetaan. Ilkka Tulikouran mielestä Suomessa on liikaa Valkilan kaltaisia potilaita, jotka joutuvat oman vakuutusyhtiönsä pettämiksi.”
”Tällaisia vakuutusyhtiöiden tekemiä diagnooseja Ilkka Tulikoura näkee työssään. Hän sanoo, että ne ovat lääketieteellisesti vääriä. Häntä harmittaa erityisesti se, etteivät vakuutusyhtiöt aina perustele päätöksiään kunnolla.
– Välillä yllätyn siitä, miten räikeästi ne kieltävät päivänselvät todisteet viittaamatta lääketieteelliseen kirjallisuuteen. Sanotaan vain, että vakuutusyhtiö katsoo näin. Väitteet ovat mielivaltaisia, Tulikoura toteaa. Tulikouran mielestä moni ei saa niitä korvauksia, jotka heille sopimuksen mukaan kuuluisi.”
”Vakuutusoikeudessa vääriä lääkäreitä?
Kun potilas saa valitusluvan korkeimpaan oikeuteen, hän on käytännössä voittanut. Hyvin harva sen kuitenkin saa. Ilkka Tulikouran potilaista noin joka kymmenes.
Vakuutusoikeudessa on lääkärijäsen, mutta siitä huolimatta päätökset kääntyvät usein vakuutusyhtiön eduksi. Tulikouran mukaan tämä saattaa johtua siitä, että moni lääkäri pelkää joutuvansa vakuutusyhtiön mustalle listalle.
– Yksityisvastaanottoa pitävän lääkärin on säilytettävä kasvonsa vakuutusyhtiön suuntaan, koska muuten voi tulla hankaluuksia privaattipuolen toiminnassa, Tulikoura sanoo.
Hän toivoo, että vakuutusoikeus käyttäisi enemmän sairaaloiden erikoislääkäreitä.
– Sopiva asiantuntija olisi kokenut erikoislääkäri, jolla ei ole yksityisvastaanottoa. Hänen kantansa olisi lähtökohtaisesti aika puolueeton, koska paineita kasvojen säilyttämisestä ei ole.”
”Tulikouran mielestä näkymä on melko lohduton.
– Tuntuu, että oikeuslaitos on polvillaan vakuutusyhtiöiden edessä. Korkein oikeus tekee oikeita päätöksiä, mutta sen kapasiteetti on liian pieni. Ja vaikka se linjaisi jotain, vakuutusyhtiöt eivät noudata linjauksia.
Tulikoura kertoo saaneensa vakuutusyhtiöiltä kitkerää palautetta.
– Tiedän, että minua pidetään hankalana henkilönä. Yritän pitää potilaan puolta, kun hän on kärsinyt vääryyttä ja pohjata käsitykseni lääketieteeseen. Se on Raamattu.
Tulikouran osaaminen paransi ainakin Elli Valkilan kivut. Pitkäksi venynyt leikkauskierre aiheutti kuitenkin peruuttamattomia vaurioita. Hän ei voi enää koskaan juosta.”
Vakuutuslääkärit vs MM-mitalisti | Karpolla on asiaa Tämä video kannattaa katsoa, sillä Karpolla oli aina asiaa, kuten tälläkin kertaa. Videossa 6 min 25 sek eteenpäin Ilkka Tulikoura lyttää vakuutuslääketieteen akillesjänteen katkeamisen osalta.
Eliza Lehtosen opinnäytetyö Vakuutuslääkärit ja aivovamma on mielenkiintoista luettavaa. Aihe keskittyy vapaa-ajanvakuutuksen korvauskäyntäntöihin pahoinpitelyn seurauksena aiheutuneesta aicovammasta. Muutama suora lainaus: ”Eliza Lehtosen opinnäytetyö Vakuutuslääkärit ja aivovamma on mielenkiintoista luettavaa. Aihe keskittyy vapaa-ajanvakuutuksen korvauskäyntäntöihin pahoinpitelyn seurauksena aiheutuneesta aivovammasta. Muutama suora lainaus:
”Tapaturman tai vahingon tapahtuessa, on vakuutuksen tarkoitus turvata tilanne niin, että rahallisesti vakuutuksenottajan elämäntilanne pysyisi samana tai melko samana. Maksat siis vakuutusmaksuja, jotta vahingon sattuessa saisit vakuutusyhtiöltä sinulle kuuluvat korvaukset, eikä elintasosi tippuisi järjettömän paljon entisestä elintasostasi tapaturman tai vahingon sattuessa.”
Oleellista vakuutusten ostajan kannalta on varautua vakuutusten kautta mahdollisiin riskeihin ja ennakoida riskien osuessa kohdalla mahdollisimman kattavat vakuutukset korvaamaan sattuneen vahingon vakuutusehtojen mukaisesti.
”Tapaturma, se voi sattua kelle tahansa ja milloin tahansa. Vakuutusyhtiöiden on tarvinnut selkeästi erotella vakuutusehtoihin, mitä kyseinen vakuutus korvaa. Jokaisella vakuutusyhtiöllä on erilaiset vakuutusehdot, joissa tapaturma määritellään eri tavoin. Yleisin määritelmä tapaturmasta on, että se on äkillinen, ulkoinen tapahtuma, joka on aiheuttanut ruumiinvamman vakuutetun tahtomatta. (Jokela ym. 2013, 180)”
Määritelmä tapaturmalle on selkeä, mutta vakuutusyhtiöt ottavat tällöin käyttöön keksimänsä vakuutuslääketieteen vammamekanismeineen, joilla mielivaltaisesti kieltävät joko vammamekanismin tai syy-yhteyden. Molempia ei ole edes tarve yrittää valheellisesti kumota.
”Ylilääkäri Olli Tenovuon tekemän lähetteen perusteella henkilö A:lle tehtiin perusteelliset tutkimukset jatkotutkimuksineen ja hänellä todettiin niskan retkahdusvamman aiheuttama kaularankatasoinen selkäytimen vaurio. Hänellä todettiin myös diffuusi aksonivaurio eli DAI. Diffuusi aksonivaurio tarkoittaa sitä, että aivoissa olevien hermosolujen päät ovat varioituneet. Vaurioita voi esiintyä eripuolilla aivoja. Nämä hermosolut eivät ikinä parane, vaan aivot etsivät jonkin toisen reitin tiedon kulkuun. Reitti on kuitenkin aina heikompi, kuin alkuperäinen, joten aksonivaurion parantuminen ei ole mahdollista. Tämä on yksi selitys sille, miksi henkilö A ei osannut puhua alkuun kuin ruotsin aksentilla. Päässä tapahtuneet vauriot olivat vaikuttaneet puheeseen ja aivot koittivat korjata tilannetta tarjoamalla suomen kielen tilalle ruotsin kieltä. Syy, miksi vamma yhdistettiin pahoinpitelyyn, oli se, että diagnoosia edeltävät oireet sopivat yhteen aivovamman kanssa. Tutkimuksessa ilmenneet vauriot ovat sellaisia, että niiden syntyminen on ollut mahdollista kohtalaisen vähäenergistenkin tapaturmien yhteydessä. Vauriot ovat myös sellaisia, että ne kehittyvät viikkojen, jopa kuukausien aikana eikä suinkaan saman tien tapaturman jälkeen. Saadun aivovamman sekä niskan
retkahdusvamman jälkitila vastaa Ylilääkäri Olli Tenovuon tekemän diagnoosin perusteella pysyvää haittaluokkaa 12.”
Näin ylilääkäri Olli Tenovuo Suomen kovimpana neurologian ammattilaisena ja lääketieteen puolestapuhujana diagnosoi. Entäpä sitten vakuutusyhtiön edustaja oikeudessa:
”Vastapuoli oli tuonut oikeuteen myös oman asiantuntijansa, Tampereelta tulleen Neurologian ylilääkäri Jari Honkaniemen, joka ei koskaan tutkinut henkilö A:ta henkilökohtaisesti, vaan kyseinen asiantuntija tapasi henkilö A:n ensimmäisen kerran vasta oikeudenkäynnissä.
Asiantuntija totesi, että henkilö A:lla ei ole aivovammaa, vaan hän kärsi alkavasta Alzheimerista. Asiantuntijan mukaan, lievissä aivovammatapauksissa heikkoa kuntoutumista ennustavat henkilö A:n tapauksessa ennen vammaa esiintynyt psyykkinen oireilu, matala koulutustaso, stressi, työllistymisongelmat, krooninen kipu sekä korvaushakuisuus. Asiantuntija mielestä, TYKS:n aivovammapoliklinikalla pitäisi ehdottomasti ottaa huomioon kyseiset asiat henkilö A:n nykyoireiston synnyssä. Aivovammasta ei hänen mielestään ollut kyse.
Asiantuntijan mielestä Henkilö A:n kohdalla ei ole myöskään noudatettu Käypä hoitosuosituksia (s.29) ja näiden suositusten perusteella Henkilö A:n aivovamma ei täytä edes aivovamman minimikriteeriä.”
Että näin. Vakuutuslääkärin ei tarvitse diagnosoida vakuutusyhtiön palveluksessa vakuutuslääketieteeseen vedoten mistä siis on kysymys ellei hoitavan erikoislääkärin diagnosoimista oireista. Viittaus Alzheimeriin on todennäköisesti peruja lausuntojen erillisistä sanoista. Kova ukko tulla muutaman tonnin palkkiota vastaan puolustamaan sanomisiaan ja yrittämään lytätä maan parhaimmistoon lukeutuva neurologi, jonka ymmärrys aivovammoista ja pään retkahdusvammoista on aivan eri levelillä.
”Oikeudenkäyntien jälkeen käyt oman selvitystaistelun vakuutusyhtiön kanssa. Joudut vielä taistelemaan valtiokonttorin kanssa, jotta saat sinulle oikeudessa määrätyt korvaukset tai edes osan niistä itsellesi. Molemmissa tahoissa asioistasi päättävät vakuutuslääkärit. Vakuutuslääkärit voivat siis kumota täysin sen, mitä Suomen oikeusjärjestelmä on tuomioissaan päättänyt.
Koko tänä aikana, sinulla on myös edelleen aivovamma, jonka kanssa joudut näitä asioita miettimään. En ihmettele lainkaan, jos moni ihminen ei jaksa tai kykene käymään tällaista ruljanssia läpi esimerkiksi saadessaan pahoinpitelyn seurauksena aivovamman.
Tekstiä kirjoittaessani tuli tunne siitä, että kaiken kaikkiaan on melko kohtuutonta, että joillekin lääkäreille on annettu niin paljon valtaa, että itse potilasta tutkimatta he voivat evätä häneltä täysin korvaukset, jotka auttaisivat vammautunutta mahdollisesti hänen koko loppuelämänsä.”
”Keskeisimmät tehtäväalueet vakuutuslääketieteessä liittyvät työkyvyttömyyden arviointiin (työ- ja kansaneläkevakuutus), riskin arviointiin (henkivakuutus), sekä haitan (tapaturma- ja liikennevakuutus) ja syysuhteiden (tapaturmavakuutus) arviointiin. Jokaisessa edellä mainitussa tarvitaan luotettavaan tietoon perustuvaa lääketieteellistä arviointia. Hoitavan lääkärin ja vakuutuslääkärin arviot ovat näissä asioissa tärkeimpiä. (Juntunen 2008, 846-848)
Vakuutuslääketieteen tarkoitus on siis kuvainnollisesti rakentaa siltoja sellaisten aukkojen yli, jotka jäävät vakuutusehtojen, tosiasioiden ja otaksumien väliin. (Aro ym. 2004, 14)”
”Vakuutuslääketieteen yksi kulmakivistä on syysuhteiden osoittaminen luotettavasti. Täydellistä yhteisymmärrystä eikä pysyviä sopimuksia voida saavuttaa eri vakuutusjärjestelmien, lääkäreiden ja vakuutettujen välillä, koska syysuhde on käsitteenä ja kriteereiltään epämääräinen. Lausuntojen tulkinnassa syntyy virheitä siitä syystä, että lääketieteellinen ja oikeustieteellinen ajattelutapa eroavat toisistaan. Tämän vuoksi lait, asetukset ja muut korvausperusteet pitäisi pitää ajan tasalla, jotta vakuutuslääketiede ylläpitäisi luotettavuutensa ja uskottavuutensa.”
”Vakuutusyhtiössä toimivan asiantuntijan, eli vakuutuslääkärin, tulee noudattaa samaa eettistä koodia, jota edellytetään tuomioistuimen asiantuntijalta. Hän toimii siis tuomarinvalan vannoneena ”kunnian ja omantunnon kautta”. (Juntunen & Havu 2002, 613)”
”Hoitava lääkäri on vakuutusyhtiön näkökulmasta ulkopuolinen asiantuntija, jonka kannanotot eivät sido asian ratkaisijoita. Ratkaisun tekemiseen osallistuu monta tahoa, joten vakuutuslääkäri ei tee ratkaisua yksin. (Juntunen 2010, 2789)”
Tässä on nimenomaan suurin ongelma ja harhaanjohtamisviesti. ”Hoitava lääkäri on vakuutusyhtiön näkökulmasta ulkopuolinen asiantuntija, jonka kannanotot eivät sido asian ratkaisijoita.” Eivät tietenkään, koska tällöin tulisi korvata aiheutunut vahinko vakuutusehtojen mukaisesti. Sillä perusteella, kun asiakas on vakuutuksensa ostanut. Korvaamaan mahdolliset aiheutuneet vahingot, jotka vievat terveyden ja aiheuttavat pysyvän haitan. ”Ratkaisun tekemiseen osallistuu monta tahoa, joten vakuutuslääkäri ei tee ratkaisua yksin.” Vakuutuslääkäri ei ratkaisua tosiaan tee, mutta hän kertoo vakuutuslääketieteellisen näkemyksen, jonka mukaan ei tule korvata ja tämä nuijitaan tottakai vakuutusyhtiön kokouksessa porukalla läpi. Täyttä paskapuhetta, etteikö vakuutuslääkärin sana ratkaise korvaamista.
Tosin tähän voin omassa keississäni nostaa esiin mielenkiintoisen pointin. Tässä viittaamassani opinnäytetyön sisällössä on vakuutusyhtiön korvauskäsittelyissään käyttämä KORVAUSMUISTIO/LAUSUNNOT. Korvausmuistiota ei asiakkaalle lähetetä kuin asiakkaan osatessa se vaatia luettavaksi. Eipä tietenkään, koska sisältö on yleensä hyvin suppeaa ja mitään sanomatonta, mutta muistiosta selviää käsittelijöiden ja lääkärien nimet. Sen perusteella on helppo nähdä, että ortopedian vakuutuslääkäri voi helposti kieltää hoitavan neurologin diagnoosin. Opinnäytetyössä on seuraava viittaus: Vakuutuslääkäri 1:(Lääketieteellinen johtaja, työlääketieteen ja
työterveyshuollon erikoislääkäri) En tiedä onko kyseessä sama kaveri kuin omassa vakuutusyhtiöriidassani, jonka titteli ilmoitetaan; toimii lääketieteellisenä johtajana ja hän on erikoistunut työlääketieteeseen ja työterveyshuoltoon. Hän kirjasi myönnetyn osa-aikaisuutta koskevan päätöksen jatkoon näin:
”Käytettävissä olevien tietojen, asiantuntemukseni ja omatuntoni kautta
Viittaan ortopedimme arvioon alla ja eki kokoukseen 1.6.2021.
Ehdotan, että työkokeilua/osittaista työtä voidaan tukea esim 31.1.2022 saakka, mutta mahdollinen pysyvä järjestely pitäisi arvioida eki kokouksessa.”
Ja tämänhän sitten toinen ortopedi hylkäsi toteamalla: ”Käytettävissä olevien tietojen, asiantuntemukseni ja omatuntoni kautta ei uusia korvattavia, hylätään edelleen epäselvä väsymisoireisto ja päänsäryt ( ei siis aivovammaa)= osa-aikatyö ei korvattavaa vammasta.”
Tämä kyseinen ortopedi hylkää mm. kaikki vasemmanna työtapaturmassa vammautuneen silmän särystä aiheutuneet sairauspoissaolot ilman syy-yhteyttä. Syynä usein muka työstressi, läheisen kuolema, vapaaehtoistyö, ym. On tämäkin yksityisvastaanottoa pitävä ortopedi täys reppana, mutta näköjään oman tiensä valinneena pystyy asian kanssa elämään. Ja ammattilainen hylyissään näkyy olevan.
Omassa tapauksessani korvauskäsittelijä kysyy hänen kantaansa 3.11.2021 klo 11.50.34 ja ortopediseppä ehtii tutustua kaikki n. 8 vuoden aikaisiin potilasasiakirjoihin ja silmätutkimuksiin, kipuklinikan raportteihin ym. reilussa kymmenessä minuutissa antaen kieltävän vastauksensa 3.11.2021 klo 12.00.57. Koskaan ennen hän ei ole yhtään lausuntoa korvausmerkinnöiden perusteella tapauksessa antanut. Kuittasiko tästä tonnin vai kolme? ”Hylätään psykologikäynnit ortopedisepän kannan mukaisesti” Tästä ehkä vain 500 euroa. Vieläkö joku väittää, että tämä tapaukseni on vain sattumaa? Tämä on täysin virkamiesverkoston hyväksymää kusettamista, edustamansa yhtiön ja oman edun tavoittelua heikommassa asemassa olevan kustannuksella. Rikosnimike; petos.
Palataanpas takaisin opinnäytetyön sisältöön;
”Artikkelin mukaan lakimies Vesa Laukkanen olisi toiminnallaan tehnyt suoranaista aivovammabisnestä, sillä suurin osa hänen ajamistaan jutuista voitettiin oikeuden päätöksellä. Vuonna 2005 erään hävityn kiistan jälkeen Laukkanen oivalsi, että aiemmissa korvausriidoissa oli tie päättynyt vakuutusoikeuden tuomioon, joten hän päätti kokeilla toista väylää.
Eduskunnassa vuonna 2012 järjestetyssä kansalaistilaisuudessa Laukkanen kertoi näin ”Vein sen jutun käräjäoikeuteen ja sanoin, että onhan tässä nyt hyvänen aika liikenneonnettomuuskin. Ja kaikki liikenneonnettomuusasiat käsitellään käräjäoikeudessa.”
Tästä kymmenen vuotta eteenpäin Laukkanen keskittyi aivovammatapauksiin ja voitti suuren osan jutuistaan. Suurimmassa osassa jutuistaan Laukkasen asiantuntijoina toimivat neurologian lääkärit Olli Tenovuo, Helena Huhmar ja Jukka Turkka.”
”Noihin aikoihin sosiaali- ja terveysalan valvontavirasto Valviran asiantuntijat antoivat oikeusjutuissa tuomioistuimille lausuntoja. Laukkasta vastaan asettui usein Valvira, mutta jostain syystä se ei aina tuonut aivovammatapauksiin asiantuntijaksi niihin erikoistunutta lääkäriä vaan lausunnon saattoi antaa esimerkiksi käsikirurgi tai ortopedi. Artikkelin mukaan tämä aiheutti sen, että osa Valviran asiantuntijoista jopa erosi tehtävistään, jotta ei joutuisi oikeuteen todistamaan. Vuoden 2011 lopulla ilmoitti Valvira, että he eivät enää anna asiantuntijalausuntoja.”
Eikö tämäkin nyt jo kerro, kuinka korruptoitunut ja epäoikeudenmukainen järjestelmä on tapaturmaisesti aivovamman saaneilla henkilöillä vastassaan hakiessaan vakuutusehtojen ja lain mukaisia korvauksia? Sankitioita ei vakuutusyhtiöille anneta joten tämä siis sallitaan. Jos olisin diktaattorin asemassa, antaisin useasti kusetusyrityksestään kiinni jääneelle vakuutuslääkärille tuomion petoksesta ja lääkärin luvat pois, sekä vakuutusyhtiölle toistuvista vakuutuspetosyrityksistä liiketoimintakiellon. Hyvin yksinkertaisia ja oikeudenmukaisia ratkaisujakin on tarjolla. Nehän nyt vain eivät kelpaa virkamiesverkostolle.
”Lähtökohtaisesti ei vakuutusyhtiön lääkäri ole puolueellinen. Vakuutuslääkäri ei myöskään saa palkkaa sen perusteella, myöntääkö korvauksen vai ei.”
Tämä on täyttä paskapuhetta. Vakuutusyhtiön palveluksessa toimiva vakuutuslääkäri ei töitään jatka, mikäli hän suosittelee vahinkojen korvaamista. Miten voi olla mahdollista, että omassakin tapauksessa on kymmenet eri ortopedit yksityisillä lääkäriasemilla voineet ilman edes ”vakuutuslääketieteen erityispätevyyttä” kumota hoitavien silmälääkärien, kipuklinikan, psykiatrian ja työterveyden antamat lausunnot? Perehtymättä yli kymmenen vuoden ajalta oleviin potilasasiakirjoihin? Ai vittuilevatko he vain lääkärietiikan mukaisesti? He tekevät rahaa. Heillä on bisnes ja kumppanina vakuutusyhtiö toimeksiantajana. Jatkumo on, kunhan lausunnot ovat vakuutusyhtiön näkökulmasta ”rahalle vastinetta”.
Muistakaahan lakimiehen antaessa lausuntoja koskien vakuutusyhtiöiden tai esim. tapaturmalautakunnan/vakuutusoikeuden puolueettomuutta kyseisen lakimiehen tausta. Mikäli hän on taustaltaan toiminut useita vuosia vakuutusyhtiöissä työntekijänä, niin miksi hän nyt muka haluaa auttaa korruptoitunutta järjestelmää vastaan? Miksi?, minä vaan kysy. #lähdekriittisyys oli tiedon jakaja kuka tahansa. Minä, wikipedia, lakimies, THL…
”Liisa Alanko mainitsee haastattelussa, että hän pystyy nimeämään kymmenkunta pätevää vakuutuslääkäri, jotka varmasti haluavat tehdä hyvin perusteltuja ja oikeudenmukaisia ratkaisuja. Kuitenkin monissa vakuutusyhtiöissä aivovammoja arvioivat vakuutuslääkäreinä ortopedit, työterveyslääkärit tai fysiatrit. Joissakin vakuutusyhtiöissä ei ole lainkaan omaa neurologia ja osa vakuutuslääkäreistä on voinut olla useita vuosia pois kliinisestä hoitotyöstä. (Pitkänen, K., Turun Sanomat, 2018))”
No tämähän on nähty. Yli 90 % vakuutuslääkäreistä on joka alan ortopedeja. Osaisivatpa nyt edes oman alansa erikoistuen pienempiin kokonaisuuksiin.
Eliza Lehtonen päättää opinnäytetyönsä;
”Henkilökohtaisesti toivon kaikkien niiden puolesta, jotka tällä hetkellä taistelevat vakuutusyhtiöiden kanssa korvauksistaan, että muutokset ja parannukset tehtäisiin nopealla aikataululla, jotta kaikki ne kenelle korvaukset lain mukaan kuuluvat, he myös korvaukset saisivat.”
Tämä ajatus jää ikävä kyllä oikeusvaltio Suomessa vakuutusyhtiöiden mielivallan osalta toteutumatta. Jokainen, jolla on omakohtainen kokemus tai joka joutuu vammautuneena korvauskäsittelymyllyyn saa saman kohtelun. Vakuutusyhtiöt maksavat vain ns. pakotetusti, eikä järjestelmä tule ikävä kyllä kolmikantatoiminnalla ikinä vahingoittuneen eduksi muuttumaan.
Edelleen silti: Luovuttaminen ei ole vaihtoehto.
Artikkelissani linkkasin kolme eri lähestymistapaa antaa ajatuksia vakuutuslääkäreistä ja vakuutuslääketieteestä. Annan jälleen vastuun lukijalle saamistaan ajatuksista artikkeli perusteella ja omille tulkinnoille. Voisiko muuten joku tehdä vastaavan vakuutuslääkärijärjestelmän ja vakuutuslääketieteen puolestapuhujana, kiitos.
-Toni
Vakuutusoikeuden asiantuntijalääkäreistä https://tonikorhonen.fi/onko-vakuutusoikeuden-asiantuntijalaakari-ukko-ylijumala-sain-oikeusministeriolta-vastauksen-koskien-kysymysta-vakuutusoikeuden-asiantuntijalaakareita/
-Toni