suoraa puhetta!
Julkisuuteen nousseita tai vain suoraa puhetta-blogissa julkaistuja esimerkkejä työtapaturmien uhrien tarinoista taistelussa vakuutusyhtiötä vastaan.
Ylen jutun perusteella Fennian toiminta näyttää enemmän prosessistrategialta kuin aidolta rikosepäilyltä. Todisteiden valikointi, vakuutusetsivien asema ilman lainsäädäntöä ja se, että valtio ajoi yhtiön asiaa syyttäjän kautta, ovat yhdistelmä, joka ei kestä päivänvaloa.
Valtiolla on myös oma taloudellinen intressinsä. Kun valtio on sekä työnantaja että vakuuttaja, jokainen hyväksytty korvaus on suoraan valtion menoa. Järjestelmä on rakennettu minimoimaan korvattavien tapausten määrä eli aivan kuten yksityisissä vakuutusyhtiöissä. Ministeriöt ovat tästä täysin tietoisia: Valtiokonttori on osa samaa vakuutuslääketieteellistä rakennetta, jota valtio itse valvoo ja jonka toimintatavat se tuntee. Tämän vuoksi toitottamani järjestelmän muuttaminen on mahdotonta, koska isäntä on valjastanut renkinsä toimimaan samoin ja antaa siihen 100% tukensa ministeriön kautta.
Tärkein pointti on hoitavat lääkärit vs. vakuutuslääkärit käräjä- hovi- ja korkein oikeus: Oikeuden tuomarit perustavat päätöksensä asiantuntijalääkäreiden arvioihin. Vakuutuslääkärin tulee perustella, kumotessaan hoitavien lääkäreiden lausunnot, mikä työtapaturmassa vammautunutta/ammattitautiin sairastunutta vaivaa, ellei hoitavien asiantuntijalääkäreiden esittämät lausunnot ja diagnoosit. Tällöin ei enää riitä pelkkä syy-yhteyden tai vammamekanismin kieltäminen, näkemättä ja tutkimatta potilasta, vieläpä olematta alan asiantuntijalääkäri. Tamlassa ja vakuutusoikeudessa riittää pelkkä vakuutuslääkärin ei-sana ilman alan asiantuntijalääkärin pätevyyttä.
”Petosrikoksissa tekijä tavoittelee itselleen taloudellista hyötyä uhria erehdyttämällä. Usein petoksen seurauksena on taloudellinen vahinko uhrille.” Onko joskus julkista valtaa käyttävä vakuutusyhtiön työntekijä joutunut harhaanjohtamisesta petossyytteenä käräjille? Siten, että poliisi on tutkinut rikosilmoituksen ja asia on edennyt syyttäjälle ja hän on lähtenyt syyttämään ns. valtion piikkiin? Kysymys on virkamiesvastuusta. Kysymys on virkamiesveljeydestä.
Tästä saa vähän ajatuksia, miten tässä maassa työkavereita puolustetaan. MOT- dokumentti Poliisi pahoinpiteli poikani | MOT | Yle Areena antaa hieman viitteitä miten esim. poliisissa toimitaan, kun ei lainvalvojina uskalleta puuttua virkaveljen perseilyihin, eikä edes lainrikkomuuksiin. Eikä jälkeenpäin olla nähty mitään. Tietenkään. Lampaat. Jos joillain nyksittäisellä poliisilla on patoutumia, joita pitää purkaa ylimitoitetulla väkivallalla heikompaa kohtaan, niin eikö tähän tulisi virkaveljien puuttua?
Tämähän on vain minun, työterveyden, Tyksin silmäpolin ja kipuklinikan, kipupsykologin, psykiatrin ja psykoterapeutin näkemys. Vakuutuslääkärinä toimiva silmäortopedi on eri mieltä. Tässä syy-yhteyden silmävammani oireiden ja työtapaturman välillä kieltävän vakuutuslääkärinä toimivan silmäortopedin osaamisalueet yksityisvastaanotollaan Mehiläisessä:
”Tutkin ja hoidan erilaisia alaraajojen (erityisesti nilkan ja jalkaterän) ongelmia kuten urheilu- ja rasitusvammoja, tapaturmien jälkitiloja sekä nilkan nivelrikkoa. Polven alueelta hoidan kierukkavammoja. Erityisosaamistani ovat nilkan ja jalkaterän alueen sairauksien ja vammojen leikkaushoito, mm. nilkan tekonivelleikkaukset, nilkan nivelsidevammojen hoito sekä reumajalan, varpaiden ja jalkaterän virheasentojen korjaukset.” Miksi hän ei mainosta itseään LähiTapiolan vakuutuslääkärinä, joka on erikoistunut myös silmäortopediaan?
Nostan blogissani ajoittain esiin myös vanhempia jo muiden uutisoimia tapauksia koskien mm. työtapaturmalain mukaisten korvausten eväämisiä, vakuutuslääkäreiden mielivaltaisuutta tai vahingonkärsijän taistelua vakuutusyhtiötä vastaan koskevia artikkeleita.
Huomenta Suomessa 13.3.2024 oli haastateltavana Konginkankaan bussiturmassa selviytynyt ja vakavasti vammautunut Saana Kiviranta. Liikenneonnettomuus tapahtui 19. maaliskuuta 2004 ollen Suomen tieliikenteen historian tuhoisin onnettomuus, jossa kuoli 23 ihmistä ja 14 loukkaantui.
Hyvin tyypillistä toimintaa työnantajalta. Käsittämättömästi asia saadaan AVI:llekin selitettyä aina niin ettei asianosaisia saada paikalle ja tutkinnassa suoritetaan yksipuolinen kuuleminen. Ymmärrän työtapaturmassa kuolleen henkilön läsnäolon puutteen, mutten työntekijän puutumista, joka olisi omaan tutkintaansa voinut osallistua. Vieläpä kun itse on AVI:n kutsunut paikalle. Näin tietysti saadaan tutkinnasta jätettyä oleellisia tietoja kertomatta eli yhtä suunniteltua kuin ilmoitusvelvollisuuden rikkominen. Tämä on näköjään normikäytäntö. Kyse ei voi olla tietämättömyydestä.
Käytin vahinkoilmoituksen tekoon noin 10 minuuttia ja pyrin tekemään siitä mahdollisemman ytimekkään tekemällä 145 sanan mittaisen tiivistelmän. Vahinkokuvaus keskittyi pelkkiin faktoihin, joita liitedokumentit aukottomasti tukivat.
Tässä kyseisessä tapauksessa on kysymys kaupungin vastuuvakuutuksesta, joka on samassa yhtiössä kuin työnantajan työtapaturmavakuutus. Työtapaturmavakuutus ei korvaa. Vastuuvakuutuspuoli myöntää kaupungin tuottamuksen, mutta on samoilla linjoilla oman työtapaturmapuolen kanssa eli syy-yhteyttä aiheutuneihin vammoihin ei ole. Työtapaturmapuolella vakuutusyhtiö käyttää lausunnoissaan neurologia ja vastuuvakuutuspuolella ortopedia vakuutuslääkärinä.
Omassa tapauksessani korvauskäsittelijä kysyy hänen kantaansa 3.11.2021 klo 11.50.34 ja ortopediseppä ehtii tutustua kaikki n. 8 vuoden aikaisiin potilasasiakirjoihin ja silmätutkimuksiin, kipuklinikan raportteihin ym. kymmenessä minuutissa antaen kieltävän vastauksensa 3.11.2021 klo 12.00.57. Koskaan ennen hän ei ole yhtään lausuntoa korvausmerkinnöiden perusteella tapauksessa antanut. Kuittasiko tästä tonnin vai kolme? ”Hylätään psykologikäynnit ortopedisepän kannan mukaisesti” Tästä ehkä vain 500 euroa. Vieläkö joku väittää, että tämä tapaukseni on vain sattumaa? Tämä on täysin virkamiesverkoston hyväksymää kusettamista, edustamansa yhtiön ja oman edun tavoittelua heikommassa asemassa olevan kustannuksella. Rikosnimike; petos.
