LähiTapiola

Rikosilmoitus valmisteilla LähiTapiolasta. Hieman pohjustusta ja perusteita asialle

Poliisi, rikosilmoitus

Haluan osoittaa, ettei kansalaisen tekemää rikosilmoitusta koskien vakuutusyhtiön työntekijöitä poliisi tule tutkimaan, mikäli asia on todellakin niin, ettei heidänkään tarvitse laeista välittää. Mallina minulla on suoritettu poliisitutkinta vakuutusyhtiön tekemästä petossyytteestä joka sai käräjillä lainvoimaisen tuomion. Mikään poliisin ja syyttäjän mielestä petoksen täyttämä kohta ei mennyt oikeudessa läpi. Verratessani sen perusteita, en mitenkään voi ymmärtää, etteikö poliisi minun asiaani ottaisi tutkintaan ja veisi syyttäjälle. Omat todisteeni julkisen vallan käyttäjien lakirikkomuksista ovat selkeät yli kymmenen vuoden ajalta ja mahdollinen petoshyöty miljoonia. Kyse on vieläpä tahallisuudesta.

Valitukseni Tamlaan ja kysymykseni LähiTapiolan lääketieteelliselle johtajalle Ari Kaukiaiselle

Lausunnosta selviää, ettei Holopaiselle ole toimitettu kaikkia lääkärinlausuntoja luettavakseen. Miten sekin on mahdollista? Tamlaan valittavalla ei ole mahdollisuutta vaikuttaa siihen, pyydetäänkö Tamlasta asiantuntijalausuntoa. Minun tapauksessani oli käytännössä pakko, koska vakuutusyhtiön vakuutuslääkärit olivat pelkkiä ortopedeja, eikä Tamlassa ole edes silmälääkäriä käytettävissä. Tämän vuoksi mielestäni asiantuntijalausuntoa ei olisi edes tarvittu, koska nyt Tamla kyseenalaisti Tyksin silmälääkäreiden ammattitaidon. Vai miksi vakuutuslääkäri ortopedeista ei mainittu päätöksessä sanallakaan?

Vakuutusyhtiön juristi mokasi: asiakkaalle sähköpostivastaukseen unohtunut yhtiön sisäinen viestittely paljastaa lisää vakiintuneista korvauskäytännöistä

Vakuutusyhtiön sisäinen viestintä korvauskäsittelyssä.

Artikkeli osoittaa, että lakisääteisen tapaturmavakuutuksen korvauskäsittely ei noudata hallintolain velvoitteita, vaan toimii yrityksen sisäisen riskienhallinnan logiikalla. Juristin ennakkoon ilmoittama hylkäys ja johdon osallistuminen yksittäiseen korvausasiaan ovat konkreettisia todisteita tästä. Sisäinen viestiketju, joka päätyi asiakkaalle vahingossa, paljastaa kulttuurin, jossa lain velvoitteet ovat toissijaisia suhteessa organisaation omiin intresseihin.

Vakuutusyhtiöiden vakiintuneet korvauskäytännöt: Niskan retkahdusvamma eli whiplash/piiskaniskuvamma

Whiplash eli niskan retkahdusvamma

Mielenkiintoista vakuutuslääketieteeseen perustuvassa korvauspolitiikassa on vammautuneen terveyshistoria. Eikö vakuutuslääketieteessä oteta huomioon 10 vuotta kestänyttä 100 % työkykyä ennen tapaturmaa? Mutta esim. 5 vuotta kestänyt taistelu tapaturmakorvauksista yhdessä vammojen, kuntouksen sekä elämänlaadun laskemisen yhteisvaikutuksesta aiheutunut keskivaikea masennus ei ole syy-yhteydessä tapaturmaan, koska 12 vuotta ennen tapaturmaa vammautuneelle on diagnosoitu kuukaudeksi keskivaikea masennus. Sama kuin väittäisi, että edesmenneen isoäidin mahdollisesti syömät pilantuneet tomaatit 1950- luvulla aiheuttivat vammautuneelle masennuksen. Todennäköinen syy-yhteys riittää tapaturmalain mukaisin korvauksiin, syy-yhteyden ei tarvitse olla ns. varma. Eikö sama päde eväämiseen?

Lähetin LähiTapiolan lakiasiantuntijalle kirjelmän oman korvausasiani laittomista toimista, osa 3/4

Juridiikkaa vakuutusyhtiössä

Eduskunnan oikeusasiamiehelle en vielä vie näitä asioita. Haluan nähdä tulevan EOA:n ratkaisun koskien nyt kohta vuoden hänen käsittelyssään olleen kanteluni useista valituskelvottomista negatiivisista päätöksistä liittymättä muutoksenhaussa olevaan päätökseen ja perustuslaillisen oikeuden viemisestä lakisääteisen sosiaaliturvaan kuuluvan tapaturmavakuutuksen osalta yli kolmeksi vuoden ajaksi. Ja nyt toteutatte samaa. Olenko poikkeus vai onko tämä julkinen tunnustus kohdella kaikkia päätöksistänne muutoksenhakuun valittavien kohdalla tällä tavoin.

Tapaturmaeläke, vakuutusyhtiöt ja vammautuneen todellisuus: ikuinen epäilty ja ajojahti

AI:n luoma kuva vakuutusyhtiön korvauskäsittelystä

Nostan blogissani ajoittain esiin myös vanhempia jo muiden uutisoimia tapauksia koskien mm. työtapaturmalain mukaisten korvausten eväämisiä, vakuutuslääkäreiden mielivaltaisuutta tai vahingonkärsijän taistelua vakuutusyhtiötä vastaan koskevia artikkeleita.

Huomenta Suomessa 13.3.2024 oli haastateltavana Konginkankaan bussiturmassa selviytynyt ja vakavasti vammautunut Saana Kiviranta. Liikenneonnettomuus tapahtui 19. maaliskuuta 2004 ollen Suomen tieliikenteen historian tuhoisin onnettomuus, jossa kuoli 23 ihmistä ja 14 loukkaantui.

Miksi työtapaturman uhri tai ammattitautiin sairastunut joutuu taistelemaan lakisääteisistä korvauksista yksin? Miksi työnantaja toteaa työtapaturman olevan sinun ja vakuutusyhtiön välinen asia?

Työtapaturma vähentää joissakin työantajayrityksissä työtapaturmiin sidottua johtajien bonusta.

”Jos pahin kuitenkin tapahtuu, työnantajan, työterveyshuollon ja vakuutusyhtiön yhteistyöllä voidaan vähentää merkittävästi sekä kustannuksia että vahingoittuneelle koituvaa inhimillistä haittaa.” Artikelissa kuuluisi lukea: ”Jos pahin kuitenkin tapahtuu, työnantajan, työterveyshuollon ja vakuutusyhtiön yhteistyöllä vähenetään merkittävästi vahingoittuneelle koituvaa inhimillistä haittaa.” Kustannukset kuitataan riittävän korkeilla vakuutusmaksuilla. Nyt kun tämä ole mahdollista, on koko lakisääteiseen sosiaaliturvaan kuuluva tapaturmavakuutus täyttä kusetusta.

LähiTapiolan lakimies ei kykene vastaamaan lainmukaisiin kysymyksiin

Vältyt tällaiseen tilanteeseen joutumasta, mikäli tiedät etukäteen oikeutesi ja miten asian kuuluisi edetä ennen päätöksentekoa muutoksenhaussa. Kyseessä on ns. ”asiakirjaoikeudenkäynti” eli sinulla tulee olla oikeus nähdä vastapuolen esittämät dokumentit ja antaa halutessasi vastine ennen Takon tekemää päätöstä. Kuulemispyynnön lähettämättä jättäminen on jokaisella päätöksiin liittyvällä taholla enemmänkin oma sääntönä, kuin harvinaisena poikkeuksena. Tosin Takon päätökseen tälläkään ole mitään merkitystä, sillä kumileimasinosastona Tako tekee kuten vakuutusyhtiöt haluavat.

”Vakuutusvilpillä on vakavat seuraukset” artikkeli OP-median sivuilla

Olen ennekin toitottanut, että miksi vakuutuksen ottajan kontolla on esim. varmistaa hoitavan lääkärin kirjausten oikeellisuus? Miksi vakuutusyhtiö ei koskaan löytäessään riittävän kalliin korvauskeissin osalta kysy vahingon kärsijältä tai häntä hoitavalta lääkäriltä tarkennuksia kirjauksiin vaan tekee heti hylkäävän päätöksen? Miksi ei ole riittävän yksityiskohtaista kaavaketta, jossa ei voi käyttää ns. vakuutusyhtiön eduksi luettavia sanoja tai ilmauksia? Koska vakuutusyhtiöillä tulee olla porsaanreikä eli kusetusmahdollisuus kannattavan liiketoiminnan takaamiseksi. Ugh, olen puhunut.