suoraa puhetta!
Kirjoitan blogissa artikkeleita, joissa pyrin ottamaan kantaa ja selventämään lain tai vakuutusyhtiöiden korvauskäytäntöjä perustuen myös ns. kirjoittamattomiin korvauskäytäntöihin vakuutusyhtiöissä. Osa tiedosta löytyy netin syövereistä, mutta osaan saa vastauksen vain ottaessa yhteyttä vahinkovakuutus- tai eläkeyhtiöön. Tällöin riippuu täysin kuka puhelimeen tai
Ei edellisiäkään valituksiani ole haluttu oikein käsitellä. Vakuutusyhtiö, Tako, Tamla ja vakuutusoikeus ovat kaikki keskenään puljaavia tahoja, jotka mainostavat ”vakiintuneita korvauskäytäntöjään ja tulkintojaan” lain mukaisiksi mm. vakuutuslääketieteeseen nojautuen tasapuolisiksi kaikkia vahinkoja kärsineitä kohtaan. Niinhän se onkin. Korvauskäytännöissä evätään kaikki vakuutusyhtiön tulokseen ja korvausvastuuseen liian kalliit vahinkotapahtumat ihan jokaiselta. Tasapuolisesti. Reilua, eikö?
Tällä laskennalla ja käytännöllä siis varmistetaan tavallaan ennakkopäätöksenä koko seuraavan vuoden maksettavan tapaturmaeläkkeen määrä vääränä. Ansionalenemaa ei koskaan koroteta, vaikka osa-aikaeläkkeellä olevan työtulot laskisivat tai eivät nouse samassa suhteessa kuin indeksikorotettu vuositulo. Palkankorotukset, palkattomat poissaolot ja kertakorvaukset, joita ei todennäköisesti seuraavana vuonna enää saa, jyvitettään todellisen toteutuneen vuosipalkan päälle. Mitään kyselyjä tai kuulemispyyntöjä laskelmista ei anneta, mikäli ansionalenema prosentti saadaan vilpillisin keinoin laskettua. Katsos kun aina voit valittaa vakuutusyhtiöiden kustantamaan muutoksenhakuun eli puolueettomaan Tamlaan, jossa on toiminut puheenjohtajana luottopakki jo yllättäen yli vuosikymmenen valvomassa vakuutusyhtiöiden etuja.
Kysymys on muutoksenhaun nolaamisesta ja sitä ei minulle suotu. Vakuutusoikeus yritti asiaa paikkailla. Mutta kun asia edelleen päällä. Saan edelleen tuota samaa vuosibonusta, joka nykyisin lasketaankin vakuutusoikeuden päätöksen vastaisesti vuosituloihin. Sitä maksetaan samalla periaatteella. Eikä kukaan vakuutusyhtiöstä vastaa päätöksen tulkintakysymykseen vaan ohjaavat kysymään vakuutusoikeudesta. Vakuutusoikeus ei myöskään anna neuvoa tulkintaan vaan ohjaa kysymään vakuutusyhtiöstä. Koska mitään järjellistä selitystä ei ristiriitaisuuden vuoksi osata antaa. Eli seuraavan päätöksen saatuani teen valituksen uudelleen ja odotan kolme vuotta ihan vain sen vuoksi, että näen mitä lukee iltasadun viimeisellä sivulla.
Tässä siis todistetusti ei vakuutusyhtiölle palkkatöissä toimivan ortopedi vakuutuslääkärin epämääräinen viskipäissään iltatöikseen kirjoittama hylkäävät kommentit silmävammaisesta akkommodaatiohäiriöstä ja kroonisesta kivusta kärsivän uudelleenkoulutetun/kuntoutetun toimittamille sairauslomatodistuksille, sekä diagnoosi työkyvystä nykyiseen työhön ja siitä selviämiseen. Sairauslomat kirjoitettu työterveyslääkärin toimesta, jonka lausunto pohjautuu työssä pärjäämiseen ja kipu- sekä silmäpoliklinikan erikoislääkäreiden lausuntoihin. Vakuutuslääkäri ortopedin kirjaukset ovat suorastaan loukkaava verrattuna siihen, että minulla on erikoislääkäreiden todistuksia silmävamman aiheuttamista ongelmista.
Vältyt tällaiseen tilanteeseen joutumasta, mikäli tiedät etukäteen oikeutesi ja miten asian kuuluisi edetä ennen päätöksentekoa muutoksenhaussa. Kyseessä on ns. ”asiakirjaoikeudenkäynti” eli sinulla tulee olla oikeus nähdä vastapuolen esittämät dokumentit ja antaa halutessasi vastine ennen Takon tekemää päätöstä. Kuulemispyynnön lähettämättä jättäminen on jokaisella päätöksiin liittyvällä taholla enemmänkin oma sääntönä, kuin harvinaisena poikkeuksena. Tosin Takon päätökseen tälläkään ole mitään merkitystä, sillä kumileimasinosastona Tako tekee kuten vakuutusyhtiöt haluavat.
Vakuutusoikeuden toiminta minua kiinnostaa eniten. Miksi? Kaikkihan lähti Teollisuusliiton saamatta jääneestä oikeusavusta työtapaturma-asiaan, vaikka toimin pääluottamusmiehenä. Selityksiä olivat mm. emme anna oikeusapua jäsenille työtapaturma-asioissa kuin työympäristöyksikkömme työympäristöasiantuntijoiden tahoilta, jotka voivat auttaa valituksissa Tamlaan ja vakuutusoikeuteen. Olin tietenkin, että anteeksi mitä? Millä pätevyydellä kyseiset asiantuntijat ovat tittelinsä ansainneet? Vahingonkorvauksen vaatimiseen tuottamuksesta vahingon aiheuttajalta en myöskään lakiapua saanut, koska työnantajaani ei ollut tuomittu työturvallisuusrikokseen. Ei auttanut tehdyt kirjalliset sopimukset, jotka todistivat vahingonaiheuttajan myöntämänä tuottamuksen ja jo maksetuista korvauksista.
Vakuutuslääkäri kirjaa hylkylausuntonsa ilman perusteluita, näkemättä potilasta, tutustumatta potilashistoriaan. Ja kaikki tämä ”Käytettävissä olevien tietojen, asiantuntemukseni ja omatuntoni kautta.” Käytettävissä oleva tieto on vakuutusyhtiön arkistoissa, jos sielläkään. Asiantuntemusta riittää yllättäen kaikkiin lääketieteen aloihin, muttei omaa vastaanottoa voi pitää kuin omalla erikoistumisalallaan ja omatuntoa ei ole riistettäessä heikommassa asemassa olevia rahan sokaisemana.
Haastankin täten kaikki vastuulliset työnantajat kirjaamaan vastuullisuutensa tämän osalta yhtiön työntekijöiden nähtäväksi. Mikäli tiedät työantajia, jotka kantavat työtapaturman sattuessa vastuunsa ja ottavat isoa tukevaa roolia vammautuneen työntekijän elämän mahdollisesti pysyvässä muutoksessa, niin kuulisin heistä mielelläni. Voisin aloittaa keräämään listausta työnantajista, jotka allekirjoittavat työtapaturmien osalta vastuullisuutensa eli toisin sanoen arvostavat työntekijäänsä muutoinkin kuin vaadittuna työmuurahaisen työpanoksena.
Turun kaupEi kaupungin asukkaan voida olettaa tietävän miten tuottamuksellinen liukastumisonnettomuus tulisi korvata ja miltä taholta. Asiasta ovat vastuussa ja tietoisina virkamiehet ja virkamiesvastuussa olevat, valtion ja kaupungin verorahoista maksettavaa palkkaa nauttivat henkilöt. He ovat hallintolain mukaisesti velvollisia ohjaamaan ja neuvomaan myös korvausasioista, sekä kaupungin asukkaan oikeuksista. Eivätkö nämä kaverukset muka ymmärrä korvausasioita vai mikä suhde heillä on vakuutusyhtiöihin, sekä aliurakoitsijoihinsa? Herättäähän tämä väkisinkin keskustelua ja vastauksia on täysi oikeus vaatia.unki siis ulkoistaa vahingonkorvausvastuunsa vastuuvakuutusyhtiönsä LähiTapiolan päätettäväksi tuottamuksesta, sekä syy-yhteydestä. LähiTapiola tekee ”tarvittavat lailliset puolueettomat päätökset”, jotka sitten Turun kaupunki hyväksyy vastuuvakuutuksensa 2000 € omavastuulla pesten kätensä, ellei vahingonkorvauksen vaatija tee haastehakemusta. LähiTapiolalle Turun kaupungin vastuuvakuutuksen korvauskatto on 5 miljoonaa euroa.
