suoraa puhetta!
Olen käynyt lukuisten puoluepoliittisten ammattiliittojen juristien sidonnaisuudet läpi ja kaava on sama. Ammattiliittojen juristit ovat edustettuina mm. Tamlassa, vakuutusoikeudessa, työeläkeyhtiöissä ja työtuomioistuimessa. Omassa keississäni viimeisimmässä vakuutusoikeuden ratkaisukokoonpanossa istui rakennusliiton johtava lakimies. Ja turpaanhan siinä tuli.
Voisin kirjoittaa kirjan kaikista laittomuuksista mitä LähiTapiola on omassa korvauskäsittelyssäni tehnyt. Sitä ennen dokumentoin kaikki nämä laittomuudet blogiini jokaisen halukkaan luettavaksi. Niille jotka eivät uusina lukijoina vielä tiedä, niin alun perinhän minulle ei vakavaa silmävammaa 12/2013 vakuutuslääkäreiden mukaan työttapaturmassa edes aiheutunut. Voitin kiistan Tamlassa 2015 lopussa ja sain lakisääteiset tapaturmalain mukaiset korvaukset. Nyt kyseisiä korvauksia on ajettu systemaattisesti alas, vaikka silmävamman oireet vain lisääntyvät ja elämisen laatu laskee vuosittain.
Ylen jutun perusteella Fennian toiminta näyttää enemmän prosessistrategialta kuin aidolta rikosepäilyltä. Todisteiden valikointi, vakuutusetsivien asema ilman lainsäädäntöä ja se, että valtio ajoi yhtiön asiaa syyttäjän kautta, ovat yhdistelmä, joka ei kestä päivänvaloa.
Tähän liittyen jälleen vahvana lukusuosituksena jälleen totuuden torvena Suomi 2017 verkosto | Me yritämme. ja Suomi 2017 verkoston Facebook -sivulta lainaus osuu jälleen ytimeen: ”Kolmikantaisesti toimiva organisaatio, kuten Tapaturmavakuutuskeskus, paaluttaa lakisääteisen työtapaturma- ja ammattitautivakuutusten korvauslinjat aina vakuutusoikeuteen asti. Ja vakuutusyhtiöt voittavat aina halutessaan. Ja kyllä ne haluavatkin. Samoja henkilöitä ja organisaatioita istuu, niin sanotusti tuoleja vaihtaen, niin lainsäädäntö-, toimeenpano- kuin tuomiovallan käytön alueilla.”
Kirjoitan blogissa artikkeleita, joissa pyrin ottamaan kantaa ja selventämään lain tai vakuutusyhtiöiden korvauskäytäntöjä perustuen myös ns. kirjoittamattomiin korvauskäytäntöihin vakuutusyhtiöissä. Osa tiedosta löytyy netin syövereistä, mutta osaan saa vastauksen vain ottaessa yhteyttä vahinkovakuutus- tai eläkeyhtiöön. Tällöin riippuu täysin kuka puhelimeen tai
Ei edellisiäkään valituksiani ole haluttu oikein käsitellä. Vakuutusyhtiö, Tako, Tamla ja vakuutusoikeus ovat kaikki keskenään puljaavia tahoja, jotka mainostavat ”vakiintuneita korvauskäytäntöjään ja tulkintojaan” lain mukaisiksi mm. vakuutuslääketieteeseen nojautuen tasapuolisiksi kaikkia vahinkoja kärsineitä kohtaan. Niinhän se onkin. Korvauskäytännöissä evätään kaikki vakuutusyhtiön tulokseen ja korvausvastuuseen liian kalliit vahinkotapahtumat ihan jokaiselta. Tasapuolisesti. Reilua, eikö?
Tällä laskennalla ja käytännöllä siis varmistetaan tavallaan ennakkopäätöksenä koko seuraavan vuoden maksettavan tapaturmaeläkkeen määrä vääränä. Ansionalenemaa ei koskaan koroteta, vaikka osa-aikaeläkkeellä olevan työtulot laskisivat tai eivät nouse samassa suhteessa kuin indeksikorotettu vuositulo. Palkankorotukset, palkattomat poissaolot ja kertakorvaukset, joita ei todennäköisesti seuraavana vuonna enää saa, jyvitettään todellisen toteutuneen vuosipalkan päälle. Mitään kyselyjä tai kuulemispyyntöjä laskelmista ei anneta, mikäli ansionalenema prosentti saadaan vilpillisin keinoin laskettua. Katsos kun aina voit valittaa vakuutusyhtiöiden kustantamaan muutoksenhakuun eli puolueettomaan Tamlaan, jossa on toiminut puheenjohtajana luottopakki jo yllättäen yli vuosikymmenen valvomassa vakuutusyhtiöiden etuja.
Kysymys on muutoksenhaun nolaamisesta ja sitä ei minulle suotu. Vakuutusoikeus yritti asiaa paikkailla. Mutta kun asia edelleen päällä. Saan edelleen tuota samaa vuosibonusta, joka nykyisin lasketaankin vakuutusoikeuden päätöksen vastaisesti vuosituloihin. Sitä maksetaan samalla periaatteella. Eikä kukaan vakuutusyhtiöstä vastaa päätöksen tulkintakysymykseen vaan ohjaavat kysymään vakuutusoikeudesta. Vakuutusoikeus ei myöskään anna neuvoa tulkintaan vaan ohjaa kysymään vakuutusyhtiöstä. Koska mitään järjellistä selitystä ei ristiriitaisuuden vuoksi osata antaa. Eli seuraavan päätöksen saatuani teen valituksen uudelleen ja odotan kolme vuotta ihan vain sen vuoksi, että näen mitä lukee iltasadun viimeisellä sivulla.
Tässä siis todistetusti ei vakuutusyhtiölle palkkatöissä toimivan ortopedi vakuutuslääkärin epämääräinen viskipäissään iltatöikseen kirjoittama hylkäävät kommentit silmävammaisesta akkommodaatiohäiriöstä ja kroonisesta kivusta kärsivän uudelleenkoulutetun/kuntoutetun toimittamille sairauslomatodistuksille, sekä diagnoosi työkyvystä nykyiseen työhön ja siitä selviämiseen. Sairauslomat kirjoitettu työterveyslääkärin toimesta, jonka lausunto pohjautuu työssä pärjäämiseen ja kipu- sekä silmäpoliklinikan erikoislääkäreiden lausuntoihin. Vakuutuslääkäri ortopedin kirjaukset ovat suorastaan loukkaava verrattuna siihen, että minulla on erikoislääkäreiden todistuksia silmävamman aiheuttamista ongelmista.
Vältyt tällaiseen tilanteeseen joutumasta, mikäli tiedät etukäteen oikeutesi ja miten asian kuuluisi edetä ennen päätöksentekoa muutoksenhaussa. Kyseessä on ns. ”asiakirjaoikeudenkäynti” eli sinulla tulee olla oikeus nähdä vastapuolen esittämät dokumentit ja antaa halutessasi vastine ennen Takon tekemää päätöstä. Kuulemispyynnön lähettämättä jättäminen on jokaisella päätöksiin liittyvällä taholla enemmänkin oma sääntönä, kuin harvinaisena poikkeuksena. Tosin Takon päätökseen tälläkään ole mitään merkitystä, sillä kumileimasinosastona Tako tekee kuten vakuutusyhtiöt haluavat.
