Korvauskäsittelyn termistöä

10 vinkkiä työtapaturman uhrille; Ammattiliiton tarjoama apu työtapaturman uhrille – osa 2/10

Mitä tulee muiden ammattiliittojen juristien sidonnaisuuksiin, kuten esim. PRO:n tai Rakennusliiton, niin kannattaa jäsenenä tarkistaa oman ammattiliiton juristien sidonnaisuudet. Omasta mielestäni ammattiliiton työntekijä ei puheenjohtajana istua eläkeyhtiön tai edes haukkumiensa työttömyyskassan haliituksissa vakuutusoikeudesta tai muutoksenhakuelimistä puhumattakaan. Jokaisella on kuitenkin oikeus olla jäsenenä missä haluaa ja rahoittaa jäsenenä toimintaa. Suositukseni on edelleen irtisanoutua puoluepoliittisista ammattiliitoista niin kaun kuin työtapaturma- tai ammattitaudeissa terveytensä menettäneitä jäseniä ei auteta juridisesti vakuutusyhtiötä vastaan.

10 vinkkiä työtapaturman uhrille; Tapaturmailmoitus, tutkinta, tuottamus – osa 1/10

Tämän vuoksi tuottamuksellisissa työtapaturmissa kannattaa iskeä heti työnantajaan, mikäli vakuutusyhtiö tekee kieltäviä korvauspäätöksiä. Älä pelkää työnantajan suhtautumista, sillä en näe yhtäkään syytä miksi pitäisi pelätä. Hommaa pätevä juristi hoitamaan vahingonkorvausasiaa, mutta älä haaskaa rahojasi muutoksenhakuun Tamlaan tai vakuutusoikeuteen. Näistä asioista kirjoittelen omia osioitaan tähän artikkelisarjaan.

2 kpl rikosilmoituksia LähiTapiolan silmäortopedeista työn alla

Viha. Tunnenko sitä? Tällä hetkellä aivan helvetisti! Tämä kyseinen selkärangaton kaveri on osa samaa LähiTapiolan vakuutuslääkäriporukkaa niiden 9 ortopedin kanssa, jotka ovat hylänneet kohta 13 vuotta silmävammani syy-yhteyden. Vielä senkin jälkeen, kun vammani todettiin riidattomaksi ja todennäköiseksi syy-yhteydeksi 2015 Tamlan päätöksellä. LähiTapiolan lääketieteellinen johtaja ja koko yhtiön johto ovat asiasta tietoisia hyväksyen tämän. Tarkistin, ettei tämä kaveri ole silmävammaani vielä arvioinut eli hän ei tuohon 9 silmäortopedin joukkoon silmäortopedin arvonimellä hänellä ei ole oikeutta.

Vinkit miten pystyt itse nopeuttamaan työtapaturman tai ammattitaudin korvauskäsittelyä vakuutusyhtiössä

Mitä tämä siis tarkoittaa käytännössä? Mikäli vakuutusyhtiö ei tee lakisääteisen tapaturmavakuutuksen alaista korvauspäätöstä 30 päivän kuluessa saatuaan kaikki korvauspäätökseen tekemiseen vaadittavat dokumentit, voit viedä asian TVK:lle käsiteltäväksi. TVK pyytää tämän jälkeen asiakirjat vakuutusyhtiöltä päätöksen tekoa varten. Eli kun TVK lähestyy vakuutusyhtiötä korvausasian viivästymisen johdosta, on vakuutusyhtiön oma korvauskäsittelymahdollisuus käytännössä ohitettu kyseisen korvauspäätöksen osalta.

Miten Pohjola vakuutus käsitteli tekemänsä menettelyvirheen haittaluokka-päätöksen oikaisuvaatimukseen

”Asiakasvaltuutetun ratkaisu

Olen tutustunut käytettävissä oleviin vahinkotietoihin. Koska asiassa on kyse muutoksen hakemisesta aikaisemmin annettuun korvauspäätökseen, en katso tarkoituksenmukaisesti arvi-oida asiaa vakuutussopimuslain 73 §:n perusteella, vaan arvioni mukaan keskeistä on tarkastella asiaa siitä näkökulmasta, onko oikeus hakea muutosta 29.9.2015 päivättyyn korvauspäätökseen mahdollisesti menetetty.”

Solisluuvamman pysyvän haitan arviointi Pohjola vakuutuksen vapaa-ajan tapaturmavakuutuksesta ja Crawford Finlandin liikennevakuutuksesta

”Trauman jälkeen kuitenkin lavan toiminta häiriintynyt ja lavan hallinta lihakset eivät toimi norm. ajoittain kovaa särkyä ja työkyky uhattuna. Olkapää vähän roikkuu edessä.
Lievää takakapseli kireyttä, lievää biomekaanista häiriötä. Ylätrapezius kireyttä. Lievää kapselikireyttä, ja sen seurauksena cuffilla vähän ärsytystä. Kokonaisuuden kannalta olisi erittäin tärkeää että potilas saisi syksyn ajan olkapäähän erikoistuneen ft harjoituksia 15 kertaa, jotta olkapää saataisiin mahdollisimman oireettomaksi.”

HS: ”Juhani Jasun ura katkesi vaikeaan ranne­vammaan, sitten alkoi rankka taistelu vakuutusyhtiön kanssa”

Neurologi Olli Tenovuo

Valitettavasti Juhani Jasun tarina on yksi tuhansien samankaltaisten joukosta. Työura päättyy käytännössä töitä tehdessä tiettynä päivänä hoitavien lääkärien diagnosoimaan tapaturmassa aiheutuneeseen vammaan, mutta vakuutuslääkäri on eri mieltä. Kyse ei ole vakuutusyhtiön päätöksestä kuin muodollisesti, sillä periaatteessa kaikki lääketieteelliset lausunnot ovat kumottavissa ainoastaan vakuutuslääkärinä alan asiantuntijalääkärin vastadiagnoosilla. Tosin tämäkään ei pidä paikkaansa, sillä esim. LähiTapiolan vakiintuneiden korvauskäytäntöjen osalta, sillä heillä on ollut lähes 13 vuoden ajan käytössään 9 kpl silmäortopedeja hylkäämässä hoitavien neuro-oftalmologin, neurologin, silmälääkärin, kipulääkärin ja työterveyslääkärin lausunnot. Asiantuntijoina. Tietämyksensä ja omantuntonsa kautta. Hallintolain velvoittamana päätös tulee perustella. Tätäkään ei vakuutusyhtiössä noudateta, eikä myöskään kuulemispynnön velvoitetta.

Pohjolan lakisääteisen tapaturmavakuutuksen korvauskäsittely sai julkisen varoituksen Finassivalvonnalta (Fiva) vuonna 2023. Mikä on Fivan toimivalta ja mitä varoituksesta seurasi?

Ongelmahan ei ole nykyjärjestelmässä pelkästään vakuutusyhtiöt, mikäli niiden ”valvoja” Finanssivalvonta on ns. ”munaton” ja sitonut kätensä. Toimivaltaa on, mutta sitä ei käytetä. Luuleeko joku, että Pohjola on muka ainut vakuutusyhtiö, joka on Finansivalvonnan antamaan vakaviin menettelyvirheisiin eli laittomuuksiin sortunut? Missä on seuraamukset vuosia kestäneistä laittomuuksista, joita alettiin ”korjata” vasta valvovan viranomaisen varoituksen jälkeen? Ei kysymys ole vähäpätöisestä asiasta. Mitä on Pohjola tehnyt korjataakseen toimintansa lakien velvoitteiden mukaisiksi? Entäpä muut vakuutusyhtiöt?

Henkilövahinkoasiain neuvottelukunta – mikäs se oikeastaan on ja ketkä siellä tuhertavat vakuutuslääketieteen nimissä

Neurologian erikoislääkäreistä vakuutuslääkäreinä ja heidän antamistaan lausunnoista hieman ajatuksiani. LähiTapiolalla on käsittääkseni vain yksi neurologi käytössään, jolloin hän ei voi käsittääkseni antaa vakuutuslääkärinä samaan syy-yhteyteen lausuntoa, mikäli sama syy-yhteys on vastuu- ja tapaturmavakuutuksissa päätöstä odottamassa. Tulee LähiTapiolassa ongelma, mutta koska tilalle kelpaa lain mukaan laillistettu lääkäri, voidaan ottaa käyttöön esim. 75-vuotias ortopedi ja hänhän toistaa kuin papukaija käytännössä todella yllättäen samat lauseet kuin yhtiön ainut neurologi kieltäen syy-yhteyden. Laillistettu lääkäri siis todellakin riittää lain mukaan asiantuntijalääkäriksi, mutta tuskin tällä kirjauksella nyt sentään eri alan asiantuntijalääkäriä tarkoitetaan? Vai oliko se niin, että kyllä urologi voi helposti vaikean aivovamman kiistää? Tai ei se gynekologia kummempaa tarvitse, mikäli täytyy ottaa asiantuntijalääkärinä kantaa lihanleikkajaan ammattitautiin? Olikos se nyt kirjattu sinne vakuutuslääketieteen oppikikirjaan näin? Kysykää sitä esim. täältä Tervetuloa Suomen Vakuutuslääkärien Yhdistys ry:n kotisivuille – Suomen Vakuutuslääkärien Yhdistys ry tai täältä Suomen Liikennelääketieteen yhdistys