Lähdetäänpääs käymään läpi mistä on kyse, linkki Ylen uutiseen
Ensimmäiseksi tämän uutisen kuultuani mieleeni tuli, että miksi Fennia ei syyttäjän syyttämättäjättämispäätöksen jälkeen vienyt asiaa omana asiana käräjille? Miksi vakuutusyhtiö teki kantelun apulaisvaltakunnansyyttäjälle? Siksikö, että mikäli asia menee oikeuteen on se edelleen ilmaista, vaikka asian häviäsikin? Halutaanko tästä esimerkki työtapaturmakorvauksien eväämiseen kiputiloihin perustuviin osa- tai kokoaikaisiin työkyvyttömyyksiin? Subjektiivisuus, kivun tunteen mittaamisen mahdottomuus.. mikäli kyse on kannattavan liiketoiminnan tekemisestä ja yhtiön tuloksen parantamisesta, niin onhan tämä päivän selvä, että mistään ei haluta korvauksia maksaa. Rahastaa kyllä. Mikäli puhutaan inhimillisyydestä ja oikeudenmukaisuudesta niin tällöin ei voida samaan lauseeseen samalla ajatuksella yhdistää moraalittomasti heikompia polkevia yhtiön etuja ajavia edustajia ja heidän tarkoitusperiään. Työyapaturman uhri, joka töihin tullessaan on täysin terve, voidaan kantaa jalat katkenneena töistä sairaalaan ja työtapaturmalain mukaan on mahdollista ettei syy-yhteyttä ole tai ei löydy ulkoista tekijää joka aiheutti vamman. Vahingoittunut itse, hänen työkaverinsa, työnantaja, läheiset ja ystävät tietävät, että henkilö vammautui töissä työpäivänsä aikana, mutta vakuutusyhtiön työnantajan maksama lakisääteinen työtapaturmavakuutus ei yllätys yllätys korvaakaan mitään. Hyvin outosti edennyt tapaus.. palataanpa takaisin asiaan. Eli tämä jutun mukaan tiedetään tiivistetysti:
Tästä muutama poiminta: Asia on siis ratkaistu lääkäreiden tutkimusten perusteella ja työtapaturmassa on todettu syy-yhteys. Tällöin työtapaturmavuoden ansioiden taso on selvitetty, on aiheutunut vähintään 10% pysyvä haitta ja työtapaturmavakuutuksesta on korvattu lakisääteiset korvaukset. Aina kun kyseessä on jatkuva korvaus tulee kyseeseen indeksikorotukset vuosittain. Tehdessään päätöksen korvattavuudesta vakuutusyhtiö laskee arvion, mitä se joutuu tulevaisuudessa korvaamaan aiheutuneesta työkyvyttömyydestä ja kuinka kauan. Se prosenttilukema löytyy vakuutusyhtiön käsittelymerkinnöistä ja tämän saa pyydettäessä vakuutusyhtiöltä. Tulee vain osata pyytää, sitä et tule pyytämättä saamaan. Tässä Fennian tapauksessa on päätetty maksaa työtapaturmakorvaukset eli 85% vuosityöansiosta tapaturmaeläkettä. On varmasti myös päätetty kuntoutuksesta, sillä vakuutusyhtiö haluaa kouluttaa vahingoittuneen mahdollisimman lähelle vahingoittuneen ansiotasoa vastaavaan ammattiin. Tai olisi ainakin pitänyt. Se on vakuutusyhtiölle keino laskea tulevaisuuden ansionalenemakorvausta tarvittaessa teoreettisesti. Tästä voi lukea lisää aiemmista postauksistani. Mutta onko tässä tapauksessa asia käsitelty vakuutusyhtiössä ajatuksella, että vahingoittunut olisi palannut tulevaisuudessa takaisin vanhaan työhönsä? Mikäli kipusairaus CRPS on diagnosoitu vasta myöhemmin, on vakuutusyhtiön laskelmat laitettava uusiksi, sillä seuraavaksi on tehtävä kuntoutusselvitys mihin ammattiin voidaan kouluttaa vai voidaanko mihinkään ja kannattaako se. Tämä meni ainakin minulta ohi mainittiinko työuran jatkosta/ uudelleenkoulutuksesta. Mikä on se prosentti ansionalenemaa, jonka vakuutusyhtiö on laskenut kuluiksi korvattavuutena tapaturmaeläkkeenä/ansionalenemanakorvauksena ja mihin asti?
Vakuutusyhtiön väite on miljoonan petoshyödystä, jota vahingoittunut tavoittelee ja pyrkii todistamaan sitä salaa kuvatuilla videoillaan. Vakuutusyhtiö on käyttänyt yksityisetsiviä ja vartiointiliikettä kuvauksiinsa. Kyseinen kipusairaus on käsittääkseni monimuotoinen, yksilöllinen ja jokainen päivä voi olla kivun voimakkuudelta erillainen. Voi olla vaikeampia päiviä, kun lääkkeistäkään ei ole apua ja taas toisinaan helpompia. Ihmisen tulee kuitenkin selvitä ja sisun, kiukun, sekä adrenaliinin voimalla toinen voi kyetä liikkumaan samoilla vammoilla kuin toinen taas ei siihen kykene. Kipu on yksilöllistä ja samoin sen sietäminen, sekä sen kanssa elämään oppiminen. Tuntuu uskomattomalta, että arkisesta päivittäisestä elämisestä kuvat, leikatut ja ns. parempien päivien videot ovat esitetty vakuutusyhtiölleen itselleen todisteina evätä lakisääteisten korvauksien maksu. Miten enää nykypäivänä kelpaavat mihinkään todisteiksi. Amatöörien salaa kuvaamat videot. Ja miten lain kannalta kuvaus on oikeutettua? Tiedän missä saa kuvata ja missä ei jne., mutta entä onko tilanne eri kun palkataan varta vasten lakisääteisen taöaturmaeläkkeen eväämistä varten kuvaamaan? Eikö lääkärinlausunnot edelleen ole määrittelevä tekijä? Miksi vakuutusyhtiö ei lähettänyt korvauksen saajaa lääkärille?Eikö vakuutuslääkärit nyt tällä kertaa kykenekään kumoamaan hoitavien lääkäreiden lausuntoja jälkikäteen ja nyt pitää viedä asia petoksena käräjille?
Fennia ei ole ensimmäistä kertaa ottamassa ns. pataansa, joten en yllättyisi, että näin käy nytkin. Käräjillä vakuutusyhtiön lääkärit joutuvat antamaan diagnoosin, jolla kumoavat hoitavien lääkärien lausunnot eli kertovat syyn mikä vahingittunutta vaivaa. Vaikka siis eivät ole edes koskaan potilasta fyysisesti tutkineetkaan. Tämän jälkeen käräjätuomari päättää ketä uskoo. On harhakuvitelma, että vakuutusyhtiöissä olisi parhaat lääkärit ja lakimiehet. Siellä ovat moraalittomimmat lääkärit ja lakimiehet, jotka ovat valmiita sanomaan ja tekemään mitä vain rahallisesta korvauksesta.
Jos pohditaan vahingoittuneen oikeuksia ja lainmukaista toimintaa vakuutusyhtiön työntekijöiden toimesta. Vakuutusyhtiön työntekijät voivat siis tämän jutun perusteella katkaista lakisääteisetkin korvaukset ihan koska haluavat. He voivat tehtailla valituskelvottomia vääriä päätöksiä, mikäli korvauksensaaja valittaa heidän tekemistään päätöksistä. On kuulemma muodostunut heillä vakuutusyhtiössä vakiintuneeksi tavaksi, kuten minulle on kirjallisesti infottu. Ainut sanktio mikä voidaan antaa on viivästyskorko. Rikoksia ei vakuutusyhtiön työntekijät muka tee, koska kyse on aina inhimillisestä virheestä virheestä, ei tahallisuudesta. Tässä kyseisessä tapauksessa Fennia on katkaissut lakisääteisten korvausten maksun ja aikoo vaatia 100 000€ jo maksettuja korvauksia takaisin. Heidän olisi tullut ensinnäkin maksaa lakisääteisiä korvauksia tähän päivään asti. Asiasta tulisi nyt nostaa petossyyte sitä vakuutusyhtiön työntekijää kohtaan, jonka päätöksellä katkaistiin tapaturmaeläkkeen maksu. Tätä ei poliisi lähde tutkimaan, eikä syyttäjä syyttämään. Tai näin väitän. Tätä ei tulla oikeuakäsittelyssä edes huomioimaan. Työtapaturmalaki on karu ja säälimätön ja se on tehty tukemaan kannattavaa liiketoimintaa, ei korvaamaan työtapaturmasta aiheutuvia ansionmenetyksiä vahingoittuneelle. Itsekin pääsen oman silmävammani kanssa hoitoon ja saan apuvälineitä vakuutusyhtiön korvatessa kaikki aiheutuneet kulut kuten laki edellyttää, mutta silmäsärystä ei vakuutusyhtiön mukaan aiheudu uudelleenkoulutuksen jälkeen enää koskaan sairauspoissaoloja, eikä niitä tämän vuoksi tarvitse heidän korvata.
Mitä nyt jos ja kun Fennia häviää tämän keissin? Vai voiko Fennia siis ylipäätään hävitä? Kysymys on nyt virkamiesasemaan verrattavasta työtehtävästä päätettäessä lakisääteisestä sosiaaliturvasta eli vakuutusyhtiön työntekijöiden tekemästä rikosilmoituksesta, jota jostain käsittämättömästä syystä apulaisvaltakunnasyyttäjä on lähtenyt syyttämään. Onko siis vai tarkoitus tehdä ennakkotapaus, jolloin tätä voitaisiin kätevästi käyttää jatkossakin esimerkkinä eväämään lakisääteisiä korvauksia? Jopa jatkossa ilman videoita? Vai vaaditaanko videomateriaalia jatkossakin? Ja minkä tasoista? Kuinka hyvin salaa kuvattu ja muokattu videomateriaali menee läpi todisteena? Onko Fennia tällöin syyllistynyt automaattisesti petokseen, mikäli asia todetaan syytetyn eduksi? Jos ja kun on niin mitä vahingon kärsijälle korvataan? 9.5% korolla takautuvasti tapaturmaeläke, muuta? Saako Fennian työntekijät rangaistuksen virkamiesvastuussa olevina petoksena? Taloudellinen hyötyhän olisi yhtiölle ollut yli miljoona euroa eli mahdolliseati vankeutta? Uskaltaako käräjille mennä yksikään vakuutusyhtiön lääkäri jauhamaan omiaan, jos kerran on ollut riidaton CPRS diagnoosi? Siis pelkkien videoiden perusteella. Ja voiko vamma jatkossa pahentua? Mitä sitten? Vakuutusyhtiöiden kiusatuksi joutunut ei saa mitään korvausta henkisistä kärsimyksistä. Käräjillä sentään saa, jos tuuri käy, oikeudenkäyntikulut hävinneen maksettavaksi, mutta tappelu lakisääteisen tapaturmavakuutuksen muutoksenhakuelimissä menee lakimieskuluineen aina omaan piikkiin vaikka voittaisikin.Käräjät ei kuulu läkisääteisten työtapaturmavakuutusten muutoksenhakuelimiin mikäli vahingoittunut haluaa valittaa vakuutusyhtiön vääristä päätöksistä. Paitsi ellei kyseessä ole rikosasia eli esim. petos.
Mikäli Fennia voittaisi käräjillä olisi oikeudenkäyntikulut jo silloin syytetyn osalta kymmeniä tuhansia. Päälle vielä mahdolliset hovioikeuden kulut, jos sielläkin häviää. Mutta onko tässä tilanteessa mitään hävittävää? Olisiko syytetty saanut vakuutusyhtiön petossyytteeseen laittomasti katkaistujen lakisääteisten korvauksien maksamatta jättämisestä? Eli mitä tähän tuumii apulaisvaltakunnansyyttäjä? Rikoshyöty miljoonaluokkaa myös toisin päin ja tällöin nyt syytettynä oleva olisikin saanut asian tutkintapyynnön kautta ilman suurien oikeudenkäyntikulujen pelkoa.
Loppuun vielä oma arvioini miten asiassa käy. Haluaisin tietysti ensin nähdä tutkintapyynnön. Mikäli asia tosiaan menee käräjille, jota toivon, käsitelläänkö asia oikein? Tutkitaanko vakuutusyhtiön intressit ja edellä mainitsemani pointit? Mikäli Fennia tämän voittaa ja katsotaan, että oli oikeutettua toimia lakisääteisten korvauksien katkaisijana virkamiesvastuussa ilman oikeuden päätöstä, niin tämä käytännössä tarkoittaa ennakkotapausta ja kyseinen toiminta katsotaan hyväksyttävänä myös jatkossa. Eikö tässä vaiheessa lainoppineet nosta esiin vastaavia tapauksia? Eikö niitä muka ole? Fennian työntekijä(t) on automaattisesti jutun hävitessään itse syyllistynyt petokseen, joten aika kova riski pelkkien amatöörikuvaajien videoihin pohjautuen.
Tämä siis spekulaatiota oman ymmärrykseni ja olemassa olevilla tiedoillani. Tärkeintä on pohtia tarkoituperiä molemmilta kannoilta ja ainahan on mahdollista, että asiassa tulee ilmi jotain, joka osoittaa syytetyn osalta yksiselitteisen petoksen, esim. tunnustus. Syytön kunnes toisin todistetaan. Odotan mielenkiinnolla asian käsittelyä ja toivotan tsemppiä sekä voimia syytetylle.
Tiesitkö muuten, että Suomessakin oikeuden toteutuminen oikeuslaitoksissa riippuu täysin siitä kuka tuomari siellä on päätöksiä tekemässä. Eli on turha kuvitella saavansa aina oikeutta, vaikka olisi täysin oikeassa. Vastakkain on kaksi osapuolta hyvin usein samalla ajatuksella eli itse olen oikeassa. Pääasiassa toinen häviää ja toinen voittaa. Tämän vuoksi palkkaamasi juristin ammattitaitoa on vaikea määritellä voitettujen ja hävittyjen juttujen perusteella. Tämä siis muistutuksena kun joku neuvoo palkkaamaan hyvän juristin.
-Toni