Tekoälyn tiivistelmä artikkelista:
”Ministeriön vastaus ja järjestelmän rakenteellinen välinpitämättömyys
Sosiaali- ja terveysministeriön antama vastaus tapaturmavakuutusjärjestelmän ongelmia koskevaan kansalaiskirjeeseen paljastaa ennen kaikkea sen, mihin kysymyksiin ministeriö ei ota kantaa. Juuri nämä vastaamattomat kysymykset muodostavat järjestelmän ytimen: rakenteen, jossa vakuutusyhtiö voi toimia lainvastaisesti ilman todellista valvontaa, ja jossa kansalaisen oikeusturva on käytännössä näennäinen.
Ministeriön vastaus ei ota kantaa seuraaviin kysymyksiin
Ensimmäinen ja keskeisin ongelma on kuulemisvelvollisuus. Hallintolain 34 § on yksiselitteinen: asianosaiselle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi ennen asian ratkaisemista. Silti vakuutusyhtiöt voivat vuodesta toiseen jättää kuulemisvelvollisuuden noudattamatta ilman minkäänlaisia seuraamuksia. Ministeriön vastaus ei selitä, miksi näin on mahdollista, eikä se edes tunnusta ongelmaa.
Toinen vastaamaton kysymys koskee Takon lausuntojen asemaa. Laki velvoittaa vakuutusyhtiön pyytämään lausunnon, mutta lausunto ei sido yhtiötä. Ministeriö ei selitä, miksi vakuutusyhtiö voi poiketa lausunnosta ilman perusteluvelvollisuutta — eikä sitä, miksi järjestelmä on rakennettu näin tarkoituksellisesti tehottomaksi.
Kolmas kysymys koskee valvontaa. Finanssivalvonta on nimellisesti vastuussa vakuutusyhtiöiden toiminnan valvonnasta, mutta käytännössä se ei valvo menettelyä, vaan ainoastaan vakavaraisuutta ja taloudellista toimintaa. Ministeriö ei kerro, miksi valvova viranomainen ei valvo lakisääteisen vakuutuksen menettelytapojen lainmukaisuutta, vaikka kyse on julkisen vallan käytöstä.
Neljäs kysymys liittyy ministeriön omaan rooliin. Ministeriö saa vuosittain satoja kirjeitä samoista ongelmista: kuulemisvelvollisuuden rikkomisesta, puutteellisista selvityksistä, valituskelvottomista päätöksistä ja vakuutuslääkärijärjestelmän rakenteellisista vinoumista. Silti ministeriö ei reagoi, ei tee selvityksiä eikä käynnistä lainsäädäntömuutoksia. Vastaus ei kerro, miksi näin on.
Vastaus ei myöskään kerro mitään viestin käsittelystä
Ministeriön vastaus jättää täysin avoimeksi, onko ministeri tai hänen avustajansa edes lukenut viestin. Se ei kerro, onko viesti toimitettu oikealle ministerille, eikä sitä, onko viestin luottamuksellista sisältöä käsitelty asianmukaisesti. Kansalainen ei saa tietää, onko hänen kirjeensä päätynyt oikeaan paikkaan vai onko se jäänyt harjoittelijan käsiteltäväksi ilman poliittista vastuuta.
Tämä ei ole vähäpätöinen yksityiskohta. Kyse on siitä, miten ministeriö kohtelee kansalaisia, jotka tuovat esiin vakavia oikeusturvaongelmia. Vastauksen sävy ja sisältö osoittavat, ettei asiaa ole luettu huolellisesti eikä siihen ole paneuduttu. Se on rutiinivastaus, joka on irrotettu täysin kirjeen sisällöstä.
Kyse ei ole yksittäistapauksesta. Tämä on järjestelmän toimintalogiikka. Se on rakennettu tavalla, joka suojaa vakuutusyhtiöitä ja jättää kansalaisen ilman todellista oikeusturvaa.”
★★★★★★★
Tämä on esimerkkivastaus, jonka Sosiaali- ja terveysministeriö lähettää kansalaisille, jotka tuovat esiin vakavia epäkohtia lakisääteisen tapaturmavakuutuksen korvauskäytännöissä.
”Vastaus kansalaiskirjeeseen koskien vakuutusyhtiön toimintaa ammatillisessa kuntoutuksessa
Hyvä Toni Korhonen,
kiitos viestistänne sosiaali- ja terveysministeriöön. Viestinne käsittelyn varmistamiseksi se on kirjattu ministeriön asianhallintajärjestelmään. Kerroitte viestissänne, että olette tyytymättömiä vakuutusyhtiön toimintaan ammatillista kuntoutusta koskevassa asiassa.
Vakuutusyhtiön on pyydettävä päätösehdotuksestaan Tapaturma-asian korvauslautakunnan (Takon) lausunto, jos tapaukseen sisältyy periaatteellinen, oikeudellinen tai lääketieteellinen tulkintakysymys, ennen kuin antaa korvauspäätöksen. Takon antamat lausunnot ovat kuitenkin suosituksenluontoisia.
Ne eivät siten sido vakuutusyhtiötä, joka voi poiketa lausunnosta päätöksessään.
Kysyitte, miten teidän tulee toimia, jos vakuutusyhtiö ei ole toimittanut asianmukaisia asiakirjoja Takolle. Vakuutusyhtiön korvauspäätökseen tyytymätön voi hakea siihen muutosta tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnalta, jonka päätöksestä voi puolestaan valittaa vakuutusoikeuteen. Vakuutusoikeuden päätöksestä voi valittaa eräissä tapauksissa korkeimpaan oikeuteen. Päätöksessä on mukana ohje muutoksen hakemisesta. Viimekädessä vakuutusyhtiöiden toimintaa valvoo Finanssivalvonta, jonka kerroitkin jo olevan tietoinen asiasta. Mikäli, ette ole vielä saaneet lopullista, valituskelpoista päätöstä, odottakaa.
Ministeriö ei valitettavasti voi ottaa kantaa yksittäisiin korvauspäätöksiin eikä vakuutusyhtiöiden menettelyyn. Sosiaali- ja terveysministeriön tehtävänä on valmistella hallinnonalansa lainsäädäntö ja ohjata sen toteutumista sekä johtaa ja ohjata sosiaali- ja terveydenhuollon palvelujen kehittämistä ja toimintapolitiikkaa.
Alla lisäksi Takon yhteystiedot sekä muutoksenhakuohjeet.
https://www.tvk.fi/tapaturmavakuutuskeskus/yhteystiedot/
https://www.tapaturmalautakunta.fi/ohjeita-muutoksenhakijalle/valituksen-tekeminen
Ystävällisin terveisin,
Korkeakouluharjoittelija xxxxx xxxxx”
Halusin julkaista kyseisen kirjelmän mallivastauksena, joka jaetaan kaikille, jotka esittävät kritiikkiä vakuutusyhtiön toiminnasta. Tämä vastaus osoittaa, ettei asia kiinnosta ministeriötä paskan vertaa.
Ensinnäkin kirjeeni meni ministeri Ville Rydmannille tiedusteluna ja henkilökohtaisena kirjeenä lähinnä kysyen onko hän tietoinen nykyisestä vakuutusyhtiöiden harjoittamasta toiminnasta koskien työtapaturma- ja ammattitautilain alaisia korvauskäsittelyjä sekä vakuutuslääkärijärjestelmää. Vastaukseksi sain hänen avustajansa vastauksen, jossa avustaja väitti Villen lukeneen kirjeeni, mutta ei muka ehtinyt vastaamaan. Lisäksi kyseinen avustaja totesi, ettei asia kuulu Villen salkkuun ja oikea osoite olisi Sanni Grahn-Laasonen. Tai siis itse asiassa hänen avustajansa, jonka sähköpostiosoitteen Villen avustaja minulle antoi.
Kysyin Villen apukädeltä, miksi vastailet ministerin henkilökohtaiseen sähköpostiin lähetettyihin luottamuksellisiin viesteihini? Ja miksi et itse toimita kollegallesi minun viestiä? Hän vastasi, että toki hänkin sen voi toimittaa, joten pyysinkin häntä toimittamaan Villelle lähettämäni viestin Sannille, mutta poistamaan alkuperäisestä viestistäni luottamuksellisen sisällön koskien Villeä. En saanut mitään vastausta tämän jälkeen lähettiinkö viestini eteenpäin ja millaisena.
Nyt sain tämän yllä olevan vastauksen, jonka oli kirjoittanut korkeakouluharjoittelija. Siis onko tämä vitsi?!? Harjoittelija alkaa ohjeistamaan perusasioissa, mutta enhän minä mitä neuvoja kirjelmässäni ole pyytänyt. Hän ohjeistaa TVK:n ja sen alaisuudessa toimivan Takon sivuille, jotka ovat käytännössä vakuutusyhtiöiden palvelijoita ja puolestapuhujia. Tässä opetetaan harjoittelija virkamiespolulle ja suoraan uskotellaan tyhmän kansalaisen vain kyselevän hölmöjä kysymyksiä. Hän ohjeistaa valittamaan muutoksenhakujärjestelmään, joka on sekin vakuutusyhtiöiden hallussa. Hän sanoo samaa, kuin kaikki viranomaiset ja vakuutusyhtiöiden edustajat: yksittäistapaus, ei voida ottaa kantaa. Harjoittelijastahan kasvatetaan järjestelmän puolesta puhuja.
Harjoittelijan viestin paras kohta: ”Vakuutusyhtiön on pyydettävä päätösehdotuksestaan Tapaturma-asian korvauslautakunnan (Takon) lausunto, jos tapaukseen sisältyy periaatteellinen, oikeudellinen tai lääketieteellinen tulkintakysymys, ennen kuin antaa korvauspäätöksen. Takon antamat lausunnot ovat kuitenkin suosituksenluontoisia.
Ne eivät siten sido vakuutusyhtiötä, joka voi poiketa lausunnosta päätöksessään.”
Tämäkin on järjestelmään perehtyneelle hyvin tiedossa. Eli tapaturmalaki velvoittaa Takon lausunnon, mutta vakuutusyhtiön ei tarvitse lausunnosta välittää, vaan se voi tehdä esim. laittoman päätöksen. Helposti. Ja tämä on ihan ok. Ei ongelmaa. Ei tämä järjestelmällinen lakien rikkominen vakuutusyhtiön työntekijöiden toimesta ole sattumaa. Eikä uusi asia. Kyseistä toimintaa on harrasteltu kymmeniä vuosia.
Huvittavaa on, että omaankin korvauskäsittelyyn osallistunut LähiTapiolan juristi istui samaan aikaan lähettelemässä kiertokirjeitä Takossa. Tällä hetkellä Takossa istuu”oikeudenmukaista” ”tasapuolista” korvauslinjaa on ohjeistamassa LähiTapiolan korvauspäällikkö ja johtava lääkäri eli vakuutuslääkäriyhdistyksen puheenjohtaja. Molemmat ovat osallistuneet korvausasian käsittelyyn. Ja luovat tälläkin hetkellä kiertokirjeisiin sisältöä ohjeistamaan vakuutusyhtiötä korvauskäsittelyissä. Kuka näitä sitten uskoo ellei päätösehdotuksiin annettuja lausuntojakaan tarvitse noudattaa? Täysin sairas järjestelmä. Täysin moraalittomilla ihmisillä rakennettu ja ylläpidetty.
Tässä esimerkki Takon kiertokirjeestä. Mitään sanktioitahan ei edelleenkään vakuutusyhtiön työntekijöille tule, vaikka julkista valtaa käyttäessään ankarassa virkamiesvastuussa rikkoisivat lakia jatkuvasti. Ihanassa oikeusvaltiossa elämme!
”Tapaturma-asiain korvauslautakunta on antanut kiertokirjeessä 7/2004 ohjeet selvitysten hankkimisesta ja kuulemisesta korvauslautakuntaan lähetettävissä asioissa. Korvauslautakunta on kuitenkin joutunut useissa tapauksissa palauttamaan asian vakuutuslaitokselle, koska vahingoittuneen kuuleminen on laiminlyöty. Erityisesti näin on tapahtunut, kun on ollut kysymys työkyvyn alentuman määrittämisestä.
Hallintolain (434/2003) 34 §:n mukaan asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun. Oikeus tulla kuulluksi on siten pääsääntö myös tapaturmakorvausta koskevissa asioissa.
Kiertokirjeessä 7/2004 on korostettu, että työkyvyn alentuman arviointia koskevissa kor-vausasioissa tulee aina hankkia lääketieteellisen selvityksen lisäksi kuvaus vahingoittuneen työtehtävistä sekä vahingoittuneelta itseltään että työnantajalta. Yrittäjätyötä tekevän kohdalla on jo päivärahavaiheessa hankittava tiedot mm. yrittäjätoiminnan laadusta ja laajuudesta sekä muista yritystoimintaan osallistuvista henkilöistä ja työntekijöistä. Normaaleihin selvityksiin kuuluu myös vahingoittuneen oma kuvaus työtehtävistään, työkyvystään ja työjärjestelymahdollisuuksista.
Vahingoittunutta on kuultava aina arvioon perustuvasta osapäiväraha- tai osaeläke-ehdotuksesta.
Vahingoittunutta on kuultava aina myös silloin, kun osaeläke muutetaan pysyväksi. Va-hingoittunutta on kuultava, vaikka samansuuruista eläkettä on maksettu jo pitkään ja tuoreen lääkärinlausunnon ja tulotietojen perusteella voidaan katsoa, ettei tilanne ole edellisen määräaikaisen päätöksen jälkeen muuttunut. Kuuleminen on näissä tapauksissa tehtävä riippumatta siitä, perustuuko ratkaisu omien todellisten ansioiden perusteella määritettyyn työkyvyn alentumaan vai arvioon.
Tämän lisäksi vahingoittunutta on erikseen kuultava, kun ansionmenetyskorvaus ehdotetaan evättäväksi sillä perusteella, että työkyvyn alentuman arvioidaan olevan alle 10 %, vaikka saatujen lääkärinlausuntojen mukaan vahingoittunutta pidetään tapaturman tai ammattitaudin vuoksi kokonaan tai osittain työkyvyttömänä. Myös eläkeehdotuksissa, jotka perustuvat ammatillisen kuntoutuksen keskeytymiseen, on vahingoittunutta aina kuultava.
TAPATURMA-ASIAIN KORVAUSLAUTAKUNTA
Jaakko Hannula
puheenjohtaja”
Puheenjohtaja Jaakko Hannulasta päästäänkiin pohtimaan mikäs mies hän on. StVM 49/2014 vp HE 277/2014 vp | Arkisto | Valiokuntamietinnöt | STUKlex Linkistä pääsee tutustumaan hallituksen esitystä eduskunnalle työtapaturma- ja ammattitautilaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi. Ketkäs mm. tällöin ovat olleet valiokunnassa (jonka kokoonpanossa ei ole ainuttakaan henkilöä, joka ymmärtäisi/haluaisi ymmärtää vakuutuslääkärit ja vakuutuslääketieteen, sekä pörssiyhtiölle eli vakuutusyhtiölle luovutetun julkisen vallan käytön merkityksen terveysperusteiseen korvattavuuteen vs. yhtiön voiton tavoittelu) kuultavina ”asiantuntijoina”?
”Asiantuntijat
- hallitusneuvos Mika Mänttäri , (Tamlan puheenjohtaja, TELK varapuheenjohtaja)
- puheenjohtaja Jaakko Hannula , Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunta
- ylituomari Juha Pystynen , Vakuutusoikeus (vuodesta 2011 lähtien)
- lakiasiainjohtaja Kirsi Pohjolainen, Tapaturmavakuutuslaitosten liitto TVL, nyk. TVK (Sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunta)
- toimitusjohtaja Juha Mikkola , Vakuutuskuntoutus VKK ry (nykyään Liipon puheenjohtaja)
- lakimies Paula Ilveskivi , Akava ry (TVK:n hallituksen jäsen, työtuomioistuin asiantuntijajäsen)
- johtaja Lea Mäntyniemi , Finanssialan Keskusliitto
- päälakimies Timo Koskinen , Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestö SAK ry (Tamlan asiantuntijajäsen)
- lakimies Henrik Gustafsson , Vammaisfoorumi ry (sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunta)
Lisäksi kirjallisen lausunnon ovat antaneet:
Suomen Yrittäjät, Oikeusministeriö, Valtiokonttori, Kunnallinen työmarkkinalaitos”
Mystisesti samat kaverit masinoivat tapaturmalain sekä muutosehdotusten valmistelussa asiantuntijalausuntojen antajina ja työskentelevät samaan aikaan tapaturmalain alaisten vakuutusyhtiöiden antamien päätösten ratkaisukokoonpanoissa muutoksenhaussa, jonka rahoittavat vakuutusyhtiöt. Miten tämä voi olla mahdollista?
Päästään taas omaan asiaani Takon kiertokirje aasin siltana. Korvauskäsittely työkyvyn alenemasta ja ammattillisesta kuntoutuksesta on tehty joka asiassa väärin yli kymmenen vuoden ajan. Kuulemispyyntöhän ei takaa mitään, koska vakuutusyhtiön tekee sen aina näennäisenä toimintona, sillä päätöksen vakuutusyhtiö tekee jo ennen kuulemispyyntönsä lähettämistä. Siis mikäli se vaivautuu kuulemispyyntöä lähettämään.
Miksi näin? Koska kukaan ei valvo. Koska mitään sanktioita ei ole. Koska kyse on pörssiyhtiön voittoa tavoittelevasta liiketoiminnasta, joka perustuu olla korvaamatta mahdollisimman paljon. Eli korvata mahdollisimman vähän. Tapaturmalaki ja lakisääteisen tapaturmavakuutuksen ehdot eivät sido vakuutusyhtiötä ja siunauksen toiminnalle antaa tapaturmalain alainen muutoksenhaku Tamlassa ja vakuutusoikeudessa.
Jälleen kerran haluan osoittaa, että Sosiaali- ja terveysministeriö osallistuessaan yhdessä työnantaja- ja työntekijäjärjestöjen kanssa lakisääteisen tapaturmalain valmisteluun ja mahdollisiin muutoksiin ei ole ns. minkään arvoinen instanssi kansalaisen ihmisoikeudellisesta näkökulmasta. Villet ja Sannit ovat Finanssiala Ry:n käskytettävissä ministeriössä. Sanni ja Ville ovat saaneet satoja kirjeitä vakuutusyhtiön mielivaltaa kohdanneilta kansalaisilta. Aivan sama meneekö kirje väärän ministerin salkkuun, sillä eikös nämä kaksi kalakaveria ole kansanedustajaksi molemmat valittuja? Ajamaan luottamustoimessa kansalaisten oikeuksia ja havaitessaan ”oikeusvaltiossamme” epäoikeudenmukaista ja varsinkin laitonta toimintaa myös velvollisia puuttumaan epäkohtiin? Teoriassa kyllä. Laittavat avustajansa ja lopulta harjoittelijan vastaamaan googlettuja tai tekoälyn antamia vastauksia. Näin kansalaisten nostamat epäkohdat käsitellään.
Missä Sanni on töissä?
Sosiaali- ja terveysministeriö
”Vakuutusasiat
Sosiaali- ja terveysministeriö vastaa lakisääteisten vakuutusten kehittämisestä ja valmistelee sosiaali- ja yksityisvakuutusta koskevan lainsäädännön. Tavoitteena on toimiva sosiaaliturva, jonka avulla ihmiset selviytyvät myös elämän riskitilanteista.”
Vakuutustoiminnan valvonta – Sosiaali- ja terveysministeriö
”Vakuutustoiminnan valvonnalla turvataan vakuutettujen ja korvaustensaajien edut.”
Tässä artikkelissani paljastuu jälleen yksi merkittävä toimintamalli pohjautuen vakuutusyhtiöiden vakiintuneisiin korvauskäytäntöihin, jotka on järjestelmällisesti vuosikymmenien aikana luotu. Ministeriö leikkii samalla hiekkalaatikolla vakuutusyhtiön takapihalla. Ei sinne kuka tahansa pääse. Siellä on muuten yksi keinu. Siinä saa keinua, kunhan osoittaa sen ansainneensa. SAK:n ja ammattiliittojen juristit vedättävät omien liittojensa jäseniään istumassa mm. Tamlassa hylkäämässä työtapaturmissa vammautuneiden ja vakuutusyhtiöiden mielivaltaa kärsineiden valitukset laittomista päätöksistä.
Sain muuten vastauksen LähiTapiolalta esittämiini vaatimuksiini. Se sopii oikein hyvin tämän artikkelin jatkoksi eli siitä seuraavassa artikkelissani.
-Toni
