Takkiani en käännä, moraaliani en myy. Ajattelin illan hiljaisina pimeinä tunteina selvittää, löytyykö Suomesta vahinkovakuutusyhtiötä, joka ei myy työnantajille lakisääteistä työtapaturmavakuutusta. Pienen googlailun jälkeen löysin kaksi tällaista vakuutusten tarjoajaa eli POP Vakuutus ja Säästöpankin vakuutuksen.
Ajatukseni oli siirtää kaikki omat vakuutukseni Pohjolasta pois, koska he ovat vahvasti vakuutuslääkäreiden ja vakuutuslääketieteen mielivallan toteuttajia hylättyinä henkilökorvauspäätöksissään. Samalla ajttelin ehdottaa yhteistyötä tarjoamalla mainospaikkaa sivustollani kyseiselle yhtiölle. Yhteistyökuviona olisi tehdä myös artikkeleita vakuutusyhtiöstä, joka ei liity millään tavalla työtapaturmien ja ammattitautien korvaamiseen. Liikennevakuutusten kauppaamisen katson hyväksyttäväksi, koska niissä tarvittava muutoksenhaku mahdollistetaan käräjillä hoidettavaksi. Lisäksi liikennevahingoissa tuottamus on yleisempää ja korvauksia voi vaatia suoraan myös vahingon aiheuttajalta.
Joku voisi kuvitella kirjoituksistani minun vihaavan vakuutusyhtiöitä. Olen tämän harhaluulon ennenkin kertonut: minulla on koko ikäni ollut vakuutukset Pohjolassa ja kaikki tapaturma- ja omaisuusvahingot ovat korvattu moitteettomasti. Palvelu on ollut nopeaa ja erinomaista. Paitsi silloin, kun olen toiminut jollekin toiselle asianhoitajana liittyen henkilövahinkojen korvaamiseen. Tällöin Pohjolan vakuutuslääkäri on astunut peliin ja sehän on sitä samaa vakuutuslääketiede höpinää ja korvausten maksamatta jättämistä vakuutusehtojen lakien vastaisesti.
Ensimmäisenä käsittelyyn POP Vakuutus. Uutinen vuodelta 2023: POP Vakuutuksen omistuspohja muuttui
”POP Vakuutuksen omistuspohja muuttui Kilpailu- ja kuluttajavirasto ja Finanssivalvonta ovat hyväksyneet yrityskaupan, jossa LähiTapiola ostaa 70 prosentin enemmistöosuuden POP Vakuutuksena paremmin tunnetusta Suomen Vahinkovakuutus Oy:stä.”
”Yli 120 vakuutusalan ammattilaista työllistävästä POP Vakuutuksesta tulee yrityskaupan hyväksynnän myötä osa LähiTapiola-ryhmää. POP Vakuutus jatkaa kuitenkin toimintaansa itsenäisenä yhtiönä ja POP Pankki -ryhmä säilyy yrityksen osaomistajana. Myös tuttu brändimme säilyy.” Asiakkaanamme sinun ei tarvitse tehdä mitään, sillä tämä uutinen ei vaikuta nykyiseen asiakkuuteesi.”
Tietenkin pelikentältä on pudotettu yksi kilpailija jatkamaan markkinajohtajan alaisuudessa. Kilpailu- ja kuluttajavirasto yhdessä Finanssivalvonnan kanssa eivät nähneet tälle yrityskaupalle estettä. Eivät tietenkään. Kyllähän kauppa olisi estetty, mikäli… hohhoijjaa..
Pakko siirtyä jäljellä olevaan vaihtoehtoon eli Säästöpankin vakuutuksen. Yhteistyö Säästöpankin kanssa päättyy – Suomen Vahinkovakuutus ”Säästöpankin vakuutusten (Suomen Vahinkovakuutus Oy) ja Säästöpankin yhteistyö vakuutusten osalta päättyy 2.1.2026. Muutos toteutuu automaattisesti, eikä edellytä asiakkailtamme toimenpiteitä.”
”Vakuutusturvasi pysyy ennallaan. Jatkossa vakuutusasiakirjasi noudattavat Suomen Vahinkovakuutuksen POP Vakuutus -brändiä.”
Eli siis LähiTapiola omistaa 70 % POP Vakuutuksesta ja Säästöpankin vakuutusasiakkaat siirtyivät POP Vakuutuksen alle. Säästöpankin vakuutukset eivät koskaan olleetkaan erillinen vakuutusyhtiö se oli jakelukanava,varsinaisena vakuuttajana oli koko ajan Suomen Vahinkovakuutus Oy.
Muita ei lakisääteisiä tapaturmavakuutuksia vakuutusyhtiöitä ei Suomessa ole tämän jälkeen jäljellä. Onko tämä sattumaa, että vakuutuslääketiede on nyt uitettu koko vakuutusyhtiöjärjestelmään? Ei ole yhtäkään yhtiötä, joka voisi edes periaatteessa toimia eri tavalla. Pelkästään henkivakuutuksia tai vapaa-ajan tapaturmavakuutuksia myyvät yhtiöt eivät joudu riskialttiiden kymmeniä vuosia kestävään jatkuvien ansiomenetyskorvausten ja hoitojen korvaustahoksi. Sen sijaan terveysvakuuutuksia myyvät yhtiöt, joissa terveyden menetys lupaa ansionmenetyskorvaukset pitkäksi aikaa hoitoineen, on vakuutuslääkäreiden pelikenttää.
Eniten tässä nyt kiinnostaa, miten nämäkin yrityskaupat on voitu hyväksyä? Aikoinaan kaupan alalla oli Valintataloa, Ruokavarastoa, Rabatia, Sparia.. olisiko ollut Tradeka-ketjua 3 ensimmäistä ellen väärin muista. Linkeistä voivat kiinnostuneet muistella menneitä
Tradeka raivaa Turusta tilaa kiivaammin | Turun Sanomat
KKV hyväksyi ehdollisena Ruokakeskon ja Suomen Lähikaupan yrityskaupan – KKV
Yrityskaupan hyväksyminen ehdollisena Ruokakesko Oy / Suomen Lähikauppa Oy
Nämähän hoidettiin isompien toimesta pois markkinoilta antaen suurimmille eli S- ja K-ketjulle käytännössä monopoliaseman, jota nyt sentään Lidl yrittää hieman horjuttaa.
Aikoinaan asumisoikeusasunnot tulivat Suomeen ja ministeriö kaikessa viisaudessaan päätti totetuttaa asumisoikeuslain aivan päin sitä jotain eli tarkoituksenmukaisuus siitäkin meni aivan eri tavalla kuin Ruotsissa asia oltiin lakiin kirjattu.
Suomi ei kopioinut Ruotsin asumisoikeusmallia, koska poliittinen ilmapiiri vastusti ajatusta, että asukkaat voisivat kerryttää varallisuutta valtion tukemassa järjestelmässä. Valtiovarainministeriö ja osa eduskunnasta halusivat mallin, joka ei ole omistamista eikä markkinaehtoista. Siksi omistajuus, myyntioikeus ja asukkaiden päätösvalta poistettiin kokonaan. Lopputuloksena syntyi käyttöoikeusmalli, jossa yhtiöt omistavat ja päättävät, ja asukas maksaa mutta ei omista mitään. Tämä poikkeaa täysin Ruotsin alkuperäisestä tarkoituksesta. Kyllä meidän Suomessa osataan muuttaa kaikki väärään suuntaan.
Takaisin vakuutusyhtiöiden pariin.
Kuluttaja- ja kilpailuvirasto eli KKV tarkastelee markkinoita tuoteryhmittäin, ei vallankäytön rakenteiden kautta. Tällöin usea toimija vakuutusalalla muka on ratkaisevaa. Kilpailu on “riittävää”, koska tuotteita voi vaihtaa. Lakisääteinen tapaturmavakuutus ei ole kuluttajatuote, joten sen markkinat ovat “erilliset”.
Finanssivalvonnan eli Fiva tarkastelee vakavaraisuutta, riskienhallintaa ja toiminnan jatkuvuutta. Heitä ei kiinnosta kilpailu, vaan se, ettei mikään yhtiö romahda. Kun nämä kaksi viranomaista katsovat asioita omista kapeista kulmistaan, lopputulos on väistämätön: yrityskaupat hyväksytään lähes aina, ellei kyse ole suorasta monopolista. Lainsäädäntö, joka antaa vakuutusyhtiöille poikkeuksellisen vallan
Lakisääteinen tapaturmavakuutus on yksityistetty julkinen järjestelmä. Se on harvinainen malli maailmassa. Suomessa on historiallisesti hyväksytty yrityskauppoja, jotka muualla olisivat herättäneet kysymyksiä. Vakuutuslääketieteen institutionalisoituminen eli järjestelmä on rakennettu siten, että vakuutuslääkärillä on viimeinen sana, päätöksiä ei voi riitauttaa kuin vakuutusyhtiöiden omassa muutoksenhaussa, joissa muutoksenhakuelimet käyttävät samoja vakuutuslääketieteen nimiin vannoneita vakuutuslääkäreitä asiantuntijoita. Käräjäoikeudessa näin ei ole. Tai voi sielläkin vakuutuslääkäriä käyttää, mutta turpaan tulee, mikäli vakuutuslääkäri saapuu paikalle tutkimatta ja näkemättä potilastaan ja sepittää satujaan joka alan asiantuntijana.
Toki markkina konvergoi luonnostaan siihen, että kaikki toimijat tarjoavat samaa portfoliota eli työnantajat ostavat kaikki vakuutuksensa samasta vakuutusyhtiöstä. Minä ostaisin yrittäjänä vapaaehtoisen (käytännössä pakkohan se on hankkia järjellä ajateltuna) vastuuvakuutuksen eri vakuutusyhtiöstä kuin lakisääteisen tapaturmavakuutuksen. Tämä ei ole siltä osin pelkkää kartellia vaan se on myös regulaation ja pääomavaatimusten seurausta. Lisäksi tapaturmavakuutuksesta on tehty vakuutuslääketieteellä kannattava vakuutus eli riskitaso on pieni, koska korvauspakkoa ei ole. On vain työnantajalle lakisääteinen pakko tapaturmavakuutus hommata. Yksityisesti hoidettu julkinen sosiaalivakuutus, mutta oikeusturva ei ole sama kuin julkisessa hallinnossa.
Tätä vakuutusjärjestelmää lakisääteisen työtapaturmavakuutuksen osalta ei ole rakennettu sattumalta. Se on kompromissiratkaisu 1900-luvun alun työnantajajärjestöjen ja valtion välillä. Rakenteellisesti työntekijän kannalta vain näennäinen korvauskanava reaalisoitumatta vahingon satuttua.
Suomi on pieni maa, ja pienessä maassa isot toimijat saavat helposti liikaa valtaa. Tässä jälleen osoitus siitä. Niin ja siitä yhteistyöajatuksesta. Ajatukseni tarjota mainospaikkaa vakuutusyhtiölle, joka ei osallistu tapaturmavakuutuksiin, on viestinnällisesti kiinnostava, mutta markkinarakenteen takia kohdeyhtiötä ei enää ole. Lopetin googlailun ja menin nukkumaan.
-Toni
