Yleinen

Rikosilmoitus valmisteilla LähiTapiolasta. Hieman pohjustusta ja perusteita asialle

Poliisi, rikosilmoitus

Haluan osoittaa, ettei kansalaisen tekemää rikosilmoitusta koskien vakuutusyhtiön työntekijöitä poliisi tule tutkimaan, mikäli asia on todellakin niin, ettei heidänkään tarvitse laeista välittää. Mallina minulla on suoritettu poliisitutkinta vakuutusyhtiön tekemästä petossyytteestä joka sai käräjillä lainvoimaisen tuomion. Mikään poliisin ja syyttäjän mielestä petoksen täyttämä kohta ei mennyt oikeudessa läpi. Verratessani sen perusteita, en mitenkään voi ymmärtää, etteikö poliisi minun asiaani ottaisi tutkintaan ja veisi syyttäjälle. Omat todisteeni julkisen vallan käyttäjien lakirikkomuksista ovat selkeät yli kymmenen vuoden ajalta ja mahdollinen petoshyöty miljoonia. Kyse on vieläpä tahallisuudesta.

LähiTapiolan korvauskäsittelijän ja vakuutuslääkärin yhteistyö evätä korvauksia väärään lakiin vedoten. Korjataanko menettelyvirhe ja miten uusin neuro-oftalmologin lausunto huomioidaan?

Kuvitteleeko joku, että jos olisin maksanut 20 000 € juristille, joka kertoisi samat menettelyvirheet ja päätelmät minun kertomuksestani, olisin saanut menettelyvirheet korjattua ja saanut lain velvoittamat korvaukset oikein? Tämä on juristien jauhamaa propagandaa saada sinut asiakkaaksi. Vai onko joku kuullut: ”Kyllä siellä suhtautuminen muuttuu, kun juristi ottaa yhteyttä” Ei juristin käytöllä ole näissä lakisääteisen vakuutuksen korvauskäsittelyyyn liittyvissä asioissa ole merkitystä ellei olla menossa käräjille. Minun on pakko tehdä rikosilmoitus ja uskoa, että mikäli Sofia Tuomea lähdettiin syyttämään petoksesta valtion piikkiin, niin miksei minun asiassani valtio lähde ajamaan kannetta LähiTapiolaa vastaan? Kysymys on miljoonakorvauksista ja todisteet tahallisuudesta ovat kiistattomat yhtiön johdon tietäessä työntekijöidensä menettyvirheet puuttumatta niihin. Olen sen mahdollisuuden antanut useaan kertaan.

Avoin saatekirje LähiTapiolan johdolle ja johtavalle lääkärille. Kuuleminen ennen päätöstä (HL 34 §) ja valituskelpoisen päätöksen antamista

Eli mikäli vakuutuslääketiede ohittaa tapaturmalain alaisen korvausasian käsittelyssä lääketieteen, on kysymys julkisen vallan väärinkäytöstä. Ensinnäkin kyseinen vakuutuslääketiede- ohje tai mikä tahansa vakuutusyhtiön sisäinen korvausohje tulisi olla julkinen. Toiseksi: ei lääketiedettä voi ohittaa vakuutuslääketieteellä. Kysymys on kannattavaa liiketoimintaa tukevasta keksitystä tieteestä.

Eikö tähän ole kukaan lainoppinut puuttunut?

Valitukseni Tamlaan ja kysymykseni LähiTapiolan lääketieteelliselle johtajalle Ari Kaukiaiselle

Lausunnosta selviää, ettei Holopaiselle ole toimitettu kaikkia lääkärinlausuntoja luettavakseen. Miten sekin on mahdollista? Tamlaan valittavalla ei ole mahdollisuutta vaikuttaa siihen, pyydetäänkö Tamlasta asiantuntijalausuntoa. Minun tapauksessani oli käytännössä pakko, koska vakuutusyhtiön vakuutuslääkärit olivat pelkkiä ortopedeja, eikä Tamlassa ole edes silmälääkäriä käytettävissä. Tämän vuoksi mielestäni asiantuntijalausuntoa ei olisi edes tarvittu, koska nyt Tamla kyseenalaisti Tyksin silmälääkäreiden ammattitaidon. Vai miksi vakuutuslääkäri ortopedeista ei mainittu päätöksessä sanallakaan?

LähiTapiolassa korjaillaan menettelyvirheitä kirjoitusvierheinä

Kuka voi antaa luotettavan lausunnon akkommodaatiovaurion todellisesta vaikutuksesta työkykyyn? Se ei ole vakuutuslääkäri. Eikä varsinkaan omassa tapauksessani. LähiTapiola ei ole käyttänyt ainuttakaan silmälääkäriä vakuutuslääkärinä antamassa lausuntoa. Ehkä syy on siinä, ettei kukaan silmälääkäri vakuutuslääketiedettä hyväksy tai tarjottava rahanippu ei ole riittänyt moraalin ostoon.

Miksi Suomen tapaturmavakuutusjärjestelmä ei toimi lakien velvoittamallla tavalla? Miksi valtio ei halua sitä korjata? Voiko asialle tehdä jotain?

Kenellä on valta tapaturmalain valmistelussa?

TAMLA vahvistaa vakuutusyhtiöiden päätökset noin 80–90 prosentissa tapauksista. Vakuutusoikeus vahvistaa TAMLA:n päätökset noin 90 prosentissa tapauksista. Muutoksenhaku kestää 3–7 vuotta. Viivästys hyödyttää vakuutusyhtiötä, koska korvauksia ei makseta ennen lopullista ratkaisua. Ainut sanktio vakuutusyhtiölle valittajan voittaessa kiistansa on viivästyskorko. Tämän jälkeen vakuutusyhtiö voi halutessaan lopettaa korvausten maksun uudelleen. Ei ole pelkoa sanktioista. Kukaan ei todellisuudessa valvo, eikä toimintaan puutu.

LähiTapiolan luotto korvausneuvoja jatkaa yhtiön juristien ja vakuutuslääkäreiden laittomuuksien sanansaattajana. Yhtiön johto ei asiaan puutu. Tahallisuus on 100 % varma.

Vituttaako minua? Totta helvetissä. Vituttaa olla oikeassa ja kun vastapuoli tuntuu käyttävän vähä-älyistä tekoälyä ruuvaamaan kielteisen kannanoton, jossa ei ole mitään järkeä. Pystyisin itsekin keksimään paremmat laittomat hylkyperusteet. Ei kyseistä päätöstä kukaan juristi ole voinut kirjoittaa. Tai toisaalta, olen niin oikeassa väitteissäni ja vaatimuksissani, että eihän LähiTapiolan työntekijöillä ole mitään juridista argumenttia lytätä minua. Joku aina huutelee, että ei voi pärjätä, kun vastapuolella vakuutusyhtiöllä on käytössään juristiarmeija. Minä olen osoittanut jo useasti, ettei kyse ole juristeista ja niiden määrästä, vaan hiljaisesta luvasta käyttää julkista valtaa lakien vastaisesti. Ei auta, vaikka vetoaisi mihin lakipyläliin, koska vastapuolen ei tarvitse laista välittää.

Lähetin LähiTapiolaan udelleenkäsittelypyynnön käsittelyvirheisiin perustuen koskien haittaluokan määritystä

Lähetettyäni tänään uudelleenkäsittelypyynnön LähiTapiolan korvauskäsittelyyn vetosin uusimpana tutkimuksena Tyksin työkykyarvioon, josta sain äskettäin tutkimusraportin. Tämä on itseasiassa ammatillisen kuntoutuksen jälkeen jo neljäs pidempiaikainen tutkimus työtapaturmassa vammautuneen vasemman silmän särystä johtuen viimeisen 5 vuoden aikana. Mikään tutkimus tai lausunto, työterveysneuvottelu tai sairausloma ei ole LähiTapiolan silmäortopedeja vakuuttanut. Lausuntoja on kymmeniä. Heidän mielestään olen aina 100 % työkykyinen käytyäni uudelleenkoulutuksen. Uudelleenkoulutus on vakuutuslääketieteessä parannuskeino kaikkiin vammoihin. Siltikin minulle korvataan kaikki tutkimukset, silmälasit ja lääkkeet. Sairauslomia vamma ei kuitenkaan aiheuta, sillä vamma ei ole muka todennäköisessä syy-yhteydessä työtapaturmassa aiheutuneeseen vasemman silmän akkommodaatiojärjestelmän vaurioitumiseen, eikä siitä aiheutuneeseen krooniseen silmäkipuun.

Miksi tapaturmalakia ei muuteta? Miksi kansalaisaloitetta tapaturmalain muuttamiseksi ei kannata tehdä? Kuka järjestelmää todellisuudessa hallitsee?

Kirjoittamani yli 150 artikkelia vakuutusyhtiöiden vakiintuneista korvauskäytännöistä ja muutoksenhausta lakisääteisen tapaturmavakuutuksen osalta ovat jo käytännössä paljastaneet koko järjestelmän ja siihen liittyvät sitä puolustavat tahot. Järjestelmän hampaisiin joutunut työssä terveytensä ja toimeentulonsa menettänyt on mahdottomassa tilanteessa. Tilanne on huomattavasti pahempi kuin Daavid vs. Goljat. Tämä ei ole vahinko tai sattumaa. Ihmisten tulisi nyt herätä ja alkaa vaatimaan muutosta. Pelkkä valittaminen tai kantelut eivät tuota mitään muutosta.