Työtapaturmassa vakavasti loukkaantuneen tilanne on hyvin usein vakuutusyhtiöltä saadun korvauspäätöksen osalta surullinen. Oikeita neuvoja on vaikea saada, sillä ns. asiantuntijoiksi itseään tituleeraavat eivät todellisuudessa tiedä muuta kuin saman minkä löytää helposti googlaamalla. Korvauskäytännöistä eikä vahingoittuneen oikeuksista osata kertoa. Asiantuntijuus on oletuksia ja näin on aina tehty ajatusmaailmaa. Osa tukeutuu ammattiliittoon, mutta sielläkin on äärimmäisen kirjavaa osaamista. Hoitavat lääkärit tekevät hoitotyötään eivätkä halua kommentoida vakuutusyhtiön toimintaa vakuutusyhtiön päättäessä olla korvaamatta vamman ollessa 100 % syy-yhteydessä työtapaturmaan.
Miksi konkreettista apua ei saa? Miksi joutuu taistelemaan yksin? Asiantuntijoiden osaamistaso on valitettavasti käytännössä luokkaa nolla. Sen vuoksi vaietaan. Pyytäessäsi lakimiehen apua astuu esiin lakimiehen bisnes. Hän vaatii palveluksistaan rahaa tottakai. Työtapaturma-asioissa ollaan valmiita auttamaan valitusten teossa Tamlaan ja Vakuutusoikeuteen. Tämä on käytännössä rahojen haaskausta. Valitukset ovat vapaamuotoisia ja valoittajan tarvitsee vain tietää mistä valituksessaan haluaa valittaa. Kyllä molemmissa laitoksissa eli Tamlassa sekä Vakuutusoikeudessa ymmärretään mikä päätöksessä on väärin/laitonta, mutta vääryyksiä ei vain korjata. Kaiken lisäksi muutoksenhakuinstansseissa ei saa käytetystä lakimiehestä aiheutuneita kulukorvauksia, vaikka asian voittaisikin. Muutoksenhaussa voitetut jutut ovat kuitenkin mahdollisesti vain sananhelinää, sillä vakuutusyhtiöt eivät ole velvoitettuja ehdotettuja korvauksia toteuttamaan. Täysin sairas systeemi. Ja ainahan ralli voidaan aloittaa alusta pelkkä viivästyskorko pelotteena. Rikosta ja rangaistusta ei tässä järjestelmässä tunneta.
Vakavasti vammautuneen voimavarat ja hänen taloudellinen tilanteensa ovat usein heikot. Terveydentila, tietämättömyys ja epätietoisuus miten tulisi toimia venyttää asioiden hoitoa. Sympatiaa satelee ja voivottelua. Samoin selityksiä: ”asialla ei ole kiire”, ”juttu ei vanhene hetkessä”, ”edetään rauhassa”. Konkreettista apua kysyvälle tulisi antaa heti, koska yleisesti tiedetään vakuutusyhtiöissä luodun järjestelmän hitaus. Samoin, mikäli joudutaan menemään käräjille.
Korostan nyt työnantajan ja vahingonkorvausvastuussa olevien tahojen asemaa. Vahingonkorvauslaki on hyvin yksiselitteinen:
”Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.
Vahingonkorvausta voidaan sovitella, jos korvausvelvollisuus harkitaan kohtuuttoman raskaaksi ottaen huomioon vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusolot ja muut olosuhteet. Jos vahinko on aiheutettu tahallisesti, on kuitenkin täysi korvaus tuomittava, jollei erityisistä syistä harkita kohtuulliseksi alentaa korvausta.”
Otetaan ajankohtainen esimerkki. Työntekijä liukastuu työmatkallaan ja liuksastumisen seurauksena murtaa nilkkansa sekä ranteensa. Työnantajalla on lakisääteinen työtapaturmavakuutus. Liukastuminen tapahtuu ns. porttien sisäpuolella ulko-ovelle johtavalla tiellä piha-alueella. Vakuutusyhtiö ei syy-yhteyttä tapaturmassa näe vaan evää korvaukset. Työntekijä on sairauslomalla ja saa sairausajalta palkkaa työpaikalla noudatettavan TES:sin määritelmän mukaan työuran pituudesta riippuen. Tippuminen Kelan sairauspäivärahoille ja toimeentulo alkaa olemaan vaikeaa. Tarvitseeko työntekijän valittaa vakuutusyhtiön kielteisestä päätöksestä saadakseen vahingonkorvausta? Ei. Työnantaja haluaa, että lähdet valitusrumbaan. Työnantajalta et apua tule vakuutustaisteluusi saamaan. Toki olen kuullut muutamasta poikkeuksesta.
Työntekijä tekee vahingonkorvausvaatimuksen kiinteistön omistajalle. Kiinteistön omistaja käyttää ottamaansa vastuuvakuutustaan ja selvittää saako korvaukset vakuutusyhtiöstä. Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta Vakuutusyhtiö on sama kuin vahingoittuneen työnantajalla. Nyt siis kiinteistön omistaja hakee vakuutuksestaan samaan tapaturmaan korvauksia samasta vakuutusyhtiöstä. Eihän tietenkään korvauksia makseta. Päätös tehdään samojen lääkärinlausuntojen perusteella ja mahdollisesti saman vakuutuslääkärin hylkäämänä. Kiinteistön omistaja/ vakuutusyhtiö ilmoittaa vahingoittuneelle ettei ole korvausvelvollinen. Pitääkö vahingoittuneen valittaa vakuutusyhtiön päätöksestä saadakseen vahinkorvauksia? Ei. Vastuuvakutuksen ottaja toki toivoo sinun alkavan valittamaan ja hakemaan korvauksia sitä kautta.
Eli molemmissa vakuutusyhtiön hylkytapauksissa on kyse työantajan, sekä kiinteistön omistajan ottamista vakuutuksista, jotka ovat osana yhtiöiden riskienhallintaa. Vakuutusehdoissa määritellään korvattavuus. Mikäli vakuutus ei korvaa, on vakuutuksenottaja velvollinen valittamaan päätöksestä. Vahingonaiheuttaja on velvollinen korvaamaan aiheutuneen vahingon ja nyt tuleekin selvittää onko sattunut liukastuminen tuottamuksellinen sekä syy-yhteydessä aiheutuneisiin vammoihin.
Mikäli liukastuminen olisi sattunut ns. porttien ulkopuolella esim. kävelytiellä olisi työtapaturmalain mukaan korvaus maksettava ensisijaisesti. Vakuutusyhtiön jättämättä korvaamatta olisi tällöin kunta/kaupunki mahdollisesti tuottamuksesta vastuussa sattuneesta tapaturmasta ja he käyttäisivät vastuuvakuutustaan. Aivan sama tässäkin tapauksessa korvaako vakuutukset vai ei, sillä tuottamuksellinen vahingonaiheuttaja on edelleen korvausvelvollinen.
Mihin korvauksiin vahingoittunut on oikeutettu? Tässä kannattaakin olla tarkkana. On huomioitava monta seikkaa, sillä kysymys saattaa olla loppuelämän korvauksista. Korvausvaatimukseen tarvitaan henkilö, joka osaa vaatia kaiken sen mikä kuuluu olemassa olevien lakien mukaan. Perusteleminen on vaatii osaamista ja kokonaisuuksien ymmärtämistä. Indeksikorotukset, verottomat korvaukset, tulontasaus korvauksen saamisen jälkeen, ym. seikat tulee selvittää vahingoittuneelle. Hienoa on, mikäli vahingonkorvauksista päästäisiin sopimukseen ilman oikeudenkäyntiä. Oikeudenkäynnit ovat kestoltaan pitkiä ja henkisesti raastavia, mutta tarvittaessa siihen on vain lähdettävä. Lakimiestä tällöin tarvitaan ja tällöin hänen on oltava vahingonkorvauksiin erikoistunut.
Päätöksen miten kukin haluaa asiansa hoitaa tulee perustua omaan kokonaisvaltaiseen ymmärrykseen omasta tilanteesta. Mikäli terveys ja toimeentulo on mennyt työtapaturman seurauksena tällöin ei ole oman elämän kannalta hävittävää. Kaikki munat samaan koriin ja tulta päin.
Luovuttaminen ei ole vaihtoehto.
Artikkelikuvassa on teiden kunnossapitoon liittyen kuva pyörätiestä. Mikäli kyseiseen periksiantamattomaan kasviin asfaltin läpi ja siitä aiheutuneeseen kupruun tiessä työmatkallaan kaatuu niin kuka on korvausvastuussa? Tyytyäkö vakuutusyhtiön kielteisiin päätöksiin, jotka ovat käytännössä vakuutusehtojen rikkomista vai unohtaako vakuutusyhtiö ja hakea korvaukset kunnalta/kaupungilta vahinkorvauslakiin perustuen?
Tiesitkö muuten, että työkyvyttömyyseläke ja tapaturmaeläke ovat kaksi aivan eri asiaa. Työtapaturma on työtapaturma- ja ammattitautilaissa määritelty korvattavaksi vahingoksi ja syy-yhteys määrittelee korvattavuuden. Työkyvyttömyys muusta syystä kuin ammattitaudista tai työtapaturmasta johtuen on hoitavien lääkäreiden diagnosoima, jota eläkevakuutusyhtiöissä vakuutuslääkärit eivät käytännössä myönnä.
-Toni