Toisin sanoen valtion virkamiehenä toimiva poliisi ei lähtenyt viemään asiaa eteenpäin, koska eihän nyt virkamies lähde toista virkamiesvastuussa olevaa syyttämään. Varsinkaan kun ei näytä olevan edes ammattitaitoa käsitellä perustellusti päätöstään. Lisäksi rikosilmoituksen käsittelyn pohjusti korkeakouluharjoittelija, joka on aivan käsittämätöntä. Eikö harjoittelijan koulutus tulisi hoitaa lakipykälien mukaan menneiden ja jo käsiteltyjen juttujen harjoituksina, joissa on pohja oikealle tulkinnalle? Vai ollaanko siinä tilanteessa, että kyseiset harjoittelijat valtuutetaan tulkitsemaan opiskelijoina lakipykäliä koko lakikirjan osalta, kun eihän siihen riitä pätevyydeltään edes tutkinnanjohtaja, joka tässä tapauksessa oli rikosylikonstaapeli.
No mennäänpä asiaan. Tässä koko päätös valokuvina, pahoittelut laadusta.
Kolme seikkaa, joihin on pakko ottaa kantaa.
1. Väärä laintulkinta
Todennäköisesti harjoittelija on soittanut vakuutusyhtiöön ja kysynyt neuvoa joten tällöin on saanut vakuutusyhtiöstä tämän vastauksen. Tai sitten poliisissa asia on jo päätetty vastata vastaaviin tapauksiin näin. Tiedän tasan tarkkaan valitusportaat lakisääteisissä työtapaturmavakuutusten käsittelyissä. Kysymys on nyt lain rikkomisesta, petoksesta. Ei väärän päätöksen oikaisemisesta. Tein asiasta valituksen Tamlaan ja vakuutusyhtiö olisi voinut selvitä sillä, että asia olisi korjattu. He jättivät valituksessani viittaamani liitteet lähettämättä, jolloin rikkoivat taas lakia. Tamlassa ei oltu kiinnostuttu, että todisteita ei toimitettu vakuutusyhtiön toimesta kuten laki edellyttää. Kuulemispyyntö, oikeus itsensä puolustamisesta, hallintolaki. Nyt poliisi jatkaa väärää menettelytapaa. Olisivat nyt edes sen verran ajan tasalla, että juurihan Fennia haastoi yksityishenkilön petoksesta käräjille työtapaturmavakuutusasiassa. Tämänhän vei apulaisvaltakunnansyyttäjä oikeuteen vakuutusyhtiön kantelun jälkeen, kun syyttäjä ei lähtenyt syyttämään. Tamlassa, eikä Vakuutusoikeudessa tuomita petosrikoksesta rangaistukseen, vaan ainoa rangaistus on vakuutusyhtiön maksama viivästyskorko ja virkamiesasemassa oleva vakuutusyhtiön työntekijä selviää ilman mitään sanktiota. Perustelu siis väärä. Halutaan peitellä asiaa arkaluontoisuuden vuoksi, koska jokainen ymmärtää miten jatkossa asiat hoidettaisiin, kun vakuutusyhtiö evää päivänselvät korvaukset.
2. Ulkopuolisten selvitysten puuttuminen. Vain tutkintapyynnön tekijän oma käsitys.
Siis hetkinen, onko tämä vain oma käsitykseni:
Heillä oli poliisissa nämä asiakirjat. Lisäksi työnantajan ja vakuutusyhtiön väliset sähköpostikeskustelut toteutuneiden tulojen selvityksestä ajalle 010620-310521. Kysymys oli toteutuneiden tulojen vääristämisestä. Vaatimus selkeä rangaistuksen lisäksi:
Korvauksen kokonaissumma: (€) 6434,79 €
Korko korvaukselle: Vaadin laillista korkoa korvaukselle rikoksella aiheutetun vahingon tapahtumisesta lähtien.
Poliisi ei siis vaivautunut selvittämään mihin tuo reilut 6400€ on kadonnut vaan oletetusti hyväksyi vakuutusyhtiön lakimiehen tekemän toteutuneiden tulojen vääristelyn. Tämä kyseinen 6400€ siis oli tuolloin oletuksena jatkuvana vuosittaisena säästönä vakuutusyhtiölle eläkeikääni asti eli noin 20 vuotta. Summa, jota en tuona kyseisenä vuonna saanut, enkä edes seuraavana. Soittiko harjoittelija syytetylle ja hän lakimiehen ominaisuudessa sanoi, että väitteelle ei ole perusteita. Eikä joutunut perustelemaan minun esittämää väärää kantaa.
3. Huolellisesti harkitseva havaintojensa perusteella päätyy tällaiseen tulokseen.
Kyseinen korkeakouluharjoittelijako on siis kykenevä tekemään tällaisen päätöksen? Ylikonstaapeli voi tarkastaa kyllä, mutta mikä on hänen pätevyytensä? Edellä mainitsemani kaksi kohtaa jo osoittavat, että virkamiesasemassa oleva poliisi ei ole tehnyt työtehtäväänsä oikein. Autoin harjoittelijaa tutkintapyynnössäni viittaamilla lakikohdilla, joiden perusteella esitutkintaa ei voi välttää. Konkretiaa ovat esittämäni kirjalliset todisteet. Ja nekin vielä puoltavat väitteitäni siten, ettei syytetylle jää mitään mahdollisuuksia niitä kumota. Päätöksen perustelut olivat niin heikot, että pitäisikö tästä nyt tehdä uusi rikosilmoitus? Vai kantelu?
Edelleen tuo reilut 6000€ on saamatta. Ammattiliiton oikeusapua ei ole vieläkään käsitelty. Voin vaatia kyseistä summaa oikeusteitse työtapaturman aiheuttajalta, mutta tähän en aio ryhtyä. Tärkeämpää on saada nämä virkamiesten ja virkamiesasemassa olevien väärinkäytökset loppumaan ja rikoksen tekijät tuomiolle. Tarvitsemme tähän yhteisön voimaa ja jatkossa nostan ainakin lehtijuttuihin pohjautuvia spekulaatioitani tapauksista, joissa vakuutusyhtiö on evännyt korvaukset.
En muuten aio tätä asiaani tähän jättää, sillä sehän olisi luovuttamista.
#äläluovuta
Tutkintapäätös jaettiin myös vakuutusyhtiön lakimiehelle. Kuten oli arvattavissa tekemälläni rikossyytteellä oli vaikutusta korvausteni käsittelyyn. En voinut uskoa, että vakuutusyhtiön työntekijöiden toiminta voi olla näin lapsellista, minkä tulen seuraavassa postauksessani kertomaan. Lakisääteisten korvausten saaminen ei ole itsestään selvyys, vaikka päätös olisi maksamisen osalta tehty. Systemaattinen kiusaaminen ja vahingonkärsijöiden nöyryyttäminen on jatkuvaa ja tarkoituksen mukaista. Ei nykypäivänä toimivalla vakuutusyhtiöllä pitäisi olla pelkästään kirjeisiin ja puheluihin perustuvaa järjestelmää. Jopa KELAstakin näkee päätökset, maksumäärät ja maksupäivät. Vakuutusyhtiöiltä ei vaadita tässäkään läpinäkyvyyttä, sillä niiden ei tarvitse toimittaa esim. kuukausittaista maksutositetta. Minulla ei ainakaan ole mahdollista kirjautua vakuutusyhtiön omille sivuille tarkastamaan omien asioideni käsittelyä. Seuraavassa postauksessani kerron miten kävi seuraavan kuukausittaisen korvauksen saamisessa.
Tiesitkö muuten, että vakuutusyhtiön työntekijä, joka käsittelee lakisääteisiä sosiaaliturvaan kuuluvia vakuutuksia toimii virkamiesvastuussa. Suomessa viranomaisen, yksittäisen viraston ja virkamiehen on julkisen vallan käyttäjänä täytettävä toiminnassaan muun muassa puolueettomuuden, riippumattomuuden ja tasapuolisuuden vaatimukset. Virkamiehiä ovat valtiolla, hyvinvointialueella, kunnalla tai muussa julkisyhteisössä virkasuhteessa työskentelevät henkilöt. Valtion virkamiehiä työskentelee ministeriöissä ja valtion virastoissa. Myös esimerkiksi poliisit, rajavartijat ja tullimiehet ovat valtion virkamiehiä. Kunnallisina viranhaltijoina työskentelee esimerkiksi opettajia. Hyvinvointialueilla viroissa työskentelee esimerkiksi lääkäreitä, sosiaalityöntekijöitä, psykologeja ja pelastajia. Lisäksi virkamiehiä työskentelee esimerkiksi eduskunnassa, evankelis-luterilaisessa kirkossa sekä välillisessä julkishallinnossa, kuten Suomen Pankissa. Sekä valtiolla, hyvinvointialueilla että kunnissa työskentelee myös työsopimussuhteissa henkilöstöä.
-Toni