fennia

”Vakuutusvilpillä on vakavat seuraukset” artikkeli OP-median sivuilla

Olen ennekin toitottanut, että miksi vakuutuksen ottajan kontolla on esim. varmistaa hoitavan lääkärin kirjausten oikeellisuus? Miksi vakuutusyhtiö ei koskaan löytäessään riittävän kalliin korvauskeissin osalta kysy vahingon kärsijältä tai häntä hoitavalta lääkäriltä tarkennuksia kirjauksiin vaan tekee heti hylkäävän päätöksen? Miksi ei ole riittävän yksityiskohtaista kaavaketta, jossa ei voi käyttää ns. vakuutusyhtiön eduksi luettavia sanoja tai ilmauksia? Koska vakuutusyhtiöillä tulee olla porsaanreikä eli kusetusmahdollisuus kannattavan liiketoiminnan takaamiseksi. Ugh, olen puhunut.

Vakuutuslääkärin käsikirjaksi keksitty vakuutuslääketiede ajaa vammautuneet lääkärietiikan vastaisesti yhteiskunnan väliinputoajiksi. Sekö on ”oikeusvaltiossa” tavoite?

Omassa tapauksessani korvauskäsittelijä kysyy hänen kantaansa 3.11.2021 klo 11.50.34 ja ortopediseppä ehtii tutustua kaikki n. 8 vuoden aikaisiin potilasasiakirjoihin ja silmätutkimuksiin, kipuklinikan raportteihin ym. kymmenessä minuutissa antaen kieltävän vastauksensa 3.11.2021 klo 12.00.57. Koskaan ennen hän ei ole yhtään lausuntoa korvausmerkinnöiden perusteella tapauksessa antanut. Kuittasiko tästä tonnin vai kolme? ”Hylätään psykologikäynnit ortopedisepän kannan mukaisesti” Tästä ehkä vain 500 euroa. Vieläkö joku väittää, että tämä tapaukseni on vain sattumaa? Tämä on täysin virkamiesverkoston hyväksymää kusettamista, edustamansa yhtiön ja oman edun tavoittelua heikommassa asemassa olevan kustannuksella. Rikosnimike; petos.

Vakuutusyhtiö Fennia vie työtapaturman uhrin oikeuteen

Lähdetäänpääs käymään läpi mistä on kyse, linkki Ylen uutiseen Ensimmäiseksi tämän uutisen kuultuani mieleeni tuli, että miksi Fennia ei syyttäjän syyttämättäjättämispäätöksen jälkeen vienyt asiaa omana asiana käräjille? Miksi vakuutusyhtiö teki kantelun apulaisvaltakunnansyyttäjälle? Siksikö, että mikäli asia menee oikeuteen on se