Tähän oli pakko tarttua, kun kerran sosiaalisessa mediassa ”oikein” sponsoroitu mainos osui uutisvirtaani. Minullehan näitä kannattaa mainostaa, sillä jaan mieluusti omilla kommenteillani artikkelia eteenpäin.
Vakuutusvilppi kuluttaja-asiakkaan tekemänä on vakuutusyhtiön Vakuutusvilpillä on vakavat seuraukset julkaiseman artikkelin aihe. Muutama suora lainaus artikkelista:
”Korvausta hakiessa vahingosta tulee kuitenkin antaa paikkansapitävät tiedot eli kertoa, mitä on oikeasti tapahtunut ja millaisia kuluja vahingosta on seurannut.”
Varmasti on ollut ja tulee jatkossakin olemaan vahingon kärsineitä, jotka yrittävät väärinkäyttää vakuutuksiaan hakemalla korvauksia vilpillisesti. Toinen puoli asiassa on, että vakuutusyhtiöt harrastavat käytännössä samaa takertumalla asiakkaan vahinkoilmoituksessa kertomaan tapahtuman kulkuun. Syy-yhteyden tai vammamekanismin/ ulkoisen tekijän ”puuttuminen” on usein vakuutusyhtiön selitys olla korvaamatta aiheutunut todellinen vahinko.
Moottori.fi sivuston artikkelissa Auton rengas räjähti ja räjähdyksen seurauksena auto vaurioitui – vakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta korvausta ei maksettu syystä, että ”Vakuutusyhtiö kieltäytyi korvauksesta, koska tässä tapauksessa oli jäänyt näyttämättä, oliko rengas räjähtänyt ulkoisen tekijän seurauksena. Vahinkoa ei voitu vakuutusyhtiön mukaan korvata tämän vuoksi auton kolarivakuutuksesta.” Vahinkoilmoitus on näkemättä ja artikkelissa on kirjoitettu melko ympäripyöreä tapahtuman kuvaus. Se onko vahinkotapahtuma ja vakuutuksen korvausehtojen noudataminen mennyt oikein on jokaisen lukijan oma mielipide. Jos siis oletetaan, että vahinkotapahtuma on totta, niin tiesitkö ettei kyseiseisiä vaurioita korvata kolarivakuutuksesta? Ellei korvata niin tällöin tulisi vaatia korvauksia huonokuntoisen tien kunnossapitovastaavalta. Vahingonkorvauslaki. Riippuu siis kuinka ”huonokuntoinen” tie oli. Vähän tämä juttu haisee molempien osapuolten osalta, mutta sehän aiheuttaa keskustelua ja artikkeli saa näkyvyyttä.
Takaisin OP Pohjolan artikkeliin:
”Jos yrittää tahallaan erehdyttää vakuutusyhtiötä esimerkiksi liioittelemalla vahinkoa, keksimällä vahingon tai jopa aiheuttamalla sellaisen itse, saattaa syyllistyä vakuutuspetokseen, jolla voi olla vakavat seuraukset.
Usein vakuutushuijarin vapaaehtoiset vakuutukset irtisanotaan. Jos tapaus etenee poliisitutkintaan, tekijä voi joutua lopulta maksamaan selvittelykuluja ja sakkoja tai hänet voidaan pahimmillaan jopa tuomita vankeuteen.
– Lisäksi huijauksesta tulee merkintä finanssialan yhteiseen väärinkäytösrekisteriin, minkä seurauksena tekijä ei todennäköisesti saa vapaaehtoisia vakuutuksia mistään yhtiöstä, kertoo Ossi Huovila Pohjola Vakuutuksen tutkintapalveluista.”
Näin siis asiakkaan osalta varmasti tuleekin käymään. Vakuutusyhtiöt ja Kela saavat poliisin automaattisesti asiaa petossyytettä tutkimaan ja syyttäjän syyttämään. Mutta kun kyseessä on vakuutusyhtiön tekemä vakuutusehtojen vastainen vilppi tai vilpin yritys, ei poliisi rikosilmoitusta edes tutki asianmukaisesti. Miksi? Koska tämä on käytäntönä pelkkä typerä ajatus eli vakuutusyhtiö ei muka tahallisesti riko lakia. Aina on kyse virheestä, joka on aiheutunut epähuomiossa tjmv. Entäpä vakuutuslääkärin kumoava lausunto hoitavien lääkärien diagnoosista, joka on syy-yhteydessä hylättyihin korvauksiin ja laittomaan väärään vakuutuspäätökseen? Kyse on vieläpä virkamiesvastuusta, julkisen vallan käytössä työtapaturma- tai ammattitautilain vakuutuskorvauksien eväämisessä.
Vakuutusyhtiön tekemästä huijauksesta tai huijausyrityksestä ei tule mitään merkintää yhtään mihinkään. Ei seuraamuksia. Ehdotan edelleen laittoman päätöksen tehneille virkamiesasemassa oleville vakuutusyhtiön työntekijöille lakisääteisten vakuutusten osalta vakavaa varoitusta ja rangaistusta. Samalla hänen edustamalleen yhtiölle toistuvista vastaavista huijauksista liiketoimintakieltoa. Vapaaehtoisten vakuutusten osalta hieman lievemmät seuraamukset. Tekeekö joku kansalaisaloitteen?
”Tyypillisintä on kuitenkin suurennella tai liioitella vahingon määrää.”
Niinpä. Tai sitten tyypillisintä on vakuutusyhtiön työntekijöiden toimesta vähätellä, vääristellä tai tahallaan ”ymmärtää” väärin ”ymmärtämättä” edes korjata vääryyksiä.
”Asiantuntijat pystyvät haarukoimaan tehokkaasti viitteitä vakuutuspetoksesta analytiikan avulla. Tekoälystäkin on yhä enemmän hyötyä.
– Epäilyksiä herättää esimerkiksi, jos vahinko, tapahtumankulku tai ajankohta ei kuulosta uskottavalta tai siinä on muuta epäjohdonmukaisuutta, joka tulee ilmi vahinkoilmoituksesta, Huovila kertoo.”
Olen ennekin toitottanut, että miksi vakuutuksen ottajan kontolla on esim. varmistaa hoitavan lääkärin kirjausten oikeellisuus? Miksi vakuutusyhtiö ei koskaan löytäessään riittävän kalliin korvauskeissin osalta kysy vahingon kärsijältä tai häntä hoitavalta lääkäriltä tarkennuksia kirjauksiin vaan tekee heti hylkäävän päätöksen? Miksi ei ole riittävän yksityiskohtaista kaavaketta, jossa ei voi käyttää ns. vakuutusyhtiön eduksi luettavia sanoja tai ilmauksia? Koska vakuutusyhtiöillä tulee olla porsaanreikä eli kusetusmahdollisuus kannattavan liiketoiminnan takaamiseksi. Ugh, olen puhunut.
”Väärinkäytöksiin tulee puuttua, sillä vilpillisin perustein maksetut korvaukset vaikuttavat rehellistenkin asiakkaiden vakuutusmaksuihin.
– Lisäksi yhteiskuntavastuun näkökulmasta epärehellisesti toimivat yritykset vaikeuttavat rehellisten yritysten toimintaedellytyksiä, Huovila lisää.”
Naurettava loppukaneetti vakuutusyhtiön edustajalta eettisyydestä, rehellisyydestä ja oikeudenmukaisuudesta. Eikö tämä siis koske ollenkaan heitä itseään?
Tiesitkö, että kun kyseessä on henkilövakuutukset ja jatkuvat lopun elämää koskevat ansionmenetyskorvaukset, ei vakuutusyhtiön työntekijät aiheutunutta vahinkoa koskevaa korvaavaa päätöstä tule vakuutusehtojen ja lain mukaisesti tekemään. Tarvitaan taistelu, johon harva lähtee tai enää jäljellä olevan vähäisen terveytensä vuoksi kykenee. Yksin. Harva edes tietää miten asiaa tulisi hoitaa ja liian useaa neuvotaan aivan väärin esim. puoluepoliittisten ammattiliittojen toimesta.
-Toni
