tekoälyn tiivistelmä

Lähetin LähiTapiolan lakiasiantuntijalle kirjelmän oman korvausasiani laittomista toimista, osa 3/4

Juridiikkaa vakuutusyhtiössä

Eduskunnan oikeusasiamiehelle en vielä vie näitä asioita. Haluan nähdä tulevan EOA:n ratkaisun koskien nyt kohta vuoden hänen käsittelyssään olleen kanteluni useista valituskelvottomista negatiivisista päätöksistä liittymättä muutoksenhaussa olevaan päätökseen ja perustuslaillisen oikeuden viemisestä lakisääteisen sosiaaliturvaan kuuluvan tapaturmavakuutuksen osalta yli kolmeksi vuoden ajaksi. Ja nyt toteutatte samaa. Olenko poikkeus vai onko tämä julkinen tunnustus kohdella kaikkia päätöksistänne muutoksenhakuun valittavien kohdalla tällä tavoin.

Työtapaturmien ja ammattitautien korvauskäsittelyissä vakuutusyhtiöt käyttävät julkista valtaa

Järjestelmän rakenteellinen ongelma syntyy siitä, että valtio on antanut voittoa tavoitteleville pörssiyhtiöille luvan käyttää julkista valtaa tavalla, joka palvelee niiden omaa taloudellista etua. Tämä mahdollistaa vakuutuslääketieteeseen perustuvat, korvauksia systemaattisesti leikkaavat käytännöt sekä sen, että ensiasteen muutoksenhaku (Tamla) on rahoituksellisesti sidottu samoihin yhtiöihin, joiden päätöksiä sen pitäisi arvioida. Kun tähän kytkeytyvät puoluepoliittisesti sidoksissa olevat ammattiliitot, hiljainen ja varovainen media sekä ministeriö Valtiokonttoreineen, syntyy kokonaisuus, jossa valvonta on käytännössä näennäistä. Jos lakien noudattamista ei valvota eikä ilmoitettuihin lainvastaisuuksiin puututa, järjestelmä ei muutu. Eihän sen ole tarkoituskaan muuttua.

Luovuttaminen ei ole vaihtoehto. Ei vuonna 2026, eikä tulevaisuudessakaan

Vakuutusyhtiön korvauskäsittely

Ei edellisiäkään valituksiani ole haluttu oikein käsitellä. Vakuutusyhtiö, Tako, Tamla ja vakuutusoikeus ovat kaikki keskenään puljaavia tahoja, jotka mainostavat ”vakiintuneita korvauskäytäntöjään ja tulkintojaan” lain mukaisiksi mm. vakuutuslääketieteeseen nojautuen tasapuolisiksi kaikkia vahinkoja kärsineitä kohtaan. Niinhän se onkin. Korvauskäytännöissä evätään kaikki vakuutusyhtiön tulokseen ja korvausvastuuseen liian kalliit vahinkotapahtumat ihan jokaiselta. Tasapuolisesti. Reilua, eikö?

Miksi työtapaturman uhri tai ammattitautiin sairastunut joutuu taistelemaan lakisääteisistä korvauksista yksin? Miksi työnantaja toteaa työtapaturman olevan sinun ja vakuutusyhtiön välinen asia?

Työtapaturma vähentää joissakin työantajayrityksissä työtapaturmiin sidottua johtajien bonusta.

”Jos pahin kuitenkin tapahtuu, työnantajan, työterveyshuollon ja vakuutusyhtiön yhteistyöllä voidaan vähentää merkittävästi sekä kustannuksia että vahingoittuneelle koituvaa inhimillistä haittaa.” Artikelissa kuuluisi lukea: ”Jos pahin kuitenkin tapahtuu, työnantajan, työterveyshuollon ja vakuutusyhtiön yhteistyöllä vähenetään merkittävästi vahingoittuneelle koituvaa inhimillistä haittaa.” Kustannukset kuitataan riittävän korkeilla vakuutusmaksuilla. Nyt kun tämä ole mahdollista, on koko lakisääteiseen sosiaaliturvaan kuuluva tapaturmavakuutus täyttä kusetusta.

Uudelleenkoulutuksen ja uuteen ammattiin siirtymisen jälkeen vakuutusyhtiöllä on lain vaatima velvoite selvittää uudessa työssä pärjääminen – samoin kuulemisvelvoite ennen kielteisen päätöksen tekemistä

Ihmettelin jo uudelleenkoulutuksen aikana saamaani epämääräistä muminaa vakuutusyhtiön korvauskäsittelijän suusta hänen sanoessaan uuden koulutuksen tekevän minusta vammani osalta ns. terveen ja tällöin minusta tulee työtön työnhakija, mikäli en työllisty. Hän puhui ansionalenemasta, mutta toisessa lauseessa työkyvyn heikentymästä. Vasta nyt sain tietoa, että tässähän on huijattu kaikkia vastaavassa tilanteessa olevia. Eniten ihmettelen ”asiantuntija-apuaan” tarjoavia ammattiliittoja ja lakimiehiä, jotka toitottavat ”Päätöksen saatuasi ota heti yhteyttä niin teemme valituksen”. Kysymys on siitä, että vakuutusyhtiön tulee kuulla vahingon kärsinyttä ennen päätöksensä tekoa, mikäli siitä on tulossa vahingoittuneen kannalta hiemankin negatiivinen.

Näin tekoäly tiivistää kirjoittamani artikkelin koskien Sampsa Mannerin työmatkatapaturmaa

Sain viestin lukijalta, kun hän oli ajanut edellisen kirjoittamani artikkelini tekoälyn analysoitavaksi. Kiitos hänelle. Tekoälyä käytettäessä analysoimaan tekstejä tulee miettiä mitä kysyy tai mitä pyytää tekoälyä tekemään. Kriittinen tulee olla tekoälyn vastaukseen eli älä ota kaikkea faktana, kyseenalaista argumentit. Tulee myös muistaa, että tässäkin tapauksessa kyse on analyysista koskien pelkästään kirjoittamaani tekstiä ja tekoälyn sen perusteella tekemiä johtopäätöksiä.