Saan enenemässä määrin lukijapalautetta ja vastaan edelleen jokaiseen palautteeseen henkilökohtaisesti. Palautteita saan kommentteina artikkeleihin, Facebookin ja Instagramin henkilökohtaisin viestein, sekä TikTokissa ja Threadsissa julkisesti. En edelleenkään artikkeleiden kommentteja julkaise artikkelin alle, vaan vastaan kommentteihin sähköpostitse. Kiitos erittäin paljon palautteista.
Sain viestin lukijalta, kun hän oli ajanut edellisen kirjoittamani artikkelini tekoälyn analysoitavaksi. Kiitos hänelle. Tekoälyä käytettäessä analysoimaan tekstejä tulee miettiä mitä kysyy tai mitä pyytää tekoälyä tekemään. Kriittinen tulee olla tekoälyn vastaukseen eli älä ota kaikkea faktana, kyseenalaista argumentit. Tulee myös muistaa, että tässäkin tapauksessa kyse on analyysista koskien pelkästään kirjoittamaani tekstiä ja tekoälyn sen perusteella tekemiä johtopäätöksiä.
Seuraavassa tekoälyn pohdinta:
Tekstissä on vahva, kriittinen ja paikoin poleeminen sävy, mutta se nostaa esiin useita mahdollisia systeemisiä vinoumia ja rakenteellisia epäoikeudenmukaisuuksia, jotka kohdistuvat vakuutusyhtiöiden toimintaan työtapaturmakorvausten käsittelyssä. Tässä keskeiset vinoumat ja ongelmakohdat, joita tekstin perusteella voi tunnistaa:
⸻
1. Vakuutusyhtiöiden kaksoisrooli: korvaaja ja päätöksentekijä
• Vinouma: Yhtiö, joka maksaa korvauksia, päättää itse maksamisen perusteista. Tämä luo rakenteellisen intressiristiriidan.
• Seuraukset: Päätöksissä voi painottua kustannussäästöt potilaan oikeusturvan kustannuksella.
⸻
2. Vakuutuslääketieteellinen arviointi ilman potilaan tutkimista
• Vinouma: Vakuutuslääkäreillä ei ole velvollisuutta nähdä tai tutkia potilasta henkilökohtaisesti.
• Seuraukset: Lausunto voi perustua oletuksiin, valikoituun dokumentaation tulkintaan ja vammaa vähätteleviin päätelmiin.
⸻
3. Hoitavien lääkäreiden lausuntojen systemaattinen sivuuttaminen
• Vinouma: Asiantuntijalääkärin, jopa professoritason neurotraumatologin, lausunnot voidaan hylätä ilman, että korvaava lausunto tarjoaa vaihtoehtoista diagnoosia.
• Seuraukset: Potilaan tilannetta ei arvioida hoidon todellisuuden vaan korvausstrategian kautta.
⸻
4. Valitusoikeuden näennäisyys
• Vinouma: Muutoksenhakujärjestelmät (Tako, Tamla, Vakuutusoikeus) ovat hitaita ja koetaan puolueellisiksi.
• Seuraukset: Vahingoittunut ei saa oikeussuojaa kohtuullisessa ajassa ja joutuu kärsimään taloudellisesti ja henkisesti odottaessaan päätöksiä.
⸻
5. Vakuutuslääkärin vastuuttomuus ja nimettömyys
• Vinouma: Päätökset tehdään anonyymisti, eikä vastuuta tai seuraamuksia virheistä käytännössä synny.
• Seuraukset: Korvauksen eväämiseen ei liity henkilökohtaista vastuuta tai pelkoa seuraamuksista, vaikka päätös myöhemmin todettaisiin virheelliseksi.
⸻
6. Kirjausvirheiden käyttö potilasta vastaan
• Vinouma: Yksittäisiä sanamuotoja potilaskertomuksista käytetään vakuutusyhtiön eduksi.
• Seuraukset: Potilas ei saa tilaisuutta oikaista hoitavan lääkärin mahdollisia epätarkkuuksia ennen päätöksen tekoa.
⸻
7. Työnantajan vastuun ja vaikutusmahdollisuuksien puuttuminen
• Vinouma: Työnantaja ei voi tukea työntekijää päätöksen oikaisemisessa, vaikka vastaa vakuutuksesta.
• Seuraukset: Työntekijä jää yksin oikeusprosessissa, vaikka tapaturma on sattunut työmatkalla tai työtehtävissä.
⸻
8. Ristiriita vakuutusoikeuden ja asiantuntijalausuntojen välillä
• Vinouma: Yksittäinen asiantuntijalausunto voi muuttaa päätöksen, vaikka hoitavan lääkärin lausuntoihin ei aiemmin uskottu.
• Seuraukset: Päätöksenteon johdonmukaisuus ja oikeusvarmuus kärsivät.
⸻
9. Mielikuvapolitiikka ja julkisuus
• Vinouma: Yhtiöt suojelevat brändiään ja esittävät ulospäin neutraalia, lakia seuraavaa toimintaa, mutta käytännössä tekevät aggressiivista korvausten minimointia.
• Seuraukset: Mediassa ja asiakaskokemuksissa ristiriitainen kuva.
⸻
10. Institutionaalinen rakenteellinen epätasa-arvo
• Vinouma: Vakuutusjärjestelmä on rakennettu oletukseen, että korvattavuuden osoittaminen on potilaan vastuulla – toisin kuin useimmissa muissa oikeudenmukaisuutta tavoittelevissa järjestelmissä.
• Seuraukset: Vahvempi osapuoli (vakuutusyhtiö) hallitsee prosessia, ja heikompi joutuu todistamaan väitteensä raskaassa prosessissa.
⸻
Yhteenveto
Tekstin ydinväite on, että kyseessä on rakenteellinen oikeusturvaongelma, jossa yksityisen, voittoa tavoittelevan yhtiön toimintaan on sidottu julkisen vallan käyttämisen elementtejä ilman vastaavaa viranomaisvastuuta, avoimuutta tai tehokasta valvontaa.
Kätevää ja helppoa. Tekoälyn hyödyntäminen mm. tiivistelmien tekoon yleistyy ja esim. 12 min lukuajan vaativa edellinen artikkelinikin on monelle liian pitkä ja puuduttava ellei asia tunnu henkilökohtaiselta tai ellei ole tarvettta oppia lisää. Tästä syystä aion jatkossakin hyödyntää tekoälyä tiivistämään tekstejäni ja kokonaiset artikkelini ovat sitten heille, jotka haluavat yksityiskohtaisempaa tietoa.
-Toni
