voiko tekoälyn tuottamaan lakineuvoihin luottaa

Henkilövahinkoasiain neuvottelukunta – mikäs se oikeastaan on ja ketkä siellä tuhertavat vakuutuslääketieteen nimissä

Neurologian erikoislääkäreistä vakuutuslääkäreinä ja heidän antamistaan lausunnoista hieman ajatuksiani. LähiTapiolalla on käsittääkseni vain yksi neurologi käytössään, jolloin hän ei voi käsittääkseni antaa vakuutuslääkärinä samaan syy-yhteyteen lausuntoa, mikäli sama syy-yhteys on vastuu- ja tapaturmavakuutuksissa päätöstä odottamassa. Tulee LähiTapiolassa ongelma, mutta koska tilalle kelpaa lain mukaan laillistettu lääkäri, voidaan ottaa käyttöön esim. 75-vuotias ortopedi ja hänhän toistaa kuin papukaija käytännössä todella yllättäen samat lauseet kuin yhtiön ainut neurologi kieltäen syy-yhteyden. Laillistettu lääkäri siis todellakin riittää lain mukaan asiantuntijalääkäriksi, mutta tuskin tällä kirjauksella nyt sentään eri alan asiantuntijalääkäriä tarkoitetaan? Vai oliko se niin, että kyllä urologi voi helposti vaikean aivovamman kiistää? Tai ei se gynekologia kummempaa tarvitse, mikäli täytyy ottaa asiantuntijalääkärinä kantaa lihanleikkajaan ammattitautiin? Olikos se nyt kirjattu sinne vakuutuslääketieteen oppikikirjaan näin? Kysykää sitä esim. täältä Tervetuloa Suomen Vakuutuslääkärien Yhdistys ry:n kotisivuille – Suomen Vakuutuslääkärien Yhdistys ry tai täältä Suomen Liikennelääketieteen yhdistys