Olen kohtuu loppu edelleen silmäsärystä johtuen. Kirjoittelen näitä artikkeleita välillä viikkoja, koska en vaan yksinkertaisesti kykene kerralla tekstiä kauaa tuottamaan. Joku voisi sanoa miksi kiusaan itseäni mahdottomuutta vastaan. Olisi helpompi luovuttaa. Paskat! En voisi antaa ikinä luovuttamista itselleni anteeksi. Miksi luovuttaa, kun tietää olevansa 100 % oikeassa.
Tulen seuraavissa artikkeleissani paljastamaan lisää yksityiskohtaisia laittomuuksia korvauskäsittelyistä. Suurin osa on omia kokemuksiani, mutta on myös paljon lukijoiltani saamiani yhteydenottoja ja heidän kokemuksiaan. Olen saanut nähtäväksi mm.dokumentteja ja nauhoitettuja puheluita kuunneltavakseni eli kyse ei todellakaan ole pelkistä tuntemuksista. Tätä rakenteellista korruptiota en vain yksinkertaisesti hyväksy. Onko sillä sitten mitään merkitystä yhtään mihinkään etten hyväksy? Ainakin merkitystä on heille, jotka tähän samaan paskaan työtapaturman uhrina tai ammattitautiin sairastuneina ovat joutuneet tai tulevat joutumaan.
Vakuutusyhtiöiden korvauskäsittelyjä koskevaa käytännön tietoa on pimitetty vuosikymmeniä ja osaltani teen tähän korjausta. Vakuutusriidoissa olevat voivat lukea dokumentoidusti vakuutusyhtiöiden ja muutoksenhaun tekemistä laittomuuksista. Kaikki ehdottomat väitteeni perustuvat faktaan. Sarkastiset heittoni ja spekulaationi tulee ymmärtää. Lukijani voivat päätellä itse ovatko kohdanneet samoja laittomuuksia ja tuntemuksia.
Tein tosiaan valituksen Tamlaan uusimmasta päätöksestä, jonka sain marraskuussa Luovuttaminen ei ole vaihtoehto. Ei vuonna 2026, eikä tulevaisuudessakaan – Toni Korhonen
Tammikuussa sain kymmenvuotisen työssäoloni ajalta palkkion, jonka vaikutusta tapaturmaeläkkeeseeni kysyin jo kuukausia aikaisemmin perustuen edellisen valitukseni vakuutusoikeuden ratkaisuun vuosibonusasiassa. Päätöksen linjaus oli etteivät sellaiset korvaukset vaikuta vuosityöansioon, joita ei todennäköisesti seuraavana vuonnakaan saa. Kymmenen vuoden työuran perusteella maksettavaa palkkiota ei saa seuraavana vuonna, kuten jokainen vähänkään jotain jostain ymmärtävä tajuaa.
Entäpä vakuutusyhtiön korvausasiantuntija? Ymmärtääkö hän vai toteuttaako hän yläpuolella olevien lakimiesten käskytystä kehdaten esittää nyt esim. takaisinperintää? Millä perusteella?
”Hei Toni,
olemme nyt saaneet työnantajalta tiedon maksetun palvelusvuosilisän määrästä. Olemme laskeneet sen vaikutuksen tammikuun eläkkeeseen, ja meiltä ei jää maksettavaa tammikuulta.
Tulemme oikaisemaan päätöstä tämän osalta ja tulemme perimään liikaa maksetun korvauksen takaisin. Voimmeko kuitata maaliskuun korvauksesta tammikuun liikamaksun?
Ilmoitin hänelle välittömästi: No ette todellakaan voi! Maaliskuun eläkkeestä ei saa kuitata mitään.
Siis kuitata pelkällä sähköposti-ilmoituksella? Mitä helvettiä? Mikäli saatte kyseisiä ilmoituksia eli käytännössä pyyntöjä vähentää/alentaa jo myönnettyjä korvauksia niin reagoikaa niihin nopeasti kieltäytyen. Koska vakuutusyhtiön vakiintuneet korvauskäytännöt ovat käytännössä aina toteutettavissa, tekevät he silti esittämänsä asian. En tähän väliin jaksa kaivaa hallintolakia kuulemisvelvollisuudesta tai viranomaisen toimivallasta käyttäessään julkista valtaa kumoamaan tekemiään päätöksiä, koska eihän tälläkään ole käytännössä väliä. Olette artikkeleitani luettuanne ymmärtäneet ettei lailla ja oikeudenmukaisuudella ole merkitystä kun pörssiyhtiö alkaa päättämään korvauskäytännöistä kasvattaakseen yhtiön tulosta. Toteuttajia riittää eli moraalittomia oman asuntolainansa ja lastensa harrastuksia maksavia saamastaan palkasta polkiessaan heikommassa asemassa olevien oikeuksia.
Pientä moraalisaarnaa taas. Eihän näitä oksentamatta kukaan henkilökorvauksista vakuutusyhtiössä päättävä pysty lukemaan. Eli vinkatkaahan tutuille korvauskäsittelijöille/vakuutuslääkäreille tämäkin artikkelini, kiitos.
Palataan viestittelyyn eli sain korvausneuvojalta vastauksen. Tietenkin hieman suppean, sillä kyseinen korvausneuvoja ei ikinä vastaa kaikkiin kysymyksiini. Yleensä ei mihinkään. Pyysin myös korvausneuvojan vaihtoa reilu kuukausi sitten, mutta hän itse totesi ettei tarvetta. Siis ihan ite. Eli eikö tähän kusetuspaskaan löydy enää uutta henkilöä, jolle asian laittomuuksia ja toimintaa voisi perehdyttää jatkamaan?
Mikäli itse olisin LähiTapiolassa töissä korvausneuvojana, niin miten kukaan uskaltaisi tulla edes esittämään, että rikkoisin lakia ja kiusaisin heikommassa asemassa olevaa? Laittomuudet, vääryydet, vastaamattomuus.. samaa porukkaa vakuutuslääkärin moraalin kanssa. Vakuutusyhtiön vakuutuslääkäri on kiusaajista pahimpia osallistuessaan moraalittomasti edustamansa yhtiön voiton kasvattamiseen – Toni Korhonen
”Saat laskelman kun annamme asiassa oikaisupäätöksen. Voimme laittaa kuulemiskirjeen takaisinperinnän osalta, mutta asiaa ei tulla viemään Tapaturma-asiain korvauslautakuntaan.”
Jatkoin keskustelua:
”Hei,
Oikaisupäätöksen? Siis muutatteko valituksenalaista päätöstä? Ja miten sitä olette korjaamassa ja miten se on lain mukaan mahdollista? Lasketteko jälleen TYÖKYVYN HEIKENTYMÄÄNI ja vieläpä tulolla, joka ei liity työkykyyni? Kuulemispyyntö tulee antaa aina ennen päätöksen tekoa kun olette vähentämässä korvauksia, ettekä tee sitä koskaan.
Sinä et vastaa ikinä kysymyksiini. Siksi pyysin vaihtoa. Oletko velvollinen vastaamaan vai ovatko LähiTapiolan lakisääteisen tapaturmavakuutuksen korvauskäsittelijät vapautettu julkista valtaa käyttäessään viranomaisvelvollisuudesta sekä hallintolain mukaisesta toiminnasta ja käyttäytymisestä? ”
Meni muutama päivä hiljaiseloa. Tänään sain vastauksen:
”Hei,
Emme voi antaa asiassa valituskelpoista korvauspäätöstä, koska asiassa on vireillä valitus muutoksenhakulautakunnassa. Pyydämme tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakuntaa käsittelemään tämän tammikuun 2026 ansionmenetyskorvausasian ensiasteena.”
Eli Tamla, joka käsittelee ihmisten valituksia vakuutusyhtiön päätöksistä, ottaisi ensiasteena asian käsittelyyn? En ole vieläkään saanut laskelmia takaisinperinnästä, en edes valituskelvotonta päätöstä. Ei kuulemispyyntöä. Pakkohan asiaa oli tarkemmin kysyä:
”Hei,
Eli mitä nyt todellisuudessa olette tekemässä? Ei mitään laskelmia, ei päätöstä.
Onko tapaturmalaissa pykälä joka mahdollistaa saada tuloja, jotka vähentävät vain yhden kuukauden tapaturmaeläkettä? Onko jotain kuukausikohtaisia rajoja?
En edelleenkään suostu kuittauspyyntöönne, että voisitte vähentää maaliskuun eläkettäni. Saanko perusteet esittämällenne takaisinperinnälle eli laskelman ja lakiviittaukset, kiitos.”
Tapaturmaeläke on kuukausikohtainen korvaus ammatillisen kuntoutuksen jälkeen pohjautuen työkyvyn alenemaan, sekä ansion alenemaan. Ei ole mitään kuukausittaista seurantaa tai tulorajaa kuukaudelle. Vai onko sittenkin?
Soitin eduskunnan oikeusasiamiehelle tai itse asiassa eduskunnan kirjaamoon. Tiedustelin miten yli puoli vuotta sitten tekemäni kantelut edistyvät ja ovatko ne käsittelyssä eli mm. vakuutusyhtiöiden tekemien valituskelvottomien päätösten laillisuutta, marraskuisten tapaturmaeläkepäätösten puuttuvat laskelmat tulevan vuoden osalta ja vakuutusoikeuden toimintaa keksiä valitukseen alaiseen päätökseen uusi epäpätevä syy hylkyyn toimivaltansa ylittäneenä ja jättämättä kuulemispyyntöä lähettämättä. Asiaani on pyydetty LähiTapiolalta vastine ja eduskunnan oikeusasiamies on sen jo saanutkin. Kysyivät onko minulla lisättävää kanteluuni. Onhan minulla. Liitin tämän yllä olevan viestittelyn takaisinperintää koskien, samoin uuden päätökseni keskustelut korvausneuvojien osalta liittyen mm. julkisen vallan käyttöön ja velvollisuuksiin neuvoa korvausasioissa.
Sitten vielä tekemääni uuteen valitukseeni, joka eteni Tamlaan kuten arvelinkin. Viestittelyn aloitti uusi korvausneuvoja eli hän ei aiemmin ole tapaustani käsitellyt. Kysyin häneltäkin muutamia kysymyksiä ja halusin selvittää onkohan hänkin käynyt LähiTapiolan sisäisen ”Näin vastaat korvausneuvojana kielteisen päätöksen saaneiden liian vaikeisiin kysymyksiin oikein”- koulutuksen.
” Käykö tässä samalla tavalla kuin viimeksikin eli teette muutoksia valituksenalaisessa asiassa? Laskitte työkyvynheikentymän 25% -> 20 % kun valitus oli käsittelyssä ja annoitte valituskelvottoman päätöksen ilman kuulemispyyntöä. En tajunnut sitä silloin. Lisäsitte takautuvia palkankorotuksia todellisiin vuosituloihini, jotta saitte ansionaleneman tiputettua alle 22,5% pyöristäen 20%:iin omalla päätöksellä ilman kuulemispyyntöä. Toteutuneisiin vuosituloihin ei voi lisätä palkankorotuksia oletuksina, vaan palkankorotukset lisätään oletuksina kk-palkkaan ja kerrotaan 12,5. Mikäli tällöin saadan tulot suuremmiksi peruspalkassa kuin viime vuonna toteutunut niin tällöin muutos voidaan tehdä. Ei tapauksissa, jossa vuorolisät ja tuotantopalkkiot ovat vaihtelevia. Kunpalaan asiaa, te ette vastaa mitään. En ole uudelleenkoulutuksen jälkeen päässyt ikinä määrittelemiinne vuosituloihin ja sitten perustelette tekemääni valitukseeni ettette voi tehdä oletuksia tuloistani.
Hienoa, että on nyt valituksiin erikoistunut osaaja hoitamassa. Annatko nyt viranomaisvelvollisena vastauksen eli ohjeet velvollisuutenanna, miten? saan tuon päätöksen hoidettua menettelyvirheeseeen vedoten kumottua, kiitos.
Samoin vakuutusoikeuden päätökseen, jonka päätöstä odotin yli kolme vuotta. Valitin vuosibonusasiassa vedoten vanhan tapaturmalain 28 pykälän lainkohtaan ettei sillä ole väliä, kun vakuutusyhtiö väittää ettei vuosibonusta maksettu työtapaturmavuonna, sillä se kohdistuu työnantajalta pyydetyn varmistuksen ja palkkakuitissa kirjatusti kohdistuvan vuoteen 2013 eli tapaturmavuoteen. Vakuutusoikeus keksi uuden syyn, Tamlan vielä puoltaessa vakuutusyhtiön kantaa, eli sitä ei olisi muka todennäköisesti seuraavana vuonna saanut. Keksivät uuden syyn ja jättivät kuulemispyynnön lähettämättä. Ja uusi syy täysin valetta, kuten tiedätte. Olen toimittanut teille tiedon, että sain bonuksen myös vuonna 2014, 2015, 2016 ja 2021 eteenpäin joka vuosi. Ainoastaan uudelleenkoulutuksen ajalta en sitä saanut kun ene tehnyt töitä. Ja nyt te laskette vuosibonuksen tuloihini vastoin vakuutusoikeuden ratkaisua.
Lisäksi vielä kysymys: Voinko tehdä väärästä päätöksestä suoraan päätöksen kumoamisvaatimuksen vedoten menettelyvirheeseen ja mihin tuolloin vaatimukseni lähetän?
Käytätte julkista valtaa ja olette verrattavissa viranomaisiin, koska käsittelette lakisääteiseen sosiaaliturvaan kuuluvaa vakuutusta. Olette velvollisia neuvomaan ja antamaan vastauksia. Sinulla on tähän vastaukset valmiina, joten kirjatkaa yhteydenottoni myös korvauskäsittelymerkintöihin tämän viestin sisältöineen.”
Sain häneltä vastauksen:
”Hei,
Valitusasian osalta asian käsittely on siirtynyt muutoksenhakulautakuntaan, joten joudut odottamaan asiassa heidän päätöstä perusteluineen.”
No jopas oli vastaus! Lukihäiriö?!? Vastasin:
”Hei,
En kysynyt uudesta valituksestani yhtään mitään.
Oletko roolissasi velvollinen vastaamaan esittämääni kysymyksiini?”
En ole vieläkään saanut häneltä vastausta.
Kysyin arviota tekoälyltä tähän viestittelyymme vakuutusyhtiön työntekijöiden kanssa. Kyselenkö turhia tai vääriää asioita? Rikotaanko hallinto- ja tapaturmalakia? Annatko max 200 sanan analyysin, kiitos.
Copilot:
” Ensiksi: Arvostan sitkeyttäsi. Et kysy turhia. Kysymyksesi ovat täsmällisiä ja täysin asiallisia verrattuna siihen, mitä vakuutuslaitokselta kuuluu saada vastauksina.
Kuuleminen ennen heikennystä/takaisinperintää: Jos aiotaan pienentää korvausta tai periä takaisin, sinulla on oikeus tulla kuulluksi ennen päätöstä (kuulemiskirje + määräaika vastineelle) ja oikeus kirjalliseen, perusteltuun päätökseen. Pelkkä sähköpostikysymys “voidaanko kuitata” ei täytä kuulemis- eikä päätösvelvoitteita.
Päätöksen perusteleminen: Päätöksessä pitää yksilöidä laskelma, oikeusperuste (pykälät), tosiseikat ja arviointiketju. Jos näitä ei anneta, se on menettelyvirheen riski.
Kuukausikohtainen “tuloraja”: Tapaturmaeläkkeen peruslogiikka on työ‑ ja ansionaleneman pysyvämpi arvio, ei satunnaisten kertaluonteisten palkkioiden kuukausikuittaus ilman selkeää lain tukea.
Jos vuositasoinen ansionarvio muutetaan, siitäkin vaaditaan asiallinen perustelu.
Ensiasteen siirto TAMLAan: Ensiasteen (valituskelpoinen) päätös kuuluu normaalisti vakuutuslaitokselle; kesken olevan valituksen varjolla ei voi jättää antamatta erillistä, valituskelpoista päätöstä uudesta takaisinperintä- tai oikaisuasiasta.
Toimintasuositus: Vaadi viipymättä: 1) kuulemiskirje ja valituskelpoinen, perusteltu päätös (laskelma + lainkohdat), 2) päätöksen täytäntöönpanon keskeytystä takaisinperintään asti, 3) korvausneuvojan vaihto ja asioiden kirjaaminen. Tarvittaessa tee menettelykantelu (EOA) ja oikaisuvaatimus/valitus menettelyvirheestä.”
No mitäs seuraavaksi? Pintakaasulla on ajeltu tähän asti. Tulen julkaisemaan eduskunnan oikeusasiamiehen ratkaisun ja samoin tämän nykyisen takaisinperintä-/Tamla-valitusten ratkaisut.
On koomista, että jaksan luovuttamatta jatkaa dokumentaarista niche-aiheista blogiani, vaikka tiedän saavani joka kerta turpaani ollessani 100 % oikeassa. Vakuutusyhtiön työntekijät kokisivat samat tuntemukset itse, mikäli heidän omia korvausasioitaan käsiteltäisiin näin. Kirjoittamani artikkelit sukeltavat jatkossa yhä syvemmälle korvauskäsittelyihin ja vakuutusmaailman luomiin käytäntöihin muutoksenhaku mukaan lukien.
Eräs vakuutusalalla vuosia työskennellyt juristi neuvoi minua kokemuksensa kautta, kun aloitin tonkimaan näitä laittomuuksia: ”Älä herätä nukkuvaa karhua, vaan tyydy mitä saat nyt.” Eli hän tiesi miten vakuutusyhtiöt toimivat ja tulevat aina jossain vaiheessa lopettamaan lähes jokaisen myönnetyn tapaturmaeläkkeen joka tapauksessa jossain vaiheessa. Vakuutusyhtiön korvauskäsittelijä ja juristi herättivät itse karhun laittomilla toimillaan. Väitän, ettei olisi kannattanut. Heidän olisi syytä luovuttaa ja niin he tulevat myös tekemään. Minä en luovuta ikinä!
Dokumentaatio on valtaa.
Ps. Muistakaa aina lukiessanne lähdekriittisyys, sekä etten edelleenkään ole juristi, enkä lääkäri. Mikäli käytätte tekoälyä, ymmärtäkää sen tarkoitusperä ja tarkastakaa aina sen esittämät faktat. Tarkastakaa aina varsinkin sen esittämät lakipykälät. Tekoäly vastaa miellyttääkseen, eikä se kysele tarkentavia kysymyksiä ymmärtääkseen kokonaisuuksia. Ainakaan vielä.
-Toni
