toni korhonen

Vinkit miten pystyt itse nopeuttamaan työtapaturman tai ammattitaudin korvauskäsittelyä vakuutusyhtiössä

Mitä tämä siis tarkoittaa käytännössä? Mikäli vakuutusyhtiö ei tee lakisääteisen tapaturmavakuutuksen alaista korvauspäätöstä 30 päivän kuluessa saatuaan kaikki korvauspäätökseen tekemiseen vaadittavat dokumentit, voit viedä asian TVK:lle käsiteltäväksi. TVK pyytää tämän jälkeen asiakirjat vakuutusyhtiöltä päätöksen tekoa varten. Eli kun TVK lähestyy vakuutusyhtiötä korvausasian viivästymisen johdosta, on vakuutusyhtiön oma korvauskäsittelymahdollisuus käytännössä ohitettu kyseisen korvauspäätöksen osalta.

Silmäortopedi iski jälleen: LähiTapiolassa vakuutuslääkäri ortopedina hylkää silmävammasta aiheutuneet sairauslomat käsittämättömällä höpinällään

Tuhoan jälleen vakuutuslääkärit ja vakuutuslääketieteen. Moneskohan kerta tämä jo on? Mikäli asiasta olisi annettu valituskelpoinen päätös, olisin voinut valittaa Tamlaan. Ennen päätöstä olisi tullut antaa kuulemispyyntö, jotta olisin voinut antaa vastineen ortopedin diagnoosille hylätä sairauslomat. Eihän tällaista olisi voinut edes antaa, koska perusteluja ei lääketieteellisesti ole, eikä ortopedin asiantuntijuus silmävammoihin katsota juridisesti päteväksi. Tämän jälkeen Tamlassa olisi toinen vakuutuslääkäri (tod. näk. myös ortopedi tai työterveyslääkäri) puoltamassa LähiTapiolan ortopedin lausuntoa. Mitä siis ei käytännössä ole kuin korvausmerkinnät.

Avoin saatekirje LähiTapiolan johdolle ja johtavalle lääkärille. Kuuleminen ennen päätöstä (HL 34 §) ja valituskelpoisen päätöksen antamista

Eli mikäli vakuutuslääketiede ohittaa tapaturmalain alaisen korvausasian käsittelyssä lääketieteen, on kysymys julkisen vallan väärinkäytöstä. Ensinnäkin kyseinen vakuutuslääketiede- ohje tai mikä tahansa vakuutusyhtiön sisäinen korvausohje tulisi olla julkinen. Toiseksi: ei lääketiedettä voi ohittaa vakuutuslääketieteellä. Kysymys on kannattavaa liiketoimintaa tukevasta keksitystä tieteestä.

Eikö tähän ole kukaan lainoppinut puuttunut?

Valitukseni Tamlaan ja kysymykseni LähiTapiolan lääketieteelliselle johtajalle Ari Kaukiaiselle

Lausunnosta selviää, ettei Holopaiselle ole toimitettu kaikkia lääkärinlausuntoja luettavakseen. Miten sekin on mahdollista? Tamlaan valittavalla ei ole mahdollisuutta vaikuttaa siihen, pyydetäänkö Tamlasta asiantuntijalausuntoa. Minun tapauksessani oli käytännössä pakko, koska vakuutusyhtiön vakuutuslääkärit olivat pelkkiä ortopedeja, eikä Tamlassa ole edes silmälääkäriä käytettävissä. Tämän vuoksi mielestäni asiantuntijalausuntoa ei olisi edes tarvittu, koska nyt Tamla kyseenalaisti Tyksin silmälääkäreiden ammattitaidon. Vai miksi vakuutuslääkäri ortopedeista ei mainittu päätöksessä sanallakaan?

LähiTapiolassa korjaillaan menettelyvirheitä kirjoitusvierheinä

Kuka voi antaa luotettavan lausunnon akkommodaatiovaurion todellisesta vaikutuksesta työkykyyn? Se ei ole vakuutuslääkäri. Eikä varsinkaan omassa tapauksessani. LähiTapiola ei ole käyttänyt ainuttakaan silmälääkäriä vakuutuslääkärinä antamassa lausuntoa. Ehkä syy on siinä, ettei kukaan silmälääkäri vakuutuslääketiedettä hyväksy tai tarjottava rahanippu ei ole riittänyt moraalin ostoon.

Lähetin LähiTapiolaan udelleenkäsittelypyynnön käsittelyvirheisiin perustuen koskien haittaluokan määritystä

Lähetettyäni tänään uudelleenkäsittelypyynnön LähiTapiolan korvauskäsittelyyn vetosin uusimpana tutkimuksena Tyksin työkykyarvioon, josta sain äskettäin tutkimusraportin. Tämä on itseasiassa ammatillisen kuntoutuksen jälkeen jo neljäs pidempiaikainen tutkimus työtapaturmassa vammautuneen vasemman silmän särystä johtuen viimeisen 5 vuoden aikana. Mikään tutkimus tai lausunto, työterveysneuvottelu tai sairausloma ei ole LähiTapiolan silmäortopedeja vakuuttanut. Lausuntoja on kymmeniä. Heidän mielestään olen aina 100 % työkykyinen käytyäni uudelleenkoulutuksen. Uudelleenkoulutus on vakuutuslääketieteessä parannuskeino kaikkiin vammoihin. Siltikin minulle korvataan kaikki tutkimukset, silmälasit ja lääkkeet. Sairauslomia vamma ei kuitenkaan aiheuta, sillä vamma ei ole muka todennäköisessä syy-yhteydessä työtapaturmassa aiheutuneeseen vasemman silmän akkommodaatiojärjestelmän vaurioitumiseen, eikä siitä aiheutuneeseen krooniseen silmäkipuun.

Vakuutusyhtiön Kelalle toimittaman viivästystodistuksen tarkoitus ja merkitys

Viivästystodistus. Miksi?

”Mistä mun pitäisi hakea tota päivärahaa, että niinku Kelalta?

”Se tulee se tulee meiltä meiltä tota meiltä se päiväraha. Me emme valitettavasti varmaan pysty nyt tässä kohtaa kun tämä asia on tuolla tapaturmakorvausasiantuntijalla toi vuosityöansioasia, niin niin me ei tässä kohtaa luultavasti voida antaa tota niin viivästystodistusta Kelalle. Että se olisi yksi vaihtoehto, mutta mutta mä voin tuonkin selvittää, että miten se on, että luultavasti ei pystytä tässä kohtaa hakemaan Kelasta korvausta, mutta mä voin selvittää tuon asian vielä.”

Lähetin LähiTapiolan lakiasiantuntijalle kirjelmän oman korvausasiani laittomista toimista, osa 3/4

Juridiikkaa vakuutusyhtiössä

Eduskunnan oikeusasiamiehelle en vielä vie näitä asioita. Haluan nähdä tulevan EOA:n ratkaisun koskien nyt kohta vuoden hänen käsittelyssään olleen kanteluni useista valituskelvottomista negatiivisista päätöksistä liittymättä muutoksenhaussa olevaan päätökseen ja perustuslaillisen oikeuden viemisestä lakisääteisen sosiaaliturvaan kuuluvan tapaturmavakuutuksen osalta yli kolmeksi vuoden ajaksi. Ja nyt toteutatte samaa. Olenko poikkeus vai onko tämä julkinen tunnustus kohdella kaikkia päätöksistänne muutoksenhakuun valittavien kohdalla tällä tavoin.

Työtapaturma ja ammattitauti Ry

Työtapaturma- ja ammattitauti Ry syntyy tarpeesta, jota ei ole aiemmin täytetty. Suomen työtapaturmalain alainen korvausjärjestelmä jättää lähes jokaisen taistelemaan yksin vakuutusyhtiöiden ja Valtionkonttorin vakuutuslääketieteellisten, epämääräisten tulkintojen, pitkittyneiden prosessien ja epävarmuuden keskelle. Yhdistyksen tehtävä on tuoda lakisääteisen vakuutuksen korvauskäytäntöihin avoimuutta, rehellisyyttä ja tosiasioihin perustuvaa tukea nyky järjestelmän vielä toiminnassa ollessa, sekä auttaa konkreettisesti heitä, joiden oikeudet ja toimeentulo ovat vaarassa työtapaturman tai ammattitautiin sairastumisen vuoksi. Ei voi olla niin, että tapaturmavakuutus on lain mukaan pakollinen, mutta korvaukset eivät.