suoraa puhetta!
Kun siis kolmikanta ei pääse ikinä teatteriesityksensä lopputuloksena muka sopuun, uuden lakiehdotuksen käsittely pysähtyy ja viivästyy jälleen vuosilla. Ymmärrätte varmaan, että tällöihän kansalaisaloite lakimuutoksesta työtapaturma- ja ammattitautilakiin on ajanhukkaa.
”Mistä mun pitäisi hakea tota päivärahaa, että niinku Kelalta?
”Se tulee se tulee meiltä meiltä tota meiltä se päiväraha. Me emme valitettavasti varmaan pysty nyt tässä kohtaa kun tämä asia on tuolla tapaturmakorvausasiantuntijalla toi vuosityöansioasia, niin niin me ei tässä kohtaa luultavasti voida antaa tota niin viivästystodistusta Kelalle. Että se olisi yksi vaihtoehto, mutta mutta mä voin tuonkin selvittää, että miten se on, että luultavasti ei pystytä tässä kohtaa hakemaan Kelasta korvausta, mutta mä voin selvittää tuon asian vielä.”
Eduskunnan oikeusasiamiehelle en vielä vie näitä asioita. Haluan nähdä tulevan EOA:n ratkaisun koskien nyt kohta vuoden hänen käsittelyssään olleen kanteluni useista valituskelvottomista negatiivisista päätöksistä liittymättä muutoksenhaussa olevaan päätökseen ja perustuslaillisen oikeuden viemisestä lakisääteisen sosiaaliturvaan kuuluvan tapaturmavakuutuksen osalta yli kolmeksi vuoden ajaksi. Ja nyt toteutatte samaa. Olenko poikkeus vai onko tämä julkinen tunnustus kohdella kaikkia päätöksistänne muutoksenhakuun valittavien kohdalla tällä tavoin.
Työtapaturma- ja ammattitauti Ry syntyy tarpeesta, jota ei ole aiemmin täytetty. Suomen työtapaturmalain alainen korvausjärjestelmä jättää lähes jokaisen taistelemaan yksin vakuutusyhtiöiden ja Valtionkonttorin vakuutuslääketieteellisten, epämääräisten tulkintojen, pitkittyneiden prosessien ja epävarmuuden keskelle. Yhdistyksen tehtävä on tuoda lakisääteisen vakuutuksen korvauskäytäntöihin avoimuutta, rehellisyyttä ja tosiasioihin perustuvaa tukea nyky järjestelmän vielä toiminnassa ollessa, sekä auttaa konkreettisesti heitä, joiden oikeudet ja toimeentulo ovat vaarassa työtapaturman tai ammattitautiin sairastumisen vuoksi. Ei voi olla niin, että tapaturmavakuutus on lain mukaan pakollinen, mutta korvaukset eivät.
Voisin kirjoittaa kirjan kaikista laittomuuksista mitä LähiTapiola on omassa korvauskäsittelyssäni tehnyt. Sitä ennen dokumentoin kaikki nämä laittomuudet blogiini jokaisen halukkaan luettavaksi. Niille jotka eivät uusina lukijoina vielä tiedä, niin alun perinhän minulle ei vakavaa silmävammaa 12/2013 vakuutuslääkäreiden mukaan työttapaturmassa edes aiheutunut. Voitin kiistan Tamlassa 2015 lopussa ja sain lakisääteiset tapaturmalain mukaiset korvaukset. Nyt kyseisiä korvauksia on ajettu systemaattisesti alas, vaikka silmävamman oireet vain lisääntyvät ja elämisen laatu laskee vuosittain.
Ongelmallista vahinkoa kärsineelle on käytännössä pakko käydä raskas ja kallis oikeusprosessi läpi saadakseen sen, mikä hänelle lain mukaan kuuluu. Yksittäinen ihminen joutuu haastamaan suuren organisaation, jolla on käytössään juristit, resurssit ja institutionaalinen asema. Iso kuluriski on olemassa. On mietittävä oikeuksien sijaan paljonko on hävittävää vs. voitettavaa. Haluanko minulle lakien mukaisesti kuuluvan 10 000 € vai annanko asian olla, sillä hävitessäni saan 70 000 € oikeudenkäyntikulut maksettavakseni.
TS:n julkaisema artikkeli oli kuitenkin erittäin hieno uutinen. Se osoittaa, että oikeus voi toteutua. Mutta se ei toteudu itsestään. Se vaatii sitkeyttä, asiantuntemusta ja usein myös taloudellista riskiä. Kaikki eivät siihen pysty.
Oikeusasiamies on todennut: yhtiö ei voi myöhemmin väittää, ettei päätöstä annettu, jos vakuutusyhtiö itse on päättänyt antaa päätöksiä puhelimessa, päätöksen ei tarvitse olla kirjallinen, puhelimessa annettu myönteinen päätös sitouttaa vakuutusyhtiön.
Tärkein pointti on hoitavat lääkärit vs. vakuutuslääkärit käräjä- hovi- ja korkein oikeus: Oikeuden tuomarit perustavat päätöksensä asiantuntijalääkäreiden arvioihin. Vakuutuslääkärin tulee perustella, kumotessaan hoitavien lääkäreiden lausunnot, mikä työtapaturmassa vammautunutta/ammattitautiin sairastunutta vaivaa, ellei hoitavien asiantuntijalääkäreiden esittämät lausunnot ja diagnoosit. Tällöin ei enää riitä pelkkä syy-yhteyden tai vammamekanismin kieltäminen, näkemättä ja tutkimatta potilasta, vieläpä olematta alan asiantuntijalääkäri. Tamlassa ja vakuutusoikeudessa riittää pelkkä vakuutuslääkärin ei-sana ilman alan asiantuntijalääkärin pätevyyttä.
Kirjauksesta käy ilmi, että korvauspäätöksen sisältö on käytännössä määritelty jo heti koulutukseni alussa. Minulle on tehty varausilmoitus, jossa on budjetoitu 30 % ansionaleneman korvaus koulutuksen jälkeiselle ajalle riippumatta siitä, työllistynkö tai pärjäänkö uudessa ammatissani.
Tämä osoittaa, että työtapaturma- ja ammattitautilain mukaisissa ammatillisen kuntoutuksen päätöksissä ratkaisu tehdään tosiasiassa jo ennen kuin on selvitetty, soveltuuko koulutus vammautuneelle. Vaikka laki mahdollistaa koulutuksen keskeyttämisen, jos se ei ole sopiva, vakuutusyhtiö ei käytännössä hyväksy tätä. Puhun kokemuksesta.
”Petosrikoksissa tekijä tavoittelee itselleen taloudellista hyötyä uhria erehdyttämällä. Usein petoksen seurauksena on taloudellinen vahinko uhrille.” Onko joskus julkista valtaa käyttävä vakuutusyhtiön työntekijä joutunut harhaanjohtamisesta petossyytteenä käräjille? Siten, että poliisi on tutkinut rikosilmoituksen ja asia on edennyt syyttäjälle ja hän on lähtenyt syyttämään ns. valtion piikkiin? Kysymys on virkamiesvastuusta. Kysymys on virkamiesveljeydestä.
Tästä saa vähän ajatuksia, miten tässä maassa työkavereita puolustetaan. MOT- dokumentti Poliisi pahoinpiteli poikani | MOT | Yle Areena antaa hieman viitteitä miten esim. poliisissa toimitaan, kun ei lainvalvojina uskalleta puuttua virkaveljen perseilyihin, eikä edes lainrikkomuuksiin. Eikä jälkeenpäin olla nähty mitään. Tietenkään. Lampaat. Jos joillain nyksittäisellä poliisilla on patoutumia, joita pitää purkaa ylimitoitetulla väkivallalla heikompaa kohtaan, niin eikö tähän tulisi virkaveljien puuttua?
