Heti alkuun totean, ettei minulla ole kokemusta tai tietämystä tehdä ns. oikeaoppista valitusta/ vastinetta/ vaatimusta muutoksenhakuinstansseihin. Kaikki on vapaamuotoista, joten selkeän ja ytimekkään kirjoituksen tulisi riittää. Tako on osoittautunut täysin vitsiksi, sillä siellä ei valitustani ja vaatimuksiani perusteluiden puuttumisen perusteella käsitelty.
Tamlasta on tullut voitto syy-yhteysasiassa, jolloin vakuutusyhtiön ortopedit kumosivat kaikki hoitavien asiantuntijalääkäreiden lausunnot. Tällöin asian ratkaisi Tamlan pyytämä ulkopuolinen lausunto Helsingin yliopiston silmätautiopin Erkko-professori Juha Holopaiselta. Muistan lukiessani hänen lausuntoaan, että kerrankin on kysytty asiantuntijalausuntoa totuuden puhujalta ja henkilöltä joka ei puhu paskaa eikä valehtele. Hän ei voi ainakaan olla vakuutuslääkäri ja vakuutusyhtiön palveluksessa. Myöhemmin sain kuulla suru-uutisen Professori uskoi yhteistyöhön ja positiivisuuteen | HS.fi . Kovin mitättömiltä tuntuivat tämän kuultuani omat murheet vakuutusyhtiön kanssa. Rauha hänen muistolleen. Toinen kerta Tamlassa on tämä nykyinen tilanne eli vuosibonus, sekä toteutuneiden vuositulojen tarkastus. Tämä onkin sitten ollut täysi farssi. Mitä sitä valittamaan, jos vakuutusyhtiö voi olla toimittamatta Tamlaan todisteiksi valitukseen liitettyjä asiakirjoja, myöntää kadottaneensa ne ja ei ylipäätään noudata lakia, vaan omia yhtiön taloudelliseksi eduksi muotoutuneita vakiintuneita käytäntöjä.
Vakuutusoikeudessa olen nyt valitus- ja vaatimustilanteessa ensi kertaa. Työtapaturma- ja ammattitautilaki kertoo oikeuksistasi ja mm. lainvoimaisen päätöksen poistamisesta:
Laki oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä kertoo mm. vaatimuksen tekemisestä seuraavaa:
Seuraavassa siis kyllästyneen ja vittuuntuneen miehen tykitys tajunnanvirtana. Hieman muokattu alkuperäisestä, mutta alla oleva lähti pääosin tällaisenaan Vakuutusoikeuteen. Osa tekstistä on asiasta ja osa ehkä sen vierestä. Turhautuminen varmasti tekstistä huokuu, sillä tiedän vittuilun ja kiusanteon vain vuosi vuodelta lisääntyneen ja lisääntyvän vakuutusyhtiön toimesta jatkuen niin kauan kuin henki pihisee. Näin siis kirjoitin sähköpostitse:
”Päätin nyt kuitenkin Vakuutusoikeuteen viime viikolla käydyn viestittelyn perusteella esittää vaatimuksen vuosityöansion toteutuneiden tulojen tarkastuksesta ajalle 01.06.2020-31.05.2021 päätöksen poistosta menettelyvirheiden vuoksi. Koska ratkaisukokoonpano on jo Vakuutusoikeudessa nimetty, eikä toimitettu lisämateriaali siirrä käsittelyä niin päädyin tähän ratkaisuun.
Menettelyvirheet:
Tamlaan vakuutusyhtiön kautta valitukseni liitteiksi toimittamani dokumentit kadotettiin vakuutusyhtiön toimesta (myönnetty sähköpostissa, dokumentti toimitettu vakuutusyhtiön toimesta) ja näin ollen jätettiin liittämättä Tamlan valitukseeni.
Tamla käsitteli silti valitukseni ilman kyseisiä dokumentteja eli menetin oikeuteni esittää oma näkemys todisteineen ja asia ”käsitelty” siitäkin huolimatta. Minulta ei kysytty missä dokumentit ovat.
Kuulemispyynnön lähettämättä jättäminen. Asiani käsittely ilman kuulemispyyntöä Tamlassa eli minulla ei ollut oikeutta tulla kuulluksi. Vakuutusyhtiön Tamlaan toimittamia yli 400 kpl dokumentteja ei toimitettu tietooni, jolloin olisin myös havainnut puuttuvat liitteet ja olisin tehnyt vastineen. Havaitsin asian Tamlan päätöstäni koskevasta asiakirjaliitteiden/dokumenttien yhteenvedosta pyytäessäni liiteluettelon päätöksen saatuani, koska ihmettelin Tamlan sekavaa päätöstä. Siinä ei omaa kantaani tietenkään voitu huomioida, koska viitattausta dokumentteihini ei voitu tehdä.
Suomen perustuslain 21 §:n mukaan oikeus tulla ennakkoon kuulluksi omassa asiassaan on eräs lailla turvattavista oikeusturvakeinoista. Kuulemismenettelyn tarkoituksena on turvata asiaan osalliselle mahdollisuus osallistua itseään koskevan asian käsittelyyn ja vaikuttaa viranomaisen ratkaisuun antamalla asiassa oma selitys tai hankkimalla asiaan omaa asiantuntijaselvitystä. Enhän ole saanut edes esittää omaa näkemystäni asiaan, puhumattakaan osallistua asian käsittelyyn esittämällä omat selvitykseni. Vaadin siis kyseisen Tamlan päätöksen eli vuosityöansion toteutuneiden tulojen tarkastuksesta ajalle 01.06.2020-31.05.2021 poistamista edellä mainitsemieni menettelyvirheiden johdosta.
Vaadin myös määritelmän, jossa vakuutusoikeus toteaa, miten vakuutusyhtiön tulee määrittää tulot tarkastaessaan toteutuneiden vuositulojen tarkastuksessa uudessa ammatissa. Kyse ei siis ole oletuksista vaan toteutuneista tuloista, jotka voi tarkastaa työantajan maksamasta vuosipalkasta ja verottajalta. Tulorekisteristäkin, mikäli ne ovat sinne oikein syötetty.
Mikäli työtapaturmasta johtuneet vasemman silmän särystä johtuneet sairauslomat eivät ole tapaturmavakuutuksen alaisia eli korvattavia poissaoloja, niin vaadin tästäkin Vakuutusoikeuden lausunnon.
Kysymyksessä on vuosibonusasiani ristiriita vs. toteutuneiden vuositulojen määrittäminen. Vakuutusyhtiö ilmoitti, ettei laske vuosibonusta vuosituloihini, koska sitä ei maksettu tapaturmavuonna. Tällöinhän, jos vakuutusyhtiö kuitenkin lisää toteutuneihin vuosityötulojen tarkastuksessa ylimääräisiä, joita ei tulojen tarkastusvuonna ole maksettu, olemme tilanteessa, jossa korvauksensaajaa ei kohdella oikeudenmukaisesti. Ei voida molemmissa tapauksissa tehdä päätöksiä aina vakuutusyhtiön eduksi. Eli alkuperäinen vuosityöansio alakanttiin huomioimatta kyseiseen vuosityötuloon kohdistuvia tuloja ja uuden ammatin todellisten toteutuneiden vuositulojen päälle lisätään teoreettisia oletuksia, jotta vakuutusyhtiön korvausmaksut saadaan minimoiduksi.
Vakuutusyhtiön lisää vuosituloihin enemmän kuin palkkakuitissa tai verottajan tiedoissa lukee, saadakseen maksettavan korvaussumman pienemmäksi ja samalla on kyse 100% ansionmenetyksen korvaamisesta? Tämä toteutuneiden vuositulojen määrittäminen tuli 11/2023 eteen jälleen, kun vakuutusyhtiö laski valituksenalaisessa asiassani ansioaleneman 25% -> 20% vuoden päätöksellä, eikä edes huomioinut vuoden 2024 eläkkeen lakisääteistä indeksikorotusta. Kieltäytyivät sen tekemästä, kuten edellisessä vastineessa teille asian jo kerroin.
Vaadin hyvitystä oikeudenkäynnin viivästymisestä menettelyvirheiden vuoksi, mikäli päätös vaatimukseni mukaan poistetaan. Vaatimukseni on 1500 € per vuosi ja Vakuutusoikeus määritelköön hyvityksen määrän huomioiden alkamisajankohdan ja lisääntyneen käsittelyajan asian palautuessa uudelleen päätettäväksi.
Perustelut: Olen nyt yli kolme vuotta odottanut vastauksia kahteen yksinkertaiseen kysymykseen eli miten toteutuneiden työtulojen määrittely ensimmäisen työvuoden jälkeen tehdään, sekä kuuluuko työtapaturmavuoteen 2013 kohdistunut vuosibonus, joka maksetaan jälkikäteen 03/2014 palkkakuitissa mainiten vuoden 2013 tulospalkkiona, laskea vuoden 2013 tuloihin vanhan tapaturmalain 28§ ohjeistamalla tavalla. Sain kyseisen bonuksen, koska vuosi 2013 oli ensimmäinen bonuksen ansaintavuoteni, sillä vuodelta 2012 en sitä ansainnut aloittaessani työsuhteeni 02/2012 ja edellytyksenä maksamiselle on koko vuoden kestänyt työsuhde. Sain tuon bonuksen myös vuonna 2014 ja 2015. Eli olisin sitä saanut jatkossakin. Ja nykyäänkin sen saan. Mutta on eri asia tarkastaa toteutuneita vuosituloja uudessa ammatissa, kuin laskea todellinen oletettu vuosityötulo työtapaturman johdosta keskeytyneeseen työuraan. Tällöin oletuksena täytyykin olettaa, että työtapaturmavuoden vuositulot nousevat seuraavana vuonna, kun kesken työtapaturmavuoden saatu palkankorotus vaikuttaa korottavasti. Se jää tuolloin näkemättä. On kysymys oletuksesta, mitä olisi tullut saamaan vs. todellisten työtulojen tarkastus. Vakuutusyhtiön perustelu ei ole maksettu sinä vuonna on vanhan työtapaturma- ja ammattitautilain pykälän 28 vastainen, sillä siinä ei määritellä maksuajankohtaa. Samaan aikaan vakuutusyhtiö lisää vuonna 2021 toteutuneisiin tuloihini yli 5000€, vaikka seuraavan vuoden toteutuneilla tuloilla todistan päätöksen vääräksi toimittaen myös tulotiedot Tamlaan. Selitys ei huomioida kun ei ole maksettu tarkasteluajankohta ei tässä kohtaa pädekään. Tämän yli 5000€ lisäyksen vuoksi jouduin myös takaisinperintään.
On täysin kohtuutonta palauttaa asia vakuutusyhtiöön/Tamlaan saamatta hyvitystä, sillä asiani on ollut käsittelyssä jo yli 3 vuotta. En ole saanut tältä ajalta yhtäkään valituskelpoista päätöstä vakuutusyhtiöstä, koska vetoavat tähän tulojen määrityskiistaan. Odotan parhaillaan päätöstä osa-aikaisuudesta ja siitä miten vakuutusyhtiö katsoo vuosi taaksepäin ajalle kohdistuneet 34 sairauslomapäivää vasemman silmän särystä korvattavaksi työnantajalle. Nehän ovat sitä paitsi katsottava työtapaturmasta aiheutuviksi, jolloin palkkatuloni on tällä hetkellä väärä, sillä työnantajahan on maksanut väliaikaisesti sairausajan palkan ja saaneet ne takaisin vakuutusyhtiöstä eläkkeestäni. Tulorekisteriin ei asiaa tietääkseni ole korjattu.”
Eräs lakimies neuvoi, ettei kannata kirjoittaa liian pitkästi ainakaan Takoon, koska siellä ei papereita jakseta edes lukea. Toivottavasti Vakuutusoikeudessa on moraali kunnossa ja päätöksetkin perusteltaisiin. Se jää nähtäväksi. Ehkä nyt on molempien osapuolten sanottavat sanottu ja päätös tulisi tehdä lähikuukausien aikana. Palaan tottakai asiaan päätöksen saatuani ruotien sen sisällön.
Tiesitkö muuten, että Vakuutusoikeuteen on ainakin teoriassa mahdollista päästä esittämään suullinen näkemys riita-asiassa, vaikkakin kyse on lähes aina vain kirjallisesta käsittelystä. Päästäksesi suulliseen käsittelyyn sinun tulee sitä kirjallisesti Vakuutusoikeudelta vaatia.
-Toni