MTVuutiset.fi julkaisi 24.11.2024 artikkelin Sampsa Mannerista ja hänen kohtalokkaasta työmatkatapaturmasta.
Lakisääteiseen sosiaaliturvaan kuuluvan työtapaturmavakuutuksen korvauskäsittelyn ja päätösvallan antaminen yksityiselle voittoa tavoittelevalle pörssiyhtiölle. Ideana älytön, mutta miten tämä on mennyt läpi? Täysin käsittämätöntä. Lähtökohtaisesti laitonta on luoda kylkeen työtapaturma- ja ammattitautilaki, joka tukee kannattavaa liiketoimintaa, eikä sattuneen vamman tai sairaudan korvaamista oikeudenmukaisesti. Miksi kansanedustajat eivät tätäkään epäinhimillistä toimintaa halua muuttaa? Taistelu luotua järjestelmää vastaan on mahdotonta. Vakuutusyhtiön moraalittomia työntekijöitä eivät koske virkamiesaseman velvoitteet. Eivätkä he laittomuuksistaan saa koskaan rangaistuksia. Poliisi ei tutki petossyytettä vakuutusyhtiötä kohtaan, syyttäjä ei syytä, mutta vakuutusyhtiön esittämät petosepäilyt vakuutuskorvausten saajia kohtaan tutkitaan aina käräjillä. Ei virkamies virkamiestä lähde syyttämään. Asian voi toki viedä itse omalla rahalla käräjille, mutta pohjia menestymiseen ei ole, koska virkamies ei ole nähnyt ”tutkinnassaan” aihetta petoksen tunnusmerkkeihin. Turpaan tulee varmasti.
Vakuutusyhtiön työntekijät rikkovat jatkuvalla syötöllä vakuutusehtoja omilla keksityillä vakiintuneilla korvauskäytännöillään ja kumoavat asiantuntijoiden lausunnot perustuen vakuutuslääketieteeseen. Suomen Lääkäriliiton vuodesta 1994 myöntämä vakuutuslääketieteen erityispätevyys muka syventää erikoislääkärin vakuutusosaamista. Miksi lääkärin tulisi miettiä vakuutusasioita? Siksi, koska hän on voittoa tavoittelevan, hänelle palkkaa ja bonuksia tuloksesta maksavan, vakuutusyhtiön leivissä.
Ylen sivuilta löytyy artikkeli vakuutuslääketieteestä vuodelta 1999 Vakuutuslääketiede – lääkärietiikan aivotärähdys?: käsikirjoitus | MOT | yle.fi Tämä on vain yksi kirjoitus monien joukossa kyseisestä aiheesta. Tämä koko vakuutuslääketieteeseen keskittyvä suhmurointi jatkuu koulutuksina ja koskee siis myös työeläkelaitoksia. Suomen Vakuutuslääkärien Yhdistys ry:n kotisivu.
Vakuutuslääkärit ovat siis keskeinen osa tätä luotua kusetusjärjestelmää. Edelleen päätöksen tekee yksi henkilö, vaikkakin puhutaan ns. työryhmästä, joka katsoo kokonaisuutta. Mitäköhän kokonaisuutta? Luulisi hoitavan lääkärin tietävän onko vammautunut henkilö hoidon tarpeessa ja onko työkyky menetetty osittain tai kokonaan. Päätöstä ei tee muka suoraan vakuutuslääkäri, mutta hoitavien lääkäreiden kirjausten perusteella vakuutuslääkäri kumoaa lausunnot ja luo pohjan korvauksien eväämiseen.
Vakuutusyhtiön korvauspäälliköt ovat täysiä vitsejä, kuten kirjoituksessanikin aikoinaan totesin koskien omaa taisteluani. Julkinen hallintotehtävä ja julkisen vallan käyttö vakuutusyhtiössä – Toni Korhonen Halusin vain vittuilla esittäessäni kysymyksiä henkilölle, joka on myynyt sielunsa vakuutusyhtiön tuloksen eteen, tietäen hänen olevan kaiken tämän takana ns. vastaavana. Hänhän on esimiehenä ja valvoo alaistensa moraalitonta toimintaa. Tätä vakuutusyhtiöiden tasapuolisuutta yritetään mm. Takossa kaunistella, mutta eihän se ole ihme, koska kyseisessä lafkassa vakuutusyhtiöiden edustajat antavat lausuntojaan ristiin luoden pysyvän muka oikeudenmukaisen korvaamattomuuskulttuurin. Tasapuolinen kyllä, kukaan ei tappelematta saa mitään.
Muutama viittaus ja kommentti Sampsan työmatkatapaturmaan. Aloitetaan Aki Kaukiaisen lausunnosta:
“MTV Uutiset pyysi kommentteja tapaukseen sekä LähiTapiolasta että Varhalta. LähiTapiolan mukaan se ei voi kommentoida yksittäisen henkilön tapausta. LähiTapiolan lääketieteellinen johtaja Ari Kaukiainen kommentoi sen sijaan vakuutusyhtiön päätöksentekoa yleisellä tasolla.
– Suomessa vakuutuslääketieteellinen arviointi perustuu asiakirjoihin. Vakuutusyhtiön asiantuntijalääkärin tehtävä on arvioida hakemuksen ja hoitavan lääkärin antamien tietojen perusteella, onko etuuden tai korvauksen myöntämiselle lääketieteelliset perusteet, Kaukiainen kirjoittaa sähköpostivastauksessaan.
Lisäksi Kaukiainen toteaa, että päätöksestä on mahdollista valittaa. Vakuutusyhtiön on käsiteltävä hakemus uudelleen, jos esimerkiksi evätyn korvauksen myöntämisessä ilmenee uutta, kuten uusi lääkärinlausunto.”
Ns. perusvastaus, joka ei kerro totuutta. Ainoa totuus on, että uusia kielteisiä päätöksiä riittää ja valituskierrettä, mikäli valitusleikkiin lähtee mukaan. Loppuelämän saaga. Valittamisen mahdollisuus korruptoituneissa muutoksenhakuelimissä on turhaa. Se tiedetään vakuutusyhtiöissä ja lakimiesten keskuudessa. Totuudella ei ole merkitystä. Vain oma etu, bisnes ja tulos merkitsee.
Vakuutusyhtiöiden esittämät arvion syy-yhteyksissä perustuvat vakuutuslääketieteeseen, joka on aivan käsittämätöntä soopaa. Vakuutuslääkäri arvioi tapaukset, vammamekanismit ja vammat näkemättä potilasta. Vakuutuslääkärin ei tarvitse olla alan asiantuntija. Kuten omassa tapauksessanikin ortopedit voivat helposti kumota silmälääkärin tai neurologin lausunnot. Vakuutuslääkärin ei tarvitse antaa diagnoosia eli kumoamansa hoitavien lääkäreiden diagnoosin tilalle ei ole tarvetta kertoa syytä oireille tai vammalle. Kumoamiseen riittää “ei syy-yhteyttä” tai “kyseiset vammat eivät voi aiheutua väitetystä tapaturmasta”.
Hoitavien lääkäreiden kirjauksiin tartutaan vakuutusyhtiöissä kuin johonkin kiveen hakattuun totuuteen. Vakuutuslääkäri takertuu yksittäisiin sanoihin ja vetää omia vääriä johtopäätöksiään. Mitään kirjausvirheitähän ei ole. Mitään ei tarkastella ja kysellä myöhemmin. Kirjausvirhehän on vakuutusyhtiölle lottovoitto eväämään kaikki korvaukset. Lisäksi käytetään epäolennaisia yksityiskohtia, kuten ollaan menty liian myöhään tutkimuksiin, vammamekanismi ei aiheuta kyseistä vammaa (vakuutuslääketiede) blaablaablaa. Kaikki on spekulaatiota vain ja ainoastaan korvausten eväämisen perusteluina.
Korvauksia ei makseta ja odotellaan, että vahingoittunut valittaa. Harva jaksaa tai edes pystyy valittamaan sattuneesta tapaturmasta johtuneiden vammojen vuoksi. Korvausten maksu voidaan myös perusteetta keskeyttää, eikä vakuutusyhtiön työntekijöille tule tästä sanktiota, vaikka jälkeenpäin asia todetaan kolmen vuoden kuluttua virheelliseksi päätökseksi.
Ristiriitaiseksi asian tekee valituksen tekeminen ja muutoksenhakulautakunnan ratkaisu. Miten on mahdollista saada päätös muutettua syy-yhteyden osalta vahingoittuneen kannalta oikeaksi eli korvattavaksi vammaksi muutoksenhakulautakunnan pyytäessä ulkopuolista lausuntoa alan asiantuntijalta? Yhdellä ulkopuolisella lausunnolla pystytään tekemään päätös hoitavien lääkäreiden diagnoosit vs. vakuutuslääkäri. Ei ole mitään työryhmää vaan yksi uusi asiantuntijalääkärin lausunto, jota käytännössä Vakuutusoikeus uskoo. Miten asiantuntijalausunto onkin yht’äkkiä ratkaiseva, kun ei olla ensin uskottu hoitavia asiantuntijalääkäreitä? Miten vakuutuslääkäri voi sanoa viimeisen sanan korvausasiassa kumoamalla asiantuntijalääkärit? Ei enää olekaan väliä mitä ensimmäiseen lääkärissä käyntiin liittyy eli onko se tapahtunut ns. liian myöhään tai onko vammamekanismi kirjattu sanatarkasti oikein.
Pitää vielä muistaa, että muutoksenhakulautakunnan päätös on vakuutusyhtiölle vain suositus. Vakuutusyhtiön ei siihen tarvitse suostua ratkaisua, jossa vammautunut ns. voittaa, vaan he voivat valittaa asiasta Vakuutusoikeuteen. Sehän tuo taas noin kaksi vuotta kärsimystä vahinkoa kärsineelle ilman korvauksia terveyden menettäneenä. Säälimätöntä, moraalitonta paskaa.
Jutussa mainittiin neurologian erikoislääkäri ja Turun yliopiston neurotraumatologian professori Olli Tenovuo. Hänhän ei Sampaa ole tutkinut. Miksi hänet oli saatu arvioimaan asiaa julkisesti? Koska Olli puhuu asioista suoraan ja hän on jo vuosia taaksepäin kirjoittanut blogia kritisoiden vakuutuslääkäreiden toimintaa. Olen saanut lausunnon häneltä liittyen silmävammaani, kun varmistettiin aivojen magneettikuvin ettei silmän särky aiheutunut aivovammasta. Tenovuo kirjasi lausuntoon ettei kuvissa näkynyt muuta kuin aivolohkojen ja aivopuoliskojen lievää normaalia epäsymmetriaa. Hän myös kirjasi silmäsäryn laskevan elämisen laatua. Vakuutusyhtiössä lausunto käännettiin lieväksi syntyperäiseksi aivovammaksi. Se lukee edelleen papereissani. Eräältä sisäpiiriläiseltä kuulin, että Olli Tenovuon lausunnot lentävät vakuutusyhtiössä suoraan roskiin johtuen hänen suhtautumiseensa vakuutuslääkäreihin. Voiko tosiaan näin käydä? Kertoo siitä, että totuus sattuu ja omatunto vakuutuslääkärillä kolkuttaa. Mutta silti ollaan valmiita lisäämän vaikeasti vammautuneen tuskaa eli eikö muka neurologian erikoislääkäri ja Turun yliopiston neurotraumatologian professori osaa työtään?
Sampsan tapauksessa hänen koko elämänsä romahti tuona kyseisenä kohtalokkaana päivänä. Työkyky, terveys ja toimeentulo. Normaali perhearki. Pienten lasten isä on nyt pyörätuolissa, vammaisten hoitokodissa erossa perheestään. Jokainen hänen läheisensä, työkaverinsa, ystävänsä ja sukulaisensa tietävät, että syy tähän kaikkeen on kohtalokas liukastuminen.
Jutun perusteella hoito ei mennyt nappiin, tutkimukset olivat vajavaisia. Lääkärit ovat erehtyväisiä. Osa hoitavista lääkäreistä voi olla vakuutusyhtiön leivissä ja tällöin ollaankin tilanteessa, jossa nämä vakuutuslääkärit kirjoittavat diagnoosit ja tapahtumakuvaukset moraalinsa mukaan. Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat. En väitä, että Sampsan tapauksessa olisi näin käynyt. Käsittääkseni Sampsa saa tällä hetkellä apua ja hoitoa yhteiskunnan varoista. Hänestä pidetään huolta hoitokodissa. Vakuutusyhtiön ja työeläkeyhtiön mukaan kaikki on hyvin. Korjaan, vakuutusyhtiön ja työeläkeyhtiön moraalittomien työntekijöiden mielestä kaikki on kuten ennenkin ja Sampsa on terve ja työkykyinen.
Nukkuvatko nämä vakuutusyhtiössä työskentelevät heikommassa asemassa olevien sortajat eli siis vakuutuslääkärit yönsä hyvin? Menevätkö he iloisesti työpäivän jälkeen kotiin rakkaan perheensä luokse ja kertovat todelliset kuulumiset. Mites töissä meni? Hyvin, oli taas kiva työpäivä. Entäs korvauskäsittelijät, jotka vastaavat huolestuneiden terveytensä menettäneiden puhelinsoittoihin tylysti toteamalla, etteivät voi ottaa asiaan kantaa. Päivästä toiseen, vuodesta toiseen. Voivat silti nostaa kovaa palkkaa vahingoittuneiden evättyjen korvausten kustannuksella ja suostuvat työtänsä tekemään. Tekevätkö merkityksellistä työtä? Tekevät edustamansa yhtiön mielestä. En voi ymmärtää miten ammattiylpeys voidaan myydä näin halvalla ja kuvottavalla tavalla. Heikommassa asemassa olevaa sorretaan oman edun nimissä.
Entäpäs työnantajan toiminta. Olisiko työnantajalla jotain vastuuta, eikä vain yritystä luikerrella sattuneen työmatkatapaturman vastuustaan ulos? Emme voi ottaa kantaa vakuutusyhtiön tapaan toimia on usein kuultu selitys. Mutta kun kyseessä on vain välillinen mahdollinen ensisijainen vahingon korvaaja. Ellei vakuutus korvaa aiheutunutta vahinkoa, sen korvaa vahingon aiheuttaja.
“Työnantaja oli vakuuttanut Mannerin LähiTapiolassa. MTV Uutiset on nähnyt LähiTapiolan 12.9.2024 kirjatun päätöksen, jonka mukaan Mannerilla ei ole oikeutta korvauksiin työkyvyttömyydestä ja sairaanhoitokuluista 12.2.2024 jälkeen. LähiTapiolan mukaan Manner on työkykyinen. “
“Päätöksessä todetaan, että tapaturma ei voi mitenkään selittää Mannerin oireita, jotka sen mukaan ovat ”kovin epäsuhtaisia ja laaja-alaisia”. Oireiden ilmaantuminen tapaturman jälkeen ei LähiTapiolan mukaan yksin riitä todentamaan syy-yhteyttä tapaturman ja oireiden välillä.
Päätöksen seurauksena LähiTapiola lähetti Mannerin hoidosta ja sairaalakäynneistä kertyneet laskut takaisin hänen työnantajalleen Varsinais-Suomen hyvinvointialueelle (Varha). Se puolestaan perii nyt kuluja takaisin Mannerilta.”
Tässä meillä jälleen esimerkkinä tapaus, joka noudattelee kylmää ja brutaalia linjaa. Yksin vammautuneena joutuu taistelemaan omia oikeuksiaan vaatien. Vakuutus ei korvaa ja hoidot sekä sairaalakäynnit peritään Sampsalta, joka on pudonnut yhteiskunnan tukien varaan.
“Myöskään Varha ei kommentoi Mannerin tapausta yksityisyyden suojaan vedoten. Varhan henkilöstöjohtajan Noora Nordberg kommentoi Varhan henkilöstöpolitiikkaa yleisellä tasolla.
Hänen mukaansa työnantaja ei ole osapuolena työntekijöitä koskevissa vakuutusyhtiön päätöksissä eikä siksi voi valittaa vakuutusyhtiön päätöksestä.
– Työnantaja ei voi myöskään arvioida eikä sillä ole oikeuksia saada päätöksen perusteita, koska niissä on työntekijän terveystietoja, Nordberg kertoo sähköpostitse.
Nordberg toteaa vastauksessaan myös, että työntekijän työkyvyn arvion tekee hoitava lääkäri tai muu terveydenhuollon ammattilainen.
– Vaikka vakuutusyhtiö ei katsoisi työntekijää työkyvyttömäksi, mutta hoitava lääkäri katsoo, työntekijä on oikeutettu sairauspoissaoloon, Nordberg kirjoittaa.”
Voiko enempää haista vittu-meiningillä kommentoida? Voi tietenkin, mutta kuinka kujalla voi henkilöstöjohtaja olla. Joo hän toteuttaa jälleen sitä mitä palkan maksaja häneltä vaatii. Nämä ovat samaa en voi ottaa kantaa bull shittia kuin Kaukiaisenkin kommentit. Samoja vastauksia vahingoittunut saa kaikkialta, mikään ei edisty. Aina voi kuule valittaa. Tämä ei ole oikein. Miksi korvauksia ei makseta heti automaattisesti ja lähdetä oikeuden kautta niitä sitten perimään takaisin, mikäli esitetään vammautuneen ja hoitavien lääkäreiden toiminta petoksena? Ei tietenkään näin päin, pitäisikö edes tämä asia muuttaa esim. kansaa edustavien kansanedustajien lakiesityksellä?
Kiinnostaako työnantajaa vammautuneen työntekijän tulevaisuus ja mitä he ajattelevat tekevänsä asialle? Onko henkilöstöpäällikön suu tukittu vai pitäisikö tukea kaikin keinoin Sampsaa ja auttaa hakemaan korvaukset? Vaihtaa vakuutusyhtiötä? Kohtuu paljon taitaa Varha maksaa vakuutuksistaan. Tosin eihän se tässä asiaa muuta, koska jokainen vakuutusyhtiö puljaa asiat samalla tavalla.
Vahingonkorvauslaki. Opiskelija liukastui pihassa 11 vuotta sitten – nyt hän saa miljoonakorvaukset hovioikeuden päätöksellä Turun kaupunki, onko korvausvelvollisuutta? Sampsan tapaus osoittaa, että elämä voi muuttua hetkessä. Mikäli tapaturma sattuu ei vahingoittuneen pitäisi olla mahdollista olla tilanteessa, jossa kukaan ei korvaa. Varsinkaan, kun kyseessä on ennalta arvaamaton työmatkalla sattunut tapaturma. Verot, eläke- ja vakuutusmaksut kelpaavat toiseen suuntaan, mutta miksi ei automaattisesti myös toisin päin. Jokainen taho pakenee vastuutaan oman etunsa menettämisen pelossa. Yhden ihmisen elämällä ei ole mitään merkitystä. Paitsi tietysti omalla.
Loppuun vielä kiitokset MTV:lle, että uskalsivat jutun julkaista. Annoin toimitukseen palautetta ja sainkin yllättäen soiton Sampsalta. Rupattelimme hetken ja päällimmäisenä keskustelustamme jäi mieleen rajut muutokset hänen elämässään ja Sampsan taistelu asiassaan yksin. Jokainen ymmärtää, mitä se hänen tilanteessa tarkoittaa. Voiko kaiken terveydellisen murheen lisäksi olla voimia selvitellä korvausasioita omatoimisesti. Olen useasti todennut, että autan mielelläni työtapaturmakorvausasioissa sen minkä omalta jaksamiseltani pystyn täysin ilmaiseksi. Tiedän mitä yksin taisteleminen on ja tiedän myös sen, että voimavarat eivät monellakaan siihen riitä. Sen vuoksi asialle tarvitsee tehdä jotain konkreettista. Muutamaa asiaa spekuloitiin ja katsotaan mitä asiassa seuraa. Apua hän kuitenkin tarvitsee jo nyt heti, sillä tämä taistelu ei ihan hetkessä lopu. Ottakaahan minuun yhteyttä niin autetaan Sampsaa ja hänen perhettään.
Luovuttaminen ei ole vaihtoehto.
-Toni