suoraa puhetta!
Tutustumalla artikkeleihin saat vahvan käsityksen siitä, millaiseen taisteluun vammautunut joutuu ja mitä keinoja käytännössä on oikeusturvan ja toimeentulon turvaamiseksi. Jaa artikkeli sosiaalisessa mediassa tai WhatsAppissa, niin autat lisäämään näkyvyyttä tälle Suomen oikeusvaltiossa varjellulle epäkohdalle. Kiitos!
Tarvitsen merkinnän omakantaan silmäsäryn aiheuttamasta sairauslomasta ja sairauslomatodistuksen vakuutusyhtiötä varten. Pelkkä esimiehelle soitto ei tällöin riitä, koska tällöin omakantakirjaus jää tekemättä. Olisiko parempaa ratkaisua hoitaa sairauslomien kirjaus Omakantaan ja saada sairauslomatodistus? Kyllä. Ratkaisu on Dokport. Etälääkäriin ilman ajanvarausta – Tule vaikka heti!
Miksi vakuutusyhtiö haluaa työtapaturman uhrille ja korvauksia maksettavalle henkilölle uuden koulutuksen? Vakuutusyhtiöllä on vain ja ainoastaan tarkoitus päästä irti jatkuvana maksettavista korvauksista. Vakuutusyhtiötähän ei kiinnostaa pätkääkään kyseisen henkilön terveys, vaan hänelle maksettava korvaussumma tulee keinolla millä tahansa saada minimiin. Tämä
Kirjoitan blogissa artikkeleita, joissa pyrin ottamaan kantaa ja selventämään lain tai vakuutusyhtiöiden korvauskäytäntöjä perustuen myös ns. kirjoittamattomiin korvauskäytäntöihin vakuutusyhtiöissä. Osa tiedosta löytyy netin syövereistä, mutta osaan saa vastauksen vain ottaessa yhteyttä vahinkovakuutus- tai eläkeyhtiöön. Tällöin riippuu täysin kuka puhelimeen tai
Nostan blogissani ajoittain esiin myös vanhempia jo muiden uutisoimia tapauksia koskien mm. työtapaturmalain mukaisten korvausten eväämisiä, vakuutuslääkäreiden mielivaltaisuutta tai vahingonkärsijän taistelua vakuutusyhtiötä vastaan koskevia artikkeleita.
Huomenta Suomessa 13.3.2024 oli haastateltavana Konginkankaan bussiturmassa selviytynyt ja vakavasti vammautunut Saana Kiviranta. Liikenneonnettomuus tapahtui 19. maaliskuuta 2004 ollen Suomen tieliikenteen historian tuhoisin onnettomuus, jossa kuoli 23 ihmistä ja 14 loukkaantui.
Ei edellisiäkään valituksiani ole haluttu oikein käsitellä. Vakuutusyhtiö, Tako, Tamla ja vakuutusoikeus ovat kaikki keskenään puljaavia tahoja, jotka mainostavat ”vakiintuneita korvauskäytäntöjään ja tulkintojaan” lain mukaisiksi mm. vakuutuslääketieteeseen nojautuen tasapuolisiksi kaikkia vahinkoja kärsineitä kohtaan. Niinhän se onkin. Korvauskäytännöissä evätään kaikki vakuutusyhtiön tulokseen ja korvausvastuuseen liian kalliit vahinkotapahtumat ihan jokaiselta. Tasapuolisesti. Reilua, eikö?
Tällä laskennalla ja käytännöllä siis varmistetaan tavallaan ennakkopäätöksenä koko seuraavan vuoden maksettavan tapaturmaeläkkeen määrä vääränä. Ansionalenemaa ei koskaan koroteta, vaikka osa-aikaeläkkeellä olevan työtulot laskisivat tai eivät nouse samassa suhteessa kuin indeksikorotettu vuositulo. Palkankorotukset, palkattomat poissaolot ja kertakorvaukset, joita ei todennäköisesti seuraavana vuonna enää saa, jyvitettään todellisen toteutuneen vuosipalkan päälle. Mitään kyselyjä tai kuulemispyyntöjä laskelmista ei anneta, mikäli ansionalenema prosentti saadaan vilpillisin keinoin laskettua. Katsos kun aina voit valittaa vakuutusyhtiöiden kustantamaan muutoksenhakuun eli puolueettomaan Tamlaan, jossa on toiminut puheenjohtajana luottopakki jo yllättäen yli vuosikymmenen valvomassa vakuutusyhtiöiden etuja.
Krooninen kipu on tuttu kaveri minulle. Se on ollut läsnä elämässäni vasemmassa silmässä vuodesta 2013 lähtien työtapaturmasta johtuen. Kipu määrä on subjektiivinen käsite, mutta oma sietokykyni on ns. normikivulle kasvanut vuosien saatossa. Tilanne on kivun sietämisen osalta sama kuin työtapaturman
Tässä omat ohjeeni. Edelleen esitän tässäkin asiassa, kuten kaikissa artikkeleissani omat näkemykseni ja huomioni. Niitä voi halutessaan oman harkintansa mukaan hyödyntää omalla vastuulla.
Työmatkatapaturmien korvauksissa ongelmaksi nousee usein se, miten tapaturman uhri toimii heti vahingon jälkeen ja miten vahinkotapahtuma raportoidaan. Eli annetaan pienikin mahdollisuus vakuutusyhtiölle korvausten hylkäämiseen. Kun tapaturman tapahtumakuvaus on puutteellinen tai tapahtumakuvaus jää epäselväksi, vakuutusyhtiö käyttää tätä helposti perusteena kieltäytyä korvauksista. Lisäksi hoitavan lääkärin kirjaukset ovat äärimmäisen tärkeitä, koska vakuutusyhtiössä tartutaan lausunnon sanamuotoihin aina, kun sanoihin viittaamalla voidaan kieltää korvausten maksu.
”Jos pahin kuitenkin tapahtuu, työnantajan, työterveyshuollon ja vakuutusyhtiön yhteistyöllä voidaan vähentää merkittävästi sekä kustannuksia että vahingoittuneelle koituvaa inhimillistä haittaa.” Artikelissa kuuluisi lukea: ”Jos pahin kuitenkin tapahtuu, työnantajan, työterveyshuollon ja vakuutusyhtiön yhteistyöllä vähenetään merkittävästi vahingoittuneelle koituvaa inhimillistä haittaa.” Kustannukset kuitataan riittävän korkeilla vakuutusmaksuilla. Nyt kun tämä ole mahdollista, on koko lakisääteiseen sosiaaliturvaan kuuluva tapaturmavakuutus täyttä kusetusta.
Miten ammattiliittojen juristit voivat olla neuvomassa työtapaturmissa vaikeasti vammautuneita tai ammattitautiin sairastuneita jäseniään, jos samaan aikaan istuvat päättämässä asioista muutoksenhakuelimissä vakuutusyhtiöiden nimiin? Siksi asioihin ei puututa. Työtapaturmiin ostettua oikeusturvavakuutusta ei käytetä. Kysykää nyt ihmeessä ammattiliitojen jäsenet tätä omista liitoistanne. Tuskin saatte vastausta.
Vakavan työtapaturman uhri tai ammattitautiin sairastunut on siis koulutettu ammattiin, jota hän ei terveytensä menettäneenä kykene tekemään. Se ei kiinnosta vakuutusyhtiötä. He ovat luoneet vakiintuneen korvauskäytännön, jossa pakotettu koulutus tekee vammautuneesta terveen työmarkkinoille. Hänestä tulee vammautuneena yhdenvertainen teoriassa, mutta astellessaan työhaastatteluun todellisen terveydentilansa kertoneena, ei työnantaja häntä töihin halua. Ei siinä koulutuspaperit paina, vaan työkyky. Osa-aikaisuus ei ole vaihtoehto vakuutusyhtiölle, koska money talks. Mikäli ikää on lähemmäs 50 vuotta, alkaa tilanne palkkauksen suhteen olemaan toivoton.
Työtapaturma- ja ammattitautilaki
”Jos tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan tai vakuutusoikeuden tämän lain perusteella antama lainvoimainen päätös perustuu virheelliseen tai puutteelliseen selvitykseen taikka on ilmeisesti lain vastainen, vakuutusoikeus voi asianosaisen tai vakuutuslaitoksen vaatimuksesta poistaa päätöksen ja määrätä asian uudelleen käsiteltäväksi. Vakuutusoikeuden on varattava asianosaisille tilaisuus tulla kuulluksi ennen asian ratkaisemista. Päätöksen poistamista on haettava viiden vuoden kuluessa siitä, kun päätös sai lainvoiman. Erityisen painavista syistä päätös voidaan poistaa määräajan jälkeenkin tehdystä hakemuksesta.”
Ongelma vain on se, että vakuutusoikeus on itse tällöin korjaamassa omia tekemiään laittomuuksia. Kun sama tuomioistuin arvioi oman toimivaltansa lainvastaisuuttaan, oikeusvaltion perusperiaate rikkoutuu. ”ei kukaan voi olla tuomarina omassa asiassaan” (nemo iudex in causa sua)
