En ole vieläkään saanut kaikkiin esittämiini kysymyksiin vastauksia vakuutusoikeuden hallinnolliselta lakimieheltä. Tässä kuitenkin infona lisätietoa, mikäli päädyt vakuutusoikeuteen valittamaan ja et saa päätökseesi valituslupaa korkeinpaan oikeuteen.
Vakuutusoikeuden hallinnollinen lakimies:
”Teille aiemmin 24.3.2025 ilmoitetusti asiassanne tehtyä ratkaisua ei voida enää avata käsiteltäväksi, koska asian käsittely vakuutusoikeudessa on päättynyt päätöksen antamisen myötä. Kuten teille on aiemmin puhelimitse kerrottu, asianne voi saattaa uudelleen käsiteltäväksi vakuutuslaitokseen. Olette kirjoitustenne mukaan saanut uuden päätöksen vakuutuslaitokselta. Jos asianne etenee muutoksenhakulautakuntaan, muutoksenhakulautakunnan päätökseen on mahdollista hakea muutosta vakuutusoikeudelta.
Niin sanottuna ylimääräisenä muutoksenhakukeinona vakuutusoikeudessa on poistomenettely, jossa vakuutusoikeus voi poistaa antamansa päätöksen, jos se katsoo päätöksen perustuvan virheelliseen tai puutteelliseen selvitykseen tai olevan ilmeisesti lain vastainen. Päätöksen poistamista koskevissa asioissa peritään oikeudenkäyntimaksuna 310 euroa lukuun ottamatta tilanteita, joissa poistohakemus hyväksytään. Maksu peritään, vaikka hakija peruuttaisi poistohakemuksen. Lisätietoa poistomenettelystä on saatavilla vakuutusoikeuden verkkosivuilta: https://vakuutusoikeus.fi/fi/index/muutoksenhakijalle/muutoksenhaku.html kohdassa ”Päätöksen poistamista koskevan asian saattaminen vakuutusoikeuden käsiteltäväksi”.
Oikeudenkäynnistä vakuutusoikeudessa annetun lain 20 §:n 1 momentin mukaan korkein hallinto-oikeus voi purkaa vakuutusoikeuden päätöksen, jos asian käsittelyssä vakuutusoikeudessa on tapahtunut menettelyvirhe, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa päätökseen. Päätöksen purkamiseen sovelletaan tällöin muutoin, mitä siitä säädetään oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetussa laissa. Päätöksen purkamista haetaan suoraan korkeimmalta hallinto-oikeudelta.
Olette lisäksi tiedustellut valitusluvasta korkeimpaan oikeuteen. Valitusoikeudesta korkeimpaan oikeuteen on selostettu korkeimman oikeuden verkkosivuilla ( Tapaturmavakuutusasiat – Korkein oikeus) seuraavasti: Vakuutusoikeuden päätöksestä, joka perustuu työtapaturma- ja ammattitautilakiin, maatalousyrittäjän työtapaturma- ja ammattitautilakiin tai sotilastapaturmalakiin, saa hakea muutosta korkeimmalta oikeudelta valittamalla, jos korkein oikeus myöntää valitusluvan. Muutosta saadaan kuitenkin hakea vain päätökseen, jossa on ratkaistu
- – kysymys siitä, oikeuttaako vamma, sairaus tai kuolema korvaukseen, tai
- – kysymys siitä, kenen on korvaus maksettava, taikka
- – perustevalitus.
Muutoksenhaku korkeimpaan oikeuteen ei siten ole sallittu esimerkiksi työkyvyn alentuman tai haittaluokan suuruutta, vuosityöansion määrää, päivärahan, tapaturmaeläkkeen tai haittarahan suuruutta taikka sairaanhoito- ja tutkimuskuluja koskevien kysymysten osalta.
Lisäksi korkeimmalta oikeudelta voidaan eräissä tapauksissa hakea muutosta ylimääräisellä muutoksenhaulla tapaturmavakuutusasioissa sekä rikosvahinko- ja sotilasvamma-asioissa. Korkeimman oikeuden omiin päätöksiin kohdistuvat purkuhakemukset voi tutkia vain korkein oikeus.
Valitus- ja vetoamismahdollisuuksista Euroopan Unionissa on saatavilla tietoa esimerkiksi Eurooppatiedotuksen verkkosivuilta: Valitus- ja vetoamismahdollisuudet EU:ssa – Eurooppatiedotus.”
Olen siis jo kirjoittanut aiheesta artikkelin eli mitään uutta tietoa ei tullut, ainoastaan copy pastettua jokaisen googlattavissa olevaa rakennetun järjestelmän ylläpitoa tukevaa valitusjatkumoa. Nämä vastaukset siis tarkoittavat, että vakuutusyhtiöt, Tamla, sekä vakuutusoikeus määrittelevät ”työkyvyn alentuman tai haittaluokan suuruutta, vuosityöansion määrää, päivärahan, tapaturmaeläkkeen tai haittarahan suuruutta taikka sairaanhoito- ja tutkimuskuluja koskevien kysymysten osalta.” korvauskäytännöt eli miten lakia tulkitaan. Asiat joista valituslupaa ei tulla koskaan antamaan, ovat siis jo etukäteen päätetty ja valta on luovutettu edellä mainituissa asioissa käytännössä vakuutusyhtiöille. Mistään ei voi apua tai neuvoja saada lain tulkintaan kuin vakuutusyhtiöistä.
Tarkkaan harkittua tukemaan vakuutusyhtiön etua ja haluttua korvauskäytäntöä. Voiko läpinäkyvämpää korruptiota ja epäoikeudenmukaisuutta olla? Voi tietenkin, mutta eihän oikeutta hakeva voisi tällaiseen käärmeenpesään joutua valitusasiansa kanssa. Kyse on kuitenkin useissa tapauksissa miljoonaluokan korvauksista, jotka vähentäisivät voittoa tavoittelevien vakuutusyhtiöiden tulosta. Tällöinhän määräävänä tekijänä on jälleen raha ja valta. Yksilöiden omat urat.
En siis ole valittamassa enää koskaan yhdestäkään vakuutusyhtiön päätöksestä edellä mainittuihin kusettajainstansseihin. Yhteiskunta joutuu maksajaksi ja se hyväksytään täysin virkamiesasemassa olevien kolleegojen toimesta. Tämä toiminta ei tule koskaan muuttumaan. Mikäli muuten sinua kannustetaan valittamaan Tamlaan niin kysypä tältä asiantuntijalta miksi kannattaa valittaa? Kyseessä on täysin epäinhimillinen tie ja neuvoja haluaa itse päästä helpommalla tai lakimiehenä vain rahastaa. Yksikään asiansa osaava lakimies ei neuvo Tamlaan valittamaan, koska tietää ettei asiantuntijuudella tai lailla ole mitään merkitystä. Jos vakuutusoikeuden ratkaisukokoonpanossa istuu ammattiliiton lakimies niin mitä luulette kenen puolella kyseiset ammattiliittojen edustajat ovat?
Laitoin tosiaan jälleen kysymykset uudelleen ja tuskin saan vastusta virkamieheltä, jonka tuli neuvoa ja opastaa kansalaista. Nyt tuli diipadaapa neuvoja, eikä tehtyjen päätösten tulkintaan koskeviin kysymyksiin vastauksia.
”Oikeudenkäynnistä vakuutusoikeudessa annetun lain 20 §:n 1 momentin mukaan korkein hallinto-oikeus voi purkaa vakuutusoikeuden päätöksen, jos asian käsittelyssä vakuutusoikeudessa on tapahtunut menettelyvirhe, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa päätökseen. Päätöksen purkamiseen sovelletaan tällöin muutoin, mitä siitä säädetään oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetussa laissa. Päätöksen purkamista haetaan suoraan korkeimmalta hallinto-oikeudelta.” Tässä pitäisi tavallisena kansalaisena opetella kaikki lait ja lakien tulkinnat, vaikka vakuutusoikeuden tulisi oikeudenmukaisesti opastaa kädestä pitäen, mikäli huomaavat tekemänsä virheet. Mutta näinhän ei todellakaan asia mene.
Tiesitkö että, sidonnaisuus- ja sivutoimirekisteriin ilmoittavat sidonnaisuutensa yhtä vuotta pidemmäksi määräaikaiseen virkaan nimitettävät tuomarit sen mukaisesti kuin mitä sidonnaisuus- ja sivutoimirekisteristä annetussa laissa ja tuomioistuinlaissa on säädetty. Tämän vuoksi esim. vakuutusoikeuden esittelijän ja määräaikaisessa tuomarin virassa toimineen esittelijän tietoja ei ole tällä hetkellä sidonnaisuus- ja sivutoimirekisterissä. Eli toisin sanoen kuka ilmoittaa ja muistiko ilmoittaa. Eikä silläkään ole väliä, koska mitään sanktiota ei tunneta. Kaikki lain rikkomiset taputellaan ja jätetään tutkimatta.
-Toni