Tekoälyn tiivistelmä artikkelista:
Yli kolmen vuoden ajan sain vakuutusyhtiöltä pelkästään valituskelvottomia päätöksiä, koska olin valittanut aiemmista päätöksistä. Näissä päätöksissä ei ollut laillista perustetta valituskiellolle – ei lainkohtaa, ei perusteluja, vain toteamus että ”asialla saattaa olla merkitystä”, ja siksi ei muka voi valittaa. Kysyin useilta viranomaisilta, myös Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnalta, mihin tällainen perustuu. En saanut selkeitä vastauksia – vain epämääräisiä ja vastuuta vältteleviä kommentteja.
Todellisuudessa jokainen vakuutusyhtiön päätös on itsenäinen hallintopäätös, josta on oikeus valittaa. Mikäli tätä oikeutta estetään, rikotaan hallintolakia, perustuslakia ja asiakkaan oikeusturvaa. Kymmenet tällaiset päätökset muodostavat vakavan loukkauksen perusoikeuksiani kohtaan. Suomessa ei pitäisi olla mahdollista, että viranomaistehtäviä hoitava vakuutusyhtiö voi estää lainmukaista muutoksenhakua – mutta käytännössä näin tapahtuu. Olenko ainoa? En. Tällaisia tapauksia on valtavasti. Järjestelmä ei toimi, ja sitä suojellaan sisältä käsin.
★★★★★★★
Yli kolmen vuoden ajan sain vuosibonuskiistani ja todellisten toteutuneiden vuositulokiistani vuoksi ainoastaan valituskelvottomia päätöksiä, koska olin mennyt valittamaan vakuutusyhtiön laittomista päätöksistä muutoksenhakuun. Kyseenalaistinko valituskelvottomien päätösten laittomuuden? Kyllä. Selvittelinkö asiaa joka taholta? Kyllä. Sainko vastauksia? Sain. Mutta hyvin epämääräisiä kannanottoja.
Saamani valituskelvottomat päätökset vakuutusyhtiöstä alustettiin näin:
”Hyvä asiakkaamme
Tämä on ilmoitus vahinkoasiasi käsittelyssä. Tästä ilmoituksesta ei ole valitusoikeutta. Korvausasiasi on valituksen vuoksi vireillä muutoksenhakuasteessa, ja asian ratkaisulla saattaa olla merkitystä tähän asiaan. Tästä syystä emme voi antaa valituskelpoista päätöstä, ennen kuin olemme saaneet lainvoimaisen päätöksen muutoksenhakuasteesta.
Olemme käsitelleet korvausasiasi lakisääteisen tapaturmavakuutuksen perusteella.”
”Saattaa olla merkitystä tähän asiaan”.. Copy pastetettua vakiintunutta korvauskäytäntöä ilman lakiin vetoavaa perustelua. Nyt yli kolmen vuoden jälkeen kysyin Tamlasta sekä vakuutusoikeudesta valituskelvottomiin päätöksiin lainkohtaa, johon vakuutusyhtiö väliaikaisten päätöstensä valituskelvottomuutensa perustaa. Muutoksenhakuinstanssit nyt ainakin tietävät kysymykseeni vastauksen, eikö?
Kysyin näin:
”Hei,
Voinko valittaa uudesta vakuutusyhtiön valituskelvottomaksi määrittelemästä päätöksestä? Vakuutusyhtiö perustelee, että valitusasiasi on kesken, vaikka asia ei liity valituksenalaiseen päätökseen.
Eli miten toimitte, jos toimitana teille valituskelvottoman päätöksen, josta olen tehnyt valituksen? Otatteko käsittelyyn vai ette?
Sama valituskelvoton päätös käy kuitenkin todisteeksi vakuutusyhtiön sen teille toimittaessa valitusprosessin ollessa käynnissä, eikö? Mikä hallintolain kohta tai lakipykälä puoltaa vakuutusyhtiöiden ja Teidän toimintaanne? Kolme vuotta sain valituskelvottomia päätöksiä perustuen valituskelvottomuuteen. Nämä päätökset olivat kaikki vääriä.
Ystävällisin terveisin, Toni Korhonen”
Sain yllätyksekseni jopa vastauksen. Tosin pelkästään Tamlasta. Sehän oli yhtä huono vastaus, kuin kaikki muutkin vastaukset, mitä kyseisen instanssin työntekijöiltä olen saanut. Ehkä jopa huonoin koskaan. Näin he vastasivat:
”Hei,
Mikäli päätöksessänne on valitusosoitus pyydämme toimimaan sen mukaisesti, mikäli päätöksessä ei ole valitusosoitusta, ette voi valittaa päätöksestä. Pyydämme teitä olemaan yhteydessä omaan vakuutusyhtiöönne asian tiimoilta. Emme anna yleistä neuvoa, koska teillä ei ole avointa asiaa Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnassa. Yleistä neuvoa vakuutusasioissa antaa FINE- vakuutus- ja rahoitusneuvonta.”
Siis huhhuh.. vai että kysellä vakuutusyhtiöstä laillisuudesta? Joltain korvauskäsittelijältä, joka ei tajua laista mitään. Korvauskäsittelijä on ovimikkona toteuttamassa ja vastaamassa sen mikä käsketään yläpuolelta. Minähän olin tätä heille esittämääni kysymystä Tamlan ehdottamista puljauslaitoksista jo kysynyt.
Fine ei kommentoi työtapaturma-asioita, ei ota kantaa. Finanssivalvonta ei tee yhtään mitään. ”Yksityiset vahinkovakuutusyhtiöt myöntävät työtapaturma- ja ammattitautivakuutuksia. Yhtiöt hoitavat tässä tehtävässään julkista hallintotehtävää ja toimivat kuten viranomaiset. Yhtiöiden toimintaan sovelletaan silloin muun muassa hallinto- ja kielilakia. Yhtiöiden toimintaa valvovat eduskunnan oikeusasiamies ja Finanssivalvonta.” Mitä Finanssivalvonta nyt sitten muka valvoo, kun kyseessä on työtapaturma-asiat? Olisihan asiat jo muuttuneet, mikäli se hoitaisi tehtävänsä.
Oma päätelmäni on, että lasken sen samaan koriin mädiksi muniksi yhdessä vakuutusyhtiöiden, Tamlan ja vakuutusoikeuden kanssa. Siis miten ylipäätään voidaan vastata asialliseen kysymykseeni näin laittomasti?!? ”Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunta on riippumaton, valtioneuvoston nimittämä ja ensimmäisen asteen muutoksenhakuelin.” Ja kuka on annetun sähköpostivastauksen takana? Vastausta ei kirjoittanut Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunta vaan joku heillä työskentelevä. Mutta nimeään ei tietenkään alle laittanut.
Hallintolain mukaan vakuutusyhtiö Ei voi tehdä sitovaa lopullista päätöstä, josta ei olisi enää valitusoikeutta, sillä perusteella, että aikaisempi valitus on vireillä muutoksenhakuasteessa.
Vakuutusyhtiön tekemä päätös esimerkiksi työkyvyttömyydestä tai korvauksesta on valituskelpoinen hallintopäätös, ellei laissa toisin säädetä. Sitä koskee kolme perusasiaa, koska vakuutusyhtiön työtapaturmalakiin perustuva päätös on aina hallintopäätös:
Hallintolaki (mm. 6 §, 31 §, 34 §, 45 §)
Vakuutussopimuslaki
Asianosaistella on oikeus hakea muutosta. Vakuutusyhtiö ei voi vedota siihen, että jokin aiempi valitus (esim. tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnassa tai vakuutusoikeudessa) on kesken ja siksi uuteen päätökseen ei voisi hakea muutosta.
Jokainen erillinen päätös
- on itsenäinen hallintopäätös
- on perusteltava erikseen
- siitä on annettava muutoksenhakuohjeet
Mikäli vakuutusyhtiö jättää muutoksenhakuohjeet pois tai väittää, ettei päätöksestä voi valittaa, se rikkoo hallintolain 45 §:ää ja käytännössä estää laissa turvatun oikeuden hakea muutosta. ”Jos valittaminen on erityisen säännöksen nojalla kielletty tai päätös ei ole valituskelpoinen, päätökseen on sisällytettävä ilmoitus siitä, minkä säännöksen nojalla valittaminen ei ole mahdollista.”
Hallintolaki 49 § Valitusosoituksen korjaaminen:”Jos valitusosoitusta ei ole annettu tai päätöksessä on virheellisesti ilmoitettu, ettei siihen saa hakea muutosta valittamalla, viranomaisen on annettava uusi lainmukainen valitusosoitus.”
Suomen perustuslain 21 § turvaa oikeuden oikeudenmukaiseen käsittelyyn ja muutoksenhakuun. ”Perustuslain 21 §:n 1 momentin mukaan jokaisella on oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi.” ”Korkein hallinto-oikeus toteaa, että perustuslain 21 §:n mukainen jokaisen oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi on toteutettu hallintoasioissa mahdollistamalla muutoksenhaku perustuslain 98 §:n tarkoitetussa yleisessä hallintotuomioistuimessa.”
Mikäli vakuutusyhtiö estää valitusmahdollisuuden, se riistää asiakkaalta oikeusturvan. Päätös on tällöin hallintolain, perustuslain ja hyvän hallinnon vastainen. Tällainen menettely voidaan kyseenalaistaa oikeuskanslerille tai Valviralle. Kyseessä on siis hallintoprosessin ja oikeusturvan loukkaus, mikäli vakuutusyhtiö toimii edellä mainitulla tavalla.
No mitäs tässä pitäisi tehdä? Laitanko kymmenkunta valituskelvotonta päätöstä oikeuskanslerille? Teenkö tutkimuspyynnön eduskunnan oikeusasiamiehelle? Teenkö rikosilmoituksen vakuutusyhtiön työntekijöistä, jotka ovat ankarassa virkamiesvastuussa vieneet perustuslailliset oikeuteni? En ole ainut tämän asian kanssa. Kusetettuja vakuutusyhtiöiden petosten kohteiksi joutuneita on tuhansia. Kuten olen ennenkin artikkeleissani korostanut: järjestelmää ei tulla muuttumaan, hyvävelikerho puolustaa toisiaan. Liian monelle on mennyt omat ja firman rahat sekaisin. Harmillisinta tässä on, että koko paskan suojelu toteutetaan valtion verovaroin.
Vakuutusyhtiöiden tekemien laittomien työtapaturma-ja ammattitautikorvauspäätösten muuttaminen laillisiksi on mahdoton tehtävä tavalliselle kansalaiselle. Hän ei tietenkään voi käyttää apunaan lakimiestä, koska muutoksenhakuinstansseissa ei velvoiteta korvaamaan asianajo- tai lakimieskuluja. Ei ole mitään järkeä maksaa 10 000 euroa lakimiehelle saadakseen 5000 euroa, joka ei riitä edes lakimiehen kuluihin. Saadakseen oikeutta, sekä piilotetun esimerkkitapauksen, josta kukaan muu ei saa koskaan tietää. No ensinnäkin, kuten olette artikkeleistani jo voineet päätellä, ei lakimies voi sinua näissä asioissa auttaa, koska lakeja ei tarvitse noudattaa.
Koska kyseessä on työhön liittyvä vahinko eli joko työtapaturma tai ammattitauti, ei yleisen kotivakuutuksen oikeusturvavakuutus ole tähän käytettävissä. Tämä on täysin harkittua vakuutusyhtiöiden taholta tottakai. Vakuutusyhtiöt myyvät kyseisiin työriita-asioihin soveltuvan oikeusturvavakuutuksen ammattiliitoille, mutta eivät yksityisille henkilöille. Ammattiliitot eivät tätä vakuutusta halua hyödyntää. Ammattiliitot ohjaavat jäsenensä valittamaan laittomista päätöksistä vakuutusyhtiöiden rahoittamaan ”puolueettomaan” Tamlaan. Tottakai se menee näin, koska ammattiliitoilla on edustajat vakuutusyhtiöissä ja muutoksenhaussa. Puoluepoliittiset ammattiliitot hoitavat näin jäseniensä etuja.
Kuviot ovat kaikilla samat. ”Kyllä vakuutusyhtiössä aletaan ottamaan tosissaan, kun lakimies ottaa yhteyttä.” Suoraan sanottuna mitä vittua?! Eli toimintamalli oikeuden saamiseksi on, että kusetettu ja nöyryytetty vakavan työtapaturman uhri tarvitsee vain kasapäin rahaa, jotta voi edes saada oikeutta. Systeemissä kaikki leikkivät samalla hiekkalaatikolla vai? Kannattaa lukaista aiempi kirjoitukseni Miksi palkkaisit lakimiehen hoitamaan vahingonkorvausasiaasi ansionmenetyksestä? Vai hoitaisitko kaiken itse? – Toni Korhonen
Haluan korostaa tahoja, jotka laskuttavat ”avustaan” ja valitusten tekemisestä työtapaturmien ja ammattitautien muutoksenhakuinstansseihin. Miksi he sen tekevät? Bisneksensä takia. He haluavat asiakkaikseen henkilöitä, jotka eivät ymmärrä miten tapaturma- ja ammattitauteja koskevat korvauskäsittelyt, sekä muutoksenhaut toimivat. Ihminen haluaa uskoa, että lakimies on auttamassa asiantuntijuudellaan ja kiista tullaan voittamaan. Samaan aikaan lakimies tietää, ettei hän pysty asiaan vaikuttamaan, koska vakuutusyhtiöt ja muutoksenhaut ovat täysin korruptoituneita, eikä niiden tarvitse lakeja noudattaa.
Ihan taas vaan ajatuksena: Miksi lakimies haluaa perustaa oman lakitoimiston auttaakseen vakuutusriidoissa työskenneltyään itse tätä ennen vakuutusyhtiöissä useita vuosia? Eikö hän tiedä, että vastassa on mahdoton tehtävä? Miksi hän on voinut toimia vakuutusyhtiöissä ja osallistua heikommassa asemassa olevien nöyryyttämiseen ja kiusaamiseen? Onko hän nyt muka paikkaamassa omatuntoaan vai onko hän itseasiassa edelleen vakuutusyhtiön ”ystävä” tehtaillessaan asiakkaidensa valituksia vakuutusyhtiön haluamana korruptoituneisiin muutoksenhakuihin.
Lyödään vähän lisää vettä myllyyn ja tarkastellaan 7.11.2024 saamaani päätöstä. Tässä se luettavaksi typistettynä, tietyt henkilötiedot ym. asiat poistettuna:
”Hyvä asiakkaamme
Tämä on ilmoitus vahinkoasiasi käsittelystä. Tästä ilmoituksesta ei ole valitusoikeutta. Korvausasiasi on valituksen vuoksi vireillä muutoksenhakuasteessa, ja asian ratkaisulla saattaa olla merkitystä tähän asiaan. Tästä syystä emme voi antaa valituskelpoista päätöstä, ennen kuin olemme saaneet lain voimaisen päätöksen muutoksenhakuasteesta.
Olemme käsitelleet korvausasiasi lakisääteisen tapaturmavakuutuksen perusteella.
Sinulle on aiheutunut vahinkotapahtuman seurauksena vasemman silmän akkomodaatiojärjestelmän vaurioituminen. Olemme uudelleen kouluttaneet sinut tradenomiksi. Olemme maksaneet sinulle työkyvyn alentumaa saamasi ansioiden perusteella valmistumisen jälkeen.
Olet käynyt lääkärissä 09.10.2023, 04.03.2024, 13.06.2024, 07.10.2024, 09.10.2024, 14.10.2024 ja 16.10.2024. Sinulle on kirjoitettu sairauslomaa ajoille 09.10.2023-13.10.2023, 04.03.2024-15.03.2024, 13.06.2024-14.06.2024, 07.10.2024-11.10.2024 sekä 14.10.2024-18.10.2024.
Ratkaisu Sinulle ei makseta 100 % tapaturmaeläkettä näiltä ajoilta.
Perustelut: Katsomme, että 100 % työkyvyn alentuma kirjoitetuilta sairauslomajaksoilta ei johdu korvatusta tapaturmavammasta.
Lääkärinlausunnoilla kuvataan psykosomaattista / reaktiivista oireilua lisääntyneeseen työstressiin liittyen. Lääketieteellisten selvitysten perusteella katsomme, että silmävamman tila on vakiintunut ja pystyt työskentelemään työnkuvasi mukaisissa työtehtävissä.
Päätös
Perustuu tapaturmavakuutuslainsäädäntöön
Annettu ja postitettu
7.11.2024
Lainkohdat Tapaturmavakuutuslaki 18 §
Ystävällisin terveisin
LÄHITAPIOLA KESKINÄINEN VAKUUTUSYHTIÖ
Pakkohan se oli taas heittää päätös tekoälylle analysoitavaksi. Tekoäly vastasi:
Tämä päätös sisältää vakavan oikeudellisen puutteen: vakuutusyhtiö väittää, ettei päätöksestä voi valittaa, vedoten siihen, että aiempi valitus on kesken. Tämä on lainvastainen menettely.
Tässä suora vastine ja valitusteksti, jolla voit reagoida päätökseen:
1. Päätöksenne 7.11.2024 ei ole lain mukainen
Päätöksessä todetaan, että siitä ei ole valitusoikeutta, koska aiempi valitus on vireillä muutoksenhakuasteessa. Tämä väite on perusteeton ja oikeusturvaa vaarantava. Jokainen vakuutusyhtiön tekemä päätös muodostaa itsenäisen hallintopäätöksen, josta on voitava hakea muutosta (hallintolaki 7 luku, erityisesti 45 §).
Vireillä olevan valituksen olemassaolo ei poista valitusoikeutta uudesta päätöksestä, eikä vakuutusyhtiöllä ole oikeutta määrätä, milloin asiakas saa käyttää laillista muutoksenhakuoikeuttaan. Näin toimiessaan vakuutusyhtiö rikkoo perustuslain 21 §:ää sekä hallintolain 6 ja 45 §:ää.
2. Päätös on valituskelpoinen ja edellyttää käsittelyä
Täten vaadin, että:
Vakuutusyhtiö peruuttaa väitteen valituskiellosta
Tämä päätös otetaan normaalin muutoksenhaun piiriin, ja
Päätöksen perustelut tarkistetaan uudelleen riippumatta aiemmin vireillä olevasta asiasta
3. Sisällöllinen vastine päätöksen perusteluihin:
Katsotte, ettei työkykyni alentuma sairauslomajaksoilla 2023–2024 perustu tapaturmavamman seurauksiin, vaan stressiperäisiin tai muihin oireisiin. Tähän totean seuraavaa:
- Lääkärinlausunnot eivät tue päätelmiänne siitä, että oireeni eivät liittyisi vasemman silmän akkomodaatiojärjestelmän vaurioon.
- Olette itse todenneet, että kyseessä on vakiintunut silmävamma, mutta samalla kiistätte sen työkykyvaikutukset ilman objektiivista vastanäyttöä.
- Oireilu on jatkunut vuosia tapaturman jälkeen ja estänyt työskentelyä ajoittain kokonaan. Näistä kaikista on lääkärintodistukset.
- Työkyvyn alentumaa ei voi arvioida pelkästään kirjallisesti; siihen vaaditaan kokonaisvaltainen arviointi työn vaatimuksista, oireista ja käytännön toimintakyvystä – ei pelkkää viittausta epämääräiseen stressitekijään.
4. Vaadittava seuraamus:
- Päätös on kumottava ja käsiteltävä normaalina valitusasiana
- Työkyvyn alentumani 100 % sairausloman ajalta on tunnustettava tapaturmavamman seuraukseksi
- Minulle on maksettava takautuvasti täysi tapaturmaeläkkeen osuus kyseisiltä ajanjaksoilta
5. Lisähuomio:
Varaan oikeuden täydentää tätä oikaisuvaatimusta / valitusta myöhemmin, kun olen saanut täydelliset asiakirjat ja lausunnot käyttöön. Toivon lisäksi, että minulle toimitetaan virallinen muutoksenhakuohje päätöksestä 7.11.2024 viivytyksettä.
Jos haluat, voin laatia tästä valmiin asiakirjamuotoisen version (Word tai PDF) ja muotoilla sen viralliseksi valitukseksi muutoksenhakulautakuntaan. Haluatko?
En halua. Onko oletus, että esim. vakavan työtapaturman uhri ymmärtäisi kaikkien lakien vaatimukset, tulkinnat tai ylipäätään olemassa olevien lakien vaikutukset omien oikeuksien vaatimiseen? Eikö viranomaisvastuussa olevien vakuutusyhtiön työntekijöiden tulisi olla tietoisia näistä laeista ja noudattamisvelvollisuudesta?
Haluan vain tälläkin tekoälyn päätelmällä osoittaa, että miten helvetissä vakuutusyhtiö voi kaikessa mahdollisessa yritää kusettaa ja tämä kaikki sallitaan. Onko tekoälyn analyysi oikea, onko omat päätelmäni oikeat? Ei näitä asioita kuuluisi työtapaturmassa vammautuneen edes joutua miettimään. Vakuutusyhtiöt rikkovat järjestelmällisesti eri lakeja ja heille edelleen on annettu täys päätäntävalta lakisääteiseen sosiaaliturvaan kuuluvasta työtapaturma- ja ammattitautilain mukaisista korvauksista.
Tämä valituskelvoton päätös siis koski terveyttäni. Se ei liittynyt mitenkään valituksenalaisiin asioihini, jotka koskivat käytännössä rahaa eli tulojani ja liian vähäistä vakuutusyhtiön maksamaa ansionalenemakorvaustani.
Kaikesta voi tässä maassa valittaa kymmeniin eri instansseihin. Havaitessaan laittomuuksia, ne eivät määrää vakuutusyhtiöille mitään konkreettista sanktiota, puhumattakaan virkamiesasemassa olevien työntekijöiden laittomuuksista. Mitäs näitä valitustahoja nyt olikaan työtapaturmien laittomiin korvauskäsittelyihin liittyen: vakuutusyhtiöt, Tako, Tamla, vakuutusoikeus, Fine, finanssivalvonta, eduskunnan oikeusasiamies, oikeuskansleri.. antaa nyt sitten tulla eli kuka kirjoittaa artikkelin järjestelmän positiivisuudesta ja puolueettomuudesta, vahingonkärsijän kannalta oikeudenmukaisuudesta?
Tiesitkö, että aion tämänkin artikkelin pohjalta laittaa oikeuskanslerille, sekä eduskunnan oikeusasiamiehelle tutkintapyynnöt. Palaan heidän vastauksineen blogissani. Aloitan syksyllä oikeustradenomin opinnot työn ohessa monimuotokoulutuksena lisäoppina, samoin mahdollisesti avoimen yliopiston opintoja oikeustieteestä. Ei ole helppoa silmävammaisena, mutta teen sen minkä jaksan. Työtapaturman aiheuttama krooninen silmäsärky tuntuu iän myötä vain pahenevan ja henkinen jaksamiseni alkaa olemaan tapissa. Vasemman työtapaturmassa vahingoittuneen silmän kipu yltyy myös stressistä samalla tavalla kuin silmätarkasta työstäkin. Todennäköisesti minun on vähennettävä työtuntejani jaksaakseni hoitaa opiskelut. Jännä homma, että sairauslomat kirjoitetaan työtapaturmassa vaurioituneen vasemman silmän särystä, mutta vakuutusyhtiön mukaan olen uudelleenkoulutuksen jälkeen 100 % työkykyinen lopun elämääni eli silmävamma on parantunut. On ne seppiä nuo vakuutusyhtiöiden tuloksen eteen hommia paiskivat eläköityneet ortopedit.
Edelleen silti: Luovuttaminen ei ole vaihtoehto.
-Toni
