Tekoälyn tiivistelmä artikkelista:
” LähiTapiolan toiminta muodostaa kokonaisuuden, jossa menettelyvirheet eivät ole poikkeuksia vaan osa vakiintunutta käytäntöä. Valituskelvottomat päätökset, puutteelliset kirjaukset, väärä lain soveltaminen ja asiantuntemattomat lausunnot osoittavat, ettei yhtiö noudata tapaturmalain eikä hallintolain velvoitteita. Vastaukset, jotka kiertävät esitetyt vaatimukset ja toistavat geneerisiä fraaseja “lainmukaisesta toiminnasta”, eivät ole vahinkoja — ne ovat tietoinen valinta olla ottamatta vastuuta.
Keskeinen ongelma on julkisen vallan käyttö ilman valvontaa. Vakuutusyhtiön työntekijät tekevät oikeudellisesti sitovia ratkaisuja, mutta heidän virheitään ei korjata, eikä niistä seuraa mitään. Kun virhe toistetaan tarpeeksi monta kertaa, siitä tulee “vakiintunut käytäntö”, jota käytetään asiakkaan oikeuksien rajaamiseen. Tämä näkyy erityisesti mm. siinä, että yhtiö kieltäytyy vaihtamasta käsittelijää, vaikka puolueettomuus on menetetty.
Tietopyyntö on välttämätön, koska se pakottaa yhtiön paljastamaan sisäisen dokumentaation — sen, mitä he eivät ole valmiita kirjoittamaan päätöksiin. Se luo perustan päätösten poistovaatimuksille ja rikosilmoituksille. Kyse ei ole yksittäisestä tapauksesta, vaan rakenteesta, joka siirtää riskin asiakkaalle.”
★★★★★★★
Lähetin LähiTapiolan pääjohtajalle, sekä toimitusjohtajalle 04.05.2026 seuraavan sähköpostin:
”Hei,
Luin käsittelymerkinnöistä seuraavaa:
5.3.2026 20.12.24 xxxxxx xxxxxxx (Vakuutuslääkäri, ortopedi)
Käytettävissä olevien tietojen, asiantuntemukseni ja omatuntoni kautta
1. Ei muutosta.
2. ei
3. kyllä.
4. kuten edellä.
5. Muuta: riidatonta vas. silmän ruhje. Katsoin kaikki alkuvaiheen ja myöhemmätkin tutkimukset, eikä missään vaiheessa ole todettu selkeää tapaturmaista vahinkovammaa silmässä, lukuunottamatta 2 vrk:tta vamman jälkeen todettua silmäluomen ruhjetta. Käytössä olevien asiakirjojen mukaan ei selkeää silmämunan vammaa, verenvuotoa tai alkuvaiheessa todettua silmien mustuaisien eroja. Hyvin paljon subjektiivista oirekuvausta, mutta objektiivisia vahinkovammoja ei ole todetttu (mm. alkuvaiheen TYKS silmäklinikan tutkimuksissa ei verenvuotoja, mustuaiset symmetriset, yms.). Nyt esiintyvien silmäoireiden
syy-yhteys vahinkovammaan on hyvin epätodennäköinen. Looginen patofysiologinen syy-yhteys
vamman, löydesten ja oireiden väliltä puuttuu.
****************
1. Minulle on riidattomasti todettu vasemman silmän työtapaturmasssa syy-yhteydessä oleva akkommodaatiohäiriö ja siitä aiheutunut krooninen kipu, joka lisääntyy silmätarkasta ja lähinäköä rasittavasta työskentelystä. Mustuaisen puoliero ja häikäistyminen ovat myös todettu riidattomasti. Nyt Tuukka Niinimäki hylkää vasemman silmän särystä aiheutuneet sairauslomat käsittämättömillä diagnooseillaan ortopedina. Hän ei ole tutustunut Tamlan päätökseen, eikä asiantuntijaprofessori Juha Holopaisen diagnoosiin. Sain hänen lausuntonsa perusteella kielteisen päätöksen ja vieläpä valituskelvottoman, joka on tapaturmalain ja hallintolain vastainen.
2. Minulle annettiin haittaluokkapäätös 04/2025 vahvistettuna ennakkopäätös lähes 10 vuotta myöhemmin kuin saamani ennakkopäätös. Tapaturmalain mukaisesti haittaluokka tulee vahvistaa, kun vamman tila vakiintuu. Ette lähettäneet minulle kuulemispyyntöä, ettekä mahdollisuutta käydä erikoislääkärillä toteamassa vamman nykytilan ja haitan vaikutuksen elämisen laatuun. Sain vain vahvistusilmoituksen jossa haittaluokka 2 on nyt arvioitu vasemman silmän mustuaisen kokoeron ja häikäistymisen seurauksena. Lisäksi:
8.10.2025 14.28.16 xxxxx xxxxxxx (LähiTapiolan lääketieteellinen johtaja)
Käytettävissä olevien tietojen, asiantuntemukseni ja omatuntoni kautta
Kuten alla, ei tule esille ellaista uutta tietoa, että korvattava haitta olisi pahentunut vähintään kahdella haittaluokalla
***************
Tapaturmalaissa ei ole vaatimusta kahden haittaluokan pahenemisesta. Ette ole huomioineet haittaluokan arvioinnissa todellisia riidattomia aiheutuneita vammoja ja seurauksia oikein ja olette tehneet vakiintuneen päätöksen sen tapaturman sattumispäivästä 14.12.2013 vasta yli n. 11,5 vuotta myöhemmin 04/2025 yksipuolisella päätöksellä.
3. Ette ole tehneet päätöstä tulojeni vakiintumisesta kolmen vuoden jälkeen uudessa ammatissani kuten tapaturmalaki velvoittaa eli käsittelymerkintöjen kirjauksen mukaisesti 23.6.2023.
4. Ette myöskään ole selvittäneet tapaturmalain mukaisesti selviämistä ammatillisen kuntoutuksen jälkeisessä uudessa työssäni.
5. Ette ole vieläkään käsitelleet vuoden 2025 ajalta maksamaanne alikorvausta, joka tapaturmalain mukaisesti tulee käsitellä vastaavanlaisesti kuin liikaa maksettu korvaus.
Vaadin, että korjaatte menettelyvirheenne omaehtoisesti ja välittömästi. Vaadin selvitykset jokaisesta asiasta eli juridisen ja perustellun vastauksen esittämiini viiteen kohtaan.
En kelpuuta korvausasiaani osallistuneita käsittelijöitä, juristeja, enkä korvauspäällikköä jatkossa käsittelemään tai kommentoimaan mitenkään korvausasiaani.
Vaadin vastaukset pe 08.05.2026 klo 12.00 mennessä. Kaikki tarvittava materiaali teillä on jo käytössä eli sen puuttumiseen on turha vedota.
Tämä sähköposti tiedoksi myös Finanssivalvonnalle ja Valviralle jatkumona edelliseen sähköpostiini samasta aiheesta.
Ystävällisin terveisin,
Toni Korhonen”
Vastauksen sähköpostiini LähiTapiolalta sain 19.05.2026. Vastauksen lähetti nykyinen korvauskäsittelijäni eli LähiTapiola ei näköjään uutta käsittelijää sekoiluidensa ja laittomuuksien jälkeen voi hänen tilalleen enää vaihtaa. Tämän LähiTapiolan johto tietää ja hyväksyy. Seuraavan saamani viestin sisällön lasken suoraksi vittuiluksi.
”Hei Toni,
kiitos viestistäsi, jonka lähetit meille korvausasiassasi.
LähiTapiola noudattaa kaikessa toiminnassaan lakia ja hyvää vakuutustapaa. Me ratkaisemme työtapaturma- ja ammattitautilainsäädäntöön kuuluvat korvausasiat lainmukaisesti. Asiakas, joka on tyytymätön työtapaturma-asiassa antamaamme valituskelpoiseen korvauspäätökseen, voi hakea päätökseen muutosta työtapaturma- ja ammattitautilaissa säädetyllä tavalla. Jokainen korvauspäätöksemme sisältää muutoksenhakuohjeen.
Mikäli et ole tyytyväinen asian käsittelyyn LähiTapiolassa, voit halutessasi olla yhteydessä eduskunnan oikeusasiamieheen. Oikeusasiamies valvoo viranomaisten ja julkista tehtävää hoitavien tahojen toimintaa ja voi arvioida menettelyn asianmukaisuutta. Yhteystiedot ja tarkemmat ohjeet kantelun tekemiseen löytyvät oikeusasiamiehen verkkosivuilta: Etusivu | Eduskunnan oikeusasiamies ”
Eli korvausneuvoja, joka on tehnyt lukuisia valituskelvottomia negatiivisia työtapaturmalain alaisia kielteisiä korvauspäätöksiä vuosien 2022-2025 aikana, kehtaa väittää ”LähiTapiolan noudattavan kaikessa toiminnassaan lakia ja hyvää vakuutustapaa. Me ratkaisemme työtapaturma- ja ammattitautilainsäädäntöön kuuluvat korvausasiat lainmukaisesti. Asiakas, joka on tyytymätön työtapaturma-asiassa antamaamme valituskelpoiseen korvauspäätökseen, voi hakea päätökseen muutosta työtapaturma- ja ammattitautilaissa säädetyllä tavalla. Jokainen korvauspäätöksemme sisältää muutoksenhakuohjeen.” Kyseinen korvausneuvoja on antanut myös vuonna 2026 uusia valituskelvottomia minulle negatiivisia päätöksiä lisää.
Kysymys ei ole edelleenkään LähiTapiolasta, vaan LähiTapiolassa työskentelevien julkista valtaa käyttävistä työntekijöistä. Korvausneuvoja on manipuloitu uskomaan, että hän ei tee itse laittomuuksia tai virheitä, vaan päätökset tehdään yhdessä ja yhtiön nimissä. Tehdyt päätökset naamioidaan ryhmän tekemiksi, mutta näkeehän sen sisäisistä korvauskäsittelymerkinnöistä, että lääketieteelliset korvausten eväämiset päättää vakuutuslääkäri ja muut asiat joko ”korvausasiantuntija” ilman juridista koulutusta tai yhtiön juristi. Korvausneuvoja tekee mitä yläpuolelta käsketään.Ei hänellä ole varaa kyseenalaistaa, mikäli haluaa työpaikkansa pitää. Miten tämä kyseinen korvausneuvoja voi olla noin ulapalla omasta asemastaan ja vastuustaan? Tämä taitaa olla jo kolmas kerta, kun vaadin käsittelijän vaihtoa. Kerran hän jopa itse vastasi ettei näe vaihdolle tarvetta.
Pakkohan tästäkin ns. paskapostista oli laittaa vastine suoraan LähiTapiolan johdolle eli samalle kaksikolle kuin aiemminkin. Lisäsin sähköpostin tiedoksi Valviralle ja Finanssivalvontaan. Valviraan siksi, että tarkastaisivat vakuutuslääkärin asiantuntemuksen ja tietämyksen toimia ortopedina silmävammojen, kiputilojen ja työkyvyn asiantuntijana. Omatuntoa ei tälläkään vakuutuslääkärillä ole. Finassivalvonta on nyt saanut tästä LähiTapiolan tekemästä petosvyyhdistä yli kymmenen yhtiön taloudellista tulosta lisäävään menettelyvirheen sisältävää korvauspäätöstä, jotka todisteihin nojautuen kiistatta osoittavat LähiTapiolan syyllistyneen petokseen. Kyse ei ole yksittäisvirheestä.
”Hei,
Teille esittämiini kysymyksiin, joihin nimenomaisesti vaadin lakiasiantuntijan vastausta, on vastannut korvauspäällikkönne, joka on aiemmin antanut virheellistä tietoa jopa eduskunnan oikeusasiamiehelle. Hän ei vastaa esittämiini kysymyksiin, vaan toimittaa ainoastaan korvausmuistion, joka sekin on puutteellinen. Esimerkiksi Kelan kanssa käydyt keskustelut on kirjattu vasta vuodesta 2021 alkaen, vaikka ensimmäiset keskustelut käytiin jo vuosina 2015–2016.
Nyt vaatimuksiini vastaa xxxxx xxxxxx, joka ei ole pätevä käsittelemään lakisääteisen vakuutuksen korvausasioita. Olen nimenomaisesti ilmoittanut, ettei kyseinen henkilö saa enää vastata minulle. Hän ei ymmärrä lakisääteisen korvauskäsittelyn velvoitteita, eikä edes lukemaansa. Olen selvästi todennut, etten tee asiasta kantelua EOA:lle, koska EOA käsittelee parhaillaan saamiani valituskelvottomia ja lainvastaisia päätöksiä. Tästä huolimatta korvausneuvojanne xxxxx xxxxxxx väittää, että kaikki päätökset ovat valituskelpoisia ja sisältävät muutoksenhakuohjeet. xxxxx xxxxxx käyttö korvauskäsittelijänä osoittaa pätemättömyytensä julkisen vallan käyttäjänä, mikä on hallintolain vastaista.
Toisaalta ymmärrän, ettette voi tapaustani antaa yhdellekään työntekijällenne, joka ei kuuluisi tähän rinkiinne, joka hoitaa korvauskäsittelyt hallintolain ja tapaturmalain, sekä vakuutusehtojen vastaisesti. Lakiasiantuntijatkin näyttävät olevan vähissä. Enkä todellakaan tarkoita tapauksessani jo mukana olleita ”juristeja”.
Lähettämänne korvausmuistio on puutteellinen, eikä siitä ilmene kaikkia käymiämme viimeaikaisia keskusteluja. Itse asiassa ei ainuttakaan kirjausta aiheesta. Tämä rikkoo sekä hallintolain että vakuutusyhtiönne velvollisuutta dokumentoida asian käsittely asianmukaisesti. Mitään ei ole kirjattu näistä sähköposteista, eikä mihinkään vaatimuksiini ole vastattu.
Yhtiönne ei käsittele mitään vaatimuksiani, vaikka laki velvoittaa siihen. Hyväksytte työntekijöidenne virheet ja rikkomukset puuttumatta niihin.
En oikeastaan enää odota vastausta teiltä kummaltakaan. Tietopyyntö toimitetaan yhtiöönne seuraavaksi ja tietosuojavaltuutettu on välittömästi mukana jakelussa.
Ystävällisin terveisin,
Toni Korhonen”
Yksinkertaisesti: LähiTapiola on minulle velkaa. En ole vaatimassa ylimääräistä tai jotain mikä ei minulle kuulu. LähiTapiolan alkuperäinen, käytännössä ortopedin tekemä tapaturmaeläkepäätös osoittautui myöhemmin siitä valitettuani lainvastaiseksi ja Tamla velvoitti LähiTapiolan korvaamaan minulle 100 %:n työtapaturmalain mukaiset korvaukset. Sen sijaan, että yhtiö olisi noudattanut ratkaisua, se on yli 10 vuoden ajan pyrkinyt vakuutuslääkäreiden ja juristien johdolla poistamaan LähiTapiolalle velvoitetun korvausvastuun erilaisin lainvastaisin ja hallintolain vastaisin menettelyin.
Kuten Lähitapiolan johtoa jo ennakoivasti infosinkin, laitoin heti seuraavaksi tietopyynnön menemään LähiTapiolaan ja tietopyyntöni tiedoksi myös tietosuojavaltuutetulle. Tiivistettynä: vaadin LähiTapiolalta GDPR‑tietojen luovuttamista kaikista järjestelmistä, mukaan lukien sisäiset muistiot, lokit, keskustelut ja asiantuntijalausunnot. Lisäksi vaadin viimeisimpien lähettämien sähköpostien vaatimusten käsittelyä oikein eli kaikkien menettelyvirheiden korjaamista: puuttuvat kuulemiset, virheelliset haittaluokka‑arviot, väärän lain soveltaminen, asiantuntemattomat ortopedilausunnot, akkommodaatiovamman sivuuttaminen, sairauspoissaolojen perusteeton hylkääminen, ansionaleneman virheellinen laskenta, ammatillisen kuntoutuksen virheet sekä alikorvausten käsittelemättä jättäminen. Pyynnön ytimessä on lainmukainen käsittely, dokumentointivelvollisuus ja julkisen vallan käyttäjän vastuu.
Nyt he joutuvat siis lähettämään minulle kirjeitse ja sähköisesti kaiken mahdollisen materiaalin mitä korvausasiaani liittyy vuodesta 12/2013 asti 30 päivän kuluessa. Ellei mitään kuulu, on tietosuojavaltuutetun hoidettava pyyntöni. Tein tietopyynnön jo aiemmin vuonna 2025, mutta sain vain korvauskäsittelyyni osallistuneet juristin epämääräisen vastauksen. Hän ei tuolloin vastannut pyyntööni lain edellyttämällä tavalla, ainoastaan pääasiassa jakoi linkkejä LähiTapiolan nettisivuilta todistaakseen muka sillä LähiTapiolan toimineen laillisesti. Nyt vaadin, että hoitavat asian tällä kertaa tietopyyntöihin erikoistuneen ja lain velvoitteisiin perehtyneen asiantuntijan toimesta.
Tietopyynnön jälkeen tulen tekemään tiettyjen päätösten poistovaatimukset menettelyvirheisiin perustuen niin vakuutusyhtiöön kuin Tamlaan, sekä vakuutusoikeuteen. Tämän lisäksi teen rikosilmoitukset LähiTapiolasta (mm. petos, virkavelvollisuuden rikkominen, asiakirjaväärennös). Kaiken tämän tulen julkaisemaan blogissani.
Tuntuu erittäin hyvältä, että osa blogini lukijoista on moni samalla ajatuksella liikkeellä saamieni yhteydenottojen perusteella: Luovuttaminen ei ole vaihtoehto. He ovat valmiita taistelemaan oikeuksistaan, vaikka tietävät mahdollisuuksiensa olevan pienet. Mutta yksittäistapauksessa ne ovat aina olemassa. Me kaikki vääryyksiä kohdanneet vaadimme vakuutusyhtiöissä työskeneteleviltä julkista valtaa käyttäviltä työntekijöiltä lakien velvoittamaa toimintaa ja vakuutusehtojen noudattamista. Miksi viranomaiset eivät itse noudata lakia, eivätkä todellakaan halua valvoa toistensa toimia? Puhumattakaan, että puutuisivat virkaveljiensä laittomuuksiin. Miksi kansalaisten tulee vaatia viranomaisilta lakien noudattamista ja se koetaan vieläpä ongelmaksi?
Kuten edellinenkin artikkelini Sosiaali- ja terveysministeriön vastaus koskien ammattillista kuntoutusta ja LähiTapiolan toimintaa korvausasiani käsittelyssä – Toni Korhonen osoittaa, on järjestelmää todellakin hiottu vuosikymmeniä. Rakenteeseen kuuluu disinformaation levittäminen eli jaetaan tarkoituksellisesti harhaanjohtavaa tai väärää informaatiota. Disinformaatiota jakamalla pyritään vaikuttamaan vastaanottajan toimintaan ja uskottelemaan informaation antajan olevan asiantuntija ja neuvojen olevan oikeita. Disinformaatio on usein valheellista ja lannistavaa, mutta sitä voi olla sellainenkin sinänsä todenmukainen tieto, jonka tarkoitus on antaa vastaanottajalle tavalla tai toisella virheellinen kuva asioista. Antaa väärä mielikuva. Tarkoituksellisesti halutaan vahingonkärsijän ajautuvan ja jumiutuvan valituskierteeseen ja kuvittelemaan, että esim. TVK, Finanssivalvonta tai eduskunnan oikeusasianmies muka voisivat asialle jotain konkreettista tehdä. Neuvotaan tiedustelemaan Takosta, Tamlasta tai vakuutusoikeudesta lisäinfoa. Kaikki edellä mainitut tahot ovat vakuutusyhtiön pussiin pelaavia.
Minä kirjoitan siksi, että ihmiset eivät kuvittelisi turhia, eivätkä haaskaisi elämäänsä kuvitellen jonkun nykyisen instanssin olevan kiinnostunut yksittäisen ihmisen auttamisesta konkreettisesti. Normaali muutoksenhakureitti Tamlan ja vakuutusoikeuden kautta on ajanhukkaa.
Minulle on myönnetty lakisääteiset korvaukset, mutta niitä en saa siltikään. En, koska vakuutusyhtiön työntekijät toimivat lakien vastaisesti omien sisäisten ohjeistuksiensa mukaisesti. Suomessa on tuhansia työssä työnkykynsä pysyvästi menettäneitä, jotka eivät saa käytännössä mitään korvauksia lakisääteisestä tapaturmavakuutuksesta. Monelle on käynyt erittäin paljon pahemmin kuin minulle, joten ymmärrän täysin mihin he ovat elämässään joutuneet.
Palataakseni otsikon aiheeseen kohtalaisen pitkän vuodatuksen päätteeksi. Mitä tapahtuu seuraavaksi? En tiedä. Sen tiedän, ettei tätä asiaa ainakaan voida sovitella, sillä vastapuoli on luottamuksen viimeisetkin rippeet vienyt. Enkä todellakaan edes kuvittele sellaista tapahtuvan, sillä myöntäminenhän olisi LähiTapiolalle säälittävä nöyryytys. Eiväthän he sitä häpeää kestäisi.
Voisi kuvitella, että julkisuuteen nousseet LähiTapiolan hölmöilyt alkavat vaikuttamaan ja näkymään irtisanottuina vakuutussopimuksina enenemässä määrin. Hölmöilyjä on kuulemma tulossa julkisuuteen lisää. Odotamme mielenkiinnolla.
Pari vinkkiä tähän loppuun, jolla tunnistat ”asiantuntijan” ja ”auttajan” vakuutusjärjestelmän puolestapuhujaksi tai täysin ymmärtämättömäksi tapaturmalain alaisista korvauksista. Tapaturmavakuutuksen “asiantuntijan” tunnistaa usein siitä, että hän toistaa järjestelmän mahdolistamaa oikeutta päästä valittamaan. Voit aina valittaa- neuvoja. Kun joku vakuuttaa, että muutoksenhaku on puolueeton ja että Tamlassa lakipykälät ratkaisevat, hän paljastuu järjestelmän puolestapuhujaksi. Vakuutuslääketiede ohittaa oikeudellisen näytön. Yhtä paljastavaa on Kelaan tai tapaturmaeläkkeen hakemiseen kannustaminen/ohjaaminen tilanteissa, joissa tapaturmalaki on ensisijainen. On kyse joko tietämättömyydestä tai halusta siirtää vastuu pois vakuutusyhtiöltä. Entäpä juristi, joka tarjoaa maksullista apua valitusten tekoon Tamlaan ja vakuutusoikeuteen? Hän ei myy oikeutta vaan toivoa: juridiikka ei ohjaa prosessia Tamlassa tai vakuutusoikeudessa. Niissä lopputuloksen sanelee vakuutuslääketiede.
Todellinen oikeudellinen arvio syntyy sen sijaan käräjillä mikäli kyse on tuottamuksesta, vahingonkorvausvaatimuksesta tai petossyytteestä. Siellä vakuutuslääketiede ei ole laki ja vakuutuslääkäri joutuu diagnosoimaan hylkäämänsä hoitavien lääkäreiden lausunnot ja diagnosoimalla vammojen tai sairauden syy-yhteyden. Melko vaikeaa näkemättää ja tutkimatta potilasta, eikö? Muistutuksena kuitenkin ettei Suomessa oikeutta käräjilläkään välttämättä saa, sillä riippuu täysin kuka sattuu olemaan tuomarina.
-Toni
