Ammatillinen kuntoutus eli uudelleenkoulutus

Miksi vakuutusyhtiö haluaa työtapaturman uhrille ja korvauksia maksettavalle henkilölle uuden koulutuksen? Vakuutusyhtiöllä on vain ja ainoastaan tarkoitus päästä irti jatkuvana maksettavista korvauksista. Vakuutusyhtiötähän ei kiinnostaa pätkääkään kyseisen henkilön terveys, vaan hänelle maksettava korvaussumma tulee keinolla millä tahansa saada minimiin. Tämä onnistuu mikäli vakuutusyhtiö pystyy määräämään korvauksen saajalle mahdollisimman teoreettisesti hyväpalkkaisen koulutuksen. Minun kohdallahan siis ensiksi yritettiin kiistää kaikki tapahtunut ja kieltäydyttiin maksamasta mitään korvauksia. Vakuutusyhtiö hävisi kiistan saamatta kuitenkaan petosyrityksestään mitään muuta sanktioita, ainoastaan viivästyskoron.

Laissa ei vakuutusyhtiön työntekijöiden moraalittomia päätöksiä ja tekoja pidetä mahdollisina. Vai oletko joskus kuullut vakuutusyhtiön työntekijän syyllistyneen petokseen? Seuraava petoksen ja erehdyttämisen mahdollisuus vakuutusyhtiöllä olikin ammatillinen kuntoutus/ uudelleenkoulutus.

Vakuutusyhtiön kieltäydyttyä maksamasta mitään lakisääteisiä korvauksia ennen vuotta 2016, kävin kelan maksamassa viikon kestävässä kuntoutusselvityksessä vuonna 2015 silloisessa Iriksessä, näkövammaisten kuntoutuskeskuksessa. Siellä todettiin jo tehtyjen tutkimusten vahvistamiseksi, että jatkaminen silloisessa työssäni ei ole mahdollista ja olisi mietittävä uutta koulutusta jättäen vanha työ. Pohjalla oli lukion lisäksi urheiluhierojan ammattitutkinto, joten koska liikuntapuoli kiinnosti minua, niin kartoitimme mm. liikunnanohjaajan koulutusta. Fysioterapeuttikoulutus poissuljettiin, koska se olisi sisältänyt liian paljon lukemista ja oli vahva epäily, etten silmävamman vuoksi selviydy neljän vuoden opiskeluista. Sain kuntoutuksen päätteeksi kuntoutuspalautteen ja raportin, jonka lähetin Kelaan. Kuntoutusselvityksessä todettiin, ettei silmä kestä lähinäköä vaativaa silmätarkkaa työtä ja suositeltiin liikunnanohjaajan koulutusta, alan vaihtoa silmän toimintakyky huomioiden.

Kun vuonna 2016 Tamlasta tuli päätös, että lakisääteiset korvaukset on maksettava, vakuutusyhtiö alkoi itse tekemään uutta omaa kuntoutusselvitystä ottamatta huomioon Suomen parhaimman instanssin antamaa kuntoutusselvitystä koskien silmävammoja. Jouduin vakuutusyhtiön yhteistyökumppanille uravalmennukseen, joka kesti muistaakseni noin tunnin. Tradenomin koulutuksen omaava toimistotyöntekijä kyseli mitä haluaisin opiskella. Toiveeseeni liikunnanohjaajan koulutuksesta hän totesi, ettei se käy vakuutusyhtiölle ammatista saatavan liian pienen teoreettisen palkan vuoksi. Vakuutusyhtiö halusi minulle ammatin joka mahdollistaisi mahdollisimman korkean teoreettisen palkan. Heidän mukaansa ainoa vaihtoehto oli AMK-koulutus. Eli koulutus, jota en tulisi läpäisemään 4-vuotisessa päiväopiskelussa. Vakuutusyhtiö kuitenkin päätyi esittämään monimuoto-opiskelua liiketalouteen. Tämä tarkoitti 4kk:n kesälomia, lähiopetusta 1-2 päivää opiskelukuukausina, loput etänä. Hain Saloon liiketaloutta opiskelemaan erikoistumisalana digitaalinen markkinointi, vaikka tiesin ettei opiskelusta välttämättä tule mitään. Täysin älytöntä silmävammaisena, jolta on juuri kielletty silmätarkka työ. Hakeutua siis alalle, jossa silmä joutuu vieläkin kovemmalle rasitukselle kuin työssä, jonka jouduin lopettamaan.

Miksi siis hain tuolle linjalle? Ainoastaan siksi, että selvitin mitä tapahtuu ellen hae. Vakuutusyhtiö voi vedota siihen, että olen myötävaikuttanut asiaan negatiivisesti ja tällä perusteella voivat keskeyttää korvaukset. Miksi vakuutusyhtiö voi velvoittaa minut sopimattomaan koulutukseen? Heillä on omat prosessinsa yhteistyössä tähän hyväveli-järjestelmään. Laki sanoo: ”Ennen korvausasian ratkaisua vakuutusyhtiön on pyydettävä päätösehdotuksestaan tapaturma-asiain korvauslautakunnan (TAKO) lausunto eräissä tapauksissa. Tällaisia asioita ovat esimerkiksi korkea haittaluokka, yli vuoden mittainen ammatillinen kuntoutus ja tietyt pysyvät eläkeasiat.” Takoon he laittoivat kuntoutusselvityksenä ainostaan oman tunnin kestäneen yhteistyökumppaninsa kanssa tehdyn uhkailuhaastattelun. He eivät tietenkään laittaneet Iriksessä käytyä kuntoutusselvitystä. He eivät kertoneet minulle, että prosessiin kuuluu pyytää Takosta lausuntoa ja minulla on oikeus tulla asiassa kuulluksi päätettäessä esim. ammatillisesta kuntoutuksesta. ”Kuulemisen tavoitteena on edistää korvausasian selvittelyä ja antaa vahingoittuneelle työntekijälle mahdollisuus lausua oma käsityksensä asiasta. Työntekijää on kuultava ennen korvausasian ratkaisemista. Työntekijälle on annettava mahdollisuus antaa selityksensä vaatimuksista ja selvityksistä, jotka voivat vaikuttaa ratkaisuun. Kuulemista ei tarvitse tehdä, kun vakuutusyhtiö hyväksyy sille esitetyn korvaushakemuksen kokonaisuudessaan tai kun kuuleminen on muusta syystä ilmeisen tarpeetonta.” Kysyin myöhemmin miksi jätitte kuulemispyynnön tekemättä johon vakuutusyhtiön lakimies vastasi kirjallisesti, etteivät kokeneet asiaa tarpeelliseksi, koska asia oli minulle suotuinen. Samassa vastauksessa hän vastasi, ettei heillä edes ole Iriksen kuntoutusraporttia. Vakuutusyhtiön lakimies lupasi tilata sen Kelalta vasta vuonna 2021 ja tutustua asiaan. Mitään ei ole sen jälkeen asian tiimoilta kuulunut. Eipä tietenkään. Koska mitään seuramuksia ei muka voi tulla, vaikka ovat erehdyttäneet Takoa ja jättäneet kuulemispyynnön tekemättä. Vakuutusyhtiö kuitenkin maksoi Kelalle kuntoutuksen jälkikäteen, joten he olivat jo vuonna 2016 tästä kuntoutusselvityksestä tietoisia. Mikäli olisivat tehneet koulutuksen määrittelyn terveydentila edellä ei AMK-koulutus olisi ollut vaihtoehto.

Olin siis pakotettu hakemaan AMK:n, pääsemään sinne ja selvitymään koulutuksesta ajallaan. Mikäli joissain näissä epäonnistuisin, olisi vakuutusyhtiö voinut evätä korvauksen ja jopa periä maksettuja korvauksia takaisin. Mitään merkitystä ei ollut, kun opiskeluaikan ilmoitin useasti vakuutusyhtiöön, että tämä monimuotokikkailu neljän kuukauden kesälomilla ja kuukauden joululomalla vuosittain ei ole verrattavissa 8.5h tunnin työelämään. Tämä koulutus ja siihen liittyvä työ tarkoittaa jatkuvaa koneella istumista, sekä uusien asioiden ja lakimuutosten opiskelua säilyttääkseen ammattitaito. Sitten minulle selvisi ja varmistui opiskelun loppuvaiheessa, että uusi koulutus parantaa silmävammani. Silmävamma ei aiheuta enää sairauspoissaoloja vaan jatkossa syy silmäsärkyyn on jokin muu. Tämä on vakuutusyhtiöissä vakiintunut käytäntö ja näkemys uuden koulutuksen tuomista eduista. Eli pysyvän haitan saanut henkilö ei uuden koulutuksen saatuaan voi enää oireilla vammastaan, eikä vamma aiheuta sairauspoissaoloja. Näin ollen 01.06.2020 saatuani paperit koulusta myös silmävammani parani vakuutusyhtiön näkemyksenä. Särkyä on, mutta vakuutusyhtiön työntekijöiden mukaan särky ei ole enää syy-yhteydessä vammautuneeseen silmään ja sattuneeseen työtapaturmaan. Olin siis töissä tai en, vähennetään tapaturmaeläkkeestäni teoreettinen tradenomin palkka.

Seuraavassa postauksessa käyn läpi miten paluu työelämään sujui, sekä mitä vakuutusyhtiön työntekijät seuraavaksi keksivät vähentääkseen lakisääteisten korvauksen maksamista. Kerron myös miten viestintä vakuutusyhtiöissä on hoidettu ja mikä tarkoitusperä toimintamallilla on.

-Toni