suoraa puhetta!
Jotkut kyselevät hyvästä vakuutusyhtiöstä. Henkilökorvausten osalta ovat kaikki ns. samaa kuraa. Niin kauan kuin lääketiede ohitetaan vakuutuslääketieteellä, ei korvaukset mene koskaan vakuutusehtojen mukaisesti.
Eli pointtini tässä artikkelissa on muistuttaa pysyvän haitan korvauksen hakemisen mahdollisuutta kaikista sinua koskevista vapaa-ajan tapaturmavakuutuksista, joissa on vakuutusehdoissa pysyvä haitta korvattavuutena. Lakisääteisestä korvauksesta saadut korvaukset eivät vaikuta muista vakuutuksista saatuihin haittaluokan korvauksiin ja ovat verovapaita. Mikäli haittaluokka on siis arvioitu vapaa-ajan vakuutuksessa väärin eli korvauspäätöstä tehtäessä ei ole ollut kaikkia siihen ajankohtaan nähden olemassa olevia lääkärinlausuntoja mukana, voit vaatia haittaluokan uudelleenkäsittelyä tähän perustuen ja tähän esim. Pohjola soveltaa 10 vuoden vanhentumisaikaa, vaikka olisi itse tehnyt menettelyvirheen.
TVK on vakuutusyhtiöiden 100 % puolestapuhuja. Tako toimii TVK:n alla ja siellä vakuutuslääketieteellisestä linjauksesta huolehtivat eri vakuutusyhtiöiden juristit ja vakuutuslääkärit käsitellessään toistensa tekemiä korvauksia alentavia lausuntoja ristiin. Tako vieläpä lähettelee muistutuskirjeitä vakuutusyhtiöille lain velvoitteista. Siis samat kaverit itselleen. Voiko idiootimpaa ja kansalaisen perusoikeuksia polkevaa järjestelmää olla? Vieläpä kun vakuutusyhtiöt velvoitetaan tapaturmalaissa pyytämään Takolta lausuntopyyntöä ja sen saatuaan vakuutusyhtiö ei ole velvollinen saatua ratkaisua noudattamaan. TAKO antaa mm. liian alhaisia haittaluokkasuosituksia ja ammatillisen kuntoutuksen puoltoja vääriin ammatteihin vakuutusyhtiön rahoittamana jolloin ne kyllä maistuvat vakuutusyhtiöille. ”Kuten Takokin lausunnossaan on todennut…” Joku voisi kysyä MITÄ VITTUA?!
STM:n virkamiehen vastaus kuitenkin toistaa vakiintuneen, mutta ongelmallisen tulkinnan: vakuutuslääkärin tekemä sisäinen arviointi ei olisi ”uusi selvitys”, vaan pelkkää yhtiön omaa harkintaa, jolloin kuulemisvelvollisuus ei muka synny. Tämä tulkinta ei vastaa hallintolain tarkoitusta, eikä oikeusturvan vaatimuksia. Kun vakuutuslääkäri hylkää hoitavien erikoislääkärien lausunnot ja tekee korvauksen kannalta ratkaisevan syy-yhteysarvion, kyse on nimenomaan ulkopuolisen asiantuntijan kannanotosta, jota hakija ei ole nähnyt eikä voi kommentoida ennen päätöstä. Kuuleminen on tällöin välttämätöntä, koska ilman sitä hakijalta riistetään mahdollisuus korjata väärinkäsityksiä, toimittaa lisäselvityksiä ja vaikuttaa päätöksen sisältöön ennen sen antamista. Kuuleminen on tehtävä ennen päätöksen antamista.
Sama juristi, joka korotti teoreettisesti n. 5 500 € ensimmäisen työvuoteni toteutuneita tuloja ammattilisen kuntouksen jälkeisessä ammatissani, antaa jälleen oman laskimensa laulaa. Hän lisää teoreettisia tuloja jälleen toteutuneisiin tuloihini esittämättä edes mitään laskelmaa. Miten voidaan 38 038,29 € tuloista saada 47 001,71 €? Miksi palkkaan kuuluva polkupyöräetu lasketaan uudestaan palkan päälle? ”Tässä siis ajatus nostaa ansiot vuositasolle työkyvyn alentumaa varten!”
Sain LähiTapiolalta vastauksen tietopyyntööni Tietopyyntö on vahvin aseesi, kun vakuutusyhtiön toiminta korvauskäsittelyssä muuttuu epämääräiseksi – Toni Korhonen Tietopyynnön perusteella saamani materiaali oli hyvinkin vaillinainen ja puutteellinen. Saamastani materiaalista löysin kuitenkin monia lisätodisteita tulevaan rikosilmoitukseen. Laitoin toimeksiannon tietosuojavaltuutetulle vaatimaan puuttuvat tiedot.
Haluan osoittaa, ettei kansalaisen tekemää rikosilmoitusta koskien vakuutusyhtiön työntekijöitä poliisi tule tutkimaan, mikäli asia on todellakin niin, ettei heidänkään tarvitse laeista välittää. Mallina minulla on suoritettu poliisitutkinta vakuutusyhtiön tekemästä petossyytteestä joka sai käräjillä lainvoimaisen tuomion. Mikään poliisin ja syyttäjän mielestä petoksen täyttämä kohta ei mennyt oikeudessa läpi. Verratessani sen perusteita, en mitenkään voi ymmärtää, etteikö poliisi minun asiaani ottaisi tutkintaan ja veisi syyttäjälle. Omat todisteeni julkisen vallan käyttäjien lakirikkomuksista ovat selkeät yli kymmenen vuoden ajalta ja mahdollinen petoshyöty miljoonia. Kyse on vieläpä tahallisuudesta.
Kuvitteleeko joku, että jos olisin maksanut 20 000 € juristille, joka kertoisi samat menettelyvirheet ja päätelmät minun kertomuksestani, olisin saanut menettelyvirheet korjattua ja saanut lain velvoittamat korvaukset oikein? Tämä on juristien jauhamaa propagandaa saada sinut asiakkaaksi. Vai onko joku kuullut: ”Kyllä siellä suhtautuminen muuttuu, kun juristi ottaa yhteyttä” Ei juristin käytöllä ole näissä lakisääteisen vakuutuksen korvauskäsittelyyyn liittyvissä asioissa ole merkitystä ellei olla menossa käräjille. Minun on pakko tehdä rikosilmoitus ja uskoa, että mikäli Sofia Tuomea lähdettiin syyttämään petoksesta valtion piikkiin, niin miksei minun asiassani valtio lähde ajamaan kannetta LähiTapiolaa vastaan? Kysymys on miljoonakorvauksista ja todisteet tahallisuudesta ovat kiistattomat yhtiön johdon tietäessä työntekijöidensä menettyvirheet puuttumatta niihin. Olen sen mahdollisuuden antanut useaan kertaan.
Eli mikäli vakuutuslääketiede ohittaa tapaturmalain alaisen korvausasian käsittelyssä lääketieteen, on kysymys julkisen vallan väärinkäytöstä. Ensinnäkin kyseinen vakuutuslääketiede- ohje tai mikä tahansa vakuutusyhtiön sisäinen korvausohje tulisi olla julkinen. Toiseksi: ei lääketiedettä voi ohittaa vakuutuslääketieteellä. Kysymys on kannattavaa liiketoimintaa tukevasta keksitystä tieteestä.
Eikö tähän ole kukaan lainoppinut puuttunut?
Lausunnosta selviää, ettei Holopaiselle ole toimitettu kaikkia lääkärinlausuntoja luettavakseen. Miten sekin on mahdollista? Tamlaan valittavalla ei ole mahdollisuutta vaikuttaa siihen, pyydetäänkö Tamlasta asiantuntijalausuntoa. Minun tapauksessani oli käytännössä pakko, koska vakuutusyhtiön vakuutuslääkärit olivat pelkkiä ortopedeja, eikä Tamlassa ole edes silmälääkäriä käytettävissä. Tämän vuoksi mielestäni asiantuntijalausuntoa ei olisi edes tarvittu, koska nyt Tamla kyseenalaisti Tyksin silmälääkäreiden ammattitaidon. Vai miksi vakuutuslääkäri ortopedeista ei mainittu päätöksessä sanallakaan?
