Lähetin LähiTapiolan lakiasiantuntijalle kirjelmän oman korvausasiani laittomista toimista, osa 1/4

Tässä neljän artikkelin sarjassa uppoudutaan yhä syvemmälle vakuutusyhtiöiden sisäiseen korvausjärjestelmään. Kyseessä ovat julkista valtaa käyttävän yksityisen pörssiyhtiön työntekijät, jotka jättävät lakisääteiseen sosiaaliturvaan kuuluvan tapaturmalain ja tapaturmavakuutusehtojen mukaiset korvauset korvaamatta. Omassa tapauksessani on kyse myönnetystä tapaturmaeläkkeestä yli 10 vuoden takaa ja korvausten myöntämisen jälkeisestä ajasta korvausten eväämiseksi. Lisää siis yksityiskohtaista tietoa todistein vakuutusyhtiöiden vakiintuneista, heidän itsensä luomista korvauskäytännöistä korvausten eväämiseksi. Kysymys on taistelusta yksin vaatien pörssiyhtiön työntekijöitä noudattamaan lakia ja vakuutusehtoja.

Onko tämäkin taistelu toivotonta? Ei. Luovuttaminen ei ole vaihtoehto.

Tulossa: Työtapaturma- ja ammattitauti Ry – Toni Korhonen

Lähetin sähköpostikirjeen LähiTapiolalle reilu kuukausi sitten ja annoin vastausaikaa heidän lakiasiantuntijalleen keskiviikkoon 15.4.2026 klo 12.00 asti. Esitin kymmenen todistein vaatimusta/kysymystä ja väitettä, joihin pyysin perustellut vastineet lakiviittauksin. Ilmoitin sähköpostissani jo etukäteen, että mikäli en saa vastauksia, toimitan saman sähköpostin saatesanoin LähiTapiolan johdolle. Mikäli saan vastaukset, toimitan myös tuolloin lähettämäni sähköpostin ja saamani vastaukset saatesanoin LähiTapiolan johdolle.

En saanut mitään vastausta lähettämääni sähköpostiin määräaikaan mennessä. Ei yllättänyt. Julkaisen nyt 09.03.2026 lähettämäni kirjelmän pääkohdat ilman henkilötunnisteita. Kaikki siis lähti äskettäin saamastani puhelun litteroinnista, joka oli mielestäni manipuloitu. Kun pintajännityksen varassa painellaan menemään niin pienikin asia voi saada piripintaan täytetyn ämpärin läikkymään yli.

Kirjelmäni:

”Haluan varmistaa kyseisen litteroinnin oikeellisuuden, koska se on mielestäni erittäin kyseenalainen tulkinta puhelun sisällöstä. Lisäksi tietojani annettiin työnumerostani soittaneelle henkilölle, eikä sotu-, eikä osoitetietoja varmistettu soittajan todentamiseksi.

Samoin aikoinaan saamani viestin todellisuusperän ”Olit pyytänyt 23.9.2022 (tarkoittaa varmasti vuotta 2021) käymäsi puhelinkeskustelun litteroituna. Olen asiaa selvitellyt palveluasiantuntijan kanssa, eikä kyseisestä puhelusta tallennetta ole saatavilla järjestelmäpäivityksestä johtuen. Selvittelemme kommunikaatiopalveluiden kanssa, että onko kyseinen tallenne mahdollista saada palautettua. LähiTapiola ei takaa kaikkien puheluiden tallentamista, joten aina tallenne ei välttämättä ole saatavilla, eikä siten litterointia voida tehdä. Ilmoitan sinulle erikseen, jos litterointi voidaan sinulle myöhemmin toimittaa.”

En koskaan mielestäni saanut litterointia kyseisestä puhelusta sisällöllisesti oikeana, joten haluan senkin nyt samalla vierailukerralla tulla varmistamaan. Kyseisessä puhelussa sain osa-aikaisuuden myönnön xxxx xxxxxx myöntävänä päätöksenä ja tämän voi lääkäri xxxx xxxxxxxx korvauskäsittelymerkintöjen vahvistamana todistaa.

Vaatimukseni:

1. Varaatteko minulle nauhoitteet ja ajan konttorille Turun keskustaan, kiitos. Minulla on oikeus tulla kuuntelemaan puhelut alkuperäisistä nauhotteista ja vertaamaan niitä saamiini litterointeihin. Tietosuoja-asetuksen GDPR 15 (EU 2016/679) mukainen tarkastusoikeus koskee myös puhelutallenteita. 

2. Vaadin lisäksi uusimmat käsittelymerkinnät, jotta näen mm. miksi jätitte kolmen päivän sairauslomani käsittelemättä. Kyse oli silmävammasta aiheutunut 3 vrk sairausloma ajalta 28.01.-30.01 eli ennen tuota ”käsittelemäänne” 10 vrk sairauslomaa.

3. Odotan edelleen vaatimaani välitöntä korjausta ja valituskelpoista päätöstä koskien vuonna 2025 liian vähän maksettua tapaturmaeläkettä perustuen todellisiin toteutuneisiin ja maksamiinne korvauksiin vs. päätöksenne, sekä saamaani palkkatuloon vs. oma määritelmänne teoreettinen vuositulo verrattuna indeksikorotettuun vuosityöansioon. Vaatimukseni perustuu velvollisuuteen korvata saamatta jäänyt alikorvaus tapaturmalain velvoittamana heti sen havaittuanne. Kyse on samasta lain kohdasta kuin liikaa maksetun korvauksen takaisinperintä. 

4. 28.8.2025 lähettämäni sähköpostini vaatimuksiin ette ole vieläkään reagoineet. Vaadin päätöksen, oletteko dokumentoidusti toimineet lain edellyttämällä tavalla. Sain yli kolmen vuoden ajan valituskelvottomia kileteisiä päätöksiä lain vastaisesti mm. sairauspoissaoloistani, vaikka ne eivät olleet valitusten alaisia asioita. Nyt jatkatte samaa muutoksenhaun ollessa käynnissä, antaen enää vain kirjeitä tiedoksi valituskelvottomina, vaikka kyse on tapaturmalain mukaisista korvauksista, jotka olette riidattomasti minulle velvollisia korvaamaan.

28.2.2025 sähköpostin lähettämisen jälkeen olen ollut 12/2013 työtapaturmassa vammautuneen vasemman silmän säryn vuoksi sairauslomilla työterveyden määräyksestä ja saanut työterveydestä lähetteet Tyksin kipuklinikalle, Tyksin työkyvyn arviontiin, sekä teiltä maksusitoumuksen silmälääkärille. Vakuutusyhtiöllä on lakisääteinen velvollisuus selvittää ammatillisen kuntoutuksen jälkeinen työkyky, eikä minun tule yrittää sitä vakuutusyhtiölle todistaa. 

Työterveyshuollon lausunto sairauslomistani uudessa ammatissani:

” Jos vahingoittunut on koulutettu uuteen ammattiin, hänen työkykynsä arvioidaan sen mukaan, kuinka hän koulutuksen jälkeen kykenee suoriutumaan siinä ammatissa.”

5. Vaadin lisäksi tietopyyntönä viestien vaihdon Kelan kanssa koskien Näkövammaisten keskusliiton kuntoutuspalautetta, jota ette toimittaneet Takoon ammattillisen kuntoutuksen arvioon uudesta ammatistani ja väititte ettette olleet siitä tietoisia. Lisäksi sähköpostikeskustelut asiasta sekä sisäisesti, että minun kanssani. Minulla on salaisista sähköposteista vain screen shotit, joten haluan nyt varmistaa, että toimitatte alkuperäiset keskustelut.

Tietopyynnöstä tulee selvitä milloin maksoitte kyseisen koulutuksen KELALLE, sekä milloin saitte kuntoutuspalautteen. Tästäkin minulla on jo yhtiönne saapumisleimalla varustettu kuntoutuspalaute sen saatuanne.  Väitteenne vuonna 2021, ettette ole palautteesta tietoisia on tarpeellista nyt selvittää.

Olette johdattaneet Takoa harhaan ja pakottaneet minut epäsopivaan koulutukseen, jo silläkin perusteella, että Näkövammaisten kuntoutuspalautetta ette ole ammatilliseen kuntoutusselvitykseenne Takoon aikoinaan toimittaneet. Tämä selvisi saamistani dokumenteista, jotka Tako minulle toimitti jälkikäteen ne Takosta pyydettyäni. Olitte toimittaneet vain Katja Noposen muutaman tunnin haastattelun, jonka tuloksena hylättiin suositeltu liikunnan ohjaajan koulutus liian pienien teoreettisten tulojen vuoksi.

Käsittelymerkinnät: ”231121/xxxx xxxx

Saatu pyydetty Näkövammaisten keskusliiton koutoutuspalaute sekä työantajalta tiedot
kertaluontoisista palkkioista.
1) Muuttaako kantaamme? Jos muuttaa, niin miten?
2) Onko valmis Takoon lähetettäväksi?” 

Korvausneuvojan kysymys: ”1) Muuttaako kantaamme? Jos muuttaa, niin miten?” osoittaa, että olette sisäisesti harkinneet toimintaanne, mutta luonnollisesti päätyneet odottamaan Takon antamaa siunausta koulutuksen oikeellisuuteen. Hyvin kuvaavaa on lakimiehenne vastaus kuntoutuspalautteen sivuuttamiseen kommentoimalla asian olleen minulle positiivinen, joten minua ei tarvinnut tämän vuoksi kuulla. Tiedot saatuani toimitan ne kanteluna eduskunnan oikeusasiamiehelle arvioitavaksi Takon harhaanjohtamisesta. 

6. Vaadin virallisen kannan eli päätöksen työkyvyn aleneman alentumaprosentin määrittämisestä todellisten toteutuneiden tulojen perusteella. Selvityksen korvausneuvojanne sähköpostivastauksen tulkinnasta, jonka mukaan eväätte jokaisen tapaturmaeläkettä saavan indeksikorotuksen vaikutuksen sen tarkoituksen mukaisesti. Teette aina laskelman, jossa ei selviä todellista alenemaa prosentteina, koska tällöin joutuisitte maksamaan tapaturmalain mukaisen pyöristyssäännön perusteella lähimpään viiteen prosenttiin. Teette laskelman liian aikaisin ilman todellisten toteutuneiden tulojen vertailua tulevaan indeksikorotettuun vuosityöansioon. Päätöksessä tulette vahvistamaan tapaturmalain velvoittamana korvaavanne myös alikorvauksen, kuten takaisinperintänä liikaa maksetun korvauksen perimisen. 

Korvausneuvojanne kanta: 

”Kuten kirjoitin, pääasiassa voidaan katsoa, ettei työkyvyn alentumaprosentti enää nouse ylöspäin. Jos tapaturmavamman tilassa tapahtuu muutosta, voi tämä tulla täytäntöön, mutta se on asia erikseen.

Tämä asia on nyt loppuun käsitelty.”

”64 § Tapaturmaeläke osittaisen työkyvyttömyyden perusteella

Jos vahingoittuneen työkyky on osittain heikentynyt, tapaturmaeläke on työkyvyn heikentymistä vastaava suhteellinen osa 66 §: n mukaisesta eläkkeen määrästä. Työkyvyn heikentymän suhteellinen osuus pyöristetään lähimpään viiteen prosenttiin.”

7. Vaadin päätöksen, että ette korvaa liian vähän maksettua korvausta, vaikka korvauksen saaja toimittaa tulorekisteritiedot todellista toteutuneista tuloista ja ne ovat pienemmät kuin vakuutusyhtiön korvauspäätöksessä esitetyt teoreettiset tulot. 

8. Vaadin päätöksen dokumenttiin perustuen, jossa toteatte, että teitte tulojen tarkastuksen muutoksenhaun ollessa käynnissä, ettekä oman dokumenttinne tuloksena korjanneet liian vähän maksamaanne työkyvyn alenemaa minulle. Dokumentissa maksuajankohta, mutta päätöstä en asiasta saanut. Kirjatkaa päätökseen, miksi ette lain velvoittamana korjanneet havaitsemaanne virhettä. Sen sijaan laskitte muutoksenhaun alaista alenemaprosenttia 25 % -> 20 % valituskelvottomalla päätöksellä.

Vakuutusyhtiön omissa asiakirjoissa todetaan työkyvyn aleneman olevan 35 %, mutta tästä ei ole annettu päätöstä, eikä korvausta maksettu, jolloin kyse on korvausasian käsittelemättä jättämisestä.

LähiTapiolan korvauskäsittelijä on ollut tietoinen asiasta, että olen saanut alikorvausta tai tulen sitä saamaan. Yrittänyt salata sen minulta ja tämän on selvinnyt minulle vasta nyt vuonna 2026, kun tein työkyvyn alenemasta valituksen Tamlaan ja sain LähiTapiolan sinne lähetetyt dokumentit. Asiakirjat osoittavat kiistatta, että lakisääteisen vakuutuksen korvausehtoja on rikottu maksamalla tietoisesti alikorvausta. Tässä vielä lain vastaiset aleneman laskut korvausmerkinnöistä valituskelvottomilla päätöksillä:

Olette 22.9.2023 laatineet oman laskelmanne, jossa ansion alenema on 36,66 % ja työkyvyn alenema 35 %. Tästä huolimatta olette 1.10.2023 antaneet valituskelvottoman väliaikaisen päätöksen, jossa työkyvyn alenema on laskettu 25 %: iin. Päätös on annettu vastoin yhtiön omaa laskelmaa, ilman lainmukaista perustetta ja ilman valitusoikeutta, vaikka kyseessä on pysyvä työkyvyn aleneman arviointi. Tämä täyttää korvausasian käsittelemättä jättämisen, hallintolain 45 §: n vastaisen perusteluvelvollisuuden laiminlyönnin sekä asiakkaan oikeusturvan loukkauksen.

9. Vaadin kaikki vastaukset esittämiini vaatimuksiini yhtiönne lakiasiantuntijalta virallisena vastauksena. 

10. Lisäksi pyydän antamaan yhtiönne johtoa edustavien Antti Pulkkasen ja Sari Heinosen sähköpostiosoitteet, kiitos. Toimitan esittämiini kysymyksiini saamani vastaukset yrityksenne heille.

LähiTapiolan henkilökunta on osoittanut järjestelmällisellä toiminnallaan estävänsä vammautuneen perustuslaillisia oikeuksia. 

Vaadin vastaukset ja päätökset 15.04.2026 klo 12.00 mennessä. Mikäli vastauksia ei anneta määräaikaan mennessä tai ne ovat puutteellisia, toimitan asian eduskunnan oikeusasiamiehelle, tietosuojavaltuutetulle sekä Finanssivalvonnalle arvioitavaksi. Tämä kuuluu lakisääteisiin oikeusturvakeinoihin, joita minulla on oikeus käyttää.

Lisäksi varaan oikeuden saattaa asian poliisin arvioitavaksi siltä osin, kuin menettelyssänne saattaa olla rikosoikeudellisesti arvioitavia piirteitä. Tämä ei ole uhkaus, vaan osa normaalia oikeusturvakeinojen käyttöä silloin, kun kyse on lakisääteisen vakuutuksen käsittelystä.

Varaan myös oikeuden saattaa asian julkiseen tarkasteluun, mikäli katson sen olevan perusteltua. Tämä ei ole painostusta, vaan osa avoimuutta ja oikeusturvan toteutumista koskevaa yhteiskunnallista keskustelua.”

Koska LähiTapiolasta ei siis vastausta määräaikaan tullut, kaivoin yrityksen johdon sähköpostiosoitteet ja lähetin 15.04. kyseisen sähköpostin menemään saatesanoin, kuten olin luvannut. Annoin vastausaikaa 23.04.2026 klo 12.00 asti. Tästä seuraavassa blogikirjoituksessani ja myöhästyneestä ”lakiasiantuntijan vastauksesta”.

-Toni