Laitoin eilen sähköpostia menemään LähiTapiolaan, koska ensimmäisestä uudelleenkäsittelypyynnöstäni on kulunut yli 30 päivää. Muutaman ns. vittuiluviestin olen heidän luottopakiltaan eli korvausneuvojaltaan, joka käskytettiin korvausasiani vakituiseksi käsittelijäksi. Kyseinen tyyppi on mm. ilmoittanut itse, ettei näe tarvetta vaihtaa korvausneuvojaa tapauksessani, sekä pyysi lähettämään maksamattoista lakisääteisistä korvauksista laskun hänen sähköpostiinsa. Viimeisin viesti oli ilmoitus tulla kuuntelemaan 5 vuotta sitten manipuloituna litteroituna saamani osa-aikaisuuden myöntöpäätöksen sisältämä puhelu, joka nyt mystisesti olikin järjestelmästä löytynyt. Olin jo ilmoittanut, että saatuani oikean litteroinnin tietopyyntönä ei ole tarvetta tulla puhelua kuuntelemaan.
Seuraavassa lähettämäni sähköposti, joka meni LähiTapiolan kuntoutukseen, yritysten henkilövahinkoihin, pääjohtajalle, lääketieteelliseselle johtajalle, sekä tietopyyntöyksikköön. Lisäksi kopiona Eduskunnan oikeusasiamiehelle tiedotteena asioitteni käsittelyn etenemisestä.
”Hei,
Olen useasti pyytänyt ja myös vaatinut etteivät korvausasiani käsittelyyn jo osallistuneet saa jatkossa puuttua lakisääteisen tapaturmavakuutuksen korvauskäsittelyyn. Tämä koskee korvausasiani käsittelyyn osallistuneita korvausneuvojia, korvauspäällikköä, juristeja kuin vakuutuslääkäreitä.
Pyyntöni ja vaatimukseni perustuu oman näkemykseni mukaan julkisen vallan väärinkäyttöön ja lukuisiin hallintolain ja vanhan tapaturmalain vastaisiin menettelyvirheisiin julkisen vallan käyttäjinä.
Tilasin viime viikolla jälleen käsittelymerkinnät ja niiden perusteella ette ole mitään kirjanneet käsittelyjen aloittamisen osalta. Ainoastaan Tamlan valituksen osalta löytyy merkintä, mutta sekään ei ole kokousmerkintä, vaan asiakirjojen toimitukseen liittyvä.
Seuraavassa listaus pyynnöistäni, johon ette ole määräajassa vastanneet. Osa asioista on vielä määräajan osalta ylittymättä. Ette vastaan mihinkään sähköposteihini ja puhelut minun kanssani on kielletty käsittelymerkintöjen mukaan.
Edelleen käsittelemättä, ilman vastineita ja selvityksiä:
4.6.2026 PYYNTÖ TYÖKYVYN HEIKENTYMISEN UUDELLEENKÄSITTELYSTÄ JA TOISTAISEKSI JATKUVAN TYÖKYVYN ALENTUMAN ARVIOIMISESTA
12.6.2026 Olen jälleen vasemman silmän särystä sairauslomalla, johtuen akkommodaatiojärjestelmän vauriosta ja sen aiheuttaneen kroonisen kivun pahenemisesta. Käsittelettekö sairauslomani tapaturmalain mukaisesti ja annatte kuulemispyynnön ennen päätöstä, kiitos.
12.06.2026 PYYNTÖ OSA-AIKAISUUDEN UUDELLEENKÄSITTELYSTÄ
16.06.2026 OIKAISUVAATIMUS JA VAATIMUS MENETTELYVIRHEEN KORJAAMISESTA
18.06.2026 Uudelleenkäsittelypyyntö osa-aikaisuudesta, johon ei ole annettu erillistä valituskelpoista päätöstä
28.06.2026 Sairauspoissaolojen korvattavuus / kuulemispyyntö HL 34 §
28.06.2026 Selvityspyyntö vakuutuslääkärien asiantuntemuksesta olla huomioimatta syy-yhteyttä
28.06.2026 Selvityspyyntö 3 vuoden määräajan ylityksestä
29.06.2026 Uudelleenkäsittely- ja selvityspyyntö työkyvyn alentumasta ja korvauksien määrästä ajalta 01.11.2014- 31.03.2016
30.06.2026 Uudelleenkäsittely- ja selvityspyyntö vuosien 2020-2026 toteutuneiden tulojen määrittämisestä
30.06.2026 UUDELLEENKÄSITTELYPYYNTÖ 9.10.2025 TEHDYSTÄ PÄÄTÖKSESTÄ
Viimeisimmissä pyynnöissäni on vaatimuksena 14 vrk:n käsittelyaika, koska kaikki materiaali on LähiTapiolassa ja kysymyksessä on heidän oma toimintansa.
Vaadin edelleen, että yllä oleviin asioihin perehtyy LähiTapiolassa henkilöt, jotka eivät ole korvausasioitani ennen käsitelleet. Vasta saatuani vastineet ja uudet päätökset voin edetä asiassani EOA:lle ja tarvittaessa Tamlaan. Erityisen tärkeää olisi saada haittaluokka päätökseen LähiTapiolan lääketieteellisen johtajan kanta, sillä hän antoi 9.10.2025 väärään lakiin ja kahden haittaluokan korotusvaatimukseen perustuvan kantansa, jonka korvausneuvoja myötämielisesti päätökseen kirjasi. Lisäksi tuorein neuro-oftalmologin lausunto ja suositus kipuklinikalle ja ammattiliseen kuntoutusarvioon Näkövammaisten keskusliittoon on käsittelemättä vamman pahenemisena (riidaton syy-yhteys 26.11.2015 asti) entisestään, jota ei haittaluokassanikaan ole vielä huomioitu.
Tämä sähköposti ohjautuu Eduskunnan oikeusasiamiehelle tiedoksi julkisen vallan käytöstä oman korvauskäsittelyni osalta ja jatkotiedoksi lukuisiin kanteluihini. Tee kantelut loppuun, kunhan saan tähän listaukseen vastaukset, selvityspyynnöt ja uudeelleenkäsittelyt.
Tietopyyntönä LähiTapiolalle: Kaikki 12.06.2026 ja sen jälkeen lähettämäni materiaali yllä mainituista sähköposteista ja sitä koskeva LähiTapiolan sisäinen käsittelymateriaali käsittelyyn osallistuneine henkilöineen ja viestittelyineen.
Turussa 13.07.2026, Toni Korhonen”
Ehkä tästä lähettämästäni sähköpostista huokuu mielentilani eli etten enää oikein jaksa edes olla virallinen tai panostaa sähköpostien laatuun. Miksi jaksaisin, koska vastapuoli ymmärtää tasan tarkkaan miten ovat asiat hoitaneet ja jättäneet hoitamatta. He ovat valinneet nyt hiljaisuuden, mutta kun se ei ikävä kyllä ole vaihtoehto julkista valtaa käyttävältä taholta, joka käsittelee lakisääteistä tapaturmavakuutusta. Korvauksen on maksettava lain velvoitteen mukaisesti aivan samalla tavalla kuin he itse vetoavat takaisinperintään, johon olen jo toista kertaa joutunut täysin perusteetta.
Mikäli minä en saa lakisääteisiä korvauksia tapaturmalain mukaisesti, vaikka minulle on riidattomasti hyväksytty syy-yhteys, niin miksi kukaan muukaan saisi ikinä mitään? Miksi lakeja ei tarvitse noudattaa? Koska kukaan ei tosiallisesti valvo, eikä sanktioita lain rikkomuksista ole muuta kuin maksimissaan viivästyskorko.
LähiTapiola yrittää tapauksessani olla pahentamatta asiaa pysymällä hiljaa. Jokainen sieltä suunnalta saatu viesti on epätoivoinen lakien vastainen yritys esittää minun olevan väärässä. Kyllähän minut olisi jo hiljennetty juridisesti, mikäli siihen olisi perusteet. LähiTapiola luottaa Tamlaan, mutta tällä kertaa siitä ei vain ole apua. Mikäli Tamla puoltaa LähiTapiolaa, voimme todeta Tamlan ja vakuutusyhtiöt tapaturmalain ja hallintolain yläpuolelle.
LähiTapiola ei halua antaa uudelleenkäsittelypyyntöihin tai mihinkään muuhunkaan päätöksiä, koska tällöin Eduskunnan oikeusasiamiehelle (EOA) asiat olisivat kantelun aikarajoitteen eli 2 vuoden vanhentumisajan osalta käsittelykelpoisia. He kuvittelevat, että tekisin yli kaksi vuotta vanhentuneista lakien rikkomisista ja menettelyvirheistä kantelun EOA:lle, jotta se palautuisi käsittelemättömänä.
LähiTapiolan lääketieteellinen johtaja palaa 20.07.2026 kesälomilta sorvin ääreen. Odotan häneltä, joka toimii myös vakuutuslääkäriyhdistyksen puheenjohtajana ja Takossa ratkaisukokoonpanoissa, vastauksia mm. seuraaviin kysymyksiin:
– olenko ainut tapaturmalain alainen tapaus, jolle ei ole syy-yhteyttä huomioitu koskaan haittaluokassa?
– mihin lääketieteellisiin lausuntoihin perustuu hänen itsensä toimesta myöntämä osa-aikaisuuden jatko syy-yhteyteen perustuen, joka myöhemmin hylättiin uuden vakuutuslääkäri ortopedin toimesta syy- yhteyteen riippumattomana?
– miten on mahdollista, että olen saanut hänen oman lääketieteellisen arvionsa tuloksena päätöksen, jossa hän on tulkinnut väärää lakia perustuen alle kahden haittaluokan nousun äkillisenä pahenemisena riittämättömäksi vamman pahenemisena, eikä hän ole toimittanut haittaluokan arviota Takoon tapaturmalain velvoitteen vastaisesti? Hänhän toimii itse Takossa ja on vakuutuslääketieteen oppi-isä
– mihin perustuu tapauksessani ammatillisen kuntoutuksen 2016-2020 aikaisten ja uuden ammatin 06/2020-02/2021 lääkärinlausuntojen tilaamatta jättämisen (paljastuminen tietopyynnön tuloksena) ja näin ollen lääketieteellisen syy-yhteyden aiheuttamien haittojen arviontien sivuuttaminen? Eli yli 5 vuoden ajan silmävamman aiheuttamien opiskelu- ja työvaikeuksien huomiotta jättäminen hoitavien lääkärien lausuntojen osalta. Tyksin laskut kyllä maksettiin näköpolin, kipuklinikan ja neuro-oftalmologin käynneistä ja tutkimuksista. Lausunnot tilattiin vasta 02/2021, eikä niiden käsittelystä ole mitään merkintää tämänkään jälkeen korvausmerkinnöissä
Tuolloin alkoi haittaluokan, osa-aikaisuuden ja syy-yhteyden vasemman silmän kipuihin ja haittoihin syy-yhteyden kiistäminen samaan tapaan kuin ennen Tamlan lain voimaista päätöstä 11/2015. Samat ortopedian lähettiläät (tapauksessani 9 eri ortopedia) alkoivat jälleen hylkäämään syy-yhteyttä. Lääkkeet, tutkimukset, lääkärikäynnit ja apuvälineet korvataan edelleen, mutta ammatillisen kuntoutuksen jälkeen vasemman silmän särystä aiheutuneet sairauspoissaolot eivät enää ole syy-yhteydessä. Jokainen ymmärtää ristiriidan. Paitsi vakuutuslääkärit ja vakuutuslääketiede.
Sain tänään jälleen samalta korvausneuvojalta valituskelvottoman lausunnon. Hän saa jatkaa, koska asiaani ei voi päästää perehtymään ketään, joka haluaa toimia lain velvoitteiden mukaisesti. En siis saanut valituskelpoista päätöstä, vaikka päätöshän tämä todellisuudessa on:
Tein välittömästi tekoälyllä vastineen, koska en jaksa enää itse runoilla ainuttakaan lausuntoa. Annoin näkemykseni lyhyesti tekoälylle ja tarkistin tekoälyn kirjoittaman lausunnon. Tässä lausunto, joka lähti Tamlaan ja Eduskunnan oikeusasiamiehelle tiedoksi.
”Vastine LähiTapiolan ilmoituksesta – vanhan tapaturmavakuutuslain (608/1948) näkökulmasta
LähiTapiola on antanut asiakirjan otsikolla ”Ilmoitus”, jossa todetaan, ettei asiakirjasta ole valitusoikeutta, koska korvausasia on vireillä muutoksenhakutuomioistuimessa. Samassa asiakirjassa vakuutusyhtiö kuitenkin ratkaisee uuden korvausasian sisällöllisesti toteamalla, ettei minulle makseta 100 prosentin tapaturmaeläkettä vuoden 2026 sairauslomajaksoilta ja että näiden sairauslomien aikainen täydellinen työkyvyttömyys ei johdu korvatusta tapaturmavammasta.
Kyse ei siten ole pelkästä ilmoituksesta, vaan asiakirjalla ratkaistaan vakuutetun oikeus lakisääteiseen tapaturmaeläkkeeseen. Asiakirjalla on välittömät oikeusvaikutukset, koska sen perusteella korvausta ei makseta. Hallinto-oikeudellisesti kyse on asiaratkaisusta riippumatta siitä, millä nimellä vakuutusyhtiö asiakirjaa kutsuu. Pelkkä otsikointi ilmoitukseksi ei voi poistaa vakuutetun oikeutta saada valituskelpoinen päätös.
LähiTapiola perustelee menettelyään sillä, ettei se voi antaa valituskelpoista päätöstä ennen kuin muutoksenhakuelimessä vireillä oleva asia on saanut lainvoiman. Tämä väite ei kuitenkaan vastaa käsiteltävänä olevan asian tosiasiallista sisältöä.
Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnassa ei ole vireillä valitusta vuoden 2026 sairauslomien korvattavuudesta eikä niiltä maksettavasta tapaturmaeläkkeestä. Muutoksenhaun kohteena ovat ainoastaan 10.1.2026 annettu päätös työkyvyn alentumasta, jossa työkyvyn alenema arvioitiin alle kymmenen prosentin suuruiseksi käyttämällä laskentaperusteena niin sanottua kymmenvuotispalkkaa, tähän ratkaisuun liittyvä takaisinperintä sekä pysyvän haitan uudelleenkäsittely. Nyt käsillä oleva asia koskee täysin eri korvausjaksoja ja myöhemmin määrättyjä sairauslomia, jotka ovat syntyneet vasta näiden päätösten jälkeen. Näin ollen vakuutusyhtiö ei voi vedota vireillä olevaan muutoksenhakuun perusteena sille, ettei se antaisi tästä uudesta korvausasiasta valituskelpoista päätöstä.
Vanhan tapaturmavakuutuslain mukaisessa järjestelmässä vakuutusyhtiöllä on velvollisuus ratkaista jokainen sille esitetty korvausvaatimus asianmukaisella päätöksellä. Vireillä oleva muutoksenhaku toisessa asiassa ei poista tätä velvollisuutta eikä oikeuta rajoittamaan vakuutetun muutoksenhakuoikeutta. Jos vakuutusyhtiö katsoo, ettei korvausta makseta, sen tulee tehdä asiasta valituskelpoinen päätös eikä ilmoitus, johon ei liity muutoksenhakuohjausta.
Asiakirjassa vakuutusyhtiö tekee samalla uuden lääketieteellisen syy-yhteysarvion todetessaan, ettei vuoden 2026 sairauslomien aikainen täydellinen työkyvyttömyys johdu korvatusta tapaturmavammasta. Tämä ei ole pelkkä hallinnollinen tiedoksianto, vaan uusi lääketieteellinen arvio, joka ratkaisee korvattavuuden. Vakuutusyhtiö hyväksyy edelleen, että minulla on tapaturman seurauksena vasemman silmän akkommodaatiojärjestelmän vaurio, mutta katsoo ilman lääketieteellisiä perusteluja, ettei sama vamma enää aiheuta työkyvyttömyyttä. Tällainen syy-yhteysarvio on aina osa korvauspäätöstä, jonka tulee olla muutoksenhakukelpoinen.
Erityisen ongelmallinen on vakuutusyhtiön perustelu, jossa viitataan siihen, että minut on uudelleenkoulutettu ja että olen työllistynyt uuteen ammattiin. Kirjeen perusteella juuri tämä seikka näyttää muodostuneen keskeiseksi perusteeksi sille, ettei sairauslomien enää katsota johtuvan tapaturmavammasta. Käytännössä vakuutusyhtiö tekee johtopäätöksen, että uusi ammatti on poistanut työkyvyttömyyden.
Tällainen päättely on sekä lääketieteellisesti että oikeudellisesti kestämätön. Uudelleenkouluttautuminen ei paranna silmävammaa, poista akkommodaatiohäiriötä, lopeta kroonista silmäkipua eikä poista lääkityksen tarvetta. Minulle on edelleen määrätty lääkitys oireiden hoitoon ja useita sairauslomia nimenomaan silmäoireiden vuoksi. Työkykyä ei voida arvioida sen perusteella, että henkilö on onnistunut kouluttautumaan uuteen ammattiin, vaan sen perusteella, miten korvattu tapaturmavamma tosiasiallisesti vaikuttaa hänen kykyynsä tehdä työtään.
LähiTapiola toteaa lisäksi, että olen ”lievällä haitalla työkykyinen nykytyöhösi”. Tämä perustelu osoittaa, että vakuutusyhtiö sekoittaa pysyvän haitan ja työkyvyn alentuman toisiinsa. Vanhan tapaturmavakuutuslain mukaan pysyvän haitan korvaaminen ja tapaturmaeläke ovat kaksi erillistä korvausjärjestelmää. Haittaluokka kuvaa yleistä toiminnanvajavuutta riippumatta henkilön ammatista, kun taas tapaturmaeläke perustuu siihen, kuinka paljon tapaturmasta johtuva vamma alentaa työkykyä ja ansiomahdollisuuksia. Pelkkä viittaus lievään haittaan ei voi oikeudellisesti osoittaa, ettei henkilö voisi olla määräajoin täysin työkyvytön.
Ratkaisussa on myös sisäinen ristiriita. Yhtiö toteaa, että minulla on oikeus työkyvyn alentuman mukaiseen korvaukseen, mutta samalla se hylkää vaatimuksen 100 prosentin tapaturmaeläkkeestä kyseisiltä sairauslomajaksoilta. Jos vakuutusyhtiö katsoo, että työkyvyn alenema ei ole täydellinen, sen tulee perustella, kuinka suuri työkyvyn alenema lääketieteellisen selvityksen perusteella on ollut ja millä perusteella tähän prosenttiin on päädytty. Nyt tällaista arviointia ei ole esitetty lainkaan.
Päätöksessä ei myöskään yksilöidä, mihin lainkohtiin ratkaisu perustuu, mitä lääketieteellistä selvitystä on pidetty ratkaisevana, miksi hoitavien lääkäreiden arviot on sivuutettu, kuka lääketieteellisen arvion on tehnyt tai millä perusteella tapaturmavamman ja sairauslomien välinen syy-yhteys katsotaan katkenneeksi. Perustelut jäävät yhden toteamuksen varaan, jonka mukaan olen lievällä haitalla työkykyinen. Tällainen perustelu ei täytä hallintolain perusteluvelvollisuutta eikä mahdollista ratkaisun oikeellisuuden arviointia tai tehokasta muutoksenhakua.
LähiTapiolan asiakirja on siten sisällöltään korvauspäätös, vaikka sitä kutsutaan ilmoitukseksi. Asiakirjalla ratkaistaan uusi korvausasia, joka ei ole vireillä Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnassa. Vireillä oleva muutoksenhaku koskee yksinomaan tammikuussa 2026 annettua työkyvyn alentumaa koskevaa päätöstä, siinä käytettyä kymmenvuotispalkkaan perustuvaa alle kymmenen prosentin työkyvyn aleneman arviointia, siihen liittyvää takaisinperintää sekä pysyvän haitan uudelleenkäsittelyä. Vuoden 2026 sairauslomien korvattavuudesta ei ole vireillä muutoksenhakua, eikä vakuutusyhtiö voi vedota toiseen asiaan evätäkseen tässä uudessa asiassa valituskelpoisen päätöksen.
Menettelyn seurauksena vakuutusyhtiö on ratkaissut uuden korvausasian, tehnyt uuden lääketieteellisen syy-yhteysarvion, käytännössä katsonut uuden ammatin poistaneen tapaturmavamman aiheuttaman työkyvyttömyyden, sekoittanut pysyvän haitan ja työkyvyn alentuman käsitteet sekä estänyt tehokkaan muutoksenhaun antamalla oikeusvaikutuksiltaan sitovan ratkaisun ilmoituksen muodossa. Tällainen menettely ei ole yhteensopiva vanhan tapaturmavakuutuslain eikä hyvän hallinnon ja oikeusturvan perusvaatimusten kanssa. Oikeusvaltion näkökulmasta vakuutetulla on oikeus saada jokaisesta hänen korvausoikeuteensa vaikuttavasta ratkaisusta asianmukaisesti perusteltu ja muutoksenhakukelpoinen päätös.”
Pyysin myös uuden ajantasaiset korvauskäsittelymerkinnät nähdäkseni kuka vakuutuslääkäri on asiani käsitellyt tällä kertaa. Taasko silmäortopedi? Tuskin sentään LähiTapiolan lääketieteellinen johtaja, koska hän on Orpon tavoin kesälomalla. Hetkinen.. istuvatkohan tälläkin hetkellä samassa paljussa? Selvennykseksi: en viittaa korruptioon vaan yhteiseen harrastukseen eli puljaamiseen. Siis paljuiluun.
Loppuun kevennys kymmenen uutisten tapaan:
Suomen Liikennelääketieteen yhdistys
Melkoista. Harva varmaan kuullut tästä tieteestä, mutta joku siihenkin uskoo ja luottaa. Oli pakko hieman tutkia tätäkin tieteenhaaraa ja löysinkin nopeasti erään vakuutuslääkärin, joka ansiokkasti toimii vapaa-ajan tapaturmavakuutusten korvausten ”puolueettomana asiantuntijalääkärinä” vakuutusyhtiöitä puoltaen Finessä. Ehkäpä myös lakisääteisten vakuutusten muutoksenhaussa. Finehän mainostaa asiantuntijalääkäriensä ehdotonta riippumattomuutta vakuutusyhtiöihin. Palaan tähän artikkelin muodossa jossain vaiheessa.
-Toni
