Tekoälyn tiivistelmä artikkelista:
”Työtapaturmakorvausten käsittely on julkisen vallan käyttöä, jossa vakuutusyhtiöiden korvausneuvojien, juristien ja lääkäreiden tulee noudattaa hallintolakia, työtapaturma‑ ja ammattitautilakia sekä hyvän hallinnon periaatteita. Artikkelin keskeinen väite on, että juristin käyttö lakisääteisissä korvausriidoissa tuottaa harvoin lisäarvoa, koska muutoksenhakuelimet ratkaisevat asiat vakiintuneiden korvauskäytäntöjen ja vakuutuslääketieteellisen arvioinnin perusteella. Kuten kirjoittaja toteaa: “Juristi ei tuo mitään lisäarvoa, koska vetoamisella tapaturmalain tai hallintolain lakipykäliin ei ole mitään merkitystä vakuutusyhtiöille.”
Valituksen menestys ei yleensä riipu sen juridisesta tasosta, vaan järjestelmän rakenteesta, jossa korvausrasitteen minimointi ohjaa ratkaisulinjaa. Poikkeuksellisesti oikeudenkäyntikulut voidaan korvata, jos vakuutusyhtiön ratkaisu osoittautuu virheelliseksi ja asiantunteva oikeudellinen apu on ollut välttämätöntä, mutta tämä on “äärimmäisen harvinainen poikkeus.”
Juristia tarvitaan lähinnä silloin, kun asia etenee käräjäoikeuteen vahingonkorvaus- tai petosasiana. Lakisääteisissä korvausriidoissa oikeusturvavakuutusta ei voi hyödyntää. Mikäli juristi palkataan, hänen taustansa, sidonnaisuutensa ja asiantuntemuksensa tulee selvittää huolellisesti, ja toimeksiannosta on laadittava yksityiskohtainen kirjallinen sopimus valvontariskien minimoimiseksi.”
★★★★★★★
Tässä lupaamani artikkeli koskien juristin merkitystä työtapaturmakorvausten saamiseksi lakisääteisestä tapaturmavakuutuksesta. En ole juristi, mutta olen korvausasioiden asiantuntija työtapaturmalain alaisissa asioissa. Kirjoittamani artikkelit ovat omia näkemyksiäni ja niiden soveltaminen tai hyödyntäminen tapahtuu omalla vastuulla. Suoraa puhetta- blogini pääasiallinen tarkoitus on avata vakuutusyhtiöiden sisäisiä vakiintuneita korvauskäytäntöjä, muutoksenhaun problematiikkaa lakisääteisissä tapaturmavakuutuksissa, sekä olemassa olevien lakien noudattamisen velvoitetta julkisen vallan käyttäjältä.
Tämä korvaustoiminta on julkisen vallan käyttöä lakisääteiseen sosiaaliturvaan kuuluvan vakuutuksen korvauskäsittelyyn osallistuneiden korvausneuvojien, korvauspäällikön, juristien ja vakuutuslääkärien osalta. Tällöin käsittelyssä on noudatettava hallintolakia, työtapaturma- ja ammattitautilakia (tai vanhoissa tapauksissa tapaturmavakuutuslakia), hyvän hallinnon periaatteita, perusteluvelvollisuutta, sekä kuulemisvelvollisuutta silloin, kun laki sitä edellyttää.
Kun ihminen kokee kohdanneensa vääryyttä ja haluaa oikeutta, sekä vääryyden korjatuksi/korvattavaksi, hän yleensä itse sen tuntemuksen tuntee. Joskus joku voi vinkata, että hei sinuahan kusetetaan. Lopulta kuitenkin vääryyksiä kohdannut tekee ratkaisun lähteäkö hakemaan oikeutta. Ei tuolla kadulla kukaan juristi pysäyttele tai soittele kotiin olisiko töitä tarjolla.
Oikeuttahan ei valitettavasti Suomessa automaattisesti saa ollessaan oikeassa. Vetoaminen pelkkien lakipykälien rikkomiseen varsinkaan tiettyjen henkilöiden toimesta (julkisen vallan käyttäjät) ei ole tae laittomuuksien tuomitsemiselle, sillä riippuu täysin kuka riita-asian ratkaisee (Tamla, vakuutusoikeus). Tämän vuoksi vakuutusriidat jatkuvat työtapaturmakorvausten osalta loputtomasti ja voivat alkaa aina uudelleen, vaikka esim. syy-yhteyden voittaisikin lainvoimaisella päätöksellä korvattavaksi. LAkisääteisen tapaturmavakuutuksen korvaustaistelu käydään vakuutuslääketiedettä ja vakuutusyhtiön liiketoiminnan tuloksen kasvattamista vastaan STM:n, Finanssivalvonnan ja TVK:n antaessa vakuutusjärjestelmälle täyden tuen. Siltikään: Luovuttaminen ei ole vaihtoehto.
Mihin tarvitset juristia taistellessasi lakisääteisistä korvauksista vakuutusyhtiötä vastaan?
Et käytännössä mihinkään, mikäli hieman perehdyt asiaasi. Toki kukkarossasi on ns. voimaa niin voit ulkoistaa asiasi, mutta mieti tarkkaan kenelle. Kuluriski ole työtapaturma-asioissa hyödynnettävissä kotivakuutuksen oikeusturvavakuutuksesta. Juristi ei tuo mitään lisäarvoa, koska vetoamisella tapaturmalain tai hallintolain lakipykäliin ei ole mitään merkitystä vakuutusyhtiöille, eikä muutoksenhaulle eli Tamlalle eikä vakuutusoikeudelle. Tämän voitte todistetusti lukea blogistani. Korvausrasitteen määrä eli taloudellinen vaikutus vakuutusyhtiön tulokseen on ratlkaisevaa ja sen tukemiseksi on keksitty vakuutuslääketiede.
Korvausriitahan alkaa heti, kun työssään terveytensä menettänyt on eri mieltä vakuutusyhtiössä tehdystä korvauspäätöksestä ja hän tekee asiasta valituksen. Päätöksen sisältö ei tule muuttumaan ”hyvän vakuutustavankaan” mukaisesti, vaikka kuka tahansa pyyntö ja vaatimuskirjeitä vakuutusyhtiöön lähettelee. Juristin allekirjoitus ei vaikuta asiaan. Ei vaikka vakuutusyhtiössä huomataan täysin selkeä heidän itsensä tekemä menettelyvirhe. Kyse on vakuutusyhtiön sisäisistä vakiintuneista korvauskäytännöistä, joissa kieltäminen ja viivyttely väsyttääkseen valittaja on peruspilareita.
Mikäli voittaisit kiistasi, et voi vaatia lakimiehelle maksamaasi palkkiota muutoksenhausta. Tämä on yleinen neuvo. Mutta asiahan ei ole niin mustavalkoinen. Seuraavat lainaukset täältä Kannattaako vakuutusyhtiön päätöksestä valittaminen?
”Vuoden 2021 alussa laadimme ja toimitimme A:n puolesta valituksen vakuutusyhtiön päätöksestä tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnalle. Vaadimme, että tapaturmaeläkettä tulee myöntää täyden 100 %: n työkyvyn alenemisen mukaisesti ja lisäksi A:lle tulee korvata asiamieskulut. Nostimme perusteluissa esiin virheet ja puutteet vakuutusyhtiön suorittamassa työkyvyn arvioinnissa sekä päätöksen perustelemisessa.
Keväällä 2022 muutoksenhakulautakunta päätti muuttaa vakuutusyhtiön päätöstä ja määräsi vakuutusyhtiön suorittamaan A:lle tapaturmaeläkettä täyden työkyvyttömyyden perusteella joulukuusta 2020 alkaen. Se myös velvoitti vakuutusyhtiön korvaamaan A:n oikeudenkäyntikuluja. Asia palautettiin vakuutusyhtiölle päätöksestä aiheutuvia toimenpiteitä varten.
Vakuutusyhtiö kuitenkin sinnikkäästi haki muutosta muutoksenhakulautakunnan päätökseen vakuutusoikeudessa vaatien päätöksen kumoamista.
Vakuutusyhtiö kuitenkin sinnikkäästi haki muutosta muutoksenhakulautakunnan päätökseen vakuutusoikeudessa vaatien päätöksen kumoamista. Tässä vaiheessa laadimme ja toimitimme A:n puolesta kirjallisen vastaselityksen vakuutusoikeudelle.
Vakuutusoikeus antoi ratkaisunsa tammikuussa 2024. Vakuutusyhtiön valitus hylättiin ja muutoksenhakulautakunnan päätös jäi lopulliseksi. Sen mukaan A: n tapaturmaeläkkeen määrä on laskettava täyden työkyvyttömyyden mukaisesti, joulukuusta 2020 alkaen. Vakuutusyhtiö myös velvoitettiin korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut.”
Työtapaturma-asioissa oikeudenkäyntikulujen korvaaminen perustuu siis kuitenkin siihen, että muutoksenhakuelin tai vakuutusoikeus katsoo siihen olevan lainmukaiset edellytykset. Erityisesti silloin, kun vakuutusyhtiön ratkaisu osoittautuu virheelliseksi ja vakuutettu joutuu turvautumaan asiantuntevaan oikeudelliseen apuun, kulujen korvaaminen voi tulla kyseeseen. Tämä on siis mahdollista, mutta tuskin toteutuu kuin äärimmäisen harvinaisena poikkeuksena.
Hatunnosto Asianajotoimisto Kynnäs Oy :lle erinomaisesta duunista ja erityisesti julkaistusta artikkelista. En tunne kyseistä yhtiötä enkä sen henkilöitä, mutta on positiivinen fiilis tulee heti, kun joku taho kirjoittaa infoa, josta erittäin harva on tietoinen.
Toki siis itse tekemäsi valituksen tulee perustua lakipykäliin ja sinun tulee osata vedota oikeisiin asioihin. Peruskaava valittamisessa on selkeä ja tähän löytyy erinomaista ohjeistusta varsinkin blogistani. Olen lukenut lukuisia vammautuneiden laatimia, erinomaisesti perusteltuja ja lakiviittauksin tuettuja valituksia. Niiden perusteella on ilmeistä, ettei päätösten pysyminen ennallaan johdu valitusten puutteellisesta laadusta, vaan syyt ovat muualla. Valitus tulee kohdistaa oikein ja nimenomaan päätökseen sisältöön. Tiivis juridisesti tehty kirjelmä, jossa ei tunteisiin edes yritetä vedota, eikä selitetä asioita liikaa.
Muutoksenhaussa Tamlassa sekä vakuutusoikeudessa ratkaisukokoonpanon jäsenillä on max 15 minuuttia aikaa tutustua valitukseesi esittelijän haluamalla materiaalilla, joten valituksen tulee olla ytimekäs. Eihän se mitään takaa, mutta voi auttaa. Puoluepoliittisten ammattiliittojen harrastelijatoimitsijat auttavat valituksien tekemisessä muutoksenhakuun ja ovat jopa tehneet valituksia, jotka eivät kohdistu päätökseen hylkäysperusteisiin. On valittettu siis ohi aiheen. Valitusasia on pitkän odottelun jälkeen palautettu takaisin valittajalle Tamlasta ja valitusasia on alkanut alusta.
Milloin tarvitset juristia taistellessasi lakisääteisistä korvauksista vakuutusyhtiötä vastaan?
Kun asiasi menee käräjille ja kyseessä on vahingonkorvausvaatimus tai petossyyte vakuutusyhtiötä vastaan.
Voinko hyödyntää oikeusturvavakuutusta työtapaturmalain alaisissa riidoissa?
Kun kyse on lakisääteisien vakuutuksen korvausriidoista, et siis voi hyödyntää kotivakuutuksen oikeusturvavakuutusta. Oikeusturvavakuutuksen hyödyntämisessä vahingonkorvausasioissa tuottamuksesta tulee kuitenkin muistaa, että palkatessasi lakimiehen ja saadessasi oikeusturvavakuutuksen myöntöpäätöksen, et saa vakuutusyhtiöltä senttiäkään, ennen kuin riita on ratkaisyu sopimalla tai saatu käräjäoikeuden päätös. Eli rahaa tarvitset heti, koska juristi tekee töitä sinulle. Toki löytyy juristeja, jotka hoitavat esim. ns. velaksi oikeusturvavakuutuksen myöntävän summan edestä töitä tehden, mutta hekin todennäköisesti alkavat laskuttaa oikeusturvavakuutuksen myöntävän summan tultua täyteen yli menevät eurot heti. Asiaan saadun ratkaisun jälkeen haetaan sitten vakuutusyhtiöstä oikeusturvavakuutuksen myöntävä korvaus juristille. Eli on oltava tarkkana millaisen sopimuksen teet juristin kanssa.
Mikäli kyse on työmatkatapaturmasta ja sattunut tapaturma todetaan tuottamukselliseksi esim. liuksatumistapaturmassa katujen kunnossapitolain noudattamatta jättämisen osalta olevan kaupungin tai taloyhtiön tuottamuksena, voit käyttää vahingonkorvausvaatimuksen osalta oikeusturvavakuutusta. Tällöin kyse ei ole työriidasta.
Kuka juristi kannattaa palkata?
Netissä on palvelujaan mainostavia juristeja, jotka ovat erikoistuneet vakuutusriitoihin ja lupaavat auttaa vakuutusyhtiöitä vastaan korvausriidoissa. Ensimmäinen asia on selvittää soittamalla juristille, ellei se hänen kotisivuiltaan näy, ja kysyä onko hänellä taustaa eli työhistoriaa vakuutusalalla ja missä roolissa.
Mikäli juristi on toiminut vakuutusyhtiössä juristina, kannattaa häneltä kysyä mm. seuraavia asioita eri korvausriitoihin liittyen: Miksi hän on siirtynyt nyt ns. kansalaisen puolelle? Auttaako hän vain lakisääteisen vakuutuksen muutoksenhauissa eli toimii siis edelleen vakuutusyhtiöiden haluamalla tavalla tukemalla vakuutusjärjestelmää? Mikäli kyse on potilasvahingoista, onko hänellä taustaa potilasvahinkokeskuksessa työskentelyssä? Mikäli juristi haluaa selvittää oikeusturvavakuutuksen hyödyntämisen muutoksenhakuasioissa, tulisi kysyä miksi?
En henkilökohtaisesti voi suositella yhtäkään vakuutusalataustaista juristia ajamaan omaa asiaasi. En keksi yhtäkään syytä. Kyseinen juristihan tietää menestymisen mahdottomuuden Tamlassa ja vakuutusoikeudessa. Hän ruokkii tällöin järjestelmää ja tekee nimenomaista duuniaan eli laskuttaa asiakasta. Se on hänen ammattinsa. Kysykää ihmeessä näiltä moraalisen heräämisen kokeneilta juristeilta tarkempia kysymyksiä vakuutusyhtiöiden sisäisestä viestinnästä, vakuutuslääkäreistä ja vakuutusyhtiön sisäisistä korvausohjeista, sidonnaisuuksista, sekä vakuutusyhtiöiden välisestä viestittelystä kahden eri yhtiön välillä korvausasioiden ollessa käynnissä molemmissa yhtiöissä (esim. vapaa-ajan tapaturmavakuutus Pohjolassa ja lakisääteinen tapaturmavakuutus LähiTapiolassa).
Selvitä siis aina juristin taustat, sidonnaisuudet ja asiantuntemus lakisääteisten korvausriitojen oikeustapauksista. Kuka vain voi luotella lakipykäliä tai selitellä ummet ja lammet.
Mitä tietoja juristille kannattaa alussa antaa?
Kun juristi kysyy heti alussa asiakirjoja tapauksestasi, sovi tapaaminen. Pääosin ensimmäinen tapaaminen on maksuton. Älä lähetä hänelle asiakirjoja, mikäli et ole 100 % varma etteivät ne päädy tahoille tai muuhun käytöön hyödyntäen kuin omaan tapaukseesi. Tapaamisessa juristi arvio asiaa dokumenttien vahvistaessa tapaamisen mahdollistaneen kertomuksen. Tämän jälkeen juristi kertoo, mitä lain kohtia on rikottu, miten oikeuskäytännössä asioita on ratkaistu ja antaa arvion miten hänen näkemyksensä mukaan tulee riita-asiassa käymään. Teette sopimuksen, jossa on kirjattu kaikki toimeksiantoon liittyvät asiat.
Tee juristin kanssa kirjallinen toimeksiantosopimus
Sopimuksia tehdään sen vuoksi, että molemmat osapuolet ymmärtävät mitä ollaan sopimassa ja on kirjallinen dokumentti johon voidaan palata ja varmistaa näkemyseron tultua vastaan kumpi osapuoli muistaa sopimuksen sisällön väärin. Sopimus on molemmille osapuolille turva. Ei ole epäluottamusta esittää kirjallisen sopimuksen tekoa. Mikäli tähän ei suostuta jomman kumman osapuolen kieltäytyessä, ei tule toimeksiantoa. Yksinkertaista. Toki tulee muistaa, että sopimuksen juridinen pätevyyskin tulee tarkastuttaa, ettet joudu juristin kusettamaksi. Tässäkin pätee vanha hyvä neuvo eli kaikki mikä kuullostaa heti liian hyvälle, on usein joltain osin kusetusta.
-Toni
