MOT | YLE: Vakuutusyhtiö jätti oleellisen videon pois todisteista – Fennian ja Sofia Tuomen tapaus huolestuttaa oikeusoppineita

Tänään 06.04.2026 Yle uutisoi lisää oikeustapauksesta, jossa Fennia lähti syyttämään Sofia Tuomea törkeästä petoksesta Vakuutusyhtiö jätti oleellisen videon pois todisteista – Fennian ja Sofia Tuomen tapaus huolestuttaa oikeusoppineita | MOT | Yle

Ylen jutun perusteella Fennian toiminta näyttää enemmän prosessistrategialta kuin aidolta rikosepäilyltä. Todisteiden valikointi, vakuutusetsivien asema ilman lainsäädäntöä ja se, että valtio ajoi yhtiön asiaa syyttäjän kautta, ovat yhdistelmä, joka ei kestä päivänvaloa. Kokonaisuus osoittaa lisäksi rakenteellisen epäkohdan: vakuutusyhtiöllä on käytännössä ylivoimainen asema suhteessa yksittäiseen kansalaiseen.

Nostan Ylen artikkelista muutaman suoran lainauksen ja huomion.

”Rikosoikeuden professorit Sakari Melander ja Matti Tolvanen tutustuivat käräjäoikeuden tuomioon tapauksessa, jossa Sofia Tuomi oli syytettynä törkeästä petoksesta.”

On erittäin hienoa, että Ylen toimittajat Jouni Munukka ja Sari Karjalainen jatkavat erittäin poikkeuksellisen petossyytöksen jälkipuintia tuomion saatua lainvoiman. Yle oli käytännössä ainut valtamedia, joka ylipäätään nosti käräjäoikeuden tuomion uutiseksi. Kiitos siitä ja hatun nosto!

”Keskeistä todistusaineistoa olivat nimenomaan vakuutusetsivien kuvaamat videot. Fennian mukaan ne todistivat, että Tuomi antoi lääkäreille väärää tietoa todellisesta terveydentilastaan.

– Joissain rikostyypeissä esimerkiksi verotarkastajat saattavat tuottaa todistusmateriaalia asianomistajalle, mutta he toimivat virkavastuulla. Siinä on vissi ero, Tolvanen sanoo.

Vakuutusetsivistä ei ole Suomessa lainsäädäntöä, vaan toiminta perustuu Finanssialan yleisluontoiseen ohjeistukseen.”

Tässä mielestäni oleellisinta ovat tapaturmalain ja lakisääteisen tapatumavakuutuksen mukaiset korvauskäytännöt, joihin vakuutusyhtiöt ja vakuutusyhtiöiden masinoima muutoksenhaku ovat kehitelleet omat vakiintuneet korvauskäytännöt eväämään myös jo myönnettyjä korvauksia. Sofia Tuomen tapauksessa korvauksethan olivat jo myönnetty ja tällöin kyseessä on myönnettyjen korvauksien evääminen. Syy-yhteys ja vammamekanismi ovat olleet riidattomia myös vakuutuslääketieteen näkökulmasta.

Fennialla olisi ollut periaatteessa mahdollisuus vain katkaista korvaukset vakuutusyhtiöille tyypilliseen tapaan vain vetoamalla vakuutuslääkärin lausuntoon, koska annetusta lainvoimaisesta korvauspäätöksestä oli alle 5 vuotta aikaa. Lakisääteisen tapaturmavakuutuksen korvausten myöntäminen ja katkaiseminen on täysin mielivaltaista ja hyvinkin mahdollista. Myönnetyt tapaturmakorvaukset eivät todellakaan ole tae lopun elämän korvauksista, sillä korvauksen saajan on otettava mahdollinen korvausten mielivaltainen katkaiseminen viiden vuoden ajan. Toki jos esim. todistettavasti petokseen syyllistyy niin se on asia erikseen.

Miksi nyt käytettiin vakuutusetsivää, eikä vain vakuutuslääkärin lausumaa syytä vamman ”parantumisesta”? Kuvitteleeko joku, että vakuutusetsivät itse keksivät lähteä kuvailemaan? Pitäisi nyt kaivaa Fennian sisäiset muistiot ja selvittää niistä miksi vakuutusetsivät on palkattu. Siellä tuskin lukee, että kyseessä on varmuuskeino vakiintuneena tapana tai joku on ilmiantanut huojarin. Eihän tätä nyt voi vain taputella vai mitäs sitten kun itse joudut kohteeksi? Vakuutusetsivät ovat yksi peruskeino pelästyttää vahingoittunut täysin laittomalla tavalla ja hyvin usein vieläpä pelkällä uhkailulla. Veikkaisin, että korvauksien evääminen on riittänyt useissa tapauksissa, kun on oikeuksistaan tietämätöntä ihmistä uhkailtu takaisinperinnällä. Siinä vaiheessa kun mennään petossyytteellä käräjille on lääketieteellinen näyttö 100 kertaa kovempi kuin jonkun yksityiset vartiointiyhtiön työntekijöiden laittomat salakuvat vieläpä jos satuttaisiin kuvaan vaikkapa jonkun yksityiselle parvekkeelle.

Tästä pääsette lukemaan artikkelini vakuutusetsivistä ja miten finanssiala heidän käyttöään vähätelee lakisääteisten vakuutuskorvausten kohdalla Vakuutusetsivän tarkoitus on pääasiassa estää vakuutusyhtiön jo myöntämät lakisääteiset työtapaturma- ja ammattitautikorvaukset – Toni Korhonen

Ylen artikkelista:

”Vakuutusetsivät olivat kuitenkin kuvanneet samana päivänä myös videon, jossa Tuomi nousee hitaasti ja vaivalloisesti rappusia ylös aviomiehensä avustamana. Hän vaikuttaa oikeuden mukaan kivuliaalta ja vapisevalta.

Tätä videota ei kuitenkaan löydy Fennian koosteesta. Videokooste oli syyttäjän keskeinen todiste oikeudenkäynnissä.

– Mielestäni tämä on epäasiallista. Syyttäjällä on lakisääteinen velvollisuus ottaa huomioon myös syytettä vastaan puhuvat seikat. Tuomiossa todetaan riidattomasti, että samalta päivältä on toisenlaisia videota, eikä niitä esitetä todisteena, niin pidän sitä hyvin ongelmallisena, rikosoikeuden professori Sakari Melander sanoo.”

”Myös Matti Tolvanen pitää ongelmallisena, jos videokoosteeseen on valikoitunut vain vakuutusyhtiön kantaa tukevaa sisältöä.

– Tämä on se suurin pulma, joka liittyy asianomistajan tuottamaan materiaaliin, Tolvanen sanoo.

Vakuutusetsivät kirjasivat havaintojaan Tuomesta seurantaraporttiin. Raporttiin ei kirjattu lainkaan sitä, että Tuomi tarvitsi toisen henkilön apua päästäkseen muutaman rappusen ylös, oikeus totesi.

Oikeudessa kuultu Fennian erikoistarkastaja ei osannut kertoa, miksi näitä havaintoja ei kirjattu, eikä videota otettu mukaan koosteeseen.

– Tämä on aika laajaa yksilöön kohdistuvaa seurantaa. Pitäisikö enemmän miettiä lainsäädännöllisesti näitä toimintavaltuuksia ja tehtäviä, Sakari Melander kysyy.”

Tämä toiminta ja asian arviointi todisteiden osalta vaikuttaa samalta kuin olisi valittanut Tamlaan tai vakuutusoikeuteen. Ratkaisukokoonpano ei siellä pohdi mahdollista vakuutusyhtiön vilpillistä toimintaa esim. todisteiden pimittämisestä. Toisaalta vakuutusyhtiö ei edes katso aiheelliseksi lähettää muutoksenhakuun tärkeitä ja oleellisimpia asiakirjoja, vaan kaiken mahdollisen asiaan kuulumattomankin sotkemaaan käsittelyä. Vakuutusyhtiö ei koskaan esim. perustele tärkeimpiä todisteitaan, joihin se vetoaa kuin maksimissaan ylimalkaisesti, koska luottaa ”puolueettoman” muutoksenhaun ymmärtävän mistä on kyse ilman perustelujakin.

”Syyttäjä ei halunnut kommentoida tapausta MOT:lle.”

Eipä tietenkään.

”Syyttäjä teki kuitenkin syyttämättäjättämispäätöksen, koska hänen mukaansa ei ollut syytä epäillä, että Tuomi olisi erehdyttänyt häntä hoitaneita lääkäreitä.

Fennia kanteli päätöksestä valtakunnansyyttäjälle, ja apulaisvaltakunnansyyttäjä määräsi syytteen nostettavaksi. Juttuun määrätty syyttäjä kuitenkin kieltäytyi lopulta hoitamasta asiaa.

– Syytteen ajaminen olisi vahvasti ristiriidassa moraalini ja ammattietiikkani kanssa. En kykene syyttämään henkilöä, jota pidän itse syyttömänä, syyttäjä totesi valtakunnansyyttäjälle lähettämässään kirjeessä.”

Mielestäni on väärin, ettei Fennia vienyt valtakunnansyyttäjän syyttämättäjättämispäätöksen jälkeen petosasiaa käräjille omana asianaan ns. omasta pussista. Minulle herää kysymys, miten apulaisvaltakunnansyyttäjä on oikeasti saatu näillä harrastekuvaajien näytöillä lähtemään asiasta syyttämään?

”Jutun laajuudesta kertoo myös Tuomea avustaneelle asianajajalle määrätty lähes 60­ ­000 euron palkkio. Koska syyte hylättiin, jää summa valtion maksettavaksi.”

Ensinnäkin mahtavaa, että on löytynyt asianaja, joka on lähtenyt Sofia Tuomea puolustamaan ja oikeus voitti. Minua ei sinänsä niinkään kiinnosta valtion kontolle jäänyt maksu oikeudenkäyntikuluista vaan se, että Fennia sai ajaa asiaansa valtion piikkiin yksittäistä kansalaista vastaan. Tämä tuntuu Kelallekin olevan vain ilmoitusluontoinen asia ja syyttäjä vetää taistelukalsarit jalkaansa. Onnistuisiko sama nyt toisin päin eli kun kansalaisen oikeudentajun mukaan Fennia yritti itse petosta vieläpä laittomin keinoin yrittäen evätä lakisääteiset tapaturmakorvaukset? Fennia yritti karhuta yli 100 000 euron korvauksia takaisin törkeällä petossyytteellä ja tuossa vaiheessa tiedossa olevia ja heille tulevien yli miljoonan tapaturmalain mukaisten korvauksien eväämistä.

”Fennia kieltäytyi vastaamaan mihinkään kysymyksiin Tuomen tapauksesta.

– Emme kommentoi yksittäistapauksia, yhtiö vastasi.”

Ette tietenkään. Mokasitte jo niin pahasti. Imagollisesti saitte pahan osuman ja olette varmasti saaneet muiden vakuutusyhtiöiden ”vihat” niskaanne. Paljastitte tällä hölmöilyllä vakuutsetsivistä aivan liikaa ja käräjäoikeuden lainvoimainen päätös toimii nyt muille vastaavaan tapaukseen eli vakuutusyhtiön vakuutusetsivien kohteeksi joutuneille valttikortin. Haluaisitte vain unohtaa tämän, mutta ei nämä enää nykypäivänä unohdu.

”Fennia katkaisi työtapaturmakorvausten maksamisen Tuomelle seurantajakson jälkeen. Se perusteli päätöstä vakuutusetsivien keräämällä materiaalilla ja esitutkinnan alkamisella.

Vielä ei ole selvää, jatkuuko korvausten maksaminen nyt ja joutuuko Fennia maksamaan tukia Tuomelle takautuvasti. Korvausasiaa käsitellään mahdollisesti vakuutusoikeudessa.”

Eli tämän artikkelin mukaan asia on jo käsitelty Tamlassa? Onko siellä hyväksytty harraste vakuutusetsivien käyttö eväämään lakisääteiset tapaturmakorvaukset? Taitaa olla, sillä asiasta on valitettu vakuutusoikeuteen. Toki nykyään ei ole tavatonta, että vakuutusyhtiökin valittaa Tamlan päätöksestä vakuutusoikeuteen hävitessään Tamlassa. Oli miten oli, niin asiassa on mennyt laittoman kauan ja vakuutusoikeus ei yksinkertaisesti voi korvauksia tällä perusteella evätä. Mikäli näin käy, on meillä vakuutuslääketieteen yläpuolinen tiede: vakuutusetsivälääketiede.

Omasta mielestäni ja tapaturmalain, sekä lakisääteisen tapaturmavakuutuksen ehtojen mukaisesti Sofia Tuomelle olisi kuulunut kaikki lakisääteiset korvaukset koko petossyyteprosessin ajaltakin. Olen useasti tästä vakuutusyhtiön mahdollisuudesta katkaista korvaukset ilman kuulemispyyntöä ja ilman muutoksenhaun lainvoimaista päätöstä. Vakuutusyhtiöille ei tapaturmalain alaisissa asioissa tule muuta sanktiota kuin viivästyskorko, jolloin sen maksettuaan vakuutusyhtiö voi lopettaa esim. kuukauden päästä taas korvausten maksun ja valitusprosessi alkaa alusta.

Mitä täytyy tapahtua, jotta vakuutusyhtiöiltä otetaan lakisääteisen tapaturmavakuutuksen korvausoikeus ja velvollisuus pois? Edellinen artikkelini julkisen vallan käytöstä ja laiesta joiden mukaan Ylen artikkelin kaltainen pelleily voisi edes olla mahdollista. Työtapaturmien ja ammattitautien korvauskäsittelyissä vakuutusyhtiöt käyttävät julkista valtaa – Toni Korhonen

-Toni