Aivovamman saanut nainen ei kyennyt töihin – Lähitapiola usutti etsivät perään
Suorat lainaukset Iltalehden artikkelista ja omat kommenttini heti perään:
”Yhtiön mukaan työkykyä alentanut oireilu ei ollut seurausta vuosien takaisesta kolarista, vaan se oli toiminnallista tai peräti teeskenneltyä. Yhtiön asiantuntijalääkärit puhuivat oirekorostuksesta eli liioittelusta. Onnekseen naisella oli omat asiantuntijatodistajansa, jotka olivat hoitaneet häntä, eivätkä vain tutkineet papereista.”
Täältä löytyvät LähiTapiolan vakuutuslääkärit LähiTapiola Vahinkoyhtiö | Tutustu | LähiTapiola ja klikkaamalla valikosta Asiantuntijalääkärit. LähiTapiolan vakuutuslääkärithän eivät potilasta näe, eivätkä näin ollen tutki, hoitamisesta puhumattakaan. Mikäli vakuutusyhtiö ohjaa jollekin tietylle haluamalleen asiantuntijalääkäreille lisälausuntoja saadakseen, ei kyse ole oman vakuutuslääkäriryhmän jäsenistä. Ehkäpä jonkun toisen vakuutusyhtiön vakuutuslääkäri.. olkaahan tarkkoina.
Liikennevahinkolain kohdalla erimielisyydet ratkaistaan käräjä- hovioikeusakselilla. Työtapaturma-asioissa erimielisyydet ratkaistaan Tamlassa ja vakuutusoikeudessa.
Sivuan kommeneteissa omaa tapaustani, joten ymmärretään paremmin miten vakuutuslääketiedettä yritetään hyödyntää niin liikennevakuutuksen kuin tapaturmavakuutuksen alaisissa korvauskäsittelyissä muutoksenhakuineen.
Omassa tapauksessani vakuutusyhtiöllä ei ole ollut kertaakaan käytössä silmävammoihin tai kipuun erikoistunutta asiantuntijalääkäriä. Sellaista vakuutuslääkäriä ei LähiTapiolalla ole käytössään ns. omassa joukkueessa. Lausunnot hylkääviin päätöksiin ovat antaneet 9 ortopedia ja 1 työterveyslääkäri. Sama hylkäyslinja on jatkunut Tamlassa ja vakuutusoikeudessa ilman silmävammoihin tai kipuun erikoistunutta asiantuntijalääkäriä.
Vakuutusoikeudessa ei käytetty valtioneuvoston nimittämiä silmätautiopin, eikä kivun asiantuntijalääkäriä, vaan vakuutusoikeuden omaa ylilääkäriä, joka on työterveyslääkäri. MIKSI? Koska vakuutuslääkärien lausuntoja ei Tamlassa eikä vakuutusoikeudessa kyseenalsiteta. Ansiokas ura muuten herra ylilääkärillä. Vakuutuslääketieteen puolestapuhujalla. Siihen perustuen hän hylkäsi vakuutusyhtiön vakuutuslääkärien tavoin syy-yhteyden, joka oli syy-yhteyden osalta saanut lainvoiman ja samalla kymmenet neuro-oftalmologin, silmälääkäreiden ja kipuklinikan lausunnot. Se on vakuutuslääketiedettä.
Mutta kun tapaturma- ja liikennevahinkolaiessa ei mainita vakuutuslääketiedettä. Lääketieteellinen perustelu on syy-yhteyden osalta tulee olla todennäköinen. Se määrittää korvattavuuden. Tämän vuoksi kaikki riidat vakuutuslääkäreiden erimielisyyksiä tulee lähteä lääketieteelisestä selvityksestä. Mikäli saman asiantuntija-alan vakuutuslääkäri on eri mieltä vakuutuslääkärin lausunnoista, tulee hänen esittää vastadiagnoosi. Miten hän siihen pystyy näkemättä ja tutkimatta potilasta? Arvioimaan syy-yhteyttä? Työkykyä? Toimintakykyä? Ei mitenkään. Sen hän ymmärtää itsekin, mutta järjestelmä suojelee.
Onko petossyytteitä lähdetty ajamaan tässä kyseisessä asiassa LähiTapiolaa vastaan tai Sofian Tuomen asiassa Fenniaa vastaan valtion piikkiin? Ei. EOA? STM? FINANSSIVALVONTA? KRP? POLIISI? VALTAKUNNANSYYTTÄJÄ? Miksi toisin päin asia hoituu ja vammautunut istuu vakuutusetsivien raportin jälkeen heti käräjille? Käräjätuomio: Fennian esittämät petossyytteet koskien Sofia Tuomea hylättiin – Toni Korhonen
”Oikeus ei pannut paljon painoa etsivien todistuksille tai näiden kuvaamille videoille. Levänneenä aivovammapotilas voi tehdä arkisia asioita, mutta töissä vaaditaan aivan erilaista sitkeyttä ja keskittymiskykyä. Hovioikeus oli näistä samaa mieltä.”
Yleinen toimintakykyhän kuvaa arkisuoriutumista, jossa tehtävät ovat lyhytkestoisia, omaan tahtiin rytmitettäviä ja keskeytettävissä. Aivovammapotilas voi levänneenä vaikuttaa toimintakykyiseltä ja suorittaa hetkellisesti, koska perustoiminnot eivät vaadi pitkäkestoista tarkkaavaisuutta. Työkyky taas edellyttää jatkuvaa kognitiivista kuormitusta, tarkkuutta, muistiprosessien kestävyyttä ja stressinsietoa. Aivovammoissa juuri nämä toiminnot heikkenevät ensin, vaikka arjen rutiinit säilyvät. Siksi hetkellinen arkisuoriutuminen tai videohavainto ei lääketieteellisesti osoita työkykyä. Sama pätee kipupotilaisiin. Vakuutuslääketieteessä on asia toisin vai, kun kyse on edustamansa yhtiön kannattavuuden kasvattamisesta?
Tämähän on jo niin moneen kertaan nähty, että vakuutusetsivien toiminnalle ei painoarvoa voi antaa, koska se on 100 % laitonta. Vakuutusetsivän tarkoitus on pääasiassa estää vakuutusyhtiön jo myöntämät lakisääteiset työtapaturma- ja ammattitautikorvaukset – Toni Korhonen
Muutama pohdinta ja kysymys. Julkista valtaa käyttävä vakuutusyhtiön korvauskäsittelyyn lakisääteisen vakuutuksen osalta osallistuvat työntekijätkö antavat jollekin sisäisen yksikkönsä tutkimusosaston kavereille tai ulkistamalle etsiväfirmalle vammautuneen henkilötiedot ja valtuutukset?
Eikös tällaiseen ajokoirien usuttamiseen tarvita hieman korkeamman tason kaverit yhtiöstä? Jotta nämä hessut pääsevät salaa kuvaamaan vammautuneita ihmisiä, jotta voidaan evätä myönnetyt korvauksen ja viedä jopa petossyytteenä käräjille?
Viikkoja kestävät ”etsivätyöt” maksavat tuhansia euroja raportteineen ja vakuutusyhtiöllehän se on kannattavaa, mikäli sen tuloksena saadaan vammautuneelta satoja tuhansia tai jopa miljoonien eurojen korvausvastuu evättyä. Kuuluuko vakuutusetsivä ihan omana lukunaan vakuutuslääketieteen opaskirjaan?
Mikäli on lääketieteellinen epäillys niin eikö tällöin vakuutusyhtiön tulisi pyytää asiantuntijalääkärissä käyntiä? Tietenkin. Mutta koska kysymys ei ole lääketieteellisesti kumottavasta asiasta, on käytettävä muita vakiintuneita korvauskäytäntöjä.
”Yhtiön tulee lisäksi maksaa naisen oikeuskulut, jotka kipuavat lähes 50 000 euroon. Yhtiön omat oikeuskulut olivat huomattavasti suuremmat.”
Tämä on valtava oikeusturvaongelma Suomessa. Vaikka liikennevahingot saa korvausriidoissa käräoikeuteen, on aina loppuelän kannalta merittävin kuluriski vammautuneella. Vakuutusyhtiön kannattaa antaa 10 kertaa kymmenestä kieltävä päätös miljoonakorvauksien eväämisestä perusteetta vakuutuslääketieteen nimissä, koska vain maksimissaan yksi vie asian käräjille. Vaikka tämä yksi tapaus hävitään vakuutusyhtiön kannalta, on se maksettavissa helposti säästetyissä muiden keissien korvaattomuukissa. Koska petossyytettä vakuutusyhtiötä vastaan ei koskaan poliisi tutki, eikä syyttäjä lähde syyttämään, on turvallista jatkaa samaa laittomuutta jatkossakin.
Olen muuten saanut paljon lähiaikoina kommentteja, miksi uskallan nostaa todistein näitä laittomuuksia esiin ja kirjoittaa asioista blogissani? Miksi en uskaltaisi? Olen saanut sarkastisia kysymyksiä, että enkö pelkää putoavani ikkunasta tai jääväsi suojatiellä tummansinisen transitin alle? En oikeastaan ole aiemmin asiaa edes miettinyt. En kerro blogissani muuta kuin totuuksia ja vaadin vakuutusyhtiöiltä lainmukaista toimintaa. Vaadin ainoastaan sen mitä laki edellyttää. Lain tulkinta ja annetut lainvoimaiset päätökset ennakkotapauksina puoltavat täysin sitä, että lakeja ei noudateta. Yksittäiset tapaukset voidaan voittaa, mutta yksittäisiä tapauksia ei huomioida kokonaisvaltaisesti, eikä niitä voi hyödyntää vastaavissa tapauksissa.
Eduskunnanoikeusasiamies ylimpänä laillisuuden valvojana on 100 % varmasti saanut käsityksen jokaisen vakuutusyhtiön ja viranomaistahon toiminnan systemaattisista järjestelmällisistä väärinkäytöksistä. Ei kyse ole enää vain yksittäistapauksista. Eikä koskaan ole ollutkaan.
Pitäisikö tosiaan siis alkaa vilkuilemaan olan yli jatkossa? Vastassahan ovat STM, Finassivalvonta, Valvira, Oikeusministeriö, Tietosuojavaltuutetun toimisto, TVK, Tako, Tamla, vakuutusoikeus, puoluepoliittiset ammattiliitot, kansanedustajat, vakuutusyhtiöt ja ennen kaikkea se tietty LähiTapiolan korvauskäsittelyihini osallistunut porukka. Mietin vaan, että en ole kyllä asiaa tältä kantilta koskaan ajatellut mitä nyt lähiaikoina olen saanut kuulla. En siis ole uhkauksia ns. vastapuolelta saanut, vaan varoituksen sanoja lukijoilta ja tutuilta.
Aika mielenkiintoistahan se olisi, kun en ole ainuttakaan henkilöä nimeltä lähtenyt jahtaamaan. Minuahan tässä on kusettu ja perustuslailliset oikeudet viety, pakotettu syy-yhteyden laillisen päätöksen jälkeen tekemään silmävammaiselle 100 % soveltumatonta työtä ja kouluttautumaan täysin väärälle alalle vamman vaikeus huomioiden. En ikinä tule tätä taistelua vapaaehtoisesti luovuttamaan.
Tähän liittyen mielenkiintoinen sivusto ja artikkeli, mitä eräälle hyvän ja erittäin tärkeää asiaa ajavalle kansalaisjärjestölle vammautuneiden auttamisen suhteen kävi. Vahva lukusuositus. Laittaa varmasti miettimään. Oikeusturvan yhteisö
-Toni
