Sain LähiTapiolalta vastauksen tietopyyntööni Tietopyyntö on vahvin aseesi, kun vakuutusyhtiön toiminta korvauskäsittelyssä muuttuu epämääräiseksi – Toni Korhonen Tietopyynnön perusteella saamani materiaali oli hyvinkin vaillinainen ja puutteellinen. Saamastani materiaalista löysin kuitenkin monia lisätodisteita tulevaan rikosilmoitukseen. Laitoin toimeksiannon tietosuojavaltuutetulle vaatimaan puuttuvat tiedot.
Tekoälyn tiivistelmä artikkelista:
”LähiTapiolan korvauskäsittelyssä on ilmennyt useita vakavia menettelyvirheitä, jotka ovat johtaneet vuosia jatkuneeseen oikeusturvan loukkaukseen. Tietopyynnön perusteella saamasi 21.9.2021 puhelun täyslitterointi osoittaa, että sinulle annettiin puhelimitse sitova korvauspäätös osa‑aikaisuuden jatkamisesta tammikuun 2022 loppuun. Tämä on oikeudellisesti merkittävää, sillä Eduskunnan oikeusasiamiehen ratkaisu EOAK/3360/2020 vahvistaa, että päätös syntyy sillä hetkellä, kun vakuutusyhtiö ilmoittaa ratkaisun sisällön asiakkaalle, riippumatta siitä, tapahtuuko ilmoittaminen kirjallisesti vai puhelimitse. Suullinen päätös on sitova, ja vakuutusyhtiön velvollisuus on antaa siitä myöhemmin kirjallinen, valituskelpoinen päätös.
LähiTapiola ei ainoastaan jättänyt kirjallista päätöstä antamatta, vaan toimitti sinulle myöhemmin manipuloidun, 1–2 minuutin mittaisen tiivistelmän, josta päätöslauseke oli poistettu. Tämä on omiaan peittämään puhelussa annetun päätöksen ja täyttää asiakirjan sisällöllisen vääristämisen tunnusmerkkejä. Lisäksi yhtiö on toistuvasti antanut valituskelvottomia päätöksiä ja jättänyt käsittelemättä toimittamasi lääketieteelliset selvitykset.
EOA:n uusin ratkaisukäytäntö (esim. EOAK/6102/2023) osoittaa, että oikeusasiamies voi tehdä hyvitysesityksen perusoikeuksien loukkauksen johdosta. Kokonaisuutena tarkastellen menettely muodostaa vakavan ja pitkäkestoisen oikeusturvan vaarantumisen, joka edellyttää sekä EOA‑kantelua että rikosoikeudellista arviointia.”
★★★★★★★
Yksi merkittävä dokumentti, jonka kuitenkin tietopyynnön tuloksena sain oli uusi versio 21.9.2021 litteroidusta puhelusta. Yritin vuonna 2022 useaan otteeseen saada kyseistä puhelua litteroituna LähiTapiolalta. LähiTapiolan juristi masinoi puheluiden litterointeja ja toimitti minulle muutamia vääriä esittäytymällä tyhmäksi. Lopulta sain tuon kyseisen puhelun litteroituna, mutta epäilin sitä täysin manipuloiduksi. Vaadin päästä kuuntelemaan puhelun toimistolle. Aluksi asia luvattiin järjestää, mutta lopulta en koskaan päässyt.
Nyt nostin asian uudelleen esiin ja sain viime viikolla korvauspäällikön viestit:
”Kiitos viestistäsi. Selvitämme, onko meillä 21.9.2021 käydystä puhelinkeskustelusta puhelintallennetta. Jos puhelintallenne on (vielä) olemassa, toimitamme tallenteen LähiTapiolan Turun toimistolle sinun kuunneltavaksi. Korvausneuvoja xxxx xxxxxxxxx ilmoittaa asiasta sinulle sähköpostilla.”
”Ei ole velvollisuutta säilyttää puhelintallenteita. Puhelimessa ei voida antaa työtapaturma- ja ammattitautilainsäädäntöön perustuvia korvauspäätöksiä.”
Molemmat lausahdukset ovat lainvastaisia. Vakuutusyhtiön korvauspäätösten antaminen puhelimitse ja toimintojen ulkoistaminen Kyseessä on 27.8.2021 Apulaisoikeusasiamies Pasi Pölösen antama ratkaisu koskien vieläpä LähiTapiolaa.
Sain siis tietopyyntönä tuon kyseisen litteroidun puhelun. Se oli n. 7 min puhelutallenteesta tehty ja heti sen luettuani havaitsin, että tässähän se nyt on niin kuin olin muistanut. Puhelussa annetaan korvausneuvojan toimesta päätös ja hän soittaa vieläpä itse, sen kertoakseen. Tammikuun loppuun asti korvattavaksi osa-aikaisuus 60% työajalla ja tammikuun aikana katsotaan jatko. Tämän silmäortopedi sitten lokakuussa esti saatuaan lisälausunto hoitavilta lääkäreiltäni Tyksistä. Aiemmin saamani litteroitu oli ajallisesti noin 1-2 min mittainen tiivistelmä, josta oli otettu LähiTapiolan kannalta oleellisimmat ja heidän kannaltaan epäsuotuisimmat kommentit pois. Eli pidemmässä versiossa n. 3900 sanaa ja manipuloidussa n. 600 sanaa.
Linkkaamani eduskunnan oikeusasiamiehen ratkaisu EOAK/3360/2020 muodostaa selkeän ja oikeudellisesti painavan kannanoton siihen, miten vakuutusyhtiön tulee antaa lakisääteisen vakuutuksen korvauspäätökset. Mutta onko tälläkään ratkaisulla mitään merkitystä tapauksessani? Ratkaisun ydin on yksiselitteinen: päätös syntyy sillä hetkellä, kun vakuutusyhtiö ilmoittaa ratkaisun sisällön asiakkaalle, riippumatta siitä, tapahtuuko ilmoittaminen kirjallisesti vai puhelimitse. Tämä periaate on ratkaiseva erityisesti tilanteissa, joissa vakuutusyhtiö pyrkii myöhemmin kiistämään puhelimessa annetun päätöksen tai väittämään, ettei päätöstä olisi syntynyt. Litterointi on todiste. Ellei se riitä, niin mikä riittää?
EOA korostaa, että suullisesti annettu päätös on sisällöltään sitova. Päätöksen muoto ei vaikuta sen oikeudelliseen pätevyyteen: kun ratkaisu on ilmoitettu asiakkaalle, vakuutusyhtiö on siihen sidottu. Linjaus perustuu hallintolain perustelujen ytimeen: asianosaisen oikeusturva edellyttää, että hän voi luottaa viranomaisen tai julkista valtaa käyttävän vakuutusyhtiön antamaan ratkaisuun. EOA toteaa, että päätöksen antaminen puhelimessa ei poista päätöksen sitovuutta, eikä vakuutusyhtiö voi myöhemmin väittää, ettei päätöstä olisi tehty.
Ratkaisussa EOA kuitenkin painottaa, että vaikka päätös voidaan antaa suullisesti, vakuutusyhtiön on lain mukaan annettava asiakkaalle kirjallinen päätös, joka sisältää perustelut, sovelletut säännökset ja muutoksenhakuohjeet. Kirjallinen päätös ei ole edellytys päätöksen syntymiselle, vaan se on muotovaatimus, jonka tarkoituksena on turvata asiakkaan oikeus hakea muutosta. Kun vakuutusyhtiö jättää kirjallisen päätöksen antamatta, se rikkoo sekä liikennevakuutuslain 63 §:ää että hallintolain 45 §:ää. EOA pitää tällaista menettelyä lainvastaisena ja oikeusturvaa vaarantavana.
EOA:n ratkaisussa on myös laajempi oikeusjärjestyksellinen ulottuvuus. Oikeusasiamies huomauttaa, että jos vakuutusyhtiö antaisi päätöksiä vain puhelimitse ja jättäisi kirjalliset päätökset antamatta, korvausasiat voisivat jäädä ”passiiviseen tilaan” vuosiksi, mikä olisi oikeusjärjestelmän kannalta kestämätöntä. Kirjallinen päätös on siis välttämätön, mutta se ei kumoa sitä tosiasiaa, että päätös syntyy jo puhelussa.
Minähän sain yli kolmen vuoden ajan päätöksiä, jotka olivat valituskelvottomia ja ovat itse asiassa vieläkin, koska en ole päätöksiä valituskelvollisina saanut. Vuoden 2026 aikana olen jälleen saanut valituskelvottomia päätöksiä uusista asioista. Kanteluni valituskelvottomista päätöksistä on ollut yli vuoden EOA:n käsittelyssä. Siihen antamassaan vastineessa LähiTapiola esittää suoranaisia valheita ja olen niistä antanut jo vastineeni. Mitä EOA nyt vielä miettii?
Näin ollen EOA:n ratkaisu vahvistaa suullinen päätöksen olevan oikeudellisesti sitova javakuutusyhtiö rikkoo lakia, jos se ei anna kirjallista päätöstä suullisen ratkaisun jälkeen.
Tämä linjaus on suoraan sovellettavissa puhelussa saamaani päätökseen. LähiTapiola on antanut minulle puhelimessa päätöksen, mutta myöhemmin kiisti sen ja antoi kielteisen valituskelvottoman kirjallisen päätöksen. EOA:n mukaan tällainen menettely ei ole hyväksyttävää, eikä se vapauta vakuutusyhtiötä sen velvoitteista. Päätös on syntynyt, se on sitova, ja asiakkaalla on oikeus saada puhelussa annettu päätös myös kirjallisena.
Mitäs nyt sitten teen? Totean ensin, että olin tässäkin asiassa 100 % oikeassa. En ole hullu vieläkään, en ihan hetkeen hulluksi muutu. Foliohattuilijat voivat lammaslaumassaan keksiä uutta piipitettävää. Onnekseni en ole sellaisia vielä kohdannut.
Jatkan rikosilmoituksen valmistelua. Lähetän korvauspäällikölle ja LähiTapiolan johdolle viestin, että ei tarvitse puhelutallennetta enään piilotella, sillä nyt minulla on myös oikea litterointi. Teen kantelun Eduskunnan oikeusasiamiehelle pelkästään tästä osa-aikaisuuspäätöksen antamisesta ja puhelulitteroinnin manipuloinnista peittelemään puhelussa annettua päätöstä. Vaadin eduskunnanoikeusasiamiestä tekemään syyte-epäilyn tahallisuudesta julkisen vallan käyttäjiä kohtaan ja suosittelemaan Laki eduskunnan oikeusasiamiehestä | 197/2002 | Suomen säädöskokoelma | Finlex perusteella LähiTapiolaa maksamaan vahingonkorvausta aiheuttamastaan vahingosta.
”8 § Poliisi- tai esitutkinnan määrääminen
Oikeusasiamies voi määrätä suoritettavaksi poliisilain (493/1995) mukaisen poliisitutkinnan tai esitutkintalain (449/1987) mukaisen esitutkinnan tutkittavanaan olevan asian selvittämiseksi.”
Tässä yksi esimerkki lukuisten joukosta hyvitysesityksen osalta:
30.5.2024 EOAK/6102/2023 Ratkaisija: Apulaisoikeusasiamies Mikko Sarja
Palkkatuettua työtä koskevan asian käsittely
”Perustuslain 22 §:n mukaan julkisen vallan on turvattava
perusoikeuksien toteutuminen. Eduskunnan oikeusasiamiehestä
annetun lain 11 §:n 1 momentin mukaan oikeusasiamies voi
laillisuusvalvontaansa kuuluvassa asiassa tehdä toimivaltaiselle
viranomaiselle esityksen tapahtuneen virheen oikaisemiseksi tai
epäkohdan korjaamiseksi. Oikeusasiamiehen ratkaisukäytännössä on
katsottu, että oikeusasiamies voi perusoikeuksien valvontatehtävänsä
puitteissa tehdä perusoikeuksien loukkausten takia hyvitysesityksiä.”
”Esitän kaupungin työllisyyspalveluiden arvioitavaksi, miten se voisi
hyvittää kantelijalle hänen oikeuksiensa loukkauksen. Pyydän
työllisyyspalveluja ilmoittamaan minulle 30.9.2024 mennessä
toimenpiteistään asiassa.”
Tässä on mennyt kohta 5 vuotta tämänkin menetteluvirheen ja laittomuuden todistelussa, sekä kärsiessä siitä aiheutuneista seurauksista. Uudelleenkäsittelypyynnöstä en ole erillistä valituskelvollista päätöstä vieläkään saanut. LähiTapiola ei käsittele asiaa uudelleen, vaikka olen toimittanut heille mm. Tyks uuden työkykyarvioinnin ja neuro-oftalmologin lausunnon. Olen yli kuusi vuotta kärsinyt silmävammaisena kroonisen kivun pahentuessa koko ajan ja joutunut roikkumaan työelämässä pelkästään sen vuoksi, että LähiTapiolan korvauskäsittelyyn osallistuneet korvausneuvojat, juristit ja vakuutuslääkärit yhtiön johdon tiedostamina ohittavat kaikki toimittamani lääketieteelliset lausunnot.
Olen täysin vittuuntunut ja henkisestikin jo melkein loppu. Sehän on vakuutusyhtiön työntekijöiden tarkoitus. Uuvuttaa ja väsyttää. Saada luovuttamaan. Evätä laittomasti ja menettelyvirhein korvaukset, jotta tehdään yhtiölle kannattavaa liiketoimintaa ja oma työpaikka säilyy hyvine etuineen. Mutta: Luovuttaminen ei ole vaihtoehto.
Kesäloma alkaa kohta joo, mutta se menee käytännössä rikosilmotuksia tehdessä.
Hyvää juhannusta ja erityisesti LähiTapiolan lakisääteisten vakuutuksien korvausjengille!
-Toni
