Vakuutuslääkäri vai poppamies yliopistoon tutkinnoksi ja ammattinimikkeeksi?

Pahoittelut otsikosta heti alkuun. Poppahenkilö se taitaa nykyään olla.

Kävin läpi oman työtapaturmani korvausmuistion, jonka siis saa vaatimalla vakuutusyhtiöstä. Korvausmuistiossa ovat käsittelymerkinnät korvauskäsittelijöiden nimillä, sekä vakuutusyhtiön käyttämien vakuutuslääkärien nimillä. Kyse on lakisääteisestä työtapaturma- ja ammattitautikorvausasiasta, jolloin vahingon kärsijällä on oikeus saada nähtäväksi asiaa käsitelleet vakuutusyhtiön työntekijät kannanottoineen. Omassa yli 10 vuotta kestäneessä tapauksessani yhteensä 11 kpl vakuutuslääkäreitä on ottanut kantaa silmävammaani. Eikö ole hyvin outoa, että näinkin pitkän silmävammahistorian omaavalle vakuutusyhtiö valitsee aina uuden kaverinsa kommentoimaan tapausta? Eihän vakuutuslääkäri pysty millään perehtymään silmävamman tutukimuksiin ja vammahistoriaan vieläpä ortopedina.

Erään vakuutuslääkäriortopedin asiantuntijalausunto: ”Tuskin vasemman silmän tilassa paranemista tulee Tapaturmasta n. 2 vuotta.” Hyvä, että tämän edes ymmärsi, mutta mitenkäs vakuutuslääketieteen kannalta tällainen lausunto? Mihin se perustuu? Mihin tapauksiin hän viittaa? Ei mihinkään, koska hänellä ei asiantuntemusta ole, eikä hän silmälääkärinä vastaanota potilaita.

Vakuutuslääkäri allekirjoittaa korvausmerkinnöissä lausuntonsa nykyisellään: ”Käytettävissä olevien tietojen, asiantuntemukseni ja omatuntoni kautta.” Tämä kirjaus on vaadittu ja astunut voimaan 01.07.2021 lähtien. Silloisen hallituksen esitys löytyy täältä. Suora lainaus:

”Työtapaturma- ja ammattitautilain 121 §:ssä säädetään, että jos vakuutuslaitoksessa käsiteltävä korvausasia koskee lääketieteellisen seikan arviointia, on laillistetun lääkärin osallistuttava asian valmisteluun ja merkittävä perusteltu arvionsa asiakirjoihin. Säännöstä on sovellettava kaiken lääketieteellisen selvityksen käsittelyyn vakuutuslaitoksessa.

Myös työntekijän eläkelain (395/2006) 40 §:ssä, yrittäjän eläkelain (1272/2006) 37 §:ssä, julkisten alojen eläkelain (81/2016) 109 §:ssä ja merimieseläkelain (1290/2006) 40 §:ssä on saman sisältöinen asiantuntijalääkärin osallistumista koskeva säännös.”

”Jos vakuutuslaitoksessa käsiteltävä korvausasia koskee lääketieteellisen seikan arviointia, laillistetun lääkärin on osallistuttava asian valmisteluun, ellei se ole ilmeisen tarpeetonta. Lääkäriasiantuntijan on merkittävä korvausasian tietoihin perusteltu arvionsa ja johtopäätöksensä vahingoittuneen potilasasiakirjoissa olevista keskeisistä sairautta tai vammaa koskevista löydöksistä ja havainnoista. Kannanotto on vahvistettava sanoin ”käytettävissä olevien tietojen, asiantuntemukseni ja omantuntoni kautta”. Merkinnät on tehtävä selkeästi ja yleisesti tunnettuja käsitteitä käyttäen niin, että niitä voidaan hyödyntää perusteltaessa vakuutuslaitoksen päätöstä.”

Helsingissä 5.11.2020

Pääministeri Sanna Marin

Sosiaali- ja terveysministeri Aino-Kaisa Pekonen

Siellä on puoluepoliittisten ammattiliittojen edustus ollut kohdallaan demari pääministerin ja vassari sosiaali. ja terveysministerin taholta, kun vakuutusyhtiöiden mielivaltaa on vain näennäisesti esitetty rajoittaa. Nimi vaan lappuun vittuakaan kiinnostamatta mihin on nimensä laittanut ajaessaan kansan etuja. Niin minkäköhän kansan osan etuja..

Valtioneuvosto uutisoi artikkelissaan Vakuutuslääkärijärjestelmän epäkohtia korjataan

Takaisin vakuutuslääkäreihin. ”..koskee lääketieteellisen seikan arviointia, laillistetun lääkärin on osallistuttava asian valmisteluun, ellei se ole ilmeisen tarpeetonta. Lääkäriasiantuntijan on merkittävä korvausasian tietoihin perusteltu arvionsa ja johtopäätöksensä vahingoittuneen potilasasiakirjoissa olevista keskeisistä sairautta tai vammaa koskevista löydöksistä ja havainnoista.”

Laillistetun lääkärin, lääkäriasiantuntijan.. tässähän homma vesittyy totaalisesti. Vakuutuslääkäri ja vakuutuslääketiede ovat täysin keksitty vakuutusyhtiöiden toimesta tukemaan kannattavaa liiketoimintaa antamalla ”laillisen” vipuvälineen kumota hoitavien lääkärien lausunnot. Vakuutuslääketiede – lääkärietiikan aivotärähdys?: käsikirjoitus Tämä YLE:n artikkeli on kirjoitettu markka-aikaan eli 8.2.1999 16:11•Päivitetty 26.5.2015 15:07.

Artikkeli keskittyy vaikean aivovamman saaneen työtapaturman uhrin tapaukseen ja korvaustaisteluun vakuutusyhtiötä ja muutoksenhakuinstansseja vastaan. ”Hän tuli täältä ylimmältä askeleelta ales – tohon reunaan ja siitä sitte maahan. Päälleen. // Hän oli siinä mykkyrässä siinä maassa ja valitti kylkeään siinä ja oli kovat tuskat, mä vein sillä samalla ransitilla tuonne terveyskeskukseen…”

”Suomessa sattuu yhteensä 130- 140 000 työtapaturmaa vuodessa – lääketieteellisen hoidon jälkeen alkaa korvausten harkinta eli ihmislääketieteestä vakuutuslääketieteeseen.

Juntunen
JUNTUNEN: Ja jotta se asia toimis, niin siellä tietysti täytyy olla tämmöinen vakuutuslääkärien kaarti.” Kyseinen vakuutuslääketiede ei ole tiede. Sille ei ole yliopistollista koulutusta. Kyseistä koulutusta ei ole kaikilla vakuutusyhtiön nimiin kielteisiä lausuntoja tehtailevilla vakuutuslääkäreillä. Vakuutuslääkäri-titteli ei ole mairitteleva tai asiakkaita lisäävä, vaan kyseiset vakuutuslääkärit peittelevät vakuutuslääkäritaustaansa. Miten ihmeessä Suomen lääkäriliitto on antanut asialle siunauksensa?!?

Verrataanpa hieman eri maiden toimintaa vakuutuskorvausten käsittelyssä vakuutuslääkärien osalta.

”Vakuutetun kliininen arviointi vakuutuslääkärin toimesta: Alankomaissa, Belgiassa, Italiassa, Saksassa ja Virossa. Suomessa arviointi on asiakirjapohjaista. Italiassa, Ranskassa ja Saksassa lääkärillä on oltava sopiva erikoislääkärikoulutus ja lisäksi Saksassa hänen on työskenneltävä julkisella sektorilla. Itsearviointi osana arviointia on käytössä Belgiassa, Italiassa, Ruotsissa ja Virossa. Työnantajalta pyydettävä lausunto osana arviointia oli käytössä Alankomaissa, Ruotsissa ja Suomessa. Lääketieteellisiä asiakirjoja on saatavilla sähköisenä Espanjassa, Ranskassa, Ruotsissa ja Virossa. Kaikissa edellä mainituissa maissa syy etuuden hylkäämiselle tulee esille päätöksestä. Hyväksyttyä päätöstä ei perustella Belgiassa, Espanjassa, Ranskassa, Ruotsissa tai Suomessa, sen sijaan Saksassa myös myöntävät ratkaisut perustellaan. Alankomaissa vastauksen perusteella edellytetään johdonmukaista yhteyttä sairauden ja toiminallisten rajoitteiden välillä ICF-mallin mukaisesti. Samansuuntaisesti toimitaan Virossa.”

Suomessa vakuutuslääkärijärjestelmä ja muutoksenhaku ovat puljattu vakuutusyhtiöiden toimesta, eikä kukaan näe asiassa ongelmaa. Sitä ei nähty 1990-luvulla, eikä sitä nähdä 2020-luvulla. Kukaan viranomainen ei asiaan halua puuttua, vaan annetaan yksittäisten ihmiskohtaloiden luhistua tämän mielivallan alle. Niin kauan kuin asia ei kosketa itseä tai lähipiiriä, ei asiaan puututa. Miljardikorvaukset langetetaan yhteiskunnan maksettaviksi julkisen sektorin virkamiesten toimesta. Heidän, jotka nauttivat yksityisen puolen veronmaksajien rahoista. Asia verrattavissa puoluepoliittisiin ammattiliittoihin.

”Potilasta hoitaa yksi tai useampi lääkäri – syntyy lausuntoja ja sairaskertomuksia – materiaalia seuraavaan portaaseen. Tapaturma- ja eläkepäätöksiä varten vakuutusyhtiö palkkaa niin sanotun asiantuntijalääkärin. Hän lukee usein iltatöinään hoitavien lääkäreiden tekemät asiakirjat ja suosittelee tiettyä ratkaisua – käytännössä se on vakuutusyhtiön päätös, sillä tuskin löytyy yhtiöstä vakuutusjuristia, joka pystyisi tai edes haluaisi asettaa lääkärin lääketieteellisen asiantuntemuksen kyseenalaiseksi. Muodollisesti vakuutuspäätöksen tekee yhtiö ja sen korvaustoiminnan johtaja.”

Tässä on käytännössä siis kysymys, vaikka usein vakuutusyhtiön korvauskäsittelijät puhelimessa ja sähköposteissaan julistavat yhtiön tekevän päätöksen. Olenkin useasti todennut, että mikäli uskot tuohon valheeseen ja saat yösi nukuttua valehtelemalla vakavasti vammautuneille, sekä muka oikeutuksen saamaasi vakuutusyhtiön maksamaan palkkaasi, olet säälittävän manipulaation uhri. En voi millään uskoa, että tätä väittävät eivät ymmärtäisi mistä on kysymys. Mantran hokeminen, sekä vakuutusyhtiöiden vilpillinen toiminta jatkuu niin kauan, kun löytyy ihmisiä toteuttamaan heikommassa asemassa olevan kiusaamista. Ei yhtiö tee mitään, se on kiusaamisen mahdollistaja muka kasvottomasti.

”Suurin osa yksityisten vakuutusyhtiöiden vakuutuslääkäreistä tekee työtään Helsingissä. Heistä vain muutama istuu yhtiöissä aamusta iltaan – enemmistö on sairaalalääkäreitä.”

Nimenomaan. Suuri osa on vakuutuslääkäreistä on yksityisten terveystalojen erittäin hyvän lisäkorvauksen saajia kirjoittaessaan vakuutusyhtiön korvausmerkintöihin ei, ei ja ei. Vakuutuslääkäri kirjaa hylkylausuntonsa ilman perusteluita, näkemättä potilasta, tutustumatta potilashistoriaan. Ja kaikki tämä ”Käytettävissä olevien tietojen, asiantuntemukseni ja omatuntoni kautta.” Käytettävissä oleva tieto on vakuutusyhtiön arkistoissa, jos sielläkään. Asiantuntemusta riittää yllättäen kaikkiin lääketieteen aloihin, muttei omaa vastaanottoa voi pitää kuin omalla erikoistumisalallaan ja omatuntoa ei ole riistettäessä heikommassa asemassa olevia rahan sokaisemana.

”Yksin kirurgiselta klinikalta löydän toistakymmentä sairaalalääkäriä, jotka ilmoittavat tekevänsä töitä jonkun vakuutusyhtiön asiantuntijalääkärinä. Tunnettuja nimiä, alansa parhaimmistoa. Huomaan muuten, että Immosta heti onnettomuuden jälkeen hoitanut lääkäri on nykyään sattumalta Teollisuusvakuutuksen palkkalistoilla. Valitsen umpimähkään yhden – Ylilääkäri Pertti Myllynen taas yksi Pohjolan yhdeksästä asiantuntijalääkäristä.”

Vakuutuslääkärit toimivat eri vahinkovakuutusyhtiöissä, eläkevakuutusyhtiöissä ja Kelassa. En tiedä toteuttavatko hoitaessaan potilaitaan tai kirjoittavatko lausunnot eri tavalla riippuen onko kyseessä lausunnoista korvauksia maksava vakuutusyhtiö tai ilman sidonnaisuutta oleva vavakuutusyhtiö. Olisi loogista ja lisäkorvauksen paikka kirjoittaa kilpailevalle vakuutusyhtiön vakavasti vammautuneelle korvauksia puoltava lausunto, eikö?

”KORVOLA: -Miten te yhdistätte tämän varsinaisen päätoimenne HYKSin ylilääkärinä ja vakuutuslääkärin toimen?
Onko tässä mitään eettistä ristiriitaa?
Myllynen
MYLLYNEN: -Ei, ei minun mielestä ole mitään, koska jokainenhan saa vapaa-ajallaan Suomessa vielä tehdä lisätöitä taikka yksityisvastaanottoa tai mitä tahansa, sitähän ei missään ole kielletty.”

Siis voi jumalauta! Hän varmaan on hyvänä esimerkkinä lapsilleen. Opettaakohan vakuutuslääkäri jälkikasvulleen moraalin myymisen käyvän hinnan ettei vaan myy liian halvalla.. Ainoastaan oman edun ja rahan vuoksi.

”SPEAK: Juhani Juntunen on päätoimessaan LEL Työeläkekassan ylilääkäri ja sivutyönään maan suurimman työeläkeyhtiön Varma-Sammon asiantuntijalääkäri. Juntunen on neurologi, mutta tekee lausuntoja muiltakin lääketieteen erikoisaloilta.

JUNTUNEN: -Olen kyllä kyllä niin kuin vakuutuslääkärinä olen joutunut nimenomaan antamaan lausuntoja hyvinkin monesta asiasta.
KORVOLA: –Teidän asiantuntenuksenne riittää vaikka gynekologiaan vakuutuslääkärinä?
JUNTUNEN: –No tietenkään se ei ihan siihen riitä ja sellaisissa tapauksissa sitten tietysti käännytään toisen asiantuntijan puoleen.”

Siis tämä on ehdottomasti paras heitto vakuutuslääketieteeseen liittyen tässä artikkelissa. Mites urologin hommat? Onnistuuko nekään?

”SPEAK: Kaikki vakuutuslääkärit eivät kuitenkaan kerro taustayhtiöistään potilaalle. Tarkistimme Immosesta psyykkisen vian löytäneiden lääkäreiden taustaa – molemmat olivat vakuutuslääkäreitä. Jääviysnäytöksi se ei riitä, mutta paitsi että järjestelmän on oltava potilaalle oikeudenmukainen, sen on myös näytettävä oikeudenmukaiselta, määrittää Euroopan ihmisoikeussopimus. Immonen sanoo menneensä miinaan.

IMMONEN –Olis pitänyt tietää. Tää on mun mielestä puolueellista, lähetetään ihmisii sinne, vakuutusyhtiö niinko tavallaan tutkii, tutkii sitä… (brakaa)… huh, huh.”

Mikäli vakuutuslääkärin titteli olisi mairitteleva tai kestäsi julkisen ilmoituksen, ei sitä peiteltäisi. Menisitkö vakuutuslääkärin vastaanotolle esim. Mehiläisessä, mikäli titteli lukisi lääkäriesittelyssä, sekä toimipisteen ovessa? Siihen on syynsä, miksi asiaa peitellään.

”SPEAK: Vakuutusyhtiöiden lääkärinvirat ovat tavoiteltuja paikkoja. Niitä pidetään yleisesti yksityisvastaanottoa helpompana tapana ansaita rahaa. Kun ylilääkäri Myllynen ansaitsi toissa vuonna yhteensä yli 700-tuhatta ja ylilääkärin peruspalkka HYKSissä on runsaat 300-tuhatta vuodessa, tullee loppu pääosin vakuutuslääketieteestä ja siitä osa Pohjolalta.”

Kieltäviä lausuntoja kirjoittamalla ja osallistumalla mahdollisiin oikeusistuntoihin kovalla todistajan palkkiolla. Homma jatkuu niin kauan, kun tekee sen minkä käsketään. Ja sehän jatkuu.

”IMMONEN: –Mut nehän kaatu, sit alko tuleen laskut takaisin. Ja niitä tuli paljon.
KORVOLA: –Mites niistä?
IMMONEN: –Ei mitään muuta, sit tuli auton myynti ja myytiin lasten mopoja ja näitä mitä oli näit säästöjä, pantiin niit ensin menemään. Ja sit ku ne loppu, piti ottaa velkaa.”

Hyvin tyypillinen tarina. Koska korvausten evääminen, vuosia kestävät muutoksenhaut puolueellisissa instansseissa ja loputon viivyttely ajavat terveytensä ja toimeentulonsa menettäneen henkiseen ja fyysiseen ahdinkoon. Siinä loppuvat lasten harrastukset ja koko lähipiiri kärsii. Tähänkö vakuutuslääkärit ja vakuutuslääketiede on tehty ja tätä varten keksitty? Kyllä. Ilman tietenkään mitään rangaistuksia virkamiesvastuussa oleville työntekijöille tai liiketoimintakieltoa toistuvista rikkeistä yhtiöille laittomuuksien paljastuttua. Virkamiesverkosto on tälle siunauksensa antanut. Onneksi on karma.

”KORVOLA: – Kuinka täsmällinen näyttö nimenomaan näissä aivovammatapaturmissa vaaditaan?
WALLIN: – No se, tämä vaihtelee aika paljon sen mukaan että ketkä on ollu lausuntoja laativia lääkäreitä tai kuka on ollut missäkin firmassa vakuutettuna, kuka on ollut asiantuntijalääkäri jne. Eli käytäntö näyttää hieman epäyhtenäiseltä. Eli jotkut Immosta lievemmät tapaukset on tietojeni mukaan saanut työtapaturman perusteella tapaturmaeläkkeen ja on taas vaikeampia potilaita, jotka ei oo kuitenkaan saanut tätä vastaavaa tapaturmaeläkettä. Tää vaihtelee hyvin paljon.”

Kysymys on lähtökohtaisesti vakuutusyhtiön tekemistä arvioista henkilövahingon hinnaksi. Työtapaturma- ja liikennevahinkojen korvaaminen on kallista puuhaa ansionmenetysten ja loppuelämää vaativien hoitojen, sekä apuvälineiden vuoksi. Vahingoittunut halutaan sysätä ensin Kelan ja sen jälkeen eläkeyhtiön maksettavaksi. ”Asiantuntijat” neuvovat vammautunutta hakemaan Kelasta ja eläkeyhtiöstä korvauksia, mutta kun se ei ole kyseisten instanssien asia. Kyse on työtapaturma- ja ammattitautiasioissa yksityisen vahinkovakuutusyhtiön velvollisuudesta korvata lakisääteiseen sosiaaliturvaan kuuluva vahinkotapahtuma vakuutusehtojen mukaisesti. Ei yhteiskunnan varoista, vaan työnantajien maksamista vakuutusmaksuista.

Nykyisellään työtapaturma- ja ammattitautien korvauspolitiikka on entistäkin tiukempi, sillä vakuutusmaksuista jää noin puolet vakuutusyhtiöiden voitoksi. Ennen koronaa vakuutusmaksuista saatu reilut 500 miljoonaa euroa summa maksettiin käytännössä takaisin korvauksina. Voittoa tavoittelevan pörssiyhtiön tulos merkitsee enemmän kuin vakuutusehtojen mukainen korvaaminen.

”Siimes
Martti SIIMES: -Ei uuden eikä vanhan asetuksen mukaan ole erikoisalaa nimeltä vakuutuslääketiede.
KORVOLA: –Siis sitä ei virallisesti vakuutuslääketiedettä olekaan?
SIIMES: –Ei yliopistollisena erikoisalana. Se on ihan asetus määrää Suomessa, mitä aloja on ja mitä ei.
KORVOLA: -Vakuutuslääketiedettä ei voi opiskella HY:ssa eikä muussakaan yliopistossa?
SIIMES: –Ei minun tietääkseni.

Juurikin tästä on kysymys. Mikäli tällainen hölynpöly tieteenhaara eli vakuutuslääketiede olisi tiede, niin eikö siihen järjestettäisi yliopistollinen koulutus? Rehellinen titteli ja julkaisukelpoinen erikoispätevyys. On syynsä, miksi yliopistossa ei ole toteemipaalua, eikä poppamiehen tutkintoa koulutusalana.

SPEAK: Vakuutuslääketieteellä onkin vain järjestöllinen status: Lääkäriliitto voi myöntää alan harrastajalle erityispätevyyden. Runsas kaksisataajäseninen Vakuutuslääkäriyhdistys kouluttaa vakuutusyhtiöiden tukemana jäsenistöään . Vakuutusyhtiöiden yhteisesti lahjoittama professuuri Helsinkiin ei ole toteutunut. Toistaiseksi merkittävintä on jokaisen yhtiön oma vakuutuskoulutus lääkäreilleen.”

Tästä olen jo aiemmin kirjoittanut artikkelin Vakuutuslääkäri vs. hoitava lääkäri – Toni Korhonen Vertaan vakuutuslääkärin koulutusta poppamiehen koulutukseen.

”TULIKOURA: Tietenkin vakuutusyhtiö pyrkii säästämään rahojaan – se on ihan selvä asia. KORVOLA: -Miten on sitten saatu lääkärit menemään tällaiseen vakuutusyhtiöitten politiikkaan?
TULIKOURA: –No minä uskoisin, että sitä kuusta kuuleminen, jonka juurella asunto.”

Kenen leipää syöt sen lauluja laulat. Tulikouraa arvostan todella. Tästä pääset taannoiseen artikkeliini, jossa hän lateli totuuksia vakuutuslääketieteestä Vakuutuslääkärin käsikirjaksi keksitty vakuutuslääketiede ajaa vammautuneet lääkärietiikan vastaisesti yhteiskunnan väliinputoajiksi. Sekö on ”oikeusvaltiossa” tavoite? – Toni Korhonen

”SPEAK: Näitä vakuutuslääketieteellisiä linjanvetoja tehdään Tapaturma-asiain korvauslautakunnassa Helsingin Albertinkadulla. Jäsenet nimittää Sosiaali-ja terveysministeriö – kokousta ei saa kuvata. Vakuutusyhtiölääkärit käyttävät lääketieteellistä asiantuntijavaltaa – lautakunnan lääkärijäsenistä ja –varajäsenistä vain vähemmistöllä ei ole vakuutusyhtiötaustaa.”

Tässähän on malliesimerkki hyväveli- kerhosta. Tako on läpimätä instanssi, jossa eri vakuutusyhtiöiden lakimiehet ja vakuutuslääkärit käsittelevät edustamiensa yhtiöiden tapauksia ristiin. Näin muodostetaan vakuutuslääketiedettä ja vakiintuneita korvauskäytäntöjä. Ei todellakaan oikeudenmukaisesti vaan edustamien yhtiöidensä voiton parantamiseksi. Takosta saa huonoimmat perustelut valitukselleen eli ei niitä edes vaivauduta perustelemaan. Salassapito kokousten pöytäkirjoille 80 vuotta. Kertoo mähmäisyydestä kaiken.

”SPEAK: Nykyinen sosiaalivakuutusjärjestelmä on syntynyt yhteistyössä valtiovallan ja vakuutusyhtiöiden kesken. On kuvaavaa, kun pyydän ministeröstä listaa viime vuosien komiteoista ja työryhmistä, virkamies kehottaa ottamaan yhteyttä Vakuutuslääkäriyhdistyksen puheenjohtajaan, joka koordinoi tätä puolta. Ministeri väittää suunnittelujohdon kuitenkin olevan tiukasti viranomaisilla.”

Edellinen artikkelini avaa tätä hieman syvemmin Onko Suomi oikeusvaltio vain teoriassa, kun käytännössä ammattitautiin sairastunut tai vakavan työtapaturman uhri joutuu taistelemaan terveytensä ja toimeentulonsa menettäneenä oikeuksistaan mielivaltaisia tahoja vastaan usein vieläpä yksinään? – Toni Korhonen

”SPEAK: Systeemi vaikuttaa pomminvarmalta: Vakuutusyhtiöt lääkäreineen suunnittelemassa järjestelmää, tekemässä vakuutuspäätöksiä, itse hoitamassa sairaaloissa ja kuntoutuksessa, käsittelemässä mahdollisia valituksia valituselimissä ja tietysti myös lausuntoja myymässä tulevista valituksista.”

Voiko joku mennä järjestelmässä pieleen tai kuten ei haluttu järjestelmän pyörittäjien kannalta? Aivan sairas systeemi.

”WALLIN: -Tää Immosen juttu on opettanut minulle valtavan paljon tästä, et mikä paras menetelmä on se, että jos vain suinkin mahdollista, kannattaa juttu viedä käräjäoikeuteen.
KORVOLA: –Tavalliseen käräjään?
WALLIN: –Tavalliseen käräjäoikeuteen, jossa korostuu nimenomaan näytön arviointi.
KORVOLA: – Eiks tää oo aika lailla epäluottamuslause teidän omaa ammattikuntaanne vastaan, eli että nää juristit, lakimiehet, sieltä saa paremmin oikeutta kuin järjestelmästä, jossa lääkärit ovat mukana?
WALLIN: –Se on hyvin ikävä asia tietenkin lääkärikunnan kannalta.”

Vakuutuspetoksesta vaan suoraan tutkintapyyntöä käräjille ja vaatimukset sen mukaan. Niin tämä kusetus ja mielivalta saadaan loppumaan. Se, joka neuvoo valittamaan laittomista päätöksistä muutoksenhakuihin Takoon, Tamlaan tai vakuutusoikeuteen on vakuutusyhtiöiden kätyri tai ei ymmärrä koko järjestelmää. Liikennevahingoissa sentään on käräjät ensimmäinen muutoksenhaku. Kuten eräs lakimies totesi: ”Uskon hieman enemmän käräjät, hovi- akseliin, kuin täysin puolueelliseen Tamla- vakuutusoikeuteen” Onneksi sentään edes hieman uskoo. Eräs toinen lakimies totesi: ”Ei Suomen oikeuslaitoksista välttämättä oikeutta saa. Riippuu täysin kuka siellä on tuomarina.”

”SPEAK: Lääkärien ammattikunnan vanhin, arkkiatri vahtii nimenomaan lääkärietiikkaa ja pohtii moraalikysymyksiä. Tarvitsemme siis juuri hänen haastattelunsa. Puhelinnumero löytyy helposti, mutta lääkärimatrikkeli pysäyttää: Pelkonen Risto, arkkiatri, professori, Jälleenvakuutusyhtiö Varman ylilääkäri vuosina 72-96.”

Kyllähän siinä usko loppuu, kun ei puolueettomuutta eikä oikeudenmukaisuutta tunnu enää mistään löytyvän.

Tieto lisää tuskaa. Kaikkea edellä kertomaani saa vapaasti pitää yhtenä totuuteena, sillä sitä se on aivan liian monelle ammattitautiin sairastuneelle tai työtapaturmassa vakavasti loukkaantuneella.

Tiesitkö, että mikäli loukkaannut tapaturmaisesti, vakuutusyhtiö haluaa sinut hoidettavan julkisella puolella. Koska terveyspalvelut ovat retuperällä, on joissain tapauksissa ainut vaihtoehtona 100-kertainen hinta vs. julkinen puoli esim. leikkaukselle yksityisellä puolella. Mikäli hoito viivästyy vakuutusyhtiön maksusitoumuksen myöntämisen keston vuoksi, voi terveystilanne muuttua pahemmaksi. Sinun tulisi välttää vakuutuslääkärin vastaanotto, mutta vakuutusyhtiö voi sinut omalle vakuutuslääkärilleen ohjata. Tällöin vakuutusyhtiö saa syyn olla korvaamatta itse aiheuttamaansa lisävammaa. Taas yksi mahdollinen tekijä, miksi asia menee väärin korvausten osalta.

-Toni