Hyvää alkanutta vuotta 2026 lukijoilleni!
Tekoälyn tiivistelmä artikkelista:
”Vakuutusyhtiö tekee päätöksen, joka perustuu teoreettisiin tuloihin, valikoivaan lain tulkintaan ja todellisuuden sivuuttamiseen. Kun päätöstä kyseenalaistetaan, valitus tullaan ohjaamaan muutoksenhakuun, joka ei korjaa virheitä vaan sinetöi ne. Tamla ja vakuutusoikeus eivät toimi riippumattomina tuomioistuimina, vaan osana samaa koneistoa, jossa vakuutusyhtiöiden “vakiintuneet korvauskäytännöt” saavat puollon ja syrjäyttävät lain tarkoitusperän.
Tapaus paljastaa rakenteen, jossa dokumentoidut sairauspoissaolot, lukuisat hoitokäynnit ja todellinen työkyky eivät merkitse mitään, jos ne eivät sovi ennalta päätettyyn lopputulokseen. Pyöristyssäännös ohitetaan, perustelut puuttuvat ja toistaiseksi voimassa olevan päätöksen antamista viivytetään – ei vahingossa, vaan tarkoituksella.
Kyse ei ole virheestä vaan vallasta. Pakollinen sosiaalivakuutus on kääntynyt suojaksi yhtiöiden voitolle, ei vahingoittuneelle ihmiselle. Muutoksenhaku on tehty tehottomaksi, ammattiliitot ovat jäävejä ja poliittinen valvonta vaiennettua.
Silti tämäkin valitus tehdään – ei siksi, että järjestelmä reagoisi oikein, vaan siksi, että sen mielivalta dokumentoidaan. Kyse on enemmän kuin rahasta: kyse on oikeudesta, ihmisarvosta ja lain merkityksestä.”
★★★★★★★
Vuoden 2026 ensimmäinen artikkelini koskee äskettäin tekemääni valitusta vakuutusyhtiön päätöksestä. Tein viimeisimmästä saamastani tapaturmaeläkepäätöksestä valituksen tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakuntaan eli Tamlaan. Osoitin valitukseni siis lähtökohtaisesti vakuutusyhtiölle, mutta eihän vakuutusyhtiö tule päätöstään muuttamaan, vaan perustelematta ohjaavat valituksen jatkokäsittelyyn Tamlaan. Luottokumppanilleen, joka mutustelee vähintään vuoden asiaa antaakseen jälleen vakuutusyhtiön korvauskäyntäntöihin perustuvan ja vakuutusyhtiötä myötäilevän päätöksen. Valitukseni liittyy oleellisesti edelliseen artikkeliini Marras- joulukuu on tapaturmaeläkkeen saajille epätietoisuuden ja epävarmuuden aikaa – Toni Korhonen
Tästä eteenpäin tämän artikkelin sisältö on vakuutusyhtiöiden korvauskäsittelyn ydintä koskevaa eli koskettaa erityisesti vastaavassa tilanteessa olevia toimien täten myös vertaistukena mielivaltaa vastaan taisteleville. Artikkeli antaa tekstin raskaudesta ja pituudestakin johtuen ei korvausriidoissa olevalle lisää ymmärrystä korvauskäsittelyjen epäoikeudenmukaisuuden tunteesta vahingonkärsijän näkökulmasta. Käsittelen artikkelissani myös ”auttavien tahojen”, kuten ammattiliittojen merkitystä, samoin muutoksenhaun tarkoitusperiä. Mikäli joku katsoo, että olen ymmärtänyt korvausjärjestelmän tai saamani kohtelun väärin, odotan ja toivon asiallista vastinetta. Erityisesti LähiTapiolan ja Teollisuusliiton edustajilta kuulisin mielelläni perustellun näkemyksen. Mielellään julkaistuna heidän omissa vietintämedioissaan.
Uusin valitusasiani tulee siis etenemään Tamlaan ja sehän tässä on tarkoitus. Osoitan jälleen, ettei valittaminen Tamlaan ole valittajan kannalta hyödyllistä, koska muutoksenhaku ei ole puolueetonta. Valitukseni tarkoitus on jälleen osoittaa vakuutusyhtiöiden ja muutoksenhaun mielivalta vakuutusyhtiöiden voiton kasvattamiseksi heikommassa asemassa olevien kustannuksella. Apua et saa mistään, koska ”auttavat tahot” tietävät vakuutuspuolen järjestelmän voiman. Tätä ei ymmärrä henkilö, joka ei vakuutusyhtiöiden pyörittämän kiusaamisringin kohteeksi ole koskaan joutunut vuosia kestävässä, loputtomassa jatkumossa.
Ei edellisiäkään valituksiani ole haluttu oikein käsitellä. Eihän niitä voida, koska vahinkojen kärsijöitä on jo vuosikymmeniä huijattu vakuutusyhtiöiden ja heidän yhteistyötahojen toimesta. Vakuutusyhtiö, Tako, Tamla ja vakuutusoikeus ovat kaikki keskenään puljaavia tahoja, jotka mainostavat ”vakiintuneita korvauskäytäntöjään ja tulkintojaan” lain mukaisiksi mm. vakuutuslääketieteeseen nojautuen tasapuolisiksi kaikkia vahinkoja kärsineitä kohtaan. Niinhän se onkin. Korvauskäytännöissä evätään kaikki vakuutusyhtiön tulokseen ja korvausvastuuseen liian kalliit vahinkotapahtumat ihan jokaiselta. Tasapuolisesti. Reilua, eikö?
Eihän tässäkään valituksessani ole kyse etteivätkö vastapuolen edustajat eli vakuutusyhtiössä sekä muutoksenhaussa työskentelevät ihmiset muka ymmärtäisi mistä on kysymys. Kysymys on siitä, että täysin korruptoitunut vakuutusyhtiötoiminta ohjaa muutoksenhakua, kansanedustajia, puoluepoliittisia ammattiliittoja sekä mediaa. Toiminta on suojeltua lakien valmistelusta, ja tulkinnasta toimeenpanoon, eikä valvontaa ole. Vai luuleeko joku ettei esim. YEL-uudistus mennyt vakuutusyhtiöiden määräämänä idioottimaisena uudistuksena läpi, vaan muka joku yrittämisestä jotain ymmärtävä olisi tuollaista edes kehdannut esittää?
Tässä vaatimukseni koskien uusinta tapaturmaeläkepäätöstä:
1. Vaadin muutosta ansion alenemaprosentin osalta ja vuosityötulon tarkastusta todellisten toteutuneiden tulojen mukaan. Uudessa päätöksessä ei ole laskelmaa vuoden 2026 osalta eli vertailua toteutuneiden vuosityötulojen osalta vs. vuoden 2026 indeksikorotettu vuosityöansio. (Liite, 2025 palkkatiedot, todellinen toteutunut palkka, jossa mukana virheellisesti vuosibonus, jota ei tuloihin vakuutusoikeuden päätöksen mukaisesti kuulu laskea)
Päätöksessä ainoastaan laskelma, joka sekin on väärä todellisten toteutuneiden vuositulojen osalta (Liitteenä vuoden 2025 palkkatulo)
Vuoden 2026 ansion aleneman laskelma puuttuu siis kokonaan, rikkoen hallintolain 45 §:ää (päätöksen perustelemisvelvollisuus).
2. Vaadin ansionalemaprosentin tarkastamista oikein ja korottamista sen 20% -> 30%, kuten se toteutuneiden tulojen osalta kuuluisi olla vuonna 2026, vuosibonusta ei tule huomioida. Vuosibonus on otettu huomioon vastoin vakuutusoikeuden päätöstä koskien vuosibonuksen huomioimista omassa tapauksessani ja vastoin todennäköisesti seuraavana vuonna ansaitsemisen vuosityötulolaskennan periaatetta. (Liitteenä tulorekisterin tulotiedot, vuosilta 2023, 2024, 2025 osoittamaan etten ole koskaan päässyt vakuutusyhtiön esittämiin vuosityötyötuloihin. Tulojen vääristelyä teoreettisilla tuloilla, jotka eivät siis toteudu käytännössä ansionalenemaprosentin pienentämiseksi työkyvyn todellista alenemaa selvittämättä.)
3. Vaadin takautuvasti ansionaleneman maksamista vuodelta 2025, ansioalenemaprosentin 30% mukaisesti, vuosibonusta ei tule tuloihini huomioida.
4. Vaadin toteutuneissa tuloissa ei huomioitavaksi maksettua vuosibonusta vuodelta 2025, kuten vakuutusoikeus on päätöksessään (Liite, vakuutusoikeuden päätös) todennut vuosibonuksen olevan ei todennäköinen seuraavana vuonna, joten sitä ei sen vuoksi kuulu otettavaksi huomioon vuosityötuloihin.
Vakuutusyhtiö toimii omien aiempien ratkaisujensa ja ohjeistustensa vastaisesti rikkoen yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.
Vakuutusoikeuden päätös on sitova merkitykseltään saman vahinkotapahtuman arvioinnissa vuosibonuksen huomioimisen osalta.
Viittaus käsittelymerkintöihin, jossa vakuutusyhtiön lakimies toteaa vuositulojen määrityksen tehtäväksi samalla tavalla kuin Tako on ohjeistanut . Korvausmuistiosta (Liite, korvausmuistio):
”4.11.21 Vakuutusyhtiön lakimies:
- Tako on muistuttanut vakuutuslaitoksia 14.10.21 tiedotteessaan siitä, että alenemaa laskettaessa
palkkatiedot selvitetään työnantajalta samalla tarkkuudella kuin laskettaessa vuosityöansiota.”
Vakuutusyhtiö ei tapaturma-ja amattitautilain vastaisesti tule koskaan korottamaan ansionalenemaprosenttia eli pyöristämään laskelmien niin osoittaessa ylöspäin lähimpään 5 prosenttiin. Vakuutusyhtiön korvauskäsittelijän vastaus:
”Pääasiassa voidaan katsoa, ettei työkyvyn alentumaprosentti enää nouse ylöspäin.”
”Kuten kirjoitin, pääasiassa voidaan katsoa, ettei työkyvyn alentumaprosentti enää nouse ylöspäin. Jos tapaturmavamman tilassa tapahtuu muutosta, voi tämä tulla täytäntöön, mutta se on asia erikseen.
Tämä asia on nyt loppuun käsitelty.”
Työtapaturma- ja ammattitautilaissa:
”64 § Tapaturmaeläke osittaisen työkyvyttömyyden perusteella
Jos vahingoittuneen työkyky on osittain heikentynyt, tapaturmaeläke on työkyvyn heikentymistä vastaava suhteellinen osa 66 §:n mukaisesta eläkkeen määrästä. Työkyvyn heikentymän suhteellinen osuus pyöristetään lähimpään viiteen prosenttiin.”
Lainkohtaa ei voi tulkita siten, ettei pyöristystä tehdä ylöspäin. Vakuutusyhtiön kanta on suoraan lainvastainen, sillä lain sanamuoto ei anna harkintavaltaa pyöristyksen suuntaan. Lisäksi korvauskäsittelijän lausuma osoittaa ennakkoasenteisen ja lainvastaisen ratkaisukäytännön.
5. Vaadin korvauksia takautuvasti oikean ansionalenemaprosentin mukaisesti vuoden 2025 osalta. En saavuttanut vuonna 2025 työtuloa, jonka vakuutusyhtiö oli 01.12.2024-30.11.2025 vuosityöansioksi määritellyt. Takautuva oikaisu on välttämätön oikean korvaustason toteuttamiseksi. (Liite, vakuutusyhtiön päätös 01.12.2024-30.11.2025)
6. Vaadin takautuvasti toistaiseksi voimassa olevaa päätöstä huomioiden todellisen työkykyni vakuutusyhtiön lain vaatimalla tavalla selvittämänä.
En ole saanut toistaiseksi voimassa olevaa päätöstä, vaikka olen 5,5 vuotta ollut uudessa työssä (Liite, 2 kpl Takon ohjeistusta, vanha tapaturmalaki). Vakuutusyhtiö ei ole koskaan uuteen ammattiin paluuni jälkeen selvittänyt todellista työkykyäni eli pärjäämistäni uudessa työssäni tapaturmalain edellyttämällä tavalla. Viiden vuoden aikana olen käynyt yli 60 kertaa silmälääkärillä, kipulääkärillä, työterveyslääkärillä, kipupsykologilla, psykoterapeutilla, psykiatrilla vaatien osa-aikaisuutta, koska en pärjää 100% työssäni, kuten vakuutusyhtiö väittää. Sairauspoissaoloja on vasemman silmän säryn takia hoitokäyntien lisäksi yli 100 vrk ja lääkitys kivun provosoituessa päällä. Kyse ei ole mielipiteestäni, vaan dokumentoiduista hoitokontakteista ja sairauspoissaoloista, jotka olen vakuutusyhtiöön toimittanut.
Olen samassa tilanteessa kuin vuonna 2013 tapaturman sattumisen aikaan eli en kykene selvitymään nykyisessä työssäni. Vakuutusyhtiö väittää 100 % työkykyä ilman tosiasiallista näyttöä.
Kyseessä on vakuutusyhtiön tekemä menettelyvirhe (ei toistaiseksi voimassa olevaa päätöstä), sekä laiminlyönti (työkyvyn selvittämättä jättäminen).
7. Vaadin saada kaikki vakuutusyhtiön lähettämät dokumentit jatkokäsittelyä koskien Tamlaa paperiversioina nähtäväkseni ja kommentoitavakseni niiden tarpeellisuudesta valituksen ratkaisemisen osalta.
Ystävällisin terveisin,
Toni Korhonen”
En edes oleta, että asiani käsitellään oikein. Osoitan jälleen valittamisen olevan turhaa, mikäli kuvittelee saavansa oikeutta ja puolueettoman perustellun päätöksen. Vakuutusyhtiön keksimät korvauskäytännöt eivät tule muuttumaan, eikä niitä kyseenalaisteta Tamlassa, eikä vakuutusoikeudessa.
Sairainta tässä koko mielivallassa on, että puoluepoliittiset ammattiliitot tukevat järjestelmää ohjaamalla jäsenensä työtapaturma- ja ammattitautiriidat vakuutusyhtiöitä vastaan puolueelliseen muutoksenhakuun samalla istuen liittojensa edustajien kanssa mm. vakuutusoikeuden ratkaisukokoonpanossa. 100 % jäsenten kusetusta. Tämä epäoikeudenmukaisuus koskee harvaa, joten se on pystytty tumputtamaan suuren yleisön tietoisuudelta. Vielä. Voitte kuvitella mitä tämänkin faktan selviäminen vuosien taistelun jälkeen tuntuu työkykynsä työtapaturmassa menettäneen kohdalla saatuaan ”apua” ammattiliitostaan.
Mikäli kuulut ammattiliittoon, niin kysäisepä jo etukäteen, miten ammattiliittosi tulee konkreettisesti riitaan vakuutuskorvauksista suhtautumaan työtapaturman tai ammattitaudin osuessa kohdalle. Tiedustele ovatko oman ammattiliittosi lakimiehet edustamassa vastapuolta muutoksenhaussa ja mikäli ovat niin miksi? Miten he voivat ajaa etuasi eli olla nauttimassa palkkaa jäsenten jäsenmaksuista ja istua samaan aikaan päättämässä vakuutusoikeuden ratkaisukokoonpanossa? Asiantuntijana neuvovat valituksissa muutoksenhakuun, mutta häviät kuitenkin juttusi ammattiliittojen juristiverkoston toimesta. Siellä istuvat muka ”jäävinä” kun muiden ammattiliitojen lakimiehet ovat rakentamassa ja tukemassa korvauslinjauksia, joissa vakuutusyhtiö voittaa aina. Teatteria ja kampaviinereitä kivassa porukassa. Yhteisöllisyyttä, jota on vuosikaudet rakennettu.
Ammattiliitoista löytyy edustajat myös eläkevakuutusyhtiöissä ja työtuomioistuimessa. Työtapaturmassa terveytensä ja toimeentulonsa menettänyt harvoin tätä tietää. Mikäli tietää, ei hän mistään järjellisestä syystä ole puoluepoliittisen ammattiliitton jäsen. Ammattilliitojen ja vakuutusyhtiöiden ulostulot ovat samaa propagandaa ja valetta eli ollaan muka vaikeassa tilanteessa olevan puolella auttamassa jäsenyyden ja vakuutusten kautta.
Koskakohan saamme asiasta podcastin tai edes ylen puuhaamaan dokumenttia, jossa saman pöydän ääreen istahtaa vakuutusyhtiöiden, ammattiliittojen ja ministeriön edustus vastaamaan avoimiin kysymyksiin? Emme koskaan. Minulla olisi muutama hyvä kysymys, joihin ei voi vastata kuin kyllä tai ei. Olisihan se kiva saada siihen mukaan myös muutama vakuutusyhtiöiden toimeksiantoja hoitava vakuutuslääkäri, jolla ei ole vakuutuslääketieteen erikoispätevyyttä, mutta häneltä löytyy oma vastaanotto vakuutusyhtiöiden omistamasta yksityisestä terveysasemasta ja kyky antaa kielteisiä lausuntoja ortopedina mm. neurologian, silmätautiopin ja urologian potilasta hoitavien erikoislääkäreiden diagnooseihin.
Vakuutusyhtiöiden keksimien käytäntöjen tukemiseen on valjastettu kansanedustajat ministeriöitä myöten, eikä kukaan oman uransa ja toimeentulonsa menettämisen pelossa uskalla puuttua. Vai miksi luulette, että toimittajat ja valtamedia on hiljaa? Miksi puoluepoliittiset ammattiliitot eivät jyrähdä? Miksi yksityiset lakimiehet eivät uskalla asioihin edes kantaa julkisesti ottaa? Miksi vakuutuslääketiedettä ei kyseenalaisteta julkisuudessa?
Valmistelen edelleen aiempien vakuutusoikeuden tekemien päätösten poistamisvaatimuksia perustuen käsittelyvirheisiin, hallintolain rikkomiseen ja toimivallan ylityksiin. Tein äskettäin vakuutusoikeudelle tietopyynnön koskien valtioneuvoston vakuutusoikeuteen nimittämien asiantuntijalääkäreiden sivuuttamista käyttäen asiantuntijalääkärinä vakuutusoikeuden ylilääkäriä (ei asiantuntemusta silmätaudeista, eikä kivusta) ja hänen käyttämäänsä aikaa potilasasiakirjoihini tutustumiseen joita on yli kymmenen vuoden ajalta metrin korkuinen pino (kummassakaan valituksessa ei siis edes ollut kysymyksessä lääketieteeseen mitenkään liittyvä valitus), sekä toisessa valituksessani esittelijänä toimineen ja valitusasian ratkaisukokoonpanossa tuomarina toimineen tuomaripätevyyttä ja hallintolain mukaisuutta. (Molemissa valituksissa hän siis toimi esittelijä, mutta toisessa myös ratkaisukoonpanon tuomarina korvaten muuten identtisten ratkaisukoonpanojen lääkäriedustajan.) Odotan siis tietopyyntööni vastausta, jotta saan vaatimukseni päätöksien poistosta viimeisteltyä.
Molempiin asioihin liittyen tulen asioihin palaamaan blogissani artikkelien merkeissä, kunhan vain asiat etenevät. Tulette jälleen näkemään, että lakien noudattaminen ei ole vaatimuksena työtapaturma- ja ammattitautilain mukaisissa päätöksissä, vakuutusehdoista puhumattakaan.
Nyt on tosiaan ollut hiljaisempaa kirjoittelun osalta, koska ei yksinkertaisesti virta riitä silmäkivun uuvuttamana. Kuukauden joululoma teki hyvää, mutta se oli vain tekohengitystä jaksamiselle. Pyrin jatkossa aktiivisempaan julkaisutahtiin eli kirjoittamaan 2-3 artikkelia kuukaudessa, joten kannattaa tiirailla blogiani jatkossakin.
Tähän loppuun vielä lukusuositus: Avoimesti Suomi 2017 verkostosta | Suomi 2017 verkosto Käyhän tutustumassa!
Luovuttaminen ei ole vaihtoehto.
-Toni
