ammattitauti

Mitä tekee Finanssivalvonta (FIVA), mikäli vakuutusyhtiö rikkoo lakeja ja tekee menettelyvirheitä?

Finassivalvonta eli FIVA

Tästä voi napata suoraan yhteystiedot LähiTapiolan osalta tietopyyntöön. Kunhan saan tietopyyntööni vastauksen teen kantelun Finanssivalvonnalle. Tulette näkemään saatuani FIVA:n vastauksen, että kyseinen instanssi ei kykene toimivallassaan tekemään yhtään mitään vakuutusyhtiön määrätessä toimintatapansa ja sen laillisuuden. Järjestelmän iso osa on vakuutusyhtiöitä ”valvova” FIVA, sekä eduskunnan oikeusasiamies ylimpänä ”toimielimenä” ”valvoen” ja edistää laillisuutta ja perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista. Kummallakaan taholla ei ole toimivaltaa vakuutusyhtiöihin, joille on annettu julkisen vallan käyttöoikeus lakisääteisissä vakuutuksissa ja niiden korvauskäsittelyssä.

Työtapaturmien ja ammattitautien korvauskäsittelyissä vakuutusyhtiöt käyttävät julkista valtaa

Järjestelmän rakenteellinen ongelma syntyy siitä, että valtio on antanut voittoa tavoitteleville pörssiyhtiöille luvan käyttää julkista valtaa tavalla, joka palvelee niiden omaa taloudellista etua. Tämä mahdollistaa vakuutuslääketieteeseen perustuvat, korvauksia systemaattisesti leikkaavat käytännöt sekä sen, että ensiasteen muutoksenhaku (Tamla) on rahoituksellisesti sidottu samoihin yhtiöihin, joiden päätöksiä sen pitäisi arvioida. Kun tähän kytkeytyvät puoluepoliittisesti sidoksissa olevat ammattiliitot, hiljainen ja varovainen media sekä ministeriö Valtiokonttoreineen, syntyy kokonaisuus, jossa valvonta on käytännössä näennäistä. Jos lakien noudattamista ei valvota eikä ilmoitettuihin lainvastaisuuksiin puututa, järjestelmä ei muutu. Eihän sen ole tarkoituskaan muuttua.

Vakuutusetsivän tarkoitus on pääasiassa estää vakuutusyhtiön jo myöntämät lakisääteiset työtapaturma- ja ammattitautikorvaukset

”Petosrikoksissa tekijä tavoittelee itselleen taloudellista hyötyä uhria erehdyttämällä. Usein petoksen seurauksena on taloudellinen vahinko uhrille.” Onko joskus julkista valtaa käyttävä vakuutusyhtiön työntekijä joutunut harhaanjohtamisesta petossyytteenä käräjille? Siten, että poliisi on tutkinut rikosilmoituksen ja asia on edennyt syyttäjälle ja hän on lähtenyt syyttämään ns. valtion piikkiin? Kysymys on virkamiesvastuusta. Kysymys on virkamiesveljeydestä.

Tästä saa vähän ajatuksia, miten tässä maassa työkavereita puolustetaan. MOT- dokumentti Poliisi pahoinpiteli poikani | MOT | Yle Areena antaa hieman viitteitä miten esim. poliisissa toimitaan, kun ei lainvalvojina uskalleta puuttua virkaveljen perseilyihin, eikä edes lainrikkomuuksiin. Eikä jälkeenpäin olla nähty mitään. Tietenkään. Lampaat. Jos joillain nyksittäisellä poliisilla on patoutumia, joita pitää purkaa ylimitoitetulla väkivallalla heikompaa kohtaan, niin eikö tähän tulisi virkaveljien puuttua?

Vakava rakenteellinen oikeusturvaongelma Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnassa eli Tamlassa

LähiTapiola toimittaa muutoksenhakuun turhia dokumentteja sekoittamaan asian käsittelyä

Tähän loppuun vinkkinä miten aion nyt itse toimia. Ilmoitan Tamlaan vaatimuksen halustani antaa vastineen valmistelijan keräämään yhteenvetoon ja esittelijän tekemään esitysmateriaaliin ennen asian viemistä ratkaisukokoonpanolle. Haluan tästä kuulemispyynnön ennen päätöksen tekoa. Kai tähänkin löytyy joku keksitty lain tulkintakorvauskäytäntö, jonka Tamlan herra puheenjohtaja hyväksyy. Hyväksyyhän hän myös ylimitoitetun valitusasiaan kuulumattoman materiaalin lähetettäväksi vastineena valitukselle.

Uudelleenkoulutuksen ja uuteen ammattiin siirtymisen jälkeen vakuutusyhtiöllä on lain vaatima velvoite selvittää uudessa työssä pärjääminen – samoin kuulemisvelvoite ennen kielteisen päätöksen tekemistä

Ihmettelin jo uudelleenkoulutuksen aikana saamaani epämääräistä muminaa vakuutusyhtiön korvauskäsittelijän suusta hänen sanoessaan uuden koulutuksen tekevän minusta vammani osalta ns. terveen ja tällöin minusta tulee työtön työnhakija, mikäli en työllisty. Hän puhui ansionalenemasta, mutta toisessa lauseessa työkyvyn heikentymästä. Vasta nyt sain tietoa, että tässähän on huijattu kaikkia vastaavassa tilanteessa olevia. Eniten ihmettelen ”asiantuntija-apuaan” tarjoavia ammattiliittoja ja lakimiehiä, jotka toitottavat ”Päätöksen saatuasi ota heti yhteyttä niin teemme valituksen”. Kysymys on siitä, että vakuutusyhtiön tulee kuulla vahingon kärsinyttä ennen päätöksensä tekoa, mikäli siitä on tulossa vahingoittuneen kannalta hiemankin negatiivinen.