Suora lainaus vakuutuslääkäri.fi sivustolta ja Sakari Rintamäen tiedotteesta:
”TAPATURMAVAKUUTUSYHTIÖN TOIMINTAA VASTAAN EI VOI TAISTELLA
Vammautunut on riisuttu aseista, hänen on turha vedota lakiin, koska vakuutusyhtiön käyttämä laki ei ole se, jonka lainlaatija on kirjoittanut käytettäväksi. Vakuutusyhtiö käyttää lakien pykäliä vain päätöksiensä täytteenä ja koristeena. Päätöksiin on kirjoitettu lakipykäliä, joihin päätös perustuu, perustumatta kuitenkaan niihin.
Vakuutuslääkärien lääketieteellinen arvio perustuu aina vakuutusyhtiölle toimitettuihin lääkärinlausuntoihin. Niillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, niistä vakuutuslääkäri voi ottaa sanoja ja lauseita ja tehdä päätöksiin sopivan lausunnon.
Valituksesta on saatu viimeinen niitti ”vammautuneen arkkuun”. Valituksellaan hän keskeyttää omien vammojen käsittelyn. Vakuutusyhtiö ilmoittaa, että se ei tee mistään asiasta uusia ratkaisuja, koska valitus on vireillä, myös tämä on vakuutusyhtiön puolelta laitonta, jos kyse on eri asiasta, kuin mitä valitus koskee. Vakuutusyhtiö saa valituksella laittomuuksilleen lähes vuoden työrauhan. Valituksen ratkaisu tulee olemaan vakuutusyhtiön kannan mukainen, vaikka se olisi perustuslain vastainen, kuten useassa poikanikin tapauksessa,
ks. kohta 17 ja 18.
Muutoksenhakulautakunta on rikollisen toiminnan mahdollistaja.
Vammautuneella ei ole siis mitään mihin tarttua, muutoksenhakulautakunta vahvistaa valituksissa vakuutus yhtiön laittomat ratkaisut lain mukaisiksi.
Jos niin tapahtuu poikani valitusten kohdalla, niin tapahtuu myös yleisesti.”
Rintamäki toteaa tiedotteessaan vakuutusyhtiön käyttävän työtapaturmavakuutuksien korvauskäsittelyissä laittomuuksia. Saman olen itsekin käytännössä kohdannut omassa tapauksessani. Koska mitään seuraamuksia ei laittomuuksille ole, on virkamiesasemassa oleva turvassa ja voi omien bonuksiensa ja edustamansa yhtiön puolesta tehdä laittomuuksia joutumatta vastuuseen.
Mitä laissa lukee virkamiesvastuussa toimivasta lakisääteiseen sosiaaliturvaan kuuluvan työtapaturmalain korvauskäsittelijästä? TVK:n sivuilta: ”Julkisen hallintotehtävän hoitamiseen liittyy myös perustuslain 118 §:n mukainen henkilökohtainen virkavastuu. Se on vakuutus- ja korvausasiaa hoitavalla vakuutusyhtiön palveluksessa olevalla työntekijällä samanlainen kuin virkamiehellä. Näin on, vaikka vakuutus- ja korvausasian ratkaisu annetaan aina vakuutusyhtiön nimissä eikä yksittäinen korvauskäsittelijä tai asiantuntijalääkäri yksinään päätä ainakaan monimutkaisempia tai vakuutuslääketieteellistä harkintaa edellyttäviä korvaustapauksia.”
Kyse ei siis ole vahinkovakuutuksista, kuten auto- tai varkausvakuutksien käsittelystä, vaan lakisääteiseen sosiaaliturvaan kuuluvan vakuutuksen käsittelystä ja korvauksista virkamiesasemassa olevan toimesta. Tämä on ulkoistettu valtiolta yksityiselle yhtiölle, joka lain velvoittaman joutuisi korvaamaan työtapaturmavakuutuksesta sattuneita korvauksia yli kymmenkertaisesti enemmän kuin vakuutukset tuottavat. Yhtälö aiheuttaa liiketoimintaa tekevälle yhtiölle liian suuret tappiot, mikäli korvaukset maksettaisiin kuten kuuluu. Nykyisellään maksetut n. 3-4 miljardin korvaukset yli vakuutusmaksuista saadut tulot on puljattu laittomuuksilla mahdollisimman vähäisiksi.
Virkamiesvastuu: ”Julkista valtaa on käytettävä vastuullisesti. Koska virkamies käyttää työssään julkista valtaa, hänen tulee ehdottomasti noudattaa lakia sekä toimia puolueettomasti, riippumattomasti ja tasapuolisesti. Häntä koskee muun muassa vaitiolovelvollisuus. Virkamies ei saa käyttää valtaansa väärin. Hän ei myöskään saa ottaa vastaan esimerkiksi taloudellisia etuja, jotka voisivat vaikuttaa hänen riippumattomuuteensa viranhoidossa.” Korvausäsittelijän työura jatkuu, mikäli hän toimii kuten käsketään. Korvauskäsittelijöiden osaaminen on käytännössä lakitekstin lukemista vahingon kärsineelle ottamatta kantaa edustamansa yhtiön laittomaan toimintaan. Eli vakuutusyhtiön lakimiehet ja lääkärit päättävät, korvauskäsittelijän työ on välittää viesti. Mieluusti kuulisin korvauskäsittelijöiden bonusjärjestelmistä.. eihän sellaista voi virkamiehellä edes olla, vai voiko?
Rintamäki mainitsee artikkelissaan vakuutuslääkäreiden toiminnasta koskien heille toimitettuja lääkärinlausuntoja, todeten ettei niillä ole kuitenkaan mitään merkitystä. Se on täysin totta. Perustan väitteeni omaan tapaukseeni, sekä lukuisiin muihin tapauksiin, joita olen saanut mm. luettavakseni. Vakuutuslääkärin ei tarvitse olla alan asiantuntijalääkäri kommentoidakseen vamman laatua. Eli siis vakuutusyhtiön ortopedi voi antaa lausunnon esim. aivovamma- tai silmävammapotilaasta. Ortopedin ei tarvitse edes olla vakuutusyhtiössä töissä, vaan häneltä ostetaan lausunto yksityiseltä lääkäriasemalta. Vakuutuslääkärin ei tarvitse nähdä potilasta. Vakuutuslääkärin ei tarvitse antaa diagnoosia, vaan riittää että hän toteaa omantuntonsa ja kunniansa kautta ettei vamma johdu sattuneesta työtapaturmasta, syy-yhteyttä ei ole. Vakuutuslääketiede on täysin vedätystä, sillä se on vakuutusyhtiöiden sisäistä ”puolueetonta kouluttamista omille lääkäreilleen”. Tällä he muka takaavat tasapuolisen kohtelun tapausten kesken. Eli toisin sanoen keksityt kusetukset voidaan hyödyntää muissakin tapauksissa.
Vakuutuslääkärin ja hoitavan lääkärin eroavaisuudet voit lukea aikaisemmasta kirjoituksestani täältä. Usein vammautuneelle perustellaan lääkärinlausuntoihin kirjoitettuja tulkinnanvaraisuuksia ja niillä perusteilla on korvaukset evätty. Ihan vaan ajatuksena, miten luulette, että vakuutusyhtiöön sidonnaisuudet omaava lääkäri yksityisellä lääkäriasemalla kirjoittaa ensitutkimuksessa raportoitavan tapahtumaketjun? Saadakseen jatkaa yhteistyötä vakuutusyhtiön kanssa jatkossakin, ei välttämättä esim. vamman syntymekanismikuvaus osu nappiin. Eikö lääkärit muka osaa kirjoittaa työtapaturma-asioissa kuvauksia oikein ja vammautuneen tulisi tarkistaa teksti sekä oikaista, saadakseen lakisääteiset korvaukset? Paskapuhetta tämäkin. Lausuntoja on mahdollista korjata kaikissa muissakin tilanteissa jälkikäteen. Virheitä kirjauksissa sattuu ja tällöin ne kuuluu oikaista. Eikö vakuutusyhtiön lääkärin tulisi tällöin kysyä tarkennuksia, eikä vääristellä sanoja tai vetää vääriä johtopäätöksiä yhtiön edun nimissä?
Vammautuneen kohdattua vääryyttä ja laittomuuksia vakuutusyhtiön korvauskäsittelyssä, on edessä valittaminen, mikäli vammautunut siihen leikkiin jaksaa lähteä. ”Viimeinen niitti”, kuten Rintamäki toteaa. Valituksen teon jälkeen vakuutusyhtiön tosiaan ”sulkee” tapaturma-asian käsittelyn koko valitusajaksi. Eli valitus Tamlaan ja siitä Vakuutusoikeuteen jolloin vakuutusyhtiö ei käsittele mitään tapaukseen liittyvää. Omassa tapauksessani on mennyt nyt kolme vuotta. Ainoastaan korvaussummia pudodetaan ja tuloja vääristellään yläkanttiin. Vammautunut saa liukuhihnalla päätöksiä, joista ei voi valittaa. Terveydentilan muutoksiin otetaan kantaa vasta, kun valitusasia on käsitelty. Vakuutusyhtiö mm. viivästyttää muutoslautakunnan käsittelyä epämääräisin ”todistelähetyksin”. Tämäkin on täysin suunniteltua kiusaamista ja petaamista, jotta vahingoittunut luovuttaisi.
”Muutoksenhakulautakunta on rikollisen toiminnan mahdollistaja” Rintamäen sanoin. Täysin totta. Koko ”puolueeton” pulju on tehty tukemaan kannattavaa liiketoimintaa ja sen rahoittaa vakuutusyhtiöt. ”Valtioneuvosto nimittää sosiaali- ja terveysministeriön esityksestä muutoksenhakulautakunnan puheenjohtajan toistaiseksi sekä muut jäsenet viideksi vuodeksi kerrallaan.” Kukaan ei toimintaa valvo. Kaikki tapaukset käsitellään suljetuin ovin pelkkien asiakirjojen perusteella. Asiakirjojen joita on satoja ellei tuhansia, jonka valmistelija perkaa läpi, esittelijä esittelee ja nopparyhmä arpoo lopputuloksen. Asiakirjat omasta jutustasi koskien käsittelyä ovat 80 vuotta salassa pidettäviä. Mitä helvettiä!!
Loppuun vielä omaan tapaukseeni liittyen muutama yksityiskohta. Ensimmäisen hylätyn päätöksen sain vuonna 2014. Työtapaturma oli muka korvattu ja jatkossa en mitään korvauksia tulisi enää saamaan. Soitin päätöksen saatuani vakuutusyhtiöön korvauskäsittelijälle. Silmäni oli hänen mukaansa leikattu ja kaikki oli nyt kunnossa. Olin mykistynyt puhelimessa. Kysyin anteeksi mitä?!? Silmääni ei siis ollut leikattu, mutta korvauskäsittelijä luki näin joistain papereista. Tuota dokumenttia tai lausuntoa en ole kirjallisesti saanut. Toinen omituisuus on papereissani vakuutusyhtiön lääkärin diagnosoima lievä aivovamma. Tämän hän päätteli neurologi Olli Tenovuon lausunnon perusteella, jossa Tenovuo totesi aivopuoliskoissani ja ohimolohkoissani olevan lievää epäsymmetriaa. Tämä siis Tenovuon mukaan ihan tavallista, kuten kehon vasen ja oikea puoli vertailussa. Tästä kuitenkin voi mietiskellä, että onko väliä minkä alan lääkäri diagnosoi lausuntoja. Ja kuten on tullut selväksi, vakuutuslääkäri voi lausua mitä haluaa. Lievä aivovamma lukee vakuutusyhtiön papereissa edelleen.
Tiesitkö muuten, että kuulemispyyntö ja sen saaminen on perusoikeus valittaessasi Tamlaan tai Vakuutusoikeuteen. Oikeus mahdollisuudesta tulla kuulluksi, puolustaa itseään. Tamla eli Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunta ei tätä kuulemiskirjettä koskaan omassa tapauksessani lähettänyt. Eikä myöskään Tako eli Tapaturma-asioiden korvauslautakunta. ”Puolueettomassa” Takossa vakuutuslääkärit käsittelevät eri vakuutusyhtiöiden tapauksia esim. koulutusasioita ns. ristiin. Tieto lisää tuskaa.
-Toni