”Vakuutuslääkärijärjestelmää kehittävä ohjausryhmä ja sen viisi alaryhmää asetettiin valmistelemaan sosiaali- ja terveysministeriön julkaisemassa toimenpideohjelmassa esitettyjä toimenpide-ehdotuksia. Työryhmien toimikausi oli 1.1.2013 – 31.12.2013. Tavoitteena on ollut lisätä vakuutuslääkärijärjestelmän ja koko sosiaalivakuutusjärjestelmän läpinäkyvyyttä sekä kansalaisten luottamusta järjestelmään.”
Näin sanoilla avataan muistio vuodelta 2014, joka koskee työryhmiä, jotka lähtivät ”kehittämään” vuonna 2013 vakuutuslääkärijärjestelmää Sosiaali- ja terveysministeriön kustantamana. Seuraavasta linkistä pääset lukemaan muistion, mutta tärkein asia koko muistiossa on loppuraportissa eriävän mielipiteen jättänyt Oikeutta vakuutetuille ry:n puheenjohtaja Hannu Kukkonen. Eriävän mielipiteen pääset lukemaan muistio-linkin alta kokonaisuudessaan.
Vakuutuslääkärijärjestelmää
KEHITTÄNEEN TYÖRYHMÄN MUISTIO
”OIKEUTTA VAKUUTETUILLE RY.
MUSTIKKASUONTIE 12 B 00940 HELSINKI
Vakuutuslääkärijärjestelmän läpivalaisemisen työryhmä piti useita kokouksia vuoden
2013 aikana. Yhdistyksemme teki ohjaustyöryhmässä aloitteita epäkohtien korjaamiseksi ja jätti epäkohdista myös erillisen koosteen (Stm lausunto Vakuutusongelmaisten liitto ry, 7 sivua, ns. Kukkosen lista).
Vakuutuslääkärijärjestelmän läpivalaiseminen on erityisen tärkeää, koska vakuutuslääkärit käyttävät työssään erittäin merkittävää julkista valtaa vaikka heidän palkka usein tulee yksityisiltä voittoa tavoittelevilta pörssiyhtiöiltä. Vakuutuslääkärit ovat tekemässä ensiasteen päätöstä, että maksetaanko asiakkaalle korvauksia esimerkiksi siitä lakisääteisestä tapaturmavakuutuksesta, joka lain mukaan yrityksen oli pakko ottaa työntekijänsä suojaksi. Vakuutuslääkärit ovat mukana myös muutoksenhakuelimissä päättämässä niistä vakuutusyhtiöiden hylkäävistä päätöksistä, jotka asiakas on riitauttanut. Tässä muutoksenhakuelimessä vakuutuslääkäreiden lausuma saadaan lakimuutoksen HE 12/2006 sallimana salata potilailta itseltään 80 vuotta.
Nykyisessä tilanteessa ei ole perusteita heikentää edelleen potilaan oikeusturvaa ja
vahvistaa entisestään ylivertaista vakuutuslääkäreiden ja vakuutus-alan asemaa.
Oikeutta vakuutetuille ry toteaa, että Suomessa on tarpeellista pikaisesti korjata useita epäkohtia, jotta Euroopassa linjattu avoimuuden fair trial – periaate toteutuisi. Ei siis riitä, että jokin päätös on näennäisesti oikea, sen oikeellisuus ja riippumattomuus pitää olla selkeästi myös ulkopuolisen havaittavissa.
Oikeutta vakuutetuille ry toteaa, että vakuutus-alan tehtävä on myydä vakuutuksia ja
tuottaa osakkeenomistajilleen voittoa. Tällaisessa tilanteessa kaikki päätöksenteko,
mukaan lukien myös ensiasteen päätöksenteko on asetettava sellaiselle riippumattomalle taholle, jolla ei ole mitään taloudellisia intressejä tai vakuutus-alan kytköksiä asiassa.
Pidämme Vakuutuslääkärijärjestelmän läpivalaisemisen työryhmän loppuraporttia
puutteellisena ja osittain vääriin asioihin painottuvana, joten jätämme eriävän mielipiteen. On esitetty, että vakuutuslääkäreiden arvostusta nostettaisiin myöntämällä heille professuuri. Oikeutta vakuutetuille ry vastustaa professuuria, koska työn arvostus mitataan kaikilla aloilla toteutuneen työn laadun mukaan. Vakuutuslääkäreiden kohtaamassa kritiikissä on ollut kyse heidän tietoisesti tuottamasta laadullisesti täysin alamittaisesta ja kyseenalaisesta työnlaadusta. Tällaista kritiikkiä ovat esittäneet potilaiden lisäksi myös potilaiden lääkärit ja lakimiehet. Vakuutuslääkäreiden tekemät päätökset ovat olleet systemaattisesti vakuutusyhtiöitä suosivia, tosiasiallisesti perustelemattomia ja tyypillisesti täysin ristiriidassa asiassa esitetyn näytön kanssa. Näiden kyseenalaisten päätösten perustelemattomuus ja voimakkaat ristiriidat on hyväksytty myös muutoksenhakuelimissä, joissa asioista on ollut päättämässä lisää vakuutuslääkäreitä. Tällaiset perustelemattomat päätökset ovat vastoin Suomen ratifioimia kansainvälisiä sopimuksia. Potilailla on oltava aina oikeus tietää millä tosiasiallisella perusteella hänen vaatimukset on hylätty. Tällaisessa ristiriitaisessa todellisuudessa työvälineeksi valittu keinotekoinen pyrkimys nostaa professuurilla vakuutuslääkäreiden työn arvostusta ei voi olla hyväksyttävissä.
Vakuutuslääkärijärjestelmän läpivalaisemisen loppuraportin puutteita olivat muun
muassa seuraavien Oikeutta vakuutetuille ry (OiVa) tekemien aloitteiden puuttuminen. OiVa esitti työryhmässä, että vakuutuslääkärin on tavattava potilas aina henkilökohtaisesti ennen potilaan toimeentuloon vaikuttavasta eläkeratkaisusta tehtävää päätöstä. Tämä päätös on perusteltava objektiivisesti sekä vahvistettava allekirjoituksella kunnian ja omantunnon kautta. OiVa esitti työryhmässä, että vakuutusoikeudellinen erityistuomioistuinjärjestelmä velvoitetaan lailla antamaan vuositilastot yhtiöittäin tuomioistuinkäsittelyssä olleista asioista. Tämä selvitys on yksilöitävä vakuutuslajeittain ja yhtiöiden voittoprosentit ratkaisuista erikseen esittäen.
OiVa esitti työryhmässä, että lailla velvoitetaan vakuutusalaa ilmoittamaan yhtiökohtaiset tilastot myönnetyistä ja hylätyistä tapaturmaeläkkeistä. Tilastoissa on eriteltävä työtapaturmat ja ammattitaudit.
OiVa esitti työryhmässä, että Tapaturma-asiain korvauslautakunnan (TAKO) kirjallisesti ja suljetusti tapahtuva toiminta avataan asianomaiselle itselleen myös vahinkotapauksen asiakirjojen osalta.
OiVa esitti työryhmässä, että muutoksenhakuelinten jäsenenä ei voi toimia vakuutuslääkäri. Niin potilaan kuin vakuutuslääkärinkin lausunto on arvioitava samalla puolueettomalla periaatteella kuin käräjäoikeuksissa.
Oikeutta vakuutetuille ry totesi kaikkien esitystensä perusteeksi, että lähtökohtana on aina oltava perustuslain, Eurooppaoikeuden, Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja
YK:n yleismaailmallisen ihmisoikeusjulistuksen velvoitteiden täysimääräinen toteutuminen myös lakisääteisessä tapaturmavakuutusjärjestelmässä vakuutetuille.
Helsingissä 19. tammikuuta 2014
Hannu Kukkonen
puheenjohtaja / Oikeutta vakuutetuille ry”
Mikään ei ole reilussa kymmenessä vuodessa muuttunut vakuutusyhtiöiden toiminnassa, koskien lakisäteiseen sosiaaliturvaan kuuluvaa työtapaturma- ja ammattitautilakiin perustuvia korvauskäsittelyitä. Ainoastaan tietoisuus on lisääntynyt, mutta silläkään ei ole käytännössä mitään vaikutusta muuhun kuin yksittäisiin tapauksiin. Järjestelmää ei tulla muuttamaan kansanedustajien toimesta. Ammattiliitot hyväksyvät vääryydet. Kaava on aina sama vuodesta toiseen, riippumatta instanssien henkilöistä. Tehtyjä vääryyksiä ei myönnetä suurissa kusetuksissa koskaan ja kymmenien vuosien päästä asiaa lähdetään muka muuttamaan valitsemalla muutoksen tekijöiksi samaa porukkaa, joka on vääryydet aloittanut. Yllättäen mikään ei taaskaan muutu. Uusi työtapaturma- ja ammattitautilakiko vuonna 2016 paransi asiaa? Kerrohan toki miten.
Onhan muutosta yritetty kansalaisaloitteenkin toimesta vuonna 2018, joka keräsi hieman alle 60 000 vahvistettua allekirjoitusta. No mitenkäs siinä kävi? Eduskunnan sosiaali- ja terveysvaliokunta esitti mietinnössään kansalaisaloitteen hylkäämistä, esittäen hallitukselle toiveen valmistella esitys vakuutuslääkärijärjestelmän epäkohtien korjaamiseksi. Ovatko kansanedustajat tässä puolustamassa kansalaisten oikeuksia ja korjaamassa vääryyksiä? Eivät. Ja kansa äänestää nämä samat kaverit sinne uudelleen. Kiitos luottamuksesta toivottivat asian ratkaisevaan käsittelyyn valiokunnassa osallistuneet:
puheenjohtaja Krista Kiuru sd varapuheenjohtaja, Hannakaisa Heikkinen kesk jäsen, Outi Alanko-Kahiluoto vihr jäsen, Arja Juvonen ps jäsen, Niilo Keränen kesk jäsen, Jaana Laitinen-Pesola kok jäsen, Louhelainen sin jäsen, Ulla Parviainen kesk jäsen, Aino-Kaisa Pekonen vas jäsen, Pekka Puska kesk jäsen, Sari Raassina kok jäsen, Vesa-Matti Saarakkala sin jäsen Kristiina Salonen sd jäsen, Sari Sarkomaa kok jäsen, Martti Talja kesk, varajäsen Hanna-Leena Mattila kesk, varajäsen Satu Taavitsainen sd.
Muutama nimen listasta nostaisin esiin. Mitä ihmeessä ns. koko kansan lääkärinä tunnettu on torppaamassa tällaista epäkohtaa? Tai kansanedustaja, joka on terveydenhuollon maisteri? Entäpä nämä tulevat ministerit? Näytetään käskyttäjille kenen leipää syödään, niin jatkossa napsahtaa itselle paremmat pestit. Tietenkin päättämässä ovat myös puoluepoliittisiin ammattiliittoihin kytköksissä olevat demarit ja vassarit. Mikä idea on päästää nämä kansanedustajarassukat päättämään näinkin tärkeää asiaa? Miten näin tärkeään asiaa pääsee mukaan päättämään kansanedustaja, jonka koulutus on lähihoitaja? Tottakai päästetään kaikki, jotka ovat ohjailtavissa oman edun nimissä. Tällöin asiat sujuvat kuten isoveli määrää. Ja kansalainen äänestää ymmärtämättä millaisiin asioihin oman äänensä saanut ehdokas valittuaan pääsee vaikuttamaan. Äänestyspäätöksen on ratkaissut äärimmäisen tärkeät ja kyvykkyydestä tehtäviin vakuuttaneet ”ihanasti puhuva ja miellyttävä persoona” kriteerit. Tätä järjestelmää ei vain yksinkertaisesti tulla ikinä muuttamaan. Vakuutuslääkärijärjestelmä on vain osa tätä suurta palapeliä.
Kansalaisalotejärjestelmä on ajatuksena hyvä, mutta se ei toimi kuten kuuluisi. Ei tietenkään, näennäinen vaikutuskanava. 50 000 ääntä, jotta päästään käsittelyyn, joka ei johda suoraan kansanedustajien äänestykseen. Hölmöläisten touhua. Eikö laki muuttuisi ilman kansalaisaloitettakin, jos 101 kansanedustajaa sen haluaisi omatoimisesti muuttaa? Miksi näin ei tapahdu? Tämä ei vaadi edes lakimuutosta vaan kansanedustajat, joilla ei ole mitään kytköksiä, eikä edes ilmaisia lounaita. He saavat jo riittävän suuret yhteiskunnan verovaroista maksettavat tuet, että alkuun voisivat jopa niitä suurilla saksillaan leikata.
Olen useasti todennut vakuutuslääkäreiden, vakuutusyhtiön lakimiesten sekä lakisääteisten vakuutusten korvauskäsittelijöiden moraalittoman toiminnan olevan syy tälle kaikelle. Ei vakuutusyhtiö tee laittomia ja vakuutusehtojen vastaisia päätöksiä, vaan vakuutusyhtiössä työskentelevät ihmiset. Se sallitaan virkamiesten suojelemana, ellei virkamiehen omaan perheeseen satu osumaan vakavaa henkilövahinkoa. Ei kannata lähteä yrittämään muuttaa koko järjestelmää, vaikka ajatus on kaunis ja oikea. Ajanhaaskausta.
Kyse on käytännössä vain rohkeudesta viedä asia riittävän pitkälle. Kun sinulla ei ole enää mitään menetettävää terveytesi ja toimeentulosi menettäneenä vakavassa työtapaturmassa, niin miksi jättää asia kesken? Harva kykenee, harva jaksaa kauaa yrittää taistella. Vastapuoli vetkuttelee ja tietää useimpien luovuttavan. Keinoja kyllä on, mutta neuvonantajat eivät joko ymmärrä kokonaisuutta tai pelaavat vakuutusyhtiön pussiin. Tulisi tietää kuka oikeasti osaa ja haluaa asiassasi auttaa. Tappelu vie aikaa ja voimavaroja, joten on täysin turhaa puskea meilejä kansanedustajille, oikeusasiamiehelle tai ministeriöön kuvittellen heidän tekevän jotain konkreettista asian muuttamiseksi. Kukaan ei ole tosissaan valmis muuttamaan läpimätää vuosikymmeniä rakennettua järjestelmää.
Yhden keissin voi aina voittaa ja se on se keissi, joka koskee sinua. Mikäli pyydät ja saat apua, tulisi asiaasi hoitavan puskea asiantuntemuksella sinun etuasi ja vaatia sen mitä lakien mukaan sinulle kuuluu. Asianhoitajan tulee ajaa asiaa kuin omaansa. Ns. rakkaudesta lajiin. Ei välttämättä riitä, että hän tekee mitä sinä pyydät, vaan hänen tulee pystyä samalla myös neuvomaan, tsemppaamaan ja kertomaan realiteetit käytännössä vakuutusyhtiöiden takapihalla tapahtuvaan oikeustaisteluun. Hän pitää sinut ajantasalla. Ei niin, että soittelet koko ajan perään mitä on tapahtumassa. Näin saat tehdä ”ammattiliitojen asiantuntijoiden”, koska kiinnostus hoitaa asiaasi on nolla. Tehdään vain se mitä pyydetään sitten kun jaksetaan, jos koskaan jaksetaan. ”Tässä pöydällä mulla se on edessä ja olin juuri sinulle soittamassa..” Konkretiaa, dead linet, vaatimukset, yhteydenpito…
Internetin syövereistä löytyy kaikenlaista. Kannattaa muistaa lähdekriittisyys. Tässä vielä erittäin mielenkiintoinen linkki vuoden 2008 tilanteesta, mikäli kuvittelit nykypäivän menon muuttuneen parempaan suuntaan, kun kyseessä on lakisääteinen vakuutusturva ja sen mustat aukot.
Luovuttaminen ei ole vaihtoehto!
Tiesitkö muuten, että Kelassa toimiva lääkäri saattaa toimia myös eläkevakuutusyhtiössä ja olla Suomen vakuutuslääkärien yhdistys Ry:n jäsen? Mitä luulet, kun hänen vakuutuslääkärikaverinsa vahinkovakuutusyhtiössä kumoaa työtapaturman kohdalla syy-yhteyden, saatko korvauksia Kelastakaan? Molemmissa tapauksissa lakisääteiseen sosiaaliturvaan kuuluvat korvaukset jäävät saamatta. Tai saatko eläkevakuutusyhtiöstä hyväksytyn työkyvyttömyyseläkepäätöksen, jonka tekee heidän yhteinen tuttunsa vakuutuslääkärien yhdistyksen jäsenenä? Samaan aikaan vammaispalvelut kustantavat sinulle palveluasumisen, kyyditykset ja hoidot. Onko ristiriitaa? Vahinkovakuutusyhtiö pörssiyhtiönä ymmärtää, mutta että Kelaan on palkattu verovaroista vakuutuslääkäri vaikeuttamaan kansalaisten elämää. Vammautunut on saattanut maksaa kymmeniä vuosia vakuutusyhtiölle ja valtiolle, mutta sitten kun tulee takaisinmaksun aika, liittoudutaan ja aletaan porukalla esittämään korvaamiselle kieltäviä teorioita ja kohdellaan kuin idioottia. On tämä vaan sairas maa.
-Toni