Jääkiekkoilija Juhani Jasun ura päättyi rannevammaan Juhani Jasu: taistelu vakuutusyhtiön kanssa | HS.fi
Helsingin sanomien artikkeli on maksumuurin takana. Tässä oleellisimmat lainaukset artikkelista:
”Jasu luopui jääkiekkourastaan vuosia aiemmin kuin oli tarkoitus. Alkoi rankka vääntö vakuutusyhtiön kanssa. Vakuutusyhtiö ei uskonut Jasun rannevamman syntytarinaa.
Jasu sai kielteisen korvauspäätöksen tapaturmaeläkkeestä. Vakuutusyhtiön mukaan uran päättänyt rannevamma ei syntynyt tapaturmaisesti syksyllä 2024.”
”He näkevät, että tässä olisi joku aiempi vamma tai sairaus tai kuluma, minkä vuoksi he eivät olisi vastuullisia korvaamaan sitä vakuutuksiemme mukaisesti.”
”Tämä on tuntunut tosi epäoikeudenmukaiselta. Minulla ei ikinä ollut mitään vammaa tai ongelmaa tässä ranteessa ennen sitä tapahtumaa. Mutta tällainen systeemi meillä nyt tällä hetkellä on, ja tämä on valitettavasti suhteellisen yleistä tässä meidän lajissamme. Kaikki selvitykset on tehty, joten en voi muuta kuin odotella.”
Valitettavasti Juhani Jasun tarina on yksi tuhansien samankaltaisten joukosta. Työura päättyy käytännössä töitä tehdessä tiettynä päivänä hoitavien lääkärien diagnosoimaan tapaturmassa aiheutuneeseen vammaan, mutta vakuutuslääkäri on eri mieltä. Kyse ei ole vakuutusyhtiön päätöksestä kuin muodollisesti, sillä periaatteessa kaikki lääketieteelliset lausunnot ovat kumottavissa ainoastaan vakuutuslääkärinä alan asiantuntijalääkärin vastadiagnoosilla. Tosin tämäkään ei pidä paikkaansa, sillä esim. LähiTapiolan vakiintuneiden korvauskäytäntöjen osalta, sillä heillä on ollut lähes 13 vuoden ajan käytössään 9 kpl silmäortopedeja hylkäämässä hoitavien neuro-oftalmologin, neurologin, silmälääkärin, kipulääkärin ja työterveyslääkärin lausunnot. Asiantuntijoina. Tietämyksensä ja omantuntonsa kautta. Hallintolain velvoittamana päätös tulee perustella. Tätäkään ei vakuutusyhtiössä noudateta, eikä myöskään kuulemispynnön velvoitetta.
Vakuutusyhtiössä vakuutuslääkäri tulkitsee vamman ”vakuutuslääketieteellisesti” ilman vastadiagnoosia näkemättä ja tutkimatta vammautunutta. Tämän jälkeen korvausneuvoja tekee päätöksen näpyttäen hylyn paperille. Joskus voidaan käyttää jotain EKI- tai korvauskokousta, jossa ovat osallisena esim. vakuutusyhtiön vakuutuslääkäri, juristi, korvauspäällikkö ja korvausneuvoja. Kyseisistä kokouksista ei tehdä mitään kokousmuistiota, ainoastaan muutaman rivin kirjaus vakuutusyhtiön korvausmerkintöihin.
Yksi esimerkki omasta tapauksestani. Kysymys on työtapaturmassa aiheutuneen vasemman silmän särystä aiheutuneen sairausloman korvaamisesta:
”4.3.2026 14.51.57 Korvausneuvoja
E-ll 23.02.2026 (saap. 04.03.2026)
Ammatillisesti uudelleen koulutettu tradenomiksi ja työllistynyt omalle työnantajalleen.
1) Onko tapaturmavamman tilassa tapahtunut muutosta?
2) Onko täysin työkyvytön 23.02.2026-04.03.2026 ajalla tapaturmavammasta johtuen?
3) Vai onko lievällä haitalla työkykyinen?
4) Jos hylättävä, perustelut ja dg
Vastauksen korvausneuvojan kysymyksiin antaa ortopedian ja traumatologian dosentti, tapaturmapäivystäjä. Hän pitää vastaanottojaan vakuutuslääkärityön ohella myös Terveystalossa ja Mehiläisessä saatesanoin ”Kuntoliikunta on lähellä sydäntäni, ja vastaanotolleni ovat tervetulleita kaikki, joilla on erilaisia tuki- ja liikuntaelimistön ongelmia tai tapaturmia.
Myös lapset ovat lämpimästi tervetulleita! Tavoitteenani on tarjota yksilöllistä ja kokonaisvaltaista hoitoa, jotta potilaat voivat palata nopeasti aktiiviseen ja kivuttomaan elämään.”
”5.3.2026 20.12.24 Silmäortopedi
Käytettävissä olevien tietojen, asiantuntemukseni ja omatuntoni kautta
1. Ei muutosta. 2. ei 3. kyllä. 4. kuten edellä.
5. Muuta: riidatonta vas. silmän ruhje. Katsoin kaikki alkuvaiheen ja myöhemmätkin tutkimukset, eikä missään vaiheessa ole todettu selkeää tapaturmaista vahinkovammaa silmässä, lukuunottamatta 2 vrk:tta vamman jälkeen todettua silmäluomen ruhjetta. Käytössä olevien asiakirjojen mukaan ei selkeää silmämunan vammaa, verenvuotoa tai alkuvaiheessa todettua silmien mustuaisien eroja. Hyvin paljon subjektiivista oirekuvausta, mutta objektiivisia vahinkovammoja ei ole todetttu (mm. alkuvaiheen TYKS silmäklinikan tutkimuksissa ei verenvuotoja, mustuaiset symmetriset, yms.). Nyt esiintyvien silmäoireiden
syy-yhteys vahinkovammaan on hyvin epätodennäköinen.”
Kun pääsee lukemaan tällaista käsittämätöntä valetta nousevat tunteet pintaan. Vinkkinä muille silmävammaisille kyseisen kaverin poppamiestaidot. Tekee mieli lähteä käymään hänen vastaanotollaan ja pitämään lääketieteellistä luentoa Tamlan lainvoimaisen päätöksen riidattomasti hyväksytytstä akkomodaatiojärjestelmän vauriosta, jonka perusteella minulle myönnettiin taistelun jälkeen lakisääteiset tapaturmalain mukaiset korvaukset. Nyt tämä uusi korvauskäsittelyyni osallistuva ortopediseppä väittää, ettei kyse ole muusta kuin silmän ruhjeesta. Väittäen tutustuneensa alkuvaiheen ja myöhempienkin vaiheiden tutkimuksiin. Ei todellakaan ole tutustunut, eikä hänellä ole mitään käsitystä vammani aiheuttamista kärsimyksistä, joita olen lähes 13 vuotta joutunut sietämään. Kipu on krooninen provosoituen lähinäön rasituksesta ja stressistä. Kipu lisää stressiä. Sairauslomalle hakeudun, kun en enää kykene nukkumaan ja silmäsärky kasvaa sietämättömäksi. Olen tällöin fyysisesti ja henkisesti aivan loppu.
Tästä linkki perusasioihin kivusta, joita yksikään vakuutuslääkäri ei halua käytännössä toteuttaa, koska peruslähtökohta on lääkkeetön hoito. Vakuutusyhtiö haluaa minut työkykyiseksi pillerihöyryissä, eikä hyväksy mahdollisuutta että vähentäisin silmätarkkaa työtä eli ongelman aiheuttajaa. Kipu
Olen itse asiassa pyytänyt vakuutusyhtiöltä maksusitoumusta jo kahdelle heidän silmäortopedilleen. Ei myönnetä. Toinen heistä on 75-vuotias kaveri, joka hylkäsi mm. neuro-oftalmologin lausunnot jo ennen 11/2015 Tamlan lainvoimaista päätöstä ja jatkaa samaa nykyäänkin:
”22.4.2026 7.46.13 Silmäortopedi 75-v
Käytettävissä olevien tietojen, asiantuntemukseni ja omatuntoni kautta
1) ja 2) Tkv sopii aiheutumaan oikean silmän kivusta, minkä syy-yhteys tapaturmaan on
epätodennäköinen = Kuten xxxxxx xxxxxx (Silmäortopedi) 5.3.2026. On muuta oikean silmän kipua. Hylkäisin.”
Vetää sanattomaksi. Ihan perusjuttu alkuun: kyse on vasemmasta silmästä. Muut ajankohdat jolloin tämä kaveri on hylännyt riidattomia syy-yhteydessä olevia tapaturmalain alaisia korvauksia.
12.2.2023 7.17.09 ”1) Ei muutosta aiempaan. 2) Ei 3) ei uutta.”
28.8.2021 8.49.35 ”Kuta kuinkin ennallaan. Näkö hieman huonontunut, mutta tämä voi olla muusta kuin tapaturmavammasta.”
2.6.2017 6.26.54 ”Ko lääkkeet ovat vasemman silmän kipuun. Todennäköisesti tila on pysyvä, joten korvataan toistaiseksi.”
16.2.2016 18.07.35 ”Tuskin vasemman silmän tilassa paranemista tulee Tapaturmasta n. 2 vuotta.”
9.11.2015 15.10.20 ”Jättäisin tämän kyllä Tamlan arvioitavaksi. Itse en pitäisi välttämättömänä tapaturmavamman hoitona.”
Huomaatte varmasti ristiriidan hänen omissa kirjaukissaan.
Artikkeleissani on tapana eksyä otsikon aiheesta, joten jatkan samaa rataa tässäkin kirjoituksessani.
Kommentoidessani julkisuuteen nousseita valtamedian uutisia, en näe lisäarvoa sillä, että toistan ja voivottelen niissä julkaistuja työtapaturman uhrien tarinoita. Valtamedia ei pureudu asiaan kuten pitäisi, eikä se kaiva esiin juurisyitä. Toki lehtiartikkeli on tehty tiettyä tarkoitusta varten, eikä se voi yhdessä artikkelissa kovinkaan syvää analyysia tehdä. Ei se kiinnosta tarinana/uutisena tavallista lukijaa ellei ole henkilökohtaista sidosta työtapaturmaan.
Blogissani linkitän vakuutusriitoihin liittyvän valatamedian uutisen, jotta vastaavassa tilanteessa oleva saattaisi löytää sitä kautta blogini googlesta. Blogissani haluan tarjota korvaustaistelussa mukana olevalle yksityiskohtaista informaatiota korvauskäytännöistä ja antaa ymmärrystä millaisen vastustajan kanssa he ovat tekemisissä. Toki tämä kaikki olisi kiva tietää ennakkotietona. Itsekin olen usein miettinyt, että kumpa olisin tämän kaiken tiennyt jo tapaturman sattuessa.
Juhani Jasun tapauksessa jääkiekkoa pelatessaan ammatikseen oli kentällä pelisäännöt. On sääntökirjan säännöt ja sitten on ns. vakiintuneet säännöt pelin sisällä, jotka tulee hilaisena tietona oppia kokemuksen kautta. Vakuutusyhtiön pelikentällä on käytännössä sama tilanne. Vakuutusyhtiöllä on heidän omat säännöt, joilla ei ole mitään tekemistä olemassa olevien lakien tarkoituksella.
Muutama esimerkki: Ei lakiin kirjattu laillistettu lääkäri tarkoita joka alan asiantuntijalääkäriä ortopedina voiden hyläten kaikkien alojen hoitavien asiantuntijalääkärien lausunnot potilasta näkemättä. Vakuutusyhtiötä tulisi sitoa työssä terveytensä menettänyttä kohtaan mm. tapaturmalaki ja hallintolaki. Kyse on julkisen vallan käytöstä käsiteltäessä lakisääteistä vakuutusta, jolloin myös asiallinen neuvonta on velvollisuus samalla tavalla kuin viranomaisilla. Ei todeudu. Onko joku saanut korvausneuvojalta neuvon esim. tähän Mitä voit tehdä, mikäli vakuutusyhtiö kieltäytyy käsittelemästä tai viivyttelee yli 30 päivän määräajan korvauskäsittelyssä lakisääteisessä tapaturmavakuutuksessa – Toni Korhonen
Vakuutuslääkäri on osallistuessaan korvauskäsittelyyn myös julkisen vallan käyttäjä, mutta samalla hän peilaa toimintaansa palkan maksajaansa eli pörssiyhtiönä toimivaan vakuutusyhtiöön. Työsuhteen jatko riippuu hyvin tehdystä työstä. Vakuutusyhtiö harjoittaa kannattavaa ja alati voitollista kasvavaa tulosta tavoittelevaa liiketoimintaa. Onko sillä vaikutusta korvauslinjaukseen?
Vammautunut ei voi siis tehdä muuta kuin opetella pelaamaan heidän säännöillään ja se on epäoikeudenmukaista. Yksin miljardiyhtiötä vastaan. Ei heillä ole osaavampaa juristi- tai lääkärijoukkoa. Heillä on mandaatti toimia julkisen vallan käyttäjinä haluamallaan tavalla ja tehdä omia vakiintuneita korvauslinjauksiaan. Vakuutusyhtiön vedotessa Takon kiertokirjeisiin, yleisiin linjauksiin tai korvauskäytäntöihin tiedät olevasi vahvoilla. Kyseiset ohjeet ja käytännöt eivät ole lakeja, jolloin kyse on tulkinnoista. Tulkinnat ovat vakuutusalan omia ja kaikki vahingonkärsijän haitaksi. Perustelut ovat ristiriitaisia ja usein niitä ei ole ollenkaan. Annetaan jopa Tamlalle heidän toimivaltansa ylittävä vaatimus tehdä korvauspäätös, vaikka se on vakuutusyhtiön tehtävä.
Koko olemassa oleva järjestelmä tulisi lakkauttaa heti. Ei yksityiselle pörssiyhtiölle voi antaa lakisääteiseen sosiaaliturvaan kuuluvan vakuutuksen korvauskäsittelyä ja korvausten maksun päätäntävaltaa. Valittaminen ei ole vaihtoehto eli kaikille vakuutusalan edustajille: Älkää esittäkö oikeusturvakeinoksi valitusoikeutta muutoksenhakuun. Se on suoraan sanottuna vittuilua. Valittaa järjestelmään, joka perustuu samaan vakuutuslääkärileikkiin vakuutusyhtiöiden rahoittamana.
Henkilökorvauksien eväämiseksi on keksitty vakuutuslääketiede ja vakuutuslääkärit. Korvauksien vakiintuneisiin käytäntöihin sovelletaan samaa kaavaa. ”Delay, Deny, Defend By Jay Feinman on teos, jossa kerrotaan vakuutusyhtiöiden toimintaperiaatteet korvauskäsittelyissä. Sama käytäntö on rantautunut Suomeen jo aikoja sitten.” Lainaus on kirjoittamastani artikkelista Pohjolan vapaa-ajan vakuutuksen pysyvän haitan korvauskäsittely noudattelee samaa viivytys- ja väsytyskaavaa kuin LähiTapiolan lakisääteisen tapaturmavakuutuksen korvauskäsittely – Toni Korhonen
Vakuutusyhtiötä vastaan tulee siis osata pelata. Kuulostaa hullulta. Eihän sitä vastaan pärjää muka edes varatuomari, joka kokee lainoppineena tulleensa kohdelluksi epäoikeudenmukaisesti. IL: ”Teijo, 72, hakee LähiTapiolaa konkurssiin – ”En aio enää odottaa”” – Toni Korhonen
Järjestelmän muuttamiseksi ei kannata omia resursseja tuhlata, mutta yksittäistapauksen voi aina voittaa eduksi. Miksi väitän näin? Koska työssä terveytensä menettänyt on vakuutettu lakisääteisellä vakuutuksella, joka lain mukaisesti korvaa terveyden menetyksen syy-yhteyden perusteella. Ei ole mitään järkeä luovuttaa ollessaan 100 % oikeassa ja vastapuolen selittäessä täyttä paskaa. Helppoa se ei ole. Työssään terveytensä menettäneen tulisi olla samaan aikaan myös vakuutusalan juristi, sekä oman vammansa osalta myös alan asiantuntijalääkäri, jotta voi edes teoriassa osata toimia oikein. Sekään ei mitään takaa. Eihän tämän näin kuuluisi mennä.
Juhani Jasun tapauksessa asia on edennyt Tamlaan. Mikäli et tiedä mikä Tamla on, niin tässä muutama linkki aiheeseen. Omalla vastuulla saa edelleen lukea ja vedellä johtopäätöksiä. Toivoisin myös palautetta, mikäli olen tehnyt artikkelissani asiavirheitä eli korjaan ne erittäin mielelläni.
Työtapaturman ”puolueeton” valituskäsittely Tamlassa ja Vakuutusoikeudessa – Toni Korhonen
Kuka valvoo Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakuntaa eli Tamlaa? – Toni Korhonen
Tässä myös mielenkiintoinen artikkeli asianajokulujen korvaamisesta Tamlassa Muutoksenhaun lakimieskulujen korvattavuus Tamlan ja vakuutusoikeuden prosesseissa pitkäkestoisen menettelyvirheen johdosta – Toni Korhonen
Luovuttaminen ei ole vaihtoehto.
-Toni
