Korvauskäsittelyn termistöä

Työtapaturmassa aiheutunut pysyvä haitta oikeuttaa verovapaaseen haittakorvaukseen myös mm. vapaa-ajan tapaturmavakuutuksesta korvausten vaikuttamatta toisiinsa

Eli pointtini tässä artikkelissa on muistuttaa pysyvän haitan korvauksen hakemisen mahdollisuutta kaikista sinua koskevista vapaa-ajan tapaturmavakuutuksista, joissa on vakuutusehdoissa pysyvä haitta korvattavuutena. Lakisääteisestä korvauksesta saadut korvaukset eivät vaikuta muista vakuutuksista saatuihin haittaluokan korvauksiin ja ovat verovapaita. Mikäli haittaluokka on siis arvioitu vapaa-ajan vakuutuksessa väärin eli korvauspäätöstä tehtäessä ei ole ollut kaikkia siihen ajankohtaan nähden olemassa olevia lääkärinlausuntoja mukana, voit vaatia haittaluokan uudelleenkäsittelyä tähän perustuen ja tähän esim. Pohjola soveltaa 10 vuoden vanhentumisaikaa, vaikka olisi itse tehnyt menettelyvirheen.

Sosiaali- ja terveysministeriö antoi hallintolain vastaisia, sekä vakuutuslääkäreitä, että vakuutuslääketiedettä puoltavia vastauksia kysymyksiini

STM:n virkamiehen vastaus kuitenkin toistaa vakiintuneen, mutta ongelmallisen tulkinnan: vakuutuslääkärin tekemä sisäinen arviointi ei olisi ”uusi selvitys”, vaan pelkkää yhtiön omaa harkintaa, jolloin kuulemisvelvollisuus ei muka synny. Tämä tulkinta ei vastaa hallintolain tarkoitusta, eikä oikeusturvan vaatimuksia. Kun vakuutuslääkäri hylkää hoitavien erikoislääkärien lausunnot ja tekee korvauksen kannalta ratkaisevan syy-yhteysarvion, kyse on nimenomaan ulkopuolisen asiantuntijan kannanotosta, jota hakija ei ole nähnyt eikä voi kommentoida ennen päätöstä. Kuuleminen on tällöin välttämätöntä, koska ilman sitä hakijalta riistetään mahdollisuus korjata väärinkäsityksiä, toimittaa lisäselvityksiä ja vaikuttaa päätöksen sisältöön ennen sen antamista. Kuuleminen on tehtävä ennen päätöksen antamista.

Lisää LähiTapiolan vakiintuneita korvauskäytäntöjä vähentämään lakisääteisiä korvauksia eli menettelyvirheitä kuvankaappauksin tulevaan rikosilmoitukseeni

Sama juristi, joka korotti teoreettisesti n. 5 500 € ensimmäisen työvuoteni toteutuneita tuloja ammattilisen kuntouksen jälkeisessä ammatissani, antaa jälleen oman laskimensa laulaa. Hän lisää teoreettisia tuloja jälleen toteutuneisiin tuloihini esittämättä edes mitään laskelmaa. Miten voidaan 38 038,29 € tuloista saada 47 001,71 €? Miksi palkkaan kuuluva polkupyöräetu lasketaan uudestaan palkan päälle? ”Tässä siis ajatus nostaa ansiot vuositasolle työkyvyn alentumaa varten!”

Rikosilmoitukseen lisää faktaa: LähiTapiolan litterointi paljastui manipuloiduksi julkisen vallan käyttäjän toimesta

Sain LähiTapiolalta vastauksen tietopyyntööni Tietopyyntö on vahvin aseesi, kun vakuutusyhtiön toiminta korvauskäsittelyssä muuttuu epämääräiseksi – Toni Korhonen Tietopyynnön perusteella saamani materiaali oli hyvinkin vaillinainen ja puutteellinen. Saamastani materiaalista löysin kuitenkin monia lisätodisteita tulevaan rikosilmoitukseen. Laitoin toimeksiannon tietosuojavaltuutetulle vaatimaan puuttuvat tiedot.

LähiTapiolan korvauskäsittelijän ja vakuutuslääkärin yhteistyö evätä korvauksia väärään lakiin vedoten. Korjataanko menettelyvirhe ja miten uusin neuro-oftalmologin lausunto huomioidaan?

Kuvitteleeko joku, että jos olisin maksanut 20 000 € juristille, joka kertoisi samat menettelyvirheet ja päätelmät minun kertomuksestani, olisin saanut menettelyvirheet korjattua ja saanut lain velvoittamat korvaukset oikein? Tämä on juristien jauhamaa propagandaa saada sinut asiakkaaksi. Vai onko joku kuullut: ”Kyllä siellä suhtautuminen muuttuu, kun juristi ottaa yhteyttä” Ei juristin käytöllä ole näissä lakisääteisen vakuutuksen korvauskäsittelyyyn liittyvissä asioissa ole merkitystä ellei olla menossa käräjille. Minun on pakko tehdä rikosilmoitus ja uskoa, että mikäli Sofia Tuomea lähdettiin syyttämään petoksesta valtion piikkiin, niin miksei minun asiassani valtio lähde ajamaan kannetta LähiTapiolaa vastaan? Kysymys on miljoonakorvauksista ja todisteet tahallisuudesta ovat kiistattomat yhtiön johdon tietäessä työntekijöidensä menettyvirheet puuttumatta niihin. Olen sen mahdollisuuden antanut useaan kertaan.

Valitukseni Tamlaan ja kysymykseni LähiTapiolan lääketieteelliselle johtajalle Ari Kaukiaiselle

Lausunnosta selviää, ettei Holopaiselle ole toimitettu kaikkia lääkärinlausuntoja luettavakseen. Miten sekin on mahdollista? Tamlaan valittavalla ei ole mahdollisuutta vaikuttaa siihen, pyydetäänkö Tamlasta asiantuntijalausuntoa. Minun tapauksessani oli käytännössä pakko, koska vakuutusyhtiön vakuutuslääkärit olivat pelkkiä ortopedeja, eikä Tamlassa ole edes silmälääkäriä käytettävissä. Tämän vuoksi mielestäni asiantuntijalausuntoa ei olisi edes tarvittu, koska nyt Tamla kyseenalaisti Tyksin silmälääkäreiden ammattitaidon. Vai miksi vakuutuslääkäri ortopedeista ei mainittu päätöksessä sanallakaan?

LähiTapiolassa korjaillaan menettelyvirheitä kirjoitusvierheinä

Kuka voi antaa luotettavan lausunnon akkommodaatiovaurion todellisesta vaikutuksesta työkykyyn? Se ei ole vakuutuslääkäri. Eikä varsinkaan omassa tapauksessani. LähiTapiola ei ole käyttänyt ainuttakaan silmälääkäriä vakuutuslääkärinä antamassa lausuntoa. Ehkä syy on siinä, ettei kukaan silmälääkäri vakuutuslääketiedettä hyväksy tai tarjottava rahanippu ei ole riittänyt moraalin ostoon.

Miksi Suomen tapaturmavakuutusjärjestelmä ei toimi lakien velvoittamallla tavalla? Miksi valtio ei halua sitä korjata? Voiko asialle tehdä jotain?

Kenellä on valta tapaturmalain valmistelussa?

TAMLA vahvistaa vakuutusyhtiöiden päätökset noin 80–90 prosentissa tapauksista. Vakuutusoikeus vahvistaa TAMLA:n päätökset noin 90 prosentissa tapauksista. Muutoksenhaku kestää 3–7 vuotta. Viivästys hyödyttää vakuutusyhtiötä, koska korvauksia ei makseta ennen lopullista ratkaisua. Ainut sanktio vakuutusyhtiölle valittajan voittaessa kiistansa on viivästyskorko. Tämän jälkeen vakuutusyhtiö voi halutessaan lopettaa korvausten maksun uudelleen. Ei ole pelkoa sanktioista. Kukaan ei todellisuudessa valvo, eikä toimintaan puutu.

LähiTapiolan luotto korvausneuvoja jatkaa yhtiön juristien ja vakuutuslääkäreiden laittomuuksien sanansaattajana. Yhtiön johto ei asiaan puutu. Tahallisuus on 100 % varma.

Vituttaako minua? Totta helvetissä. Vituttaa olla oikeassa ja kun vastapuoli tuntuu käyttävän vähä-älyistä tekoälyä ruuvaamaan kielteisen kannanoton, jossa ei ole mitään järkeä. Pystyisin itsekin keksimään paremmat laittomat hylkyperusteet. Ei kyseistä päätöstä kukaan juristi ole voinut kirjoittaa. Tai toisaalta, olen niin oikeassa väitteissäni ja vaatimuksissani, että eihän LähiTapiolan työntekijöillä ole mitään juridista argumenttia lytätä minua. Joku aina huutelee, että ei voi pärjätä, kun vastapuolella vakuutusyhtiöllä on käytössään juristiarmeija. Minä olen osoittanut jo useasti, ettei kyse ole juristeista ja niiden määrästä, vaan hiljaisesta luvasta käyttää julkista valtaa lakien vastaisesti. Ei auta, vaikka vetoaisi mihin lakipyläliin, koska vastapuolen ei tarvitse laista välittää.