LähiTapiolan luotto korvausneuvoja jatkaa yhtiön juristien ja vakuutuslääkäreiden laittomuuksien sanansaattajana. Yhtiön johto ei asiaan puutu. Tahallisuus on 100 % varma.

Alkuun hyvät uutiset liittyen edelliseen artikkeliini Lähetin LähiTapiolaan udelleenkäsittelypyynnön käsittelyvirheisiin perustuen koskien haittaluokan määritystä – Toni Korhonen Sain LähiTapiolalta uudelleenkäsittelypyyntööni menettelyvirheisiin vedoten uuden päätöksen, joka oli valituskelpoinen. Siihen positiiviset asiat sitten loppuivatkin.

Tässä päätös:

Vituttaako minua? Totta helvetissä. Vituttaa olla oikeassa ja kun vastapuoli tuntuu käyttävän vähä-älyistä tekoälyä ruuvaamaan kielteisen kannanoton, jossa ei ole mitään järkeä. Pystyisin itsekin keksimään paremmat laittomat hylkyperusteet. Ei kyseistä päätöstä kukaan juristi ole voinut kirjoittaa. Tai toisaalta, olen niin oikeassa väitteissäni ja vaatimuksissani, että eihän LähiTapiolan työntekijöillä ole mitään juridista argumenttia lytätä minua. Joku aina huutelee, että ei voi pärjätä, kun vastapuolella vakuutusyhtiöllä on käytössään juristiarmeija. Minä olen osoittanut jo useasti, ettei kyse ole juristeista ja niiden määrästä, vaan hiljaisesta luvasta käyttää julkista valtaa lakien vastaisesti. Ei auta, vaikka vetoaisi mihin lakipyläliin, koska vastapuolen ei tarvitse laista välittää.

Uuden päätöksen asia- ja menettelyvirheet:

1. Päänsärkyyn viittaamista ei ole ollut ainoassakaan toimittamassani lausunnossa.

2. Krooninen kipu on akkomodaatiojärjestelmän vaurion seuraus ja kipu on vammautuneessa vasemmassa silmässä. Sen perusteella sain tapaturmaeläkkeen. Eikö se ole syy-yhteydessä pysyvään haittaan? Eikö ole todennäköistä, että syy-yhteys silmävaivoihin johtuu akkommodaatiojärjestelmän vaurioitumisesta ja kroonisesta kivusta? Eivätkö vasemman silmän vaivat johdu työtapaturmassa aiheutuneesta silmävammasta? Missä ovat silmäortopedi vakuutuslääkärin perustelut tällä kertaa? Se kuka tällä kertaa antoi vakuutuslääketieteellisen arvion selviää kunhan saan pyytämäni korvausmuistion.

2. Akkommodaatiovauriota ei STM:n haittaluokka-asetuksen kohdassa 8 ole. Tällöin käyttöön tulee kohta 15 ja suoraan haittaluokan korotus. Kyse ei ole mielipiteestä, vaan lain velvoitteesta.

3. Miten on mahdollista, että LähiTapiolan juristit ja vakuutuslääkärit soveltavat väärää tapaturmalakia, vaikka vaadin uudelleenkäsittelypyynnössäni vanhan tapaturmalain soveltamista?

4.Yhtiön johto tietää miten työntekijät toimivat. Yhtiön johto hyväksyy toiminnan. Tämä on tahallista.

On inhimillistä, että koen yhä kasvavaa vihaa tiettyjä kyseisiä LähiTapiolan työntekijöitä kohtaan. Minähän en tule luovuttamaan. Lain noudattamista vaatien tulen jatkamaan. Tämä taistelu on varmasti käyty jo monien muidenkin toimesta, mutta näin räikeät menettelyvirheet ja ”valvovien” tahojen suojelu on saatava loppumaan. Keinot ovat käytännössä käräjäoikeudessa. Poliisi ei virkarikoksista tai julkisen vallan väärinkäytöksistä piittaa. Miksi piittaisi, kun dokumenttien perusteella toimii siten itsekin. Siitä löytyy osoituksena MOT:n dokumentti Poliisi pahoinpiteli poikani | MOT | Yle Areena

Laitoin heti päätöksen saatuani postia LähiTapiolan johdolle ja tiedoksi myös Finanssivalvontaan:

”Hei,

Sain yllättävän nopeasti valituskelpoisen päätöksen, kuten lakisääteinen vakuutus edellyttää. Kaikki muu päätöksessä on kuitenkin lainvastaista.

Olen yksilöinyt teille etukäteen sovellettavan lain (tapaturmavakuutuslaki 608/1948) sekä vaatinut kuulemista ennen päätöstä. Siitä huolimatta päätös on tehty:

– soveltamalla väärää lakia (TyTAL 2016)

– ilman kuulemista, vaikka sitä nimenomaisesti vaadin

– ilman STM:n haittaluokitusasetuksen 1649/2009 mukaista kokonaisharkintaa

– ja vastoin yhtiön omia asiakirjoja, joissa akkommodaatiovaurio, krooninen kipu ja pysyvyys on todettu

Nämä eivät ole tulkintavirheitä. Ne ovat tietoisia menettelyratkaisuja, jotka rikkovat hallintolain 6, 31, 34 ja 45 §:ää sekä tapaturmavakuutuslain pakottavia säännöksiä. Yhtiön johto on ollut tietoinen asiasta, koska olen toimittanut teille kaikki tiedot ennen päätöstä. Tästä syystä kyse ei ole huolimattomuudesta, vaan hallintomenettelyn tasolla tahallisesta lainvastaisesta menettelystä.

Rikosoikeudellisesti poliisi ei yleensä tutki yksittäisiä tapauksia, mutta tämä ei jää yksittäiseksi. Tulen kokoamaan vastaavia ratkaisuja laajasti ja toimittamaan kokonaisuuden poliisille, eduskunnan oikeusasiamiehelle sekä Finanssivalvonnalle arvioitavaksi. Yhtiönne nimi tulee olemaan mukana, kuten kuuluu, kun lakisääteisen vakuutuksen julkista valtaa käytetään näin johdonmukaisesti lainvastaisesti.

Ellei poliisi, EOA tai Finanssivalvonta palaa asiaan, voin taata, että minä palaan.

Ystävällisin terveisin, Toni Korhonen”

Teen todellakin valituksen Tamlaan vielä tällä viikolla. Samoin Finassivalvontaan ja eduskunnan oikeusasiamiehelle lähtee kantelu. LähiTapiolan henkilökunta johtoa myöten on ymmärtänyt ja päättänyt etukäteen etten tule koskaan saamaan korvauksia mitä lakisääteisen vakuutuksen kautta minulle kuuluu.

Minä en tule masentumaan. Minä en tule luovuttamaan. Minä en tule väsymään. En ole vielä edes aloittanut. Niin kaun kuin kyseiset LähiTapiolan ihmiset pysyvät vain bottiniminä sähköposteissa ja paskapäätöksissään pystyn pysymään asiallisena.

Silmäsärky taas aivan tapissa ja laajennustippa silmässä. On se sentään hyvä, että LähiTapiola korvaa kipulääkitykseni, vaikkei kipu heidän mukaansa työtapaturmassa aiheutuneeseen pysyvään haittaan liity. No mihin se prlk sitten liittyy?

Loppuun tekoälyn tiivistelmä tästä artikkelista:

”LähiTapiolan antama uusi valituskelpoinen päätös osoittautui nopeasti esimerkiksi siitä, miten lakisääteistä vakuutusta voidaan käyttää tavalla, joka ei täytä hallintomenettelyn perusvaatimuksia. Päätös sisältää useita sekä asiavirheitä että menettelyvirheitä: siinä viitataan oireisiin, joita ei ole yhdessäkään toimitetussa lääkärinlausunnossa, sivuutetaan aiemmin todettu akkommodaatiovaurio ja krooninen kipu, ja katkaistaan syy-yhteys ilman lääketieteellistä perustetta. Samalla yhtiö soveltaa väärää lakia, vaikka sovellettava laki on yksilöity ja perusteltu etukäteen, eikä kuulemisvelvollisuutta noudateta, vaikka sitä on nimenomaisesti vaadittu.

STM:n haittaluokka-asetuksen mukainen kokonaisharkinta puuttuu kokonaan, ja akkommodaatiovaurion kohdalla olisi tullut soveltaa asetuksen kohtaa 15, joka velvoittaa haittaluokan korotukseen. Päätös on näin sekä sisäisesti ristiriitainen että lainvastainen. Yhtiön johdon tietoisuus menettelystä tekee kokonaisuudesta järjestelmällisen, ei yksittäisen virheen.

Kirjoittaja kuvaa turhautumistaan ja vihaansa, mutta myös päättäväisyyttään jatkaa taisteluaan lain noudattamisen puolesta. Hän aikoo viedä asian Tamlaan ja koota laajemman aineiston poliisin, Finanssivalvonnan ja eduskunnan oikeusasiamiehen arvioitavaksi. Luovuttaminen ei ole vaihtoehto, sillä kyse on periaatteesta: julkista valtaa ei saa käyttää mielivaltaisesti.”

-Toni