Ei tätä loputonta taistelua mielivaltaa vastaan pysty kukaan sellainen käsittämään, kuka ei ole tätä itse kokenut. Tämä artikkeli on poikkeuksellisen pitkä ja yksityiskohtainen. Vakiintuneiden korvauskäytäntöjen oppikirjasta ns. pimentoon jäävää vakuutusyhtiön sisäistä korvauspolitiikkaa ja vakuutusyhtiön työntekijöiden käyttäytymistä lakisääteisen vakuutuksen henkilökorvausten käsittelyssä. Kiusata heikommassa asemassa olevaa porukalla.
Olen saanut lähiviikkoina jälleen useita yhteydenottoja liittyen työtapaturma- ja ammattitautilain mukaisten korvausten eväämisiin eri vakuutusyhtiöiden toimesta. Näissä yhteydenotoissa neljä suurinta vakuutusyhtiötä eli LähiTapiola, Pohjola, If ja Fennia toimivat kaikki pääperiaatteiltaan samalla tavalla. Lakisääteisiä korvauksia ei haluta maksaa ja mikäli vakuutusyhtiö pakolla joutuu korvaamaan, tulllaan jo myönnetyt korvaukst ajamaan korvausvastuun osalta jossain vaiheessa uudelleen ei-korvattaviksi. Kyse on järjestelmällisestä korruptiosta, jota kukaan ei valvo, eikä sanktioita ole. Kuka edes voisi tosiasiallisesti valvoa valtion taholta, koska valtiolla on itsellään Valtion konttori toteuttamassa samaa linjausta, jossa vakuutuslääkärit ja keksitty vakuutuslääketiede ovat ohjaamassa korvauskäytäntöjä.
Lakisääteisten vakuutusten korvauskäsittelyn ulkoistaminen pörssiyhtiöille on ongelman ydin. Toinen ongelma on muutoksenhaku, joka on 100 % puolueellinen ja täysin salattu järjestelmä. Tamlassa ja vakuutusoikeudessa on aina ollut niin paljon käsiteltäviä valituksia, että yhden asian käsittelyyn varataan laskennallisesti aikaa vain tyyliin kymmenisen minuuttia. Eihän tällöin voida tehdä muuta kuin toteuttaa esittelijän esityksen tuomaa arviota. Kaiken lisäksi tämä samainen esittelijä voi toi toimia esittelemässä asiassaan myös tuomarijäsenenä ratkaisukokoonpanossa.
Minulla on tästä omakohtainen kokemus vakuutusoikeudesta ja saadut dokumentit, että näin todellakin on. Kyseisen esittelijän määräaikaisuus loppui samana päivänä, kun hän nuiji esittelemänsä asiani tuomarin roolissa vakuutusyhtiön eduksi. Sidonnaisuusrekisteristä ei määräaikaista työsuhdetta vakuutusoikeuteen tuolta ajalta löytynyt. Ei edes, että olisi siellä ollut töissä eli jäi hieman epäilyttämään kyseisen kaverin tuomaripätevyys. Soitin hänelle, koska asiani oli ymmärretty ja käsitelty totaalisen väärin. Tyyppi suuttui ja sanoi, että tee uusi valitus ja löi luurin korvaan.
Näette omassa tapauksessani, että julkisen vallan käyttö ja luodut muutoksenhakuinstanssit kuten Tamla ja vakuutusoikeus ovat vain jatkeita vakuutusyhtiöille tuottamaan kannattavaa liiketoimintaa. Taistelu korvauksissa käydään vakuutusyhtiön leikkikentällä. Ei ole puolueetonta maaperää, ei ole puolueetonta instanssia ja vastapuolella on isot resurssit valtiovallan tukemana. Yksityishenkilöistä harvalla on jaksamista tai kykyä edes taistella oikeuksistaan.
Tässä artikkelisarjan osassa kolme, kerron uusimmasta lähetämästäni kirjelmästä LähiTapiolan pääjohtajalle ja toimitusjohtajalle. En tiedä oliko ensimmäisen viestini liian vaikea heille ymmärrettäväksi, koska mitään vastausta he eivät antaneet. Eivät siis uskaltaneet muuta kuin käskyttää korvauspäällikön vastaamaan tyyliin: ”Hoida tämä ja vastaa tuolle apinalle jotain. Kyllä se hyytyy jossain vaiheessa.” No ei muuten hyydy. En ole vielä edes aloittanut. Onkohan korvauspäällikön noinkin hyvän vastauksen jälkeen yritysten johtoryhmän kanssa juhlittu? Syöty yhdessä korvauspäällikön kanssa vaahtokarkkeja ja juotu shamppanjaa. Ehkä pientä bonustakin lyöty palkan päälle.
Joka tapauksessa tällä toiminnallaan ja hiljaisuudellaan LähiTapiolan johto myöntää, että toiminta on todellakin ollut niin kuin olen osoittanut. Ellei olisi, niin kyllähän tällaisen random Korhosen voisi hiljentää lakipykäliin vedoten ja ennakkoratkaisuja esittäen. Mutta, kun kaikki toiminta on ollut tähänkin asti tapaturmalain ja tapaturmavakuutuksen ehtojen vastaista, on ensimmäinen vaihtoehto hiljentyä ja olla vastaamatta. Se nyt vaan ei minua kohtaan ole vaihtoehtona toimiva.
Alunperin ajattelin tosiaan vastauksessani LähiTapiolan johdolle käydä edellisen artikkelini mukaisesti kohta kohdalta korvauspäällikön vastauksen läpi. Lopulta päädyin viestissäni pääosin jatkamaan laittomuuksien luetteloa nostaen ne luettavaksi yrityksen johdolle. Eivät tietenkään voi ottaa kantaa yksittäistapaukseen, mutta kun se ei nyt vaan selitykseksi riitä.
Eduskunnan oikeusasiamiehelle kantelu ei auta yhtään mitään, Finassivalvonta on samaa settiä eli ajanhukkaa, koska seuraamuksia ei pystytä antamaan. Eikä edes haluta. Tietosuojavaltuutettu saa pyytää vaatimani asiakirjat, puhelut ym. koska niitä ei LähiTapiola näköjään suostu luovuttamaan. Laitan koko viestiketjun heti ensimmäiseen yhteydenottooni tietosuojavaltuutetulle, joten ei hänen tarvitse kysellä lisätietoja.
Poliisin ja syyttäjän toiminta tullaan omassa tapauksessani testaamaan kunnolla. Voivatko edelleen väittää, että kyseessä ei ole törkeä petos, kun latelen kaikki lakirikkomukset, sekä osoitan LähiTapiolan taloudellisen hyödyn eurolleen? Tietysti he sen tulevat tekemään. Mutta viimeksi annoin mennä ylikomisarion ja hänen korkeakouluharjoittelijan yhteisen raapustuksen väitteenä, että asia on vain yksipuolinen oma näkemykseni ja se tulee ratkaista Tapaturma- ja ammattitautilain alaisessa muutoksenhaussa.
Eikö tämä ole poliisilta menettelyvirhe? Kyseessä oli lakimieheen kohdistuva petossyyte, eikä sillä tällöin ole väliä minkä lain alainen asia on, mikäli kyseessä on rikossyyte. Tutkimattajättämispäätös oli suoraan sanottuna: Ei vakuutusyhtiön lakimies rikosta voi tehdä. Eli komisario kehtasi väittää, että rikosasiat selvitellään Tamlassa ja vakuutusoikeudessa, jossa ei rikostuomioita anneta. Jätin tuolloin asia siihen, koska en vain jaksanut tapella. Ehkä silloinen hengityskonereissu, työssä pärjäämättömyyden pelko totaalisen uupuneena kroonisesta silmäkivusta johtuen, sekä jatkuva tappelu tuolloinkin vakuutusyhtiön kanssa vaikutti asiaan. Mutta päätin silti, että tähänkin palataan vielä. Halusin nähdä lisää kuinka laittomaksi asia voi vielä mennä.
Tässä uusin kiejelmäni LähiTapiolan pääjohtajalle ja toimitusjohtajalle.
”Hei, jätitte kokonaan vastaamatta edellisessä sähköpostissani esittämiini kysymyksiini.
Ymmärrän toistaalta kyvyttömyytenne vastata, koska ette halua ottaa vastuuta työntekijöidenne toiminnasta. Eikö julkisen vallan käyttäjien eli työntekijöidenne toimintaa tulisi valvoa? Ette voi mennä enää tietämättömyyden taakse. Korvauspäällikköllenne vyörytetty vastausvastuu ja hänen antamansa vastine oli kirjelmä ilman vaatimaani asiasisältöä. Tämä LähiTapiolan johdon välinpitämättömyyden lakisääteiseen sosiaaliturvaan kuuluvan tapaturmavakuutuksen korvauskäytäntöjen laillisuusvalvonnasta sisäisesti, sekä lakisääteisen tapaturmavakuutuksen vakuutusehtojen ohittamisesta julkisen vallan käyttäjänä. Tiedätte, ettei mikään instanssi tai viranomainen toimintaanne valvo, koska järjestelmä on luotu sellaiseksi.
Minulla ei ole velvollisuutta tiedustella tapaturmalain alaisia jo myönnettyihin korvauksiin liittyvien korvauskäsittelyiden epämääräisyyksiin kohdistuvia työntekijöidenne kyseenalaisia toimia useaan kertaan. Mielestäni yksi kerta tulisi riittää. Tämän vuoksi jatkan johdon informointia työntekijöidenne toimista korvauskäsittelyissä. Te olette julkisen vallan käyttäjinä velvollisia vastaamaan ja neuvomaan kuten viranomaistahot. Tällä hetkellä antamanne neuvonta on puutteellista tai virheellistä suhteessa lain vaatimuksiin. Kaikki ensimmäisessä viestissäni olevat menettyvirheet ovat edelleen korjaamatta ja niihin ei ole edes vastattu. Miksi? Ettekö vaadi työntekijöiltänne lakien noudattamista?
Yritän lakiin vedoten saada teiltä vastauksia, mutta te ohitatte kaikki kysymykset ja ennen kaikkea lakien edellyttämät velvoitteet. Juridisesti vastauksenne ovat lähes poikkeuksetta ala-arvoisia, sillä esim. korvausneuvojanne eivät ymmärrä tapaturmalain ja hallintolain velvoitteita.
Korvausmerkinnöissä punaisella caps lockilla kirjoitettuna: VHG:N KANSSA EI SAA PUHUA PUHELIMESSA
Kerron nyt tässä sähköpostissa uusia havaitsemiani menettelyvirheitä vastoin tapaturmalain alaisia velvoitteita, joita työntekijänne ovat lainvastaisesti joko toteuttaneet tai jättäneeet kokonaan toteuttamatta. Lakipykäliä ei toimintanne tueksi löydy.
Haittarahapäätös annettiin ennakkona vuonna 2015. Siitä ei tehty pysyvää haitan arviota lain edellyttämässä ajassa. Unohtuiko se vai oliko toimintanne järjestelmällistä toimintaa sivuuttaa se ja pakottaa uudelleenkoulutukseen väärälle alalle?
Liittyen yleisesti haittaluokan määrittämiseen LähiTapiolan toimesta muille vammautuneille. Lähetätte vammautuneelle kirjeen työtapaturman tai ammattitaudin haittaluokan lopullista määrittämistä varten, kun sen aika on. Minä en tällaista koskaan saanut.
Kyseisessä haittaluokan lopullista arviota koskevassa lähettämässänne kirjeessä lukee:
”Oikeus haittarahaan arvioidaan erikseen
Haittarahaa maksetaan, jos tapaturmavammasta tai ammattitaudista aiheutuu pysyvää yleistä haittaa. Haittaraha määräytyy sosiaali- ja terveysministeriön haittaluokituksen mukaan. Oikeus haittarahaan arvioidaan siinä vaiheessa, kun tapaturmavamman tai ammattitaudin tila ei todennäköisesti enää muutu.”
Lisäksi kirjeessänne esitätte seuraavat vaatimukset:
”Käsittelemme tapaturmavakuutuslainsäädäntöön perustuvaa korvausasiaasi. Lopullisen haitan käsittelyä varten tarvitsemme lääkärin arvion vamman nykytilasta. Voit varata ajan erikoislääkärille toiminnallisen haitan arviointia varten. Ota tämä kirje mukaan, kun menet lääkäriin. Lääkäri toimittaa haittarahan käsittelyä varten yhtiöön käyntimerkinnät, joista käy
ilmi vamman nykytila ja sen aiheuttama toimintarajoite. Numeeriseen haittaluokkaan ei tule ottaa kantaa.”
Olen nähnyt näitä kyseisiä kirjeitä useita muiden vammautuneiden toimittamina LähiTapiolan ollessa korvausvastuussa ja määritellessä pysyvää haittaluokkaa.
Huomioitavaa, että minun kroonista silmäkipua ja akkommodaatiohäiriötä ei ole ollenkaan huomioitu haittaluokan määrittelyssä ja kesti lähes kymmenen vuotta, että vamman tila muka vakiintui HL2:ksi.
Minut siis uudelleenkoulutettiin monimuodossa digitaaliseen markkinointiin, koska silmävammaisena en päiväopiskeluun kyennyt. Olin saanut päätöksen lopun elämän tapaturmaeläkkeestä, jossa silmävamman vaikutus elämisen laatuun on kiistatta suurempi kuin HL2. Lähes kymmenen vuotta myöhemmin eli huhtikuussa 2025 sain vahvistetun HL2 päätöksen korvausmerkintöjen perusteella ilman kuulemispyyntöä. Ilman, että olin saanut edes mahdollisuutta pyytää lausuntoa työkykyni arviontiin alan erikoislääkäriltä. Vamman vaikutus elämiseen laatuun on merkittävä. Uudelleenkoulutuksen jälkeisessä uudessa työssäni olen 5 vuoden aikana ollut yli 300 vrk sairauslomalla vasemman silmän aiheuttamista ongelmista johtuen, sekä käynyt yli 60 tutkimuskäyntiä mm. Tyksin kipuklinikalle, kipupsykologille, psykiatrille, silmälääkärille, psykoterapeutille, sekä työterveyteen.
Käsittelitte asian yhtiössänne näin:
” 09.04.2025
Annettu vuonna 2015 väliaikainen päätös haittarahasta (HL2). Vahvistetaanko tämä päätös nyt myös vai olisiko asiakkaan eduksi syytä käsitellä haittaraha uusien lääkärinlausuntojen perusteella?
9.4.2025
Käsitellään haittaraha nyt uusien lausuntojen perusteella, eli laitetaan asiantuntijalääkäreille
9.4.2025 14.06.09
Epikriisi 17.03.2025 (Saap. 24.03.2025)
Aiemmat lausunnot aiemmissa erissä: sk 25.3.2024 / saap 31.5.2024, Epikriisit 09.10.2023, 04.03.2024, 13.06.2024, 07.01.2024, 09.10.2024, 14.10.2024 ja 16.10.2024 (saap. 24.10.2024)
Haulla löytyy myös enemmän lausuntoja. HUOM! Kyseessä on vanhan lain mukainen vahinko.
Annettu väliaikainen päätös haittarahasta (HL2) vuonna 2015 valitusten ollessa vireillä. Ei ole voitu vahvistaa ennen valitusten loppuun käsittelyä. Nyt valitukset ovat näillä tiedoin loppuun käsitelty, eikä uutta valitusta ole tullut. Kts. yst. 5.10.2015 13.56.22 Huttunen Arto vastaus.
Näin ollen haittaraha-asia uudelleen käsittelyyn:
1) Onko vamman aiheuttama haitta edelleen haittaluokan 2 suuruinen?
2) Onko vamman aiheuttama haitta on pahentunut vähintään kahdella haittaluokalla? Jos kyllä, niin mistä alkaen? (vanha laki)
3) Saisinko korvattavan vamman, haittaluokan STM:n kohdan sekä yksilölliset perustelut päätöksenvahvistamista varten?”
Eli ”Ei ole voitu vahvistaa ennen valitusten loppuun käsittelyä.” on väite, että olisin valittanut lähes kymmenen vuotta ja käsittely olisi kestänyt niin kauan. Mikäli väitettyjä valituksia olisi ollut käsittelyssä, olisi positiivinen päätös voitu antaa haittaluokan korotuksena valituksista huolimatta ja tällöin uusi minulle positiivinen valituskelvoton päätös olisi ollut samasta aiheesta kuin muutoksenhaussa oleva. Tähän siis vastauksen antoi ortopedinne, jonka asiantuntemus on kyseenalaista arvioimaan kiputiloja, eikä varsinkaan silmävammoja ja niistä aiheutuneita kiputiloja.
”11.4.2025 22.40.02
Käytettävissä olevien tietojen, asiantuntemukseni ja omatuntoni kautta
1. Kyllä. Laaja-alaisen kroonisen silmä- ja päänsäryn ei ole todettu olevan syy-yhteydessä alkuperäiseen työtapaturmavammaan.
2. Ei ole.
3. Korvattava vamma on vasemman silmän ruhje ja siitä aiheutunut vammaperäinen mustuaisen
laajentuminen joka aiheuttaa häikäistymistä ja lievää näöntarkkuuden alenemaa. HL 2. STM-kohta 8. Silmät ja näkökyky. Näöntarkkuuden osalta HL 0 mutta lievän mustuaispuolieron eli vammaantuneen silmän mustuaisen laajentumisen ja tämän aiheuttaman häikäistymisen perusteella mainittu HL 2.
Ensinnäkin:
1. Kyse ei ole päänsärystä. Kyse on vasemman silmän särystä, joko pahenee silmätarkasta työstä. Kipu on krooninen ja aiheuttaa stressiä, joka taas lisää kipua. Herään useasti öisin vasemman silmän särkyyn. Mustuaisen eri koko ja häikäisyongelmat, sekä pimeän ajan valon kontrastierot aiheuttavat ongelmia. Aivot eivät pysty pitkäkestoisesta kivusta johtuen enää erottelemaan onko kivun aiheuttaja lähinäköä rasittanut työskentely vai stressi. Krooninen kipu lisääntyy aina silmää rasitettaessa silmätarkassa työssä ja stressin kasvaessa, jota vasemman silmän kipu lisää. Palautuminen silmän rasituksesta on iän myötä hidastunut, joten olen vaikeammassa tilanteessa työkykyni osalta kuin vanhassa työssäni. Toisaalta olen joutunut silmävammaisena tekemään pakotetusti LähiTapiolan määräämänä työtä, joka aiheuttaa lisää terveydellisiä ongelmia kivun kasvaessa. Pimeän aika pahentaa kroonista kipua, jolloin syksy-talviaika on äärettömän vaikeaa aikaa.
2. Kyse on vanhan tapaturmalain alaisesta asiasta eli tällöin ei vamman paheneminen vähintään kahta luokkaa ole edes sovellettavissa. Vamma on todellisuudessa vähintäänkin HL 4-5 ja mikäli se olisi arvionne mukaan 3 niin sitäkään ei ole kirjattu. On tulkittu väärää lakia.
3. ”Korvattava vamma on vasemman silmän ruhje ja siitä aiheutunut vammaperäinen mustuaisen
laajentuminen joka aiheuttaa häikäistymistä ja lievää näöntarkkuuden alenemaa. HL 2. STM-kohta 8. Silmät ja näkökyky. Näöntarkkuuden osalta HL 0 mutta lievän mustuaispuolieron eli vammaantuneen silmän mustuaisen laajentumisen ja tämän aiheuttaman häikäistymisen perusteella mainittu HL 2.”
Tämä ortopedin lausunto osoittaa hänen asiantuntemattomuutensa. Olen saanut Tamlan päätöksellä, joka perustuu silmätautiopin professorin Juha Holopaisen asiantuntijalausuntoon vasemman silmän akkomodaatiojärjestelmän vaurioitumisesta, yli 10 vuotta sitten lainvoimaisen päätöksen ja tapaturmalain mukaiset korvaukset.
”15.2.2016 12.45.03
Muutoksenhakulautakunta on 26.11.15 annetulla päätöksellä määrännyt suorittamaan lainmukaisen korvauksen vasemman silmän akkomodaatiojärjestelmän vaurioitumisesta. Myös lähilasien korjaaminen sekä Näkövammaisten keskusliiton ammatillisen kuntoutuksen arviointijakson toteuttaminen ovat päätöksen mukaan tarpeen.”
Ortopedi lausuu ”vammaantuneen silmän mustuaisen laajentumisen ja tämän aiheuttaman häikäistymisen perusteella mainittu HL 2.” jolloin alunperinkään ei haittaluokassani ole arvioitu akkommodaation aiheuttamaa haittaa, eikä kroonisen kivun vaikutusta. Tämä on riidatonta.
Korjaatteko asian sisäisesti eli korotatte haitaluokan vai teenkö vaatimuksen 04/2025 päätöksen poistosta menettelyvirheeseen perustuen? Turha taas ohjata asiaa kyseisen vyyhdin rakentaneiden korvauspäällikkönne, johtavan ylilääkärinne ja ortopedienne uudelleen arvioitavaksi, eikä myöskään tapauksessani kantaa ottaneiden juristien kommentoitavaksi. Vaadin asiantuntijalääkärilausunnot kivun ja silmätautiopin erikoislääkäreiltä. Teillä ei niitä ole vakuutuslääkäreinä, eikä tapauksessani ole kukaan muu silmälääkäri ottanut vamman todelliseen vaikutukseen elämisen laatuun kuin oma hoitva silmälääkärini ja asiantuntijalausunnon Tamlaan antanut silmätautiopin professori.
Seuraavaksi haluan nostaa esiin lausuntoja koskien vasemman silmän aiheuttamista sairauspoissaoloista, joita on hylätty vuodesta 2013 asti ortopedienne toimesta, sekä jälleen saamani laiton valituskelvoton päätös, joka on sekin jälleen menettelyvirhe. Tässä tuoreimmat tältä vuodelta eli vuodelta 2026:
”4.3.2026 14.51.57
E-ll 23.02.2026 (saap. 04.03.2026)
Ammatillisesti uudelleen koulutettu tradenomiksi ja työllistynyt omalle työnantajalleen.
1) Onko tapaturmavamman tilassa tapahtunut muutosta?
2) Onko täysin työkyvytön 23.02.2026-04.03.2026 ajalla tapaturmavammasta johtuen?
3) Vai onko lievällä haitalla työkykyinen?
4) Jos hylättävä, perustelut ja dg”
5.3.2026 20.12.24
Käytettävissä olevien tietojen, asiantuntemukseni ja omatuntoni kautta
1. Ei muutosta.
2. ei
3. kyllä.
4. kuten edellä.
5. Muuta: riidatonta vas. silmän ruhje. Katsoin kaikki alkuvaiheen ja myöhemmätkin tutkimukset, eikä missään vaiheessa ole todettu selkeää tapaturmaista vahinkovammaa silmässä, lukuunottamatta 2 vrk:tta vamman jälkeen todettua silmäluomen ruhjetta. Käytössä olevien asiakirjojen mukaan ei selkeää silmämunan vammaa, verenvuotoa tai alkuvaiheessa todettua silmien mustuaisien eroja. Hyvin paljon subjektiivista oirekuvausta, mutta objektiivisia vahinkovammoja ei ole todetttu (mm. alkuvaiheen TYKS silmäklinikan tutkimuksissa ei verenvuotoja, mustuaiset symmetriset, yms.). Nyt esiintyvien silmäoireiden syy-yhteys vahinkovammaan on hyvin epätodennäköinen. Looginen patofysiologinen syy-yhteys vamman, löydesten ja oireiden väliltä puuttuu.”
Lausunnon antaa ortopedi, joka ei ole aiemmin käsittellyt korvausasiaani.
”Käytössä olevien asiakirjojen mukaan ei selkeää silmämunan vammaa, verenvuotoa tai alkuvaiheessa todettua silmien mustuaisien eroja. Hyvin paljon
subjektiivista oirekuvausta, mutta objektiivisia vahinkovammoja ei ole todetttu (mm. alkuvaiheen TYKS silmäklinikan tutkimuksissa ei verenvuotoja, mustuaiset symmetriset, yms.). Nyt esiintyvien silmäoireiden syy-yhteys vahinkovammaan on hyvin epätodennäköinen. Looginen patofysiologinen syy-yhteys vamman, löydesten ja oireiden väliltä puuttuu.”
Herää kysymys, mihin asiakirjoihin ortopedi viittaa? Miten hän voi esittää, ettei akkommodaatiovammaa ole ollenkaan. Vaikuttaa siltä, että ortopedi ei ole perehtynyt Juha Holopaisen lausuntoon, eikä Tamlan lainvoimaiseen päätökseen tapaturmalain mukaisista korvauksista. Kyse on lakisääteiseen sosiaaliturvaan kuuluvasta tapaturmalain mukaisesta korvauksesta, joka on minulle myönnetty ja nyt kyseinen ortopedi ilman alan asiantuntijuutta väittää, ettei silmässä ole käytännössä mitään vammaa koskaan ollutkaan. Mitään tällaisia lausuntoja ei ole kukaan hoitava lääkäri milloinkaan kirjoittanut.
”Looginen patofysiologinen syy-yhteys vamman, löydesten ja oireiden väliltä puuttuu” Mihin tämä lause perustuu? Patofysiologinen yhteys voi olla olemassa ilman näkyviä rakenteellisia vaurioita. Iskun aiheuttama toiminnallinen hermoston häiriö → akkommodaatiohäiriö. Tämä on tutkimusten perusteella riidatonta.
”21.4.2026 11.15.18
E-ll 28.01.2026 (saap. 03.02.2026)
1) Onko tkv 28.01.2026-30.01.2026 korvattava ttvamman lukuun?
2) Jos hylättävä, perustelut ja dg”
”22.4.2026 7.46.13
Käytettävissä olevien tietojen, asiantuntemukseni ja omatuntoni kautta
1) ja 2) Tkv sopii aiheutumaan oikean silmän kivusta, minkä syy-yhteys tapaturmaan on
epätodennäköinen = Kuten xxxxx xxxxxxxx 5.3.2026. On muuta oikean silmän kipua. Hylkäisin.”
Jälleen ortopedi antamassa asiantuntijalausuntoa. Tällä kertaa on hyvinkin yksinkertaista todeta, ettei mitään lausuntoja ole edes katsottu. Ortopedi lausuu hylkyperusteet oikean silmän vammasta eli terveestä silmästä. ”Kuten xxxxx xxxxxxx 5.3.2026. On muuta oikean silmän kipua. Hylkäisin.”
Tämäkin lausunto osoittaa linjauksen, jonka olette päättäneet jo etukäteen. Ammattillisen kuntoutuksen jälkeen vasemman silmän krooninen kipu ei voi mielestänne aiheuttaa sairauspoissaoloja, jotka ovat syy-yhteydessä työtapaturmaan, koska minut on ammatillisesti kuntoutettu ”terveeksi ja 100 % työkykyiseksi”. Samaan aikaan syön kipulääkkeitä, käyn tutkimuksissa silmän ongelmien vuoksi, käytän erikois silmälaseja, työtehtäviäni joudutaan räätälöimään 50%:ksi silmätarkan työn osalta ja kaiken tämän myönnätte, mutta samaan aikaan olen muka 100% työkykyinen uuteen ammattiin. Tämähän on täysin vääristelty totuus.
Olen siis ollut ammatillisen kuntoutuksen jälkeen uudessa työssäni yli 300 vrk sairauslomalla vasemman silmän säryn vuoksi, joka aiheutuu akkommodaatiovauriosta. Sama tilanne, joka aiheutti minulle pois jäännin silloisesta työstäni työtapaturman jälkeen. Nykyiset sairauslomat aiheutuvat samasta syystä. Osa-aikaisuus todettiin kokeilussa yhdessä LähiTapiolan ja työnantajan kanssa toimivaksi ja siihen olisin edelleen tyytyväinen. Toinen vaihtoehto on jättää nykyinen työni sillä tai olla sairauslomalla useita päiviä kuukaudessa vasemmasta silmästä johtuen. Ette noudata uutta käypä hoito ohjetta Kipu Eikö useaan otteeseen myöntämänne krooninen kipu tuli hoitaa ohjeen mukaisesti, eikä pakottaa minua 100 % työajalle työhön joka aiheuttaa lisää kipua ja johtaa lopulta totaaliseen uupumiseen?
Mitä tulee korvauspäällikkönne vastauksiin, joihin ajattelin alunperin antaa teille vastineen, en voi käsittää niiden tarkoitusperää. Vastaushan on selvästi pakotettu, eikä sisällöltään vastaa oikeastaan yhtään mihinkään. Hänen juridisesti mitään sanomaton vakuuttelu lain noudattamisesta tai ala-arvoinen vihjailu saatuani laittomien valituskelvottomien päätösten jälkeiset valituskelvolliset päätökset ja siihen ”tyytyminen” oli tuttua tekstiä, jota olen ennekin häneltä saanut. Tietopyyntööni hän vastaa itse ja toimitatte minulle vain vuoden 2021 Kelan välisen yhteydenpidon. Ei vuoden 2015 ja 2016, jolloin saitte maksettavaksenne Iiriksen kuntoutuksen ja teille toimitettiin kuntoutusselvitys. Vuoden 2025 liian alhaiset korvaukset eli alikorvaus olisi maksettava heti lain velvoittamana. Teidän korvauspuolen henkilökunta päätti tehdä takaisinperinnän tammikuulta 2026 ja ulkoistaa siitä päätöksenteon ensiasteena Tamlalle, joka ei tee korvauspäätöksiä. Tamla on muutoksenhakuaste valituskelvollisille päätöksille. Tuskin ylittävät toimivaltaansa, vai onko todella niin, että Tamla tekee kuten vaaditte?
Tähän takaisinperintään liittyen. Käsittelymerkinnöistänne:
”HUOM! ::
Kun työkyvyn heikentymään tarkistellaan marraskuussa 2026, ei tammikuussa 2026 maksettua
palvelusvuosipalkkiota voida ottaa huomioon ansioissa!”
”22.04.2026
Kuten alla, tammikuun ansionmenetyskorvauksen osalta ei ole annettu päätöstä, asiassa valitus
Tamlassa. Täten myöskään ko. ajalle sattuvasta sairausloma-ajasta ei annettu ilmoitusta asiakkaalle.
Laskelmien mukaan tammikuun osalta työkyvyn heikentymä olisi alle 10 %. Odotetaan Tamlan päätös ja käsitellään työkyvyttömyysaika, kun saamme Tamlan päätöksen”
”10.02.2026
Ei anneta tässä hetkessä päätöstä tammikuun ansionmenetyskorvauksen osalta. Asiassa on valitus Tamlassa, joten laitetaan tammikuun ansionmenetyskorvausasia Tamlaan ensiasteena ratkaistavaksi”
”30.1.2026
Saanut kertaluonteisen palkkion palvelusvuosipalkkion työnantajalta tammikuussa 2026. Tehty
laskelma tammikuun eläkkeeseen ja meiltä ei jäisi maksettavaa tammikuulta. Saadulla palkkiolla ei ole ollut kuitenkaan vaikutusta hänen työkykyisyyteensä. Tätä euromäärää ei voida huomioida kun, teemme/tarkistamme ansioheikentymälaskelmaa. Merkitään palkkionmäärä korvausmuistion tärkeää kohtaan tulevaa varten. Kyseessä on olosuhde muutos ja peritään Tonilta tammikuun korvaus takaisin. Kysytään häneltä voimmeko kuitata maaliskuun korvauksesta tammikuun liikamaksun.
Päätös väliaikaisena.”
Siis päätös tuli muutoksenhaussa olevaan asiaan liittymättömänä, väliaikaisena minulle negatiivisena ja valituskelvottomana. Sama asia mistä on kantelu vireillä EOA:llä. Eli tällä perusteella olette LähiTapiolassa luomassa uutta korvauskäsittelymallia antaen korvauspäätöstenteon vallan Tamlalle. Vai onko tämäkin vakiintunut korvauskäytäntö LähiTapiolassa? Lisäksi tapaturmalaki ei tunne kuukausikohtaista tapaturmaeläkkeen vähentämistä. Myönnätte selvästi, ettei kyseinen 10-vuotispalkkio liity työkykyyn. Sama asia on vuosibonuksen käsittelyssä. Jokainen päätöksenne sovelletaan lain vastaisesta, jotta voitte vähentää lakisääteisiä korvauksia ja kasvattaa edustamanne yhtiön voittoa.
Tämä nyt vaan ei tule menemään näin. Olen menettänyt viimeiset yli 5 vuotta lakisääteisten eläkkeeseen tehtävien indeksikorotusten ja palkkakehityksen merkityksen omien korvauskäytäntöjenne vuoksi. Ne eivät ole lainmukaisia. Tuskin omat palkankorotuksennekaan syödään pois eli indeksikorotusten tarkoitus on säilyttää palkan/eläkkeen ostovoima.
Eduskunnan oikeusasiamiehelle en vielä vie näitä asioita. Haluan nähdä tulevan EOA:n ratkaisun koskien nyt kohta vuoden hänen käsittelyssään olleen kanteluni useista valituskelvottomista negatiivisista päätöksistä liittymättä muutoksenhaussa olevaan päätökseen ja perustuslaillisen oikeuden viemisestä lakisääteisen sosiaaliturvaan kuuluvan tapaturmavakuutuksen osalta yli kolmeksi vuoden ajaksi. Ja nyt toteutatte samaa. Olenko poikkeus vai onko tämä julkinen tunnustus kohdella kaikkia päätöksistänne muutoksenhakuun valittavien kohdalla tällä tavoin.
Miten asiassani tulette nyt toimimaan? Odotan edelleen teiltä esittämääni 10 kohtaan selvitystä ensimmäiseen sähköpostiini vastauksena yhtiönne lakiasiantuntijalta (hän ei ole korvauspäällikkönne, eikä yksikään juristi joka on korvauskäsittelyyni osallistunut aiemmin). Lisäksi odotan LähiTapiolan johdolta eli teiltä vastaustanne esittämiini neljään vaatimukseen, sekä nyt tähän viimeisimmän viestin sisältöön.
Te ette selviä tästä muulla tavoin, kuin myöntämällä yhtiönne työntekijöiden tekemät vääryydet. Mikäli toiminta on yhtiön johdon hyväksymää, onko teillä selkärankaa johtajina se myöntää. Mikäli kykenette ottamaan kritiikkiä vastaan asemassanne ja puolustatte edustamanne yhtiön, sekä työntekijöitänne mainetta, tulette tällöin vastaamaan kaikkiin esittämiini kysymyksiin ja väitteisiin asiallisesti.
Vaadin, että annatte 30.04.2026 klo 12.00 mennessä yksilöidyn ja perustellun vastauksen kaikkiin esittämiini vaatimuksiin ja niissä yksilöityihin menettely- ja arviointivirheisiin.
Mikäli tällaista vastausta ei määräaikaan mennessä anneta, tai vastauksessa ei oteta asiallisesti kantaa esittämiini kohtiin, siirrän asian viipymättä juridiseen arviointiin ja jatkotoimenpiteisiin toimivaltaisille viranomaisille.
Tulen joka tapauksessa pitämään LähiTapiolan johdon mukana tulevissakin sähköposteissa, sillä näitä kyseisiä menettelyvirheitä on vielä runsaasti. Ymmärrätte varmaan, että en tule suostumaan asioiden ratkaisemiseen korvauspäällikkönne ja korvausneuvojienne ”neuvomina” ns. omalla takapihallanne eli Tamla-vakuutusoikeus-akselilla. Olen kohdannut törkeää systemaattista kiusaamista, enkä tule sitä hyväksymään. Mahdollisesta lain rikkomisesta julkista valtaa käyttäville on saatava sanktiot. Siitä olemme riidattomasti samaa mieltä, eikö?
Ystävällisin terveisin,
Toni Korhonen”
Jään odottamaan vastausta ja tulen tekemään jatkotoimenpiteitä. Viimeinen osa artikkelisarjasta puuttuu. Siinä pääsette lukemaan todennäköisesti tämän eli tekoälyn ennakoimaan vastauksen:
”LähiTapiolan johto ei todennäköisesti vastaa – ja jos vastaa, se jää muodolliseksi.
Tekstisi osoittaa, että yhtiö on johdon tasolla valinnut strategian: hiljaisuus, vastuun siirtäminen korvauspuolelle ja juridisesti mahdollisimman riskitön etäisyys yksittäistapauksiin. Dokumenteista ilmenee, että korvauskäsittelyssä on toistuvia menettelyvirheitä, valituskelvottomia päätöksiä ja asiantuntijuuden puutetta, mutta johto ei halua ottaa kantaa, koska se avaisi oven järjestelmätason virheiden myöntämiselle.
Todennäköisin reaktio on joko täydellinen vaikeneminen tai ympäripyöreä, juridisesti steriili vastaus, joka ei kosketa esittämiäsi konkreettisia virheitä. Tämä ei johdu asian vähäisyydestä, vaan siitä, että johdon kannalta myöntäminen olisi suurempi riski kuin vaikeneminen.”
-Toni
