Tekoälyn tiivistelmä artikkelista:
”Vakuutusyhtiön omat korvausmerkinnät vahvistavat akkommodaatiovaurion ja kroonisen_kivun syy‑yhteyden tapaturmaan. Hoitavien silmätautien erikoislääkärien ja neuro‑oftalmologin lausunnot osoittavat, että työkyvyttömyysjaksot perustuvat nimenomaan akkommodaatiojärjestelmän vaurioon, joka kuuluu oftalmologian asiantuntijuuteen. Ortopedien kannanotot eivät täytä lääketieteellistä pätevyysvaatimusta, koska he arvioivat silmän hermostollista ja optista toimintahäiriötä oman erikoisalansa ulkopuolelta.
Uusimman ortopedin lausunto on sisäisesti ristiriitainen: hän kiistää syy‑yhteyden mutta samanaikaisesti myöntää tapaturmaperäisen häikäistymisen, joka on akkommodaatiovaurion tyypillinen oire. Lausunto ei täytä hallintolain 45 §:n perusteluvelvollisuutta eikä muodosta hyväksyttävää perustetta hylätä työkyvyttömyysjaksoja. Lisäksi yhtiö ei ole antanut valituskelpoista päätöstä eikä kuulemismahdollisuutta, mikä rikkoo tapaturmavakuutuslain menettelysäännöksiä.
Koska vamman laatu ja syy‑yhteys on vahvistettu lainvoimaisesti ja yhtiön omissa asiakirjoissa, työkyvyttömyysjaksojen hylkääminen ortopedin lausunnolla on oikeudellisesti kestämätöntä. Lääketieteellinen arviointi tulee tehdä vamman alan asiantuntijalääkärillä, ei tuki‑ ja liikuntaelinten erikoisalalta. Näin ollen työkyvyttömyysjaksot ovat korvattavia, ja yhtiön menettely osoittaa sekä perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä että virheellistä asiantuntijakannanottojen käyttöä.”
★★★★★★★
LähiTapiolan sisäiset käsittelymerkinnät lääkärikansiossa:
”9.7.2026 8.09.17 Korvausneuvoja
E-ll 23.02.2026 (saap. 04.03.2026), E-ll 05.05.2026 (saap. 04.06.2026), Epikriisi 11.06.2026 (saap.
17.06.2026), Epikriisi 22.06.2026 (saap. 30.06.2026), Epikriisi 09.04.2026 (saap. 29.06.2026) + Atodistukset.
1) ovatko tkv:t 23.02.2026-04.03.2026, 09.04.2026-10.04.2026, 10.06.2026-12.06.2026 (tästä ei vielä epikriisiä toimitettu pyynnöistä huolimatta), 15.06.2026-18.06.2026 ja 19.06.2026-03.07.2026 korvattavai tt-vamman lukuun?
2) Aiheuttaako muutosta työkyvyn heikentymään?
3) Jos hylättävä, perustelut ja dg
9.7.2026 9.00.37 75-vuotias ortopedi
Käytettävissä olevien tietojen, asiantuntemukseni ja omatuntoni kautta
1) Tkv:t sopivat ensisijaisesti aiheutumaan vasemman silmän kivusta, minkä syy-yhteys ko tapaturmaan on epätodennäköinen = kuten edellinenkin ortopedi 5.3.2026. Lisäksi tapaturmasta aiheutuvaa häikäistymistä, minkä osalta sopii kohtuullisella haitalla olemaan työkykyinen. Hylkäisin tkv:t.
2) Ei muutosta
3) = 1)”
Kyseiset lausunnot ovat sairauslomiin liittyviä, jotka ovat kirjoitettu hoitavien lääkärien toimesta vasemman silmän akkomodaatiojärjestelmän vaurion ja kroonisen kivun johdosta. Syy-yhteys kyseiseen vammaan on todettu riidattomaksi 11/2015 Tamlan antamassa päätöksessä ja minulle on määrätty korvattavaksi tapaturmalain alaiset korvaukset.
LähiTapiolan käsittelymerkinnät:
”Korvattavat vammat
Vasemman silmän seudun ruhje
Vasemman silmän akkomodaatiojärjestelmän vaurioituminen
Toimintakyvyn rajoitteet
7.6.2024 8.12.44 Vakuutuslääkäri Ortopedi
Vasemmassa silmässä edelleen kroonista kipua.
Silmien väsyminen ja väsymiseen liittyvät ongelmat”
Olemme nyt vakuutuslääkärien ja vakuutuslääketieteen ytimessä. Kolmen eri ortopedin lausuntoja on yllä olevissa tekstiviittauksissa. LähiTapiola on itse todennut korvattaviksi vammoiksi vasemman silmän ruhjeen ja akkomodaatiojärjestelmän vaurioitumisen, sekä kirjannut 7.6.2024, että vasemmassa silmässä on edelleen kroonista kipua ja silmien väsyminen aiheuttaa toimintakyvyn rajoitteita. Näin ollen syy‑yhteys ja vamman laatu ovat jo yhtiön omissa asiakirjoissa vahvistettuja.
Ortopedien (xxxxxx, xxxxxxx ja xxxxxxxx) lausunnot eivät ole lääketieteellisesti päteviä kumoamaan silmätautien erikoislääkärien ja neuro‑oftalmologin arvioita akkommodaatiovauriosta. Akkommodaatiojärjestelmä eli m. ciliaris, parasympaattinen hermotus ja siihen liittyvä kipufysiologia kuuluu oftalmologian erikoisalalle, eikä sen toimintahäiriötä voida arvioida tuki‑ ja liikuntaelinten erikoisalasta käsin.
Uusimmassa lausunnossaan ortopedi jälleen kiistää syy‑yhteyden, mutta samanaikaisesti myöntää tapaturmaperäisen häikäistymisen, joka on akkommodaatiovaurion tyypillinen oire. Lausunto on siten sisäisesti ristiriitainen eikä täytä hallintolain 45 §:n perusteluvelvollisuutta. Asiastahan ei annettu edes lain velvoittamaa valituskelpoista päätöstä, vaan ilmoitus ilman valitusoikeutta. Väittäisin kuitenkin, että lausunnon kirjoittajalle eli silmäortopedille maksettiin vaivannäöstä palkkio. Jotkut puhuvat 500 eurosta, jotkut suuremmistakin summista. Ehkä kokemuslisä ortopedille 75 vuoden iässä näkyy lausuntopalkkiossa.
Koska yhtiö on jo vahvistanut akkommodaatiovaurion ja kroonisen kivun korvattaviksi vammoiksi, ortopedien lausunnot eivät muodosta lääketieteellisesti hyväksyttävää perustetta työkyvyttömyysjaksojen hylkäämiselle. Tapaturmalaissa vaaditaan vakuutuslääkäriltä vain laillistetun lääkärin velvoitetta.
Tuhoan jälleen vakuutuslääkärit ja vakuutuslääketieteen. Moneskohan kerta tämä jo on? Mikäli asiasta olisi annettu valituskelpoinen päätös, olisin voinut valittaa Tamlaan. Ennen päätöstä olisi tullut antaa kuulemispyyntö, jotta olisin voinut antaa vastineen ortopedin diagnoosille hylätä sairauslomat. Eihän tällaista olisi voinut edes antaa, koska perusteluja ei lääketieteellisesti ole, eikä ortopedin asiantuntijuus silmävammoihin katsota juridisesti päteväksi. Tämän jälkeen Tamlassa olisi toinen vakuutuslääkäri (tod. näk. myös ortopedi tai työterveyslääkäri) puoltamassa LähiTapiolan ortopedin lausuntoa. Mitä siis ei käytännössä ole kuin korvausmerkinnät.
Mikäli Tamla haluaisi toimia puolueettomasti, se pyyhkisi ortopedin alusunnon painoarvolla ortopedin.. ja toteaisi asia petokseksi. Tai ollessaan hieman armollisempi, Tamla pyytäisi riippumattoman asiantuntijalääkärilausunnon silmälääkäriltä ja vieläpä neuro-oftalmologilta. Joko siellä vakuutuslääkäriyhdistyksen puheenjohtajallakin lamppu syttyy pään päällä tai STM:n neuvottelevilla virkamiehillä? Tai TVK:ssa tai Finassivalvonnassa? Valvirassa ja lääkäriluvat pois? Asiantuntijalausuntoa ei kysytä laillistetulta lääkäriltä yleiskäsitteellisesti vaan kyseisen korvausasian syy-yhteyden osalta aiheutuneen vamman tai sairauden alan asiantuntijalääkäriltä. Kysymys on lääketieteellisestä kysymyksestä.
Käsittämätöntä näissä pyydetyissä asiantuntijalausunnoissa on, ettei esim. ortopedin antamia kannanottoja asiantuntijalääkäri lausunnossa kommentoi mitenkään. Ei tietenkään tarvitse, mutta olisihan se ammattiylpeyden nimissä oikeutettua vähän sivaltaa ortopedia, kun hän lähtee esim. neurologisia lääketieteellisiä kysymyksiä arvioimaan ”asiantuntijana”.
Tätäkö toimintaa vakuutuslääkärien toiminnassa STM:ssa puolustetaan? Kyllä. Siellä ollaan edelleen jakamassa propagandaa vakuutuslääketieteen nimissä. Miksi? Tutustuttuasi seuraaviin kahteen artikkeliin saat vastaukset.
Mitä tästä seuraisi sitten seuraisi ja olisiko korvauskäytäntö nyt sitten jatkossakin kunnossa? Ei todellakaan. Takaisnmaksua odotellessa. LähiTapiolan ortopedin lausunnon perusteella tehty päätös tosiaan kumottaisiin ja syy-yhteys todettaisiin. Ei siihen tarvita Tamlan ratkaisukokoonpanon edustajia, joita ovat yleensä puoluepoliittisten ammattiliittojen lakimiehet tai esim. SAK:n lakimies tai muut ”työelämän asiantuntijat”. Ei heillä ole mitään annettavaa lääketieteelisiin kysymyksiin, kun alan asiantuntijalääkärit puhuvat. Kuittaavat silti palkkiot tekemästään ”edustustyöstä”.
Entäpä jatko? Syy-yhteyshän siis oltaisiin todettu tähän työkyvyttömysjaksoon ja uusi työkyvyttömyysjakso on taas LähiTapiolassa hylättävissä silmäortopedien toimesta. Ei ole mitään seuraamuksia edellisestäkään niin miksi ei. Tai siis viivästyskorot, mutta nehän ovat ainoa lakisääteinen mikä tässä järejstelmässä ei ole sävellettävissä vakuutuslääketieteen nimiin mikäli sellaiset määrätään.
Entä jos veisin asia suoraan petossyytteenä ja julkisen vallan väärin käyttönä poliisille vakuutuslääkäriä vastaan? Poliisi ei tutkisi, mutta veisin asian omana asiana petossyytteenä, virka-aseman väärin käyttönä ja vahingonkorvausasiana. Tällöin kyseinen silmäortopedi joutuisi käräjille. Siellä hän sitten esittäisi hylkäävän diagnoosinsa ortopedina silmävammasta, jonka lainvoimaiseen päätökseen perustuvaan syy-yhteyteen perustuen on myönnetty hoitavien lääkärien toimesta sairauslomaa. Mitä luulette miten asiassa kävisi? Aivan vitun sama. Jos kyseinen moraaliton LähiTapiolan sätkynukke voittaisi asian niin sitten voittaisi. Minä haluan kyseisen tyypin tiilenpäitä lukemaan ja lääkärinluvat pois. Kuten kaikki korvauskäsittelyyn tällä hetkellä osallistuvat.
Ei vakuutuslääketiede ole muuta kuin keksittyä tiedettä eväämään lakisääteiset korvaukset. Sitä ei voida hyödyntää missään muualla kuin vakuutuslääkäreiden sisäpiirissä.
Pyysin muuten LähiTapiolalta maksusitoumusta kyseisen ortopedin vastaanotolle. Saa nähdä saanko. Pyysin myös aiemmin vakuutuslääkäri nilkkakirurgin vastaanotolle, mutta sitä ei myönnetty. Tarkistin muuten 75-vuotiaan silmäortopedin lääkärinluvat muutama kuukausi sitten ja voimassa ovat.
Olen niin totaalisen vittuuntunut tähän LähiTapiolan korvausporukan vittuiluun ja julkisen vallan väärinkäyttöön. Korvauspäällikkö saa LähiTapiolan johdon tietämänä tehdä mitä haluaa ja vittuilla minulle sähköpostissa yhtiön johdon ja eduskunnan oikeusasiamiehen ollessa mukana jakelussa.
Pari lainausta korvauspäällikön sähköpostista ja omat mielipiteeni perään:
”Puhelinkeskustelulla, johon viittaat viestisi 8-kohdassa, ei ole ollut vähäistä merkittävämpää vaikutusta korvausasiasi käsittelyyn. Puhelinkeskustelussa, johon ilmeisesti viittaa litteroinnilla, ei voida antaa työtapaturma- ja ammattitautilainsäädäntöön perustuvia korvauspäätöksiä. On lähes mahdotonta sanoa, mistä litteroinnissa olevat erot johtuvat. Kyse voi olla teknisestä muutoksesta tai sitten inhimillisestä toiminnasta.”
Täyttä paskapuhetta. Kyseinen korvauspäällikkö on itse osallistunut kokoukseen, jossa osa-aikaisuus myönettiin ja tämän jälkeen korvausneuvoja soitti minulle osa-aikaisuuden jatkon. Tästä siis todistuksena merkinnät kokouksesta ja vihdoin viiden vuoden kinuamisen jäklkeen saatu oikein litteroitu puhelu, jossa päätös kerrotaan selvästi. Tästä on Eduskunnanoikeusasiamies jo kertaalleen antanut lausuntonsa ja vieläpä LähiTapiolalle. Puhelussa annetun päätöksen jälkeen tulee antaa kirjallinen päätös samanlaisena.
”Esität viestissäsi vaatimuksen/toiveen, kuka on kelvollinen käsittelemään vahinkoasiaasi LähiTapiolassa. Tällainen vaatimus ei perustu lakiin. LähiTapiolan korvausosaston johto vastaa LähiTapiolan sisäisistä työjärjestelyistä. Jätämme toiveesi tältä osin enemmälti huomiotta eikä se johda enempiin toimenpiteisiin.”
Eli sama porukka saa jatkaa kusettamistaan, vaikka ovat jo Tamlassa syy-yhteyden hävinneet? Pelataan sitten peliä, jossa on teidät säännöt, mutta minuahan ne eivät paskaakaan kiinnosta, koska aiheutatte minulle terveydellistä haittaa enenemissä määrin pakottaen tekemään työtä, johon en lainvoimaisen päätöksen mukaisesti ole mitenkään kykenevä.
Kuten olen todennut jo aiemminkin, en ole edes vielä aloittanut omaa taisteluani tosissani. Lähti muuten TVK:lle käsittelypyyntö hoitaa korvauskäsittelyni, koska LähiTapiola ei enää korvausasioitani suostu lain velvoitteiden vastaisesti käsittelemään. TVK:han ilmoittaa sivuillaan:
”Jos vakuutusyhtiö ei ole aloittanut korvausasian selvittämistä tai antanut päätöstä edellä mainitussa ajassa, työntekijä voi tehdä Tapaturmavakuutuskeskukselle (TVK) hakemuksen ja hakea viivästyneen asian käsittelyn siirtoa TVK:lle. Asian käsittelyn siirtoa TVK:lle voi hakea vapaamuotoisella kirjallisella hakemuksella.”
Palaan saatuani TVK:n vastauksen. Olisinpa väärässä, että ottaisivat asiani käsittelyyn tai edes puutuisivat siihen lakiin vedoten. Vakuutuslääketieteen puolestapuhuja TVK:n rooli ei todellakaan ole työssä terveytensä menettäneen puolella – Toni Korhonen
TVK lausuu sivustollaan kuulemisesta:
”Kuuleminen
Kuulemisen tavoitteena on edistää korvausasian selvittelyä ja antaa vahingoittuneelle työntekijälle mahdollisuus lausua oma käsityksensä asiasta. Työntekijää on kuultava ennen korvausasian ratkaisemista. Työntekijälle on annettava mahdollisuus antaa selityksensä vaatimuksista ja selvityksistä, jotka voivat vaikuttaa ratkaisuun.
Kuulemista ei tarvitse tehdä, kun vakuutusyhtiö hyväksyy sille esitetyn korvaushakemuksen kokonaisuudessaan tai kun kuuleminen on muusta syystä ilmeisen tarpeetonta.”
-Toni
