”Tulevissa artikkeleissa koskien saamiani vakuutusoikeuden päätöksiä käyn läpi muutkin omituisuudet ja läpinäkyvyydet miten korruptoitunut järjestelmä on.” Näin totesin kirjoittamani artikkelin lopussa, jossa käsittelin vakuutusoikeuden päätöstä vuosibonus-asiassa. Ajattelin aluksi purkaa molemmmat kielteiset päätökset juurta jaksain, mutta mitä enemmän olen asiaa selvitellyt, niin päätin niputtaa tähän artikkeliin epäkohdat esimerkein.
Olen aiemmassa artikkelissani jo arvostellut Tamlaa ja esittänyt oman kantani eli Miksi vakuutusyhtiön väärästä korvauspäätöksestä valittaminen Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakuntaan eli Tamlaan on turhaa? – Toni Korhonen
Valittaminen on muka ratkaisu aina kaikkeen ja lopulta sekin kielletään. Vuosien piina ja sen jälkeen neuvotaan tekemään kantelu joko finanssivalvontaan tai eduskunnan oikeusasiamiehelle. Seurauksena korkeintaan, huomautus, nuhtelu, moite tai kehoitus, mikäli vääryyksiä joskus myönnetään. Kumpikaan edellä mainittu toimija ei jaa rangaistuksia tai laita vakuutusyhtiötä liiketoimintakieltoon. Eivät tietenkään, koska molemmat tahot ovat mukana samassa korruptoituneessa vuosia hiotussa järjestelmässä virkamiesverkoston tukemana. Fine ja TVK eivät ota kantaa lakisääteiseen työtapaturma- ja ammattitautilakiin liittyviin asioihin, edes neuvoja ei anneta. Eikä niitä luonnollisestikaan edellytetä annettavan.
Seuraavassa 7 pointtia miksi vakuutusoikeuteen ei kannata työtapaturma- eikä ammattitautiasioissa valittaa:
1. Vakuutusoikeus ei noudata hallintolakia.
Puolueettomuus, päätöksen perusteleminen, käsittelyn kesto, neuvonta.. lähes jokainen hallinto lain kohta on vakuutusoikeudessa täysi vitsi. Vakuutusoikeudessa ei käytetä oikeita alan asiantuntijalääkäreitä vaan vakuutuslääkäreitä. Vakuutusoikeuden asiantuntijalääkärit löytyvät täältä eli Valtioneuvoston esitys lääkärijäsenten ja asiantuntijalääkäreiden määrääminen vakuutusoikeuteen toimikaudeksi 1.1.2024 – 31.12.2028.
Omassa tapauksessani lääkärijäsenenä toimi Mehiläisessä työskentelevä työterveyslääkäri, vaikka käytettävissä olisi ollut kipuun ja silmätautioppiin erikoistuneet Valtionneuvoston ninittämät asiantuntijalääkärit. Olen esittänyt vakuutusoikeuden hallinnolliselle lakimiehelle kysymyksen, miten tämä on mahdollista. Vastausta odottaen…
2. Ratkaisukokoonpanoon osallistuvat lakimiehet eivätkä lääkärit ole puolueettomia.
Mihin tämän perustan? Tuomareiden sidonnaisuus- ja sivutoimirekisteri on Oikeusrekisterikeskuksen ylläpitämä julkinen rekisteri, johon merkitään tiedot tuomareiden, tuomioistuinten asiantuntijajäsenten ja käräjäoikeuden lautamiesten sidonnaisuuksista sekä tuomareille ja esittelijöille myönnetyistä sivutoimiluvista ja sivutoimista saaduista tuloista.
Vakuutusoikeustuomareiden, ylilääkärin ja asiantuntijajäsenten sidonnaisuudet ovat nähtävillä suoraan rekisteristä: https://asiointi.oikeus.fi/sidonnaisuus-ja-sivutoimirekisteri/ilmoitus/search Eli täältä vaan tarkastamaan päätöksessä mukana olleiden lääkärien ja lakimiesten kytkökset. Pieni varaus tietenkin, sillä joiltakin tuppaa sidonnaisuudet yllättävästi ”unohtua” ilmoittaa rekisteriin.
3. Vakuutusoikeus voi muuttaa vakuutusyhtiön tekemän väärän päätöksen valitusta koskevan syyn ja keksiä uuden vakuutusyhtiötä puoltavan lainvastaisen perustelun.
Tämä tuli ilmi vuosibonus-valitukseni käsittelyssä. Artikkeliin pääset tästä.
4. Vakuutusoikeus ei reagoi asianmukaisella tavalla Tamlan kuulemispyynnön tekemättä jättämiseen.
”Vakuutusoikeus toteaa asiakirjoista ilmenevän, että osasta muutoksenhakulautakunnan käytössä olevasta oikeudenkäyntiaineistosta on asianmukaisesti kuultu Korhosta. Kuitenkin muutoksenhakulautakunnan käytössä oleva oikeudenkäyntiaineisto on sisältänyt myös sellaisia asiakirjoja, joista Korhosen ei voida katsoa olleen tietoinen ja joista ei ilmene Korhosta kuullun muutoksenhakulautakunnassa. Tällaisia asiakirjoja ovat muun muassa olleet osa vakuutuslaitoksen ja Korhosen työnantajan edustajan välisistä sähköposteista ja osa vakuutuslaitoksen tapaturmaeläke- ja vuosityöansiolaskelmista. Kuulemisvelvollisuuden täyttämisen osalta muutoksenhakulautakunta on siten menetellyt asiassa virheellisesti.
Ottaen kuitenkin huomioon, että vakuutusoikeus on nyttemmin kuullut Korhosta muutoksenhakulautakunnan käytössä olleesta oikeudenkäyntiaineistosta ja varannut hänelle tilaisuuden antaa kirjallisen selityksensä sen johdosta, on kyseinen kuulemisvirhe nyttemmin korjaantunut.”
Eli laitonta päätöstä ei kumottu, koska valitin ja olisin päässyt sähköisesti voinut asian silmävammaisena tarkastaa vakuutusyhtiön vakuutusoikeuteen toimittamista yli 1000 sivun dokumenteista? Osoittaa, että kuulemispyyntö on hallintolaissa täys vitsi ja samalla se evää mahdollisuuden puolueelliseen käsittelyyn, koska valituksen tehnyt ei saa tietoa vastapuolen toimittamista dokumenteista. Tämä on arkipäivää ja Vakuutusoikeus ei asiassa anna edes sanktiota tai edes huomautusta vakuutusyhtiölle. Koska ei vaan kiinnosta, eikä välitetä. Kuulemispyyntöjen lähettämättä jättäminen on oleellinen osa luotua korruptoitunutta työtapaturmakorvauskäsittelyjen muutoksenhakuprosessia.
5. Vakuutusoikeus hyväksyy vakuutusyhtiön tekemän dokumentaation manipuloinnin sekä perustuslainmukaisen vastaisesti estää oikeuden puolustaa itseään tasavertaisesti.
”Vakuutusoikeus toteaa, että kaikki edellä mainitut Korhosen valituksissa viitatut asiakirjat löytyvät tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan käytössä olleesta oikeudenkäyntiaineistosta eikä näin ollen muutoksenhakulautakunta ole käsitellyt asiaa ilman kyseisiä asiakirjoja. Näin ollen muutoksenhakulautakunta ei ole tältä osin menetellyt asiassa virheellisesti.”
Eli valituksessani mukana olleet liitteet ja niihin merkitsemäni ja korostamani asiakirjatodisteet voidaan hävittää vakuutusyhtiön toimesta. Tilalle voidaan laittaa omat dokumentit, jotka sitten vakuutusoikeuden valmistelija onkii yli 1000 sivun dokumenteista. Miksi valitusta liitteineen ei tarvitse toimittaa vakuutusoikeuteen vaan kirjalliseen käsittelyyn osoitetun dokumentin liitteitä voidaan manipuloida? Tämä hyväksytään, koska on rikottu lakia dokumentaation manipuloinnista ja oikeudesta puolustaa itseään. Ei seuraamuksia. Jatkakaahan samalla tavalla, koska ei ole mitään väliä tälläkään.
6. Vakuutusoikeuden päätösten perustelut eivät ole riittäviä, puhumattakaan laillisia.
Päätöksen tulkintaan vakuutusoikeus ei ota kantaa, vaikka sitä erikseen kysyy. Olen erikseen kysynyt ja nyt jo yli kuukauden odottanut päätöksen tulkintaa koskien esittämiini kysymyksiin vastauksia. Neuvonta on luokaa nolla ja vastauksia ei anneta. Molemmat saamani päätökset ovat vääriä, enkä saa valittaa. Koska päätökset linkittyvät asioiden osalta toisiinsa ja ovat ristiriidassa, haluan päätöksen tulkitsemiseksi vastauksia.
Eikö toimivalta riitä antamaan omiin tekemiinsä päätöksiin koskeviin tulkintakysymyksiin vastauksia? Odottelen yhä…
7. Ratkaisun saaminen kestää laittoman kauan.
Vakuutusoikeudessa Työtapaturma-asioiden käsittelyaika oli keskimäärin 16 kk vuonna 2024. Tähän kun lätkäistään Tamlassa vietetty 18 kk niin kolmisen vuotta saa odotella päätöstä, joka on puolivaloilla tehty.
Loppukaneettina oma neuvoni on; älä valita vakuutusyhtiön työtapaturmapäätöksistä muutoksenhakulautakuntiin. Tulos on tuurista kiinni ja mikäli korvattavuuden määrä on suuri, et tule saamaan muutosta aikaiseksi. Osa ehkä saa, mutta sekin on väliaikaista, koska vakuutusyhtiö voi evätä korvaukset ja lopettaa korvausten maksun jatkossakin omalla päätöksellä, mikäli päätöksestä ei ole viittä vuotta kulunut. Viisi vuottakaan ei ole ehdoton takaraja, mutta pääosin kyllä.
Tiesitkö, että valittaessasi muutoksenhakuun et tule saamaan valituskelpoisia päätöksiä vakuutusyhtiöstä valitusasiasia ollessa vireillä. Saamasi päätökset voivat olla kielteisiä toisiin asiayhteyksiin, esim. lääkkeiden maksusitoumuksiin, mutta et voi asialle tällöin yhtään mitään. Vaikka valittaminen ei olekaan vaihtoehto, niin sinulta evätään sekin oikeus. Älä siis valita muutoksenhakulautakuntiin eli ei siihen ensimmäiseenkään eli Tamlaan. Työtapaturma-asioissa valituslupaa korkeimpaan oikeuteen ei saa mikäli valitusasiasi koskee työkyvyn alentuman tai haittaluokan suuruutta, vuosityöansion määrää, päivärahan, tapaturmaeläkkeen tai haittarahan suuruutta taikka sairaanhoito- ja tutkimuskuluja koskevien kysymysten osalta.
-Toni