Vakuutuslääkäri vs. hoitava lääkäri
On turha vaatia oikeuksia instansseista, joiden tarkoitusperä on olla tukemassa kannattavaa liiketoimintaa, eikä ensisijaisena tarkoituksena ole olla oikeudenmukainen.
Vakuutusoikeudesta jälleen kuulemispyyntö
Oikeus tulla kuulluksi jäi toteutumatta. Tämä kaikki selvisi vasta pyydettyäni vakuutusyhtiön Tamlalle toimittamat liitteet. Liitteet, joista en saanut edes kuulemispyyntöä. Timanttista yhteistyötä vakuutusyhtiön ja Tamlan välillä.
Kipuklinikalla käynnit jatkuvat, uusia päätöksiä vakuutusyhtiöstä, vakuutusoikeudesta ei vieläkään ratkaisua
Tässä taas osoitus moraalista ja omasta navasta ”Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat” Vakuutusyhtiö ei koskaan tätä silmäongelmalliselle valtakunnan kovimman asiantuntijaorganisaation kirjoittamaa lausuntoa noteerannut mitenkään.
Koronapassi oikeudenkäynnin käräjäoikeuden tuomio noudatti samaa kaavaa kuin koko korona-ajan sekoilu
”Hommaa hyvä juristi!” Hyvin usein heitetään joka paikassa tämä turhanpäiväinen isällinen neuvo ilmaan. Kysy vastakysymys: ”Mistä tiedän, että juristi on hyvä?” Onko se voittoprosentti oikeusjutuista? Mikä on hyvä voittoprosentti? Eikö jokaiseen juttuun lähdetä sillä ajatuksella, että lakia on rikottu ja oikeuslaitoksen tulee korjata tehdyt vääryydet? Toki on periaatteellisia juttuja, joita viedään eteenpäin maksoi mitä maksoi ajatuksella, vaikka tiedetään menestymismahdollisuuksien olevan nolla pohjautuen ennakkotapauksiin.
Työtapaturman ”puolueeton” valituskäsittely Tamlassa ja Vakuutusoikeudessa
Rikosta tai rangaistusta ei anneta, vaikka kyseessä on törkeä laittomuus. Tämä toiminta on todennäköisesti toteutettu useassa muussakin tapauksessa eli jätetty todisteet toimittamatta ja asia käsitelty ilman valituksen tekijän esittämiä todisteita. Puhumattakaan kuulemispyynnöstä, jota ei valituksen tekijöille lähetetä.
Vakuutusyhtiö viivästyttää Vakuutusoikeuden käsittelyä
Sain tällä viikolla Vakuutusoikeudelta jälleen kuulemispyynnön. Edellisen kuulemispyynnön n. 1000 dokumenttia jätin kommentoimatta, koska niissä ei ollut mitään valitusasiani kannalta oleellista.
Vakuutusoikeudesta 8 kuukauden jälkeen kuulemispyyntö
”Vakuutusoikeus varaa Teille tilaisuuden antaa kirjallisen selityksenne oheisten asiakirjojen johdosta. Selityksen antaminen on tarpeen vain, mikäli katsotte etunne sitä vaativan. Selityksen antamatta jättäminen ei estä asianne ratkaisemista. Mahdollinen selityksenne pyydetään toimittamaan vakuutusoikeuteen 14 päivän kuluessa tämän kirjeen päiväyksestä lukien.”
7 pointtia, mikäli päädyt valittamaan vakuutusyhtiön päätöksestä Tamlaan työtapaturma-asiassa
Vahingonkorvauslaki 2 luku Vahingon aiheuttajan korvausvastuu 1 § ”Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.” Eli kun kyseessä on työtapaturma on työnantaja vastuussa lähtökohtaisesti. Työtapaturmavakuutuksen ottaminen ei korvausvelvollisuutta poista.
Työtapaturmasta aiheutuneen pysyvän haitan ja kroonisen kivun kanssa eläminen
Silmässä on kipua, joka reagoi stressiin ja sitten voimat ehtyvät. Tässä on kyse siitä, että insulan kivun prosessointi ja emotionaalisen kivun prosessointi tapahtuu samalla tavalla riippumatta ärsykkeestä (fyysinen/psyykkinen).
Mistä saat apua vakuutusyhtiön tekemiin laittomiin vakuutuspäätöksiin työtapaturma-asioissa?
Vakuutusyhtiön moraalittomat työntekijät voivat tehtailla laittomia korvauspäätöksiä loputtomasti joutumatta rikoksistaan vastuuseen.
