Kysymyksessä oma tilanteeni ja olen vaatinut korvattavaksi silmäsärystä johtuneet poissaolot tapaturmalain mukaisesti, sekä osa-aikaisuuden myöntämistä. Koska valitusasiani on vireillä vakuutusoikeudessa, en saanut valituskelvollista päätöstä vaatimukseeni ja vakuutusyhtiön luotto-ortopedi saatiin jälleen hylkäämään korvaukset. Miksi? Koska muutoin 34 vrk:n sairauslomat vuoden ajanjaksolta olisivat laskeneet vuosityöansioitani ja samalla vakuutusyhtiö olisi joutunut maksamaan sairauslomalta 100% tapaturmaeläkettä. Tällöin kun vuosituloni palkan osalta olisivat laskeneet ja ansionalenema-% olisi noussut, olisi tämä tarkoittanut lisäkorvattavaa vakuutusyhtiölle. Sehän ei tietenkään vakuutusyhtiölle käy. Tämä on helppo toteuttaa vakuutuslääkärin toimesta, kieltää kaikki. Eikä puhuta perusteluissa edes vakuutuslääketieteestä. Sehän on täysin ymmärrettävää, etteivät itsekään usko vakuutuslääketiede hölynpölyyn.
Nykytilanteessani silmäsärky ei voi ikinä tulevaisuudessakaan aiheuttaa vakuutuslääkärin mielestä sairauspoissaoloa, koska työtapaturmalaissa on ammattilinen kuntoutus porsaanreikä, jolla uudelleenkoulutuksella vakuutuslääketieteen tukemana vakuutusyhtiön lääkäri tekee vammautuneesta tai sairastuneesta terveen. Ihan ajatuksena, mikäli hakisin sairauslomaa silmävammani osalta silmäprofessorilta, jonka lausunnon perusteella sain lakisääteiset työtapaturmalain korvaukset, niin olisiko vakuutusyhtiön ortopedin mukaan syy-yhteys kiellettävissä? Valitettavasti kyseinen professori on menehtynyt, joten hänen vastaanotolleen en pääse. Muut silmälääkärit tai alan professorit eivät riitä vakuuttamaan vakuutusyhtiön ortopedeista koostuvaa vakuutuslääkäriarmeijaa.
Sivutaanpa hieman työnantajan ottamaa vapaaehtoista vastuuvakuutusta liittyen henkilövahinkojen korvaamiseen. Eikö ole hyvin omituista, että vastuuvakuutuksen osalta on mahdollista seuraava Finen oppaan mukaan:
”Muista: Vakuutusyhtiön korvausvastuu ei pääty, vaikka se maksaisikin korvausta pysyvästä haitasta. Mikäli tämän jälkeen tulee uusia hoitokuluja tai muita henkilövahingosta aiheutuneita kuluja tai työkyvyttömyyttä, pitää tehdä uusia leikkauksia tai vammasta aiheutunut haitta pahenee, niistä voi aina vaatia korvausta.”
Eikö ole outoa, että työnantajakaan ei halua työtapaturmasta aiheutuneita silmästä johtuvia sairauspoissaoloista maksettavia korvauksia takaisin vakuutusyhtiöltä maksamastaan työtapaturmavakuutuksesta? Olisiko niin, että tällöin työnantajan vakuutusmaksut nousisivat? En tiedä. Tai ehkä tiedän. Kertokaahan ihmeessä tästä vaietusta kuviosta, joka todennäköisesti on normi kuvio kaikissa vastaavanlaisissa tapauksissa, mikäli teillä on ns. sisäpiiritietoa. Otetaan tietyt asiat omaan piikkin ja osa laitetaan Kelan maksettavaksi. Onko näin halvempaa työnantajalle kuin vaatia maksamistaan vakuutuksista vakuutusehtojen mukaiset korvaukset?
Mitenkäs tämä ortopedi sitten perusteli hylkypäätöksen? Korvauskäsittelijän kysymykset korvausmerkinnöistä:
Vakuutuslääkärin vastaukset:
Ortopedin johtopäätökset kumoavat mielestäni psykiatrian erikoislääkärin lausuntoonsa kirjaamat asiat:
”Tässä on kyse siitä, että insulan kivun prosessointi ja emotionaalisen kivun prosessointi tapahtuu samalla tavalla riippumatta ärsykkeestä (fyysinen/psyykkinen). Stressi johtaa kipuun ja kipu madaltaa stressinsietokynnystä.”
”Suunnitelma: Lääkkeellisen hoidon relatiivisenä esteenä voi olla silmävamma ja mahdollinen paineennousu psykiatrisesta lääkehoidosta. Toisaalta tässä ei löydy erityistä lääkehoidon indikaatiota. Potilas on tottunut olemaan työteliäs ja tämä piirre nykyisellään johtaa itsemonitoroinnin vajeeseen. So. ei tajua ajoissa, että toimintatapa johtaa energian loppumiseen. Helpotusta voisi tuoda työtahdin hidastaminen ja parempi jaksavuuden huomioiminen ennakoivasti eli huomioi etukäteen, että energia ehtyy, vaikkei sitä vielä koe. Suosittelen tiivistä terapeuttista, aikarajoitteista hoitokontaktia.”
”Varmuusaste: Todennäköinen tai varma
Pysyvyys: Pysyväisluonteinen”
En ole edelleenkään lääkäri, mutta vamman aiheuttamat haitat tiedän tasan tarkkaan. Samoin tiedän, että kipuklinikan lääkärit, Tyksin silmälääkäri, psykiatrian erikoislääkäri ja työterveys ovat sitä mieltä, että työkuormaa tulee vähentää. Eli onko siis psykiatrian erikoislääkäri on kirjoitellut omia keksimiään juttuja vai? Ristiriitaisesti sain kuitenkin vakuutusyhtiöltä vuoden 2024 loppuun asti kestäneen maksusitoutumuksen työtapaturmalain mukaisesti Tyksin kipupsykologille. Vakuutusyhtiössä myönnetään näin ollen työkyvyttömyyden johtuvan työtapaturmassa vammautuneesta silmästä. Ellei syy-yhteyttä ole, ei maksusitoumuksia anneta mihinkään. Ei lääkkeisiin, ei apuvälineisiin, ei tutkimuksiin.
Mitäs tämä siis käytännössä tarkoittaa? Joudun nyt odottamaan Vakuutusoikeuden päätöstä ei terveydelliseen riitaan, enkä voi valittaa saadusta kielteisestä päätöksestä, koska se on valituskelvoton. Saan kuulemma uuden valituskelvollisen päätöksen nyt kolmen vuoden jälkeen kun Vakuutusoikeudesta tulee ratkaisu. Minun siis pitäisi laittaa Tamlakierros uudelleen alulle ja jatkaa samaa valitus- ja sairauslomarallia.
Osa-aikaisuutta ei myönnetä, vaikka se jo määräaikaisena myönnettiin vuonna 2021, mutta siihen vakuutusyhtiön ylilääkärin suosittelema jatko mystisesti kumottiin jälkikäteen. Mikäli saatuani valituskelvollisen päätöksen valittaisin Tamlaan, en tulisi jatkossa saamaan valitusasian ollessa kesken yhtäkään valituskelpoista päätöstä vakuutusyhtiöstä yhtään mihinkään. Eli käytännössä voisivat tehdä mitä vain korvattavuuden osalta laittomasti valituskäsittelyn aikana. Niinhän vakuutusyhtiö on nytkin toiminut eli laskenut ansionalenemaprosenttia laittomasti, ilman mitään faktaa laskelmilleen. Mutta kuten aiemmin kirjoittamassani artikkelissani kirjoitin, ei Tamlaan kannata valittaa. Enkä aio niin todellakaan tehdä.
Yli kymmenen vuotta olen käynyt kroonisen kivun vuoksi silmätutkimuksissa, kipuklinikalla, käyttänyt vasemman silmän takia erilaisia silmälaseja, syönyt särkylääkkeitä ja käyttänyt silmätippoja kivun lievitykseen käytännössä ainoastaan sen vuoksi, että joudun vakuutusyhtiön sanelemana tekemään terveydelleni sopimatonta työtä. Vakuutusyhtiössä ei haluta ymmärtää, että minulla on muutakin elämää kuin työni. Nyt kaikki vapaa-aika menee palautumiseen ja jatkuvaan kamppailuun jaksamisen kanssa. Tulevat 20 vuotta pitäisi painaa duunia ja samaa taistelua oman jaksamisen kanssa silmätarkan työn vain lisääntyessä työssäni tulevaisuudessa. Sitä kautta stressi kasvaa ja kivut lisääntyvät. Edelleenkin olen kykenevä tekemään täyspäiväistä työtä, mutta silmätarkan työn määrän tulee olla kyseisessä työssä hyvin vähäistä.
Helppohan ulkopuolisen on sanoa, että vaihda duunia. Vaihdankin, mikäli palkka on vähintään sama kuin nykyisessa työssäni ja työ ei sisällä silmätarkkaa työtä. Harmi vaan, että työterveystarkastuksessa vammani tulle uudessa duunissa ilmi ja tällöin en viisikymppisenä ole palkkaamisen osalta listan kärjessä. Kysymys on työtapaturmassa menetetystä terveydestä, joka työtapaturmalain mukaan on korvattavissa uudella koulutuksella ja teoreettisella uuden ammattin tilastopalkalla. Täysin sairasta. Osa-aikaisuuden voisin toteuttaa ns. omakustanteisesti eli hoitavien lääkäreiden suosituksesta ja vakuutusyhtiön jättäen korvaamatta vähentyneet tunnit.
Työtapaturmavakuutus on vakuutus, jonka tarkoitus on korvata terveyden menetyksestä aiheutunut haitta. Kyseessä on kuitenkin vakuutus, joka pakottaa vahingoittuneen ansaitsemaan vammaisena mahdollisimman paljon, mikäli eläkeikään on riittävästi vuosia jäljellä vammautumisen jälkeen. Vastuuvakuutus ei tätä velvoita, eikä vahingonkorvauslaki. Mutta kun vakuutusyhtiön liiketoiminnasta on kyse, niin ministeriötasollakin asia halutaan näin hoitaa. Onko omat sijoitukset saatava poikimaan? Mikäli ei työllisty, on valtion mielestä ok nostaa työtapaturmassa vammautuneena yhteiskunnan tukia sen sijaan kuin yksityisen pörssiyhtiön lakisääteisiä ensisijaisia sosiaaliturvaan kuuluvia korvauksia. Miksi tähän valtio ei halua puuttua?
Samalla voidaan miettiä miksi esim. Pääministeri Orpo sai lahjaksi aitiolipun supersuositun Coldplayn konserttiin Helsingin olympiastadionilla heinäkuun lopulla. OP-konsernin kutsu sisälsi tietenkin illallisen ja juomat. Koska Orpo on persaukinen hyvä äijjä Op- konsernin mielestä vai? Ja Orpohan ottaa liput vastaan hyvällä omalla tunnolla, koska… niin miksiköhän?
No mitäs näille moraalittomille vakuutuslääkäreille ja heidän tekemilleen laittomuuksille muka sitten voi, koska toiminta on ministeritasolta asti suojeltua? Ai niin, aina voi valittaa. Suomi on valittamisen, omaa kansan elämää vaikeuttavien epäloogisten sääntöjen, jonottamisen, vinkumisen ja ämpäreiden luvattu maa. Selittäjiä riittää ja suurimmat selittäjät eivät konkretiaan pysty. Mene töihin, huutavat lakkoilijat! Näin tekemällä osallistuvat poliittiseen peliin tukemalla suurimpia selittäjiä ja omien etujensa ajajia. Samalla tuet epäsuorasti vakuutuslääkärijärjestelmää. Eivätkö ihmiset tätä yhtälöä ymmärrä?
Kolmen viikon loma vuodenvaihteen ympärillä teki hyvää pimeyden keskellä. Nyt on taas silmä siinä kunnossa, että sairausloma päällä ja särkylääkkeet sekä silmätipat käytössä. Samaa viikosta toiseen taistelua on jaksamisen kanssa ollut kesäkuusta 2020 lähtien, kun palasin täysipäiväiseen duuniin tekemään 8,5 h työpäiviä. Edelleenkin olen valmis tuon 8,5 tunnin työpäivän tekemään, mutta siihen ei saa sisältyä paljoakaan silmätarkkaa työtä eli lukemista, kirjoittamista tai päätetyötä. En ole hakemassa työkyvyyttömyyseläkettä. Työkykyä kyllä riittää, mutta haravoinnista ei makseta niin paljoa kuin vakuutusyhtiö haluaisi saadaakseen oman korvausosuutensa mahdollisimman alas.
Suoraan sanottuna tappelu vakuutusyhtiön kanssa on loputonta paskaa. Yksin vääntää mahdottommaksi luotua puolueellista järjestelmää vastaan. Seuraavassa kirjoituksessani käyn läpi edellytyksiä edes jaksaa taistella omien oikeuksiensa puolesta, sekä mitä terveyden osittainen tai kokonaan menettäminen tarkoittaa käytännössä. Pohjaa seuraavaan artikkeliin saat lukemalla ammattitauteihin liittyen Mian tarinan osoitteesta https://www.allergia.fi/blogi/miksi-kukaan-ei-varoittanut-viljavaarasta/ .
Tiesitkö, että työtapaturmaeläkkeen saamisen yksi edellytys on vähintään 10% pysyvä haitta.
”Sovellettavat säännökset
Tapaturmaeläkkeen edellytyksenä on tapaturmavakuutuslain 18 §:n mukaan, että työkyvyn voidaan arvioida alentuneen vähintään 10 prosenttia tapaturman aiheuttaman vamman tai sairauden johdosta. Työkyvyn alentumista arvioitaessa otetaan huomioon jäljellä oleva kyky hankia ansiotuloja saatavissa olevalla sellaisella työllä, jota työntekijältä voidaan kohtuudella edellyttää muun muassa koulutuksen, aikaisemman toiminnan, iän ja asumisolosuhteiden ym. seikkojen perusteella.
Työkyvyn alentumista määrättäessä on selvitettävä ansiotulojen alentumisen syy-yhteys tapaturman aiheuttamaan vammaan tai sairauteen hankkimalla tarvittavat selvitykset esimerkiksi työntekijän työstä ja terveydentilasta sekä ansioista ennen tapaturmaa ja sen jälkeen.”
-Toni