suoraa puhetta!
Törkeänä huolimattomuutena pidetään toimintaa, joka on ollut lähellä tahallista menettelyä ja osoittanut häikäilemätöntä sekä välinpitämätöntä suhtautumista seurauksiin.
Pahimmassa tapauksessa työtapaturmassa vakavasti vammautuneella tai ammattitautiin sairastuneella on vastassaan vakuutusyhtiö, työnantaja, työterveys, ammattiliitto, Kela ja eläkevakuutusyhtiö. Ainut asian ymmärtävä taho on hoitavat lääkärit ja heidän halunsa auttaa. Vertaistuki on äärimmäisen tärkeä asia auttamaan jaksamisessa.
”Tuleeko sairauskertomuksissa 15.4.2021 ja 30.9.2021 esille joitain uuttaa korvattavaa tai hylättävää?” Esim. tähän korvauskäsittelijän kysymykseen 3.11.2021 klo 11.50.34 vakuutusyhtiön oma ortopedi vastasi 3.11.2021 klo 12.00.57. Reilussa kymmenessä minuutissa siis ortopedi tutustui silmälääkärin lausuntoihin ja kokonaisuutena 2013 vuotta sattuneeseen silmätapaturmaan, sekä aiempiin lausuntoihin. ”Käytettävissä olevien tietojen, asiantuntemukseni ja omatuntoni kautta. Ei uusia korvattavia, hylätään edelleen epäselvä väsymisoireisto ja päänsäryt,” Että näin. Mutta mitä näitä spekulaatioita esittämään, koska tässä maassa ei tosiaankaan vakuutusyhtiön touhuja kukaan todellisuudessa valvo tai rangaistuksia langeta. Mutta tällaista vitsikirjaa he kunkin vahingoittuneen osalta vakuutuyhtiössä korvausmerkinnät- muistiona kirjoittelevat.
Saatuani vakuutusyhtiöltä kieltävän vastauksen vaatimukseeni tekisin petossyytteen poliisille. Se ei tietenkään mene läpi, koska virkamies ei virkamiestä lähde syyttämään. Syyttämättäjättämispäätöksen jälkeen veisin asian omana asianani oikeuteen. Käräjillä selvitettäisiin lausuntojen ja asiantuntemuksen perusteella kumpi on oikeassa eli hoitavat lääkärit vai vakuutusyhtiön vakuutuslääkäri. Vakuutuslääkäri joutuisi syy-yhteyden lisäksi vakuuttamaan tuomarin kertomalla mistä kyseiset vammat sitten johtuvat. Antamaan siis diagnoosin ja kumoamaan hoitavien lääkärien lausunnot väärinä. Hän olisi siellä yksin edustamassa itseään ja päätelmiään. Siihen ei osaamaton vakuutuslääkäri pysty, joten case closed.
Vakuutusyhtiön tekee tämän, koska tuota uutta mukamas saavutettua vuosituloa käytetään jatkossakin joka vuosi, vaikkei kyseiseen tulotasoon ikinä jatkossa pääsisi. Vakuutusyhtiö ei korota ansionalenemaprosenttia koskaan ylöspäin, vaikka ansionalenema olisi jatkossa todellisuudessa suurempi. Mikäli tulot putoavat osa-aikaisuuden tai työpaikan vaihdon yhteydessä, käyttää vakuutusyhtiö vääristelemäänsä työtuloa jatkossakin saavutettuna.
Harmillisinta on, että suomalainen uskoo niin vahvasti oikeudenmukaiseen ja median hehkuttamaan vähiten korruptoituneeseen valtioon ja sen virkamiehiin. Ei Suomessa oikeutta saa. Yritän tässä blogissa omalta osaltani auttaa ennaltaehkäisevästi työntekijöitä ymmärtämään etukäteen, mitä he tulevat kohtamaan, mikäli vakava työtapaturma sattuu kohdalle.
Valituskirjelmää ja sen liitteitä ei saa erottaa toisistaan, vaan ne on toimitettava
muutoksenhakulautakunnalle yhtenäisenä nippuna tietyssä järjestyksessä ja alkuperäisenä.
Työkyvyttömyyden perusteella maksetaan päivärahaa sen kestäessä vähintään kolme peräkkäistä päivää vahinkopäivää lukuun ottamatta. Päivärahaa ei kuitenkaan makseta vahinkopäivältä. Päivärahaa maksetaan enintään vuoden ajan vahinkopäivästä lukien ja jokaiselta kalenteripäiviltä. Päivärahan suuruus on neljän viikon ajan vahinkopäivästä saman suuruinen kuin työntekijälle maksettu sairausajan palkka (kta:n mukainen). Päiväraha maksetaan sairausajan palkan maksaneelle työnantajalle. Jos sairausajan palkkaa ei ole maksettu, päiväraha määräytyy vahinkotapahtumaa edeltäneiden työansioiden perusteella.
Miten korvausjärjestelmä saataisiin muutetuksi oikeudenmukaiseksi? Ei tällä hetkellä mitenkään. Työtapaturma- ja ammattitautivakuutusta koskeva lainsäädäntö ja sen jatkokehitys tapahtuu aina kolmikantaisesti. Sosiaali- ja terveysministeriö (STM) johtaa ja Työtapaturmavakuutuskeskus (TVK) antaa asiantuntijatukensa. Käytännössä järjestelmää on mahdotonta romuttaa kytköksistä johtuen. Tällöin vakuutusyhtiöt päättävät muutoksista vaarantamatta liiketoimintaansa STM:n sitä puoltaessa ja eduskunta nuijii mahdolliset lakimuutokset ilman vastalauseita.
On turha vaatia oikeuksia instansseista, joiden tarkoitusperä on olla tukemassa kannattavaa liiketoimintaa, eikä ensisijaisena tarkoituksena ole olla oikeudenmukainen.
